прекрасно

страшно

обожекрасиво

Я просто тащусь с творчества этого чувака Дэвида )

А можно для недалеких и душой грубых (в контексте развития и опрекраснивания единой вселенной) - пару слов о глубинном смысле? Ну пожалуйста?

ищите свой,аутсорсинг тут не пашет

А фараон сказал, что правда всегда одна... =)

он был абсолютно прав,пока был
щас бомж на казанском вокзале кричит ментам "не бейте! Я - вселенная!" и тоже прав

стало не то что хуже или лучше для истины,одиноко стало,теперь нада каждому быть богом,
а хочеццо в стадо,там спокойнее

Я, возможно, старомодна, но для меня существование любого творческого продукта оправдывает только заключенное в нем авторское послание, трактуемое каждым более-менее однозначно (пусть хоть на эмоциональном уровне).

с этим тут все ок - с силой эмоц воздействия и с тем в ком это отзывается
(Верку мердючку мы бы обсуждали в несско иной компании )))

за непосредственными реакциями эт к галивуду,
детта при мерно с зала Врубеля в Третьяковке или с позднего Тернера в Бритиш нешинел,
идет другой уровень общения со зрителем,не разжевывая ему манную кашу

ну или типо Шнитке и Чайкоффский например
или вторая или третья гармоника в физике

а ещё меня удивляет, что у наших людей туго с восприятием эстетики и осознанием её самодостаточности в ряде случаев. обязательно должно быть ПОСЛАНИЕ. такое вот последствие текстоцентризма.

Действие ради действия?
Ладно - красота ради красоты. Красота самодостаточна. Но она вроде бы как и очевидна. А ролик пару человек уже напугал =)

"кто мало видел-много плачет.." ЛопаДеВега кажись или ШексПирр

Узнавание красоты инстинктивно. Или Вы считаете, что предварительно необходимо насмотреться на уродливость и безобразность?
Уходите от ответа =( Либо Вы из тех, кто не объясняет детям, зачем на деревьях листья, либо сами этого ответа не знаете =(
А уважаемому Анатолию, похоже, достаточно самого факта наличия дерева и листьев на нем =)

"Узнавание красоты инстинктивно"
кто вас так обманул то?
что есть инстинкт, кстати?
и с чего искусство обязано быть красивым?

Я смотрю, вопросы все горазды задавать. Отвечать только никто не желает.
Если тенденция сохранится, не вижу смысла продолжать беседу.
Определение (стыковка) терминов - самая нудная, но, к сожалению, необходимая часть общения. Мне будет обидно, когда/если окажется, что Вы просто пять копеек пожелали вставить.
Инстинкт есть естественное, само собой разумеющееся поведение (реакции), не основанное на опыте индивида или его умозаключениях.
И если мы отказываемся от необходимости наличия авторского послания в произведении искусства, то пусть это самое произведение хоть глаз радует и душу веселит.
Какой смысл создавать мало того, что бесполезные, так еще и уродливые вещи?

"Определение (стыковка) терминов - самая нудная, но, к сожалению, необходимая часть общения. "
именно поэтому я и задал эти вопросы - я не понимаю, в каком вы дискурсе

"Инстинкт есть естественное, само собой разумеющееся поведение (реакции)"
что значит - "естественное", кем оно "само собой разумеется" и почему оно существует, не основанное на опыте или умозаключениях? и главное, почему вы уверены, что существует вся эта конструкция для "узнавания красоты"?

произведение искусство может быть ценно вовсе не тем, что пытался вложить автор в него, а самим собой. возьмём, к примеру, бальзака - он моралистичен, его романы не отличаются особой тонкостью стиля и слога, он накропал их жуткое кличество и тп. нам не важен смысл морали, которую он вкладывал - нам просто не понять кодов и знаков франции того времени. всё, что мы можем - это как раз попытаться изучить те самые коды, которые там зашифрованы, чтобы получить пример, слепок стиля, дискурса, в конце-концов, времени-места-образа действия
или, например, древние довозрожденческие и русские иконы если взять - уродство, непропорциональные тела, лица даунов. но ведь тоже искусство
по той же причине - коды

Не мучайте невежественного технаря =) Я почти запуталась.
Какое бы определение я не дала слову "естественный", Вы им все равно не удовлетворитесь. Разброс в смыслах мне не кажется настолько большим, чтобы конкретизация стоила того времени и сил, которые наверняка у меня отнимет. Особенно в режиме переписки. ;)
Почему уверена в "узнавании"? Ну разумеется только потому, что сама так чувствую.
Дискурс, коды искусства - признаться, новые для меня понятия. В чем тогда отличие продукта творчества от документа истории??

невежество - не повод для бравады, вы же сами ввязались в дискуссию про актуальное искусство
"Какое бы определение я не дала слову "естественный", Вы им все равно не удовлетворитесь. Разброс в смыслах мне не кажется настолько большим, чтобы конкретизация стоила того времени и сил, которые наверняка у меня отнимет."
какое бы вы не дали определение слову "естественный", это будет лично ваше определение, до тех пор, пока вы не обратитесь к какой-либо из существующих теорий или философских систем. и как любое определение, надо будет обосновать его корректность - то есть, непротиворечивость и существование. потому что до тех пор, пока вы это не сделаете, это слово будет означать всё, начиная от естественного отбора у Дарвина и естественных прав у либертарианцев и заканчивая естественной порочности всех женщин у христиан. говорите, разброс смыслов небольшой? а есть же ещё естественные науки, естественные монополии, естественная история Плиния и естественные ароматизаторы, идентичные натуральным. так что либо вы апеллируете к какому-то конкретному научному или не очень дискурсу, или проходите весь этот путь до дна) или же ваш разговор бессодержателен
насчёт того, что вы "чувствуете" - уверены ли вы, что чувствуете именно это, а не то, что где-то услышали и прочитали?
и можно ли как-то научно обосновать ваши чувства, чтобы использовать в теории искусства? подумайте)

понятно, что новые, не знаю, как технарей, а нас, математиков этому учили на пятом курсе университета и а первом курсе аспирантуры. ну а как же можно судить о чём-то на основании личных чувств, если знакомы с предметом лишь понаслышке?
насчёт истории, то вопрос замечательный, спасибо
вы близки к пониманию сути (если не придуриваетесь, конечно))
так вот, ответ - никак. единственная разница в том, что у документа истории больший репутационный фактор, нежели у творческого продукта. но по сути с точки зрения п-м теорий документ истории является точно таким же продуктом творчества - только зачастую его автор давно мёртв. однако всегда находятся соавторы - переводчики, историки-трактовщики, археологи, архивисты и подделыватели документов, авторы школьных учебников и министры образования, школьные учителя ну и, наконец, литераторы и киношники как головная часть пирамиды.

литература, таким образом, даже честнее, потому что она не врёт, что именно так и было и не играет на псевдоисторическом авторитете

а других то нет,нада этих любить и искуссно искушать,
искушенными им потом никуда от нас не деца,хе-хе

и всех схаваем в момент их катарсиса

Так значит, все-таки старомодна...
Вы правда считаете, что за последние несколько веков зритель стал в общей массе более проницательным, образованным и гибким?
Автор дистанцируется от своего непосредственного адресата, рискуя остаться непонятым и покинутым. Эта мода на чересчур тонкие намеки, "необычность", провоцирующие негатив образы и всяческих фриков на выхлопе дает только потерю интереса к сфере прекрасного. Человек ленив и самостоятельно докапываться до сути станет далеко не каждый. Я вижу только толстокожих, избалованных зрелищами обывателей, среди которых критерием "качества" творчества является способность зацепить, уколоть, а чем именно - неважно (как иначе понять эти комментарии?).
Бля, столько слов нагородила, чтоб сказать, что форма превалирует над содержанием =))
Я просила всего лишь дать свое толкование увиденного. Что получила?

старомодна или просто не в курсе - но со времён Барта автор над произведением не властен) и любое послание, которое он пытался туда вложить, остаётся всего лишь одной из множества трактовок

Возможно, это следствие неудачного выбора изобразительных средств?
Или отчуждения человека от социума? Но это явление не ново, и мне кажется, ситуация начала исправляться. Мне очень хочется надеяться...

исправляться? это просто более сорвременный и чуть более научный взгляд на социум

Что - это? Суть "сорвременного" взгляда - ?
Ваши тезисы так оторваны от контекста, что трактовок действительно множество. :(

-"Возможно, это следствие неудачного выбора изобразительных средств?"
-"это просто более современный и чуть более научный взгляд на социум"
это = это
пользуюсь вашей оторванностью)
а вы пользуетесь той самой отрицаемой вами постмодернистской терминологией - про контексты и про сверку терминологии)

Про постмодернисткую терминологию и ее связь с моими комментариями - тоже, пожалуйста, поподробнее... Раз пошла такая пьянка, хоть ликбез получу =)

речь идет о том, что у каждого человека на каждый термин, слово или словосочетание есть свой спектр значений, и чтобы мы могли понять хоть что-то из разговора, мы должны сверить словари

Извините, что влезаю в разговор. Основное содержание здесь - ситуация сталкивания противоположностей: мрачная апокалиптическая атмосфера с одной стороны и котёночная сюси-пусьная линия с другой. Такая эстетика, типа "Ленор - маленькая мертвая девочка", очень распространена, например известный российский художник Олег Доу, или сочетание черного и розового цветов в современной готической субкультуре. Аудитория для таких высказываний всегда в избытке. Но могу и ошибаться, ведь я не понял при чем здесь Уолт Дисней.

Спасибо =)
Но... и всего-то? А выглядит весьма претенциозно.

Да, космический пафос говорит нам о великой глубине данного произведения, но чтобы постичь эту глубину, необходимо иметь душу чистую, способную повестись на такие понты.

Не совсем уловила смысл... А, ладно, чего уж там.
Кстати, просмотр полного ролика тоже не внес ясности. Зато рассмешил =)
Концовка довольно точно отражает характер нашей беседы.
Спасибо за внимание.

очень круто

МЕГО ОХУЕННО!

странность какая-то

давное не видел ничего подобного.