Легко рассуждать о том, что справедливо, а что нет, когда делишь участников ситуации на плохих и хороших. Но ни тех, ни других не существует в т.н. реальном мире. Есть только люди и обстоятельства. Самое интересное начинается тогда, когда одна субъективная справедливость встречает другую субъективную справедливость – вся риторика об иерархиях исчезает, а люди чести и достоинства оборачиваются в зверье, воюющее на территориях своих интересов.


Тем не менее, обладать субъективным пониманием справедливости лучше, чем не обладать никаким. Необходимо стремиться воплощать справедливость на территории своей автономии, обладать частным кодексом ценностей, исходящих из самого тебя, и соотноситься с ним в твоей ежедневности. Если же сердце взывает бороться за свое представление справедливости, а глаза видят, когда она, в этом твоем частном представлении, под угрозой – бороться стоит, сколь бы сипло не шушукалась толпа. Я всё же верю в редких тех, кому не всё равно.

Что до ситуации ярко выраженной иерархии… сама по себе иерархия не кажется мне устрашающей химерой. Каждое сознание соотносит себя со всем, что вне. Иерархия рождается из субъективности. В общественном смысле – из субъективности, разделенной большинством. Другой вопрос, что иерархия может быть сложной, а может быть примитивной. Но пора бы уже помириться с мыслью, что равенство – извращенный фантом идеализма. Чтобы достичь всеобщего равенства нужно достичь всеобщей одинаковости. Одинаковость – преступная плата за равенство. Слишком высокая плата за смерть иерархии. Я предлагаю бороться не с самой иерархией, но с теми ложными иерархиями, которые лежат на поверхности и разделяются социальным большинством. Необходимо обличать имеющееся и предлагать альтернативы.