Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет daddym ([info]daddym)
@ 2007-11-18 17:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение:creative
Музыка:Зойка, я ж завязать хотел не раз. Зойка, но камень мой всегда алмаз.

ТРАКТАТ О ЛЮБВИ, как её понимает жуткий зануда
Четвёртая редакция Анатолий Протопопов http://protopop.chat.ru/tl3.html
Благодаря милейшей [info]anmo_222@lj внимательно проштудировал нынешнюю редакцию. Должен отметить что уровень книги заметно вырос с того момента когда я пролистал впервые. Что скажу - the must если у вас нет биологического или этологического или зоопсихологического образования. По хорошему должно быть в школьной программе (не для быдла конечно) учитывая что написано просто и популярно.
Немного ошибок и тонких моментов:

  • природа человека не предполагает абортов
    Предполагает предполагает - в условиях сильного мутагенеза к примеру выкидыши совершенно типичное явление.
  • Отрицательное отношение основных мировых религий к "половой свободе", как и многим другим проявлениям инстинктивного поведения, отражает объективную необходимость парирования инстинктивных мотиваций для задания позитивного направления биологической и социальной эволюции человечества. отсутствует слово "современных" перед словом "основных". Как следствие автор не понял а собственно зачем это нужно церкви и конкретные выводы получились неверными. Дело в том что современные религии всего навсего манипулятивные психотехники, и депревация либидо используетя ими для управляемой невротизации паствы. Ибо грешны не поступки а самое мысли о них. Приписывать им заботу о направлении эволюции просто анекдотично. Молжет в традиционнтм язычестве чтото такое и есть - но сомнительно, крайне сомнитекельно.
  • Что еще упусти Анатолий так это выраженная тенденцию обоих полов к получению среднего результата в детях. Красавица и чудовище, дылда и коротышка - это заметно более вероятный выбор. В основе видимо задействован тотже механизм избежания близкородственного скрещивания. Поэтому даже низкоранговый чужак имеет очень хорошие шансы с высокоранговой местной самкой. Прада и в репу получить от местных самцов не менее хорошие шансы.
  • Ну и постоянная тема того что трудолюбивы и альтруистичены в основном омеги. Вообщето из опыта омеги как правило неальтруистичны, это отщепенцы. Пример государства построеного целиком альфами хоть и за океаном но по современным меркам недалеко. И ничего нормально с трудолюбием. Государство из одних омег это собственно РФ и что то не с трудолюбием ни с альтруизмом здесь не складывается. Как один ГБшник объеснял - "Эт потому что холодно". Ну ГБшники люди государевы, им виднее.
    В чем еще ошибка, а вот в этом - Напомню, что рассудочный выбор мы договорились не рассматривать. А он дает очень нехилый вклад. И дело не только в рассудке как таковом, у большей части населения он все равно слабоват, а в гораздо более могучих силах сравнимых с инстинктами и настолькоже трудно осознаваемыми - а именно в подсознании создаваемом социумом - СуперЭго во Фрейдовской формулировке. В обществе Иерархия строится в порядке примерно противоположном приматному - зачем началству конкуренты ему нужны работники. Кстати и в случае наших милейших родственников-бонобо наблюдения показывают что ранг функция не только от биологичекой приматности а еще и от интеллекта и готовности экпериментировать. В итоге получается еще одна заковыка более примативные биологически женьщины действительно не встраиваются в социальную пирамиду построеную в среднем менее приматными мужчинами. Из этого в частности и проистекает такой бред как феминизм.

  • Еще один момент сознательно проигнорированный автором - чуственность. Мол чуственность это обладание альфа самцом, а куда и как неважно. Сромно замечу что в этом случае продажи вибраторов врядли бы представляли рентабельный бизнес. Неумелая техника во время первых встречь вполне копенсируется статусом самца - но со временем физиология потребует свое. Сексуальность сильна именно прямой завязкой на автоопиаты. Это более базовый уровень чем все иерархические игры и сексуальный голод вполне реален и изнуряющ. Что интересно в общем случае мужчины лучше приспооблены к воздержанию поскольку избыток тестостерона гасит его производство.
  • Да аргументация про то что брак профилактика вензаболеваний вообще анекдотична. Понятие о заразности в начальных стадиях это достижение науки всегото столетней давности.
  • Еще одна натяжка - волевое исключение из рассмотрения проституции. А вот в животном мире техже бонобо секс это практически стандартная валюта отношений в группе. Кстати секc высокоранговой самки с нытиком - зачастую вовсе не срабатывание высокоранговых патернов а альтруистическое утешение.
  • А вот и фундаментальная ошибка - нельзя приписывать эволюции сознание. Нетути связи между сексом и потомствои, нетуту совсем. До сих пор первобытные племена не знают об этом на сознательном уровне, уж тем более об этом не могут "знать" рефлексы.
  • Еще одна ошибка, численные расчеты насчет потомства. Насколько я помню у Хомо вероятность зачатия 10%. Так что большее разнообразие партнерш высокорангового самца значительно скомпенсровано меньшей вероятностью зачатия.

    PS: Это я дочитал до - ЗАЗНАВШЕЕСЯ МЛЕКОПИТАЮЩЕЕ этологическое продолжение - посмотрим еще что там дальше.
    PPS:Кстати воспевание блатных и приблатненных в недоразвитых обществах имеет теже иерархичиские корни.
    PPPS:И кто тут больший зануда? Хоть пиши встатью в ответ.


  • (Добавить комментарий)


    [info]leto12@lj
    2007-11-18 11:54 (ссылка)
    "Отрицательное отношение основных мировых религий к "половой свободе", как и многим другим проявлениям инстинктивного поведения, отражает объективную необходимость парирования инстинктивных мотиваций для задания позитивного направления биологической и социальной эволюции человечества"

    Какое отношение вообще имеют так называемые "мировые религии" к объективности, к объективной необходимости, к позитивным направлениям чего бы то ни было и к биологическтй и социальной эвлолюции человечества? Какое отношение имеет вообще любая тупая догматика к чему бы то ни было естественному или рациональному?

    (Ответить) (Ветвь дискуссии)

    Эко ты их всех потоптала:)
    [info]daddym@lj
    2007-11-18 12:10 (ссылка)
    Современные религии, в комплекте с церквями разумеется - это всего навсего искуственные инструменты, развитые психотехники для манипуляции обществом по указанию Хозяев общества. Иногда быали времена когда они же и являлись этими Хозяевами, как к примеру папский престол.
    Так что с точки зрения исследователя христианство, ислам, иудаизм - созданные кстати в одно время чтобы там продажные историки не пели - просто инструментарий манипулятивных техник.

    (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

    Re: Эко ты их всех потоптала:)
    [info]rainbow_flute@lj
    2007-11-19 17:05 (ссылка)
    Аминь-аминь. Любая серьезная религия настолько социальна, что совершенно явно представляет собой обожествление социума. Точнее, социальных норм и придания им статуса трансцедентных. В силу этой подмены нормы не воспринимаются как манипуляция, а признаются в качестве "естественного" порядка вещей, данного свыше...

    У Бурдьё есть замечательная статья о "структуре и генезисе поля религии"... К сексуальным вопросам отношения не имеет, но природу церквей-корпораций очень интересно раскрывает :-)

    (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

    Спасиб
    [info]daddym@lj
    2007-11-19 17:39 (ссылка)
    :)

    (Ответить) (Уровень выше)


    [info]daddym@lj
    2007-11-18 13:33 (ссылка)
    Добавил пояснения в текст. А как у Вас в Минске поживают длиннорясые?

    (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


    [info]leto12@lj
    2007-11-18 15:54 (ссылка)
    Понятия не имею. Я с ними не общаюсь. Но наверно голодают, несчастные, потому что во всех магазинах стоят ящики для пожертвований в пользу церкви...

    (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


    [info]daddym@lj
    2007-11-18 16:53 (ссылка)
    Значит типа как у нас, но поскромнее.

    (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


    [info]leto12@lj
    2007-11-19 03:11 (ссылка)
    Типа того. Особенно если учесть, что БПЦ является филиалом РПЦ.

    (Ответить) (Уровень выше)

    А я-то согласен :-)
    [info]o_iv@lj
    2007-11-21 19:01 (ссылка)
    Практически полностью почти со всем :-)
    Просто у тебя иногда в формулировках есть некая недосказанность. Толи оставляешь задел на будущее, толи не можешь до конца "отринуть" оковы англо-саксо-велико-росской морали ;-)

    (Ответить) (Ветвь дискуссии)

    Чуть не забыл...
    [info]o_iv@lj
    2007-11-21 19:02 (ссылка)
    По версии некоторых исследователей, саксы -- это скифы. А скифы -- это казаки. А казаки -- это, по большому счету, русские ;-) Так что Англо-русская мораль получается, или русско-английская...

    (Ответить) (Уровень выше)