это из разряда "нам не понять".
впрочем, наверняка есть что-то есть в нас, чего не понять никогда-никогда другим. а?

теоретически, должны же быть какие-то общечеловеческие... принципы, или нет?

Да люди всю жизнь только и делают, что делятся на "своих" и "чужих", после чего с чистым сердцем начинают "холивариться". Собачники с кошатниками, водители с пешеходами, либералы с консерваторами, бальники с социальниками, эволюционисты с креационистами, гетеросексуалы с гомосексуалистами и прочая-прочая-прочая. Людям, вообще, очень трудно принять одну из простейших истин, сказанную немецким философом (которого ты так не любишь):
"Возлюби ближнего своего" – это значит прежде всего: "Оставь ближнего своего в покое!" – и как раз эта деталь добродетели связана с наибольшими трудностями."

а смысл?
вот почему человеку может быть не наплевать на то, что его лично не касается, и в принципе не коснется?

Потому что мы стайные, социальные существа. И где-то на уровне инстинкта у нас в голове зудит "свое племя - это которые как ты по облику и поведению. А которые не такие - те чужие. Их гнать и лучше камнями и палками." Потому что у чужих могут быть новые вирусы, против которых у вашей популяции нет иммунитета и модели поведения, гибельные в ваших условиях. Инстинкты за техническим прогрессом никогда не поспевали и не поспеют. А уж счастье или беда в этом для человечества - время покажет. Не нам, конечно же. ...или нам, если допустить существование реинкарнаций:)
во какая каша в моей голове.

ну, если отфильтровать реинкарнацию и уровень инстинкта - все верно.
только это у человека не инстинктивное, а социокультурное - транслируется от поколения к поколению с воспитанием.

и меня дико это бесит. почему люди не могут уже увидеть, что эта ксенофобия подобна суевериям про "не мыться перед экзаменом" и "соль рассыпали - к ссоре"?

А вот поэтому я и вякнула про инстинкт. Ну подсознанием назови, если хочешь. Да, люди не могут вот так запросто увидеть, насколько ксенофобия убога, потому что она, э... тут у меня слова кончились, я деградирую:) Ну, она "прежде мыслей", что ли. Сначала "фу, урод", а потом уж "а почему собственно урод-то?".

Ну, почему же социокультурное? Я, например, считаю, что стремление людей делиться на "своих" и "чужих" является следствием внутривидовой агрессии. В этом я согласен с Аллой: тут, скорее, биология или даже этология, на которую уже накладывается социокультурная нахлобучка. В конце концов у кого-то инстинктивная агрессия выливается в спортивные достижения, а у других - в "сралки" на форумах или где-либо ещё - в транспорте, на улице, в магазине и т.д. Ну, а всё это происходит ради установления внутривидовой иерархии; так что цель "своих" состоит в том, чтобы "опустить" "чужих".

какая гениальная мысль про оставь в покое! жаль, что она мне раньше в такой формулировке не попадалась...

как бы я к Ницше не относилась, а надо признать: у него действительно много коротких, емких формулировок.
так что, возможно, надо просто читать Ницше))

Гм. Вы всерьёз ожидаете от большинства людей, не ограниченных рамками необходимости, договорённостей и закона, разумного поведения?

я все время надеюсь на то, что хомо окажется сапиенсом не только в латинской классификации.
и все время претерпеваю оглушительный облом.

А хомо-то еще какой сапиенс! Себе на уме, точнее.
И пока мест в автобусе (подставить любой другой ресурс) на всех не хватит, всегда будут готовые согнать сидящих чтобы усесться самим. Да не просто так, а подогнать теоретическую базу, почему они правы, а другие нет. Чтобы их, в свою очередь не согнали.
Места в автобусе пришли в голову как раз из-за "детской" темы. Мамки требуют - а ну-ка уступи, я с цветком жизни, а ЧФ - фу, это самка с детенышем, она неразумное быдло, пусть пешком идет.

ну, для мамок с дитями есть четыре передних места в социальном транспорте. их - обязаны уступать. остальные - шиш.

я, кстати, обычно уступаю мамашкам с детьми до года - они обычно очень затраханные, с коляской, их просто жалко)))
уступаю иногда и с более старшими киндерами. пусть уж лучше сидит тихо, а не мотается, как цветок в проруби, под мамашкины вопли "держись тут, стой спокойно!"

вот про теоретическую базу очень верно подмечено. проще всего самоутвердиться за счет других. и нажиться тоже. а за счет кого? а за счет тех, которые "не с нами". а раз они не с нами, то и любое действо против них оправдано.

Попробуйте надеяться на противоположное - тогда жизнь постоянно будет подтверждать Вашу правоту. Ну а те редчайшие случаи, которые выпадают из общего ряда, всё равно будут радовать. Сплошная выгода!

Вы меня агитируете за пессимизм?
хм.
но тогда я буду считать, что для человечества нет надежды.

Нет, почему же за пессимизм. Просто будучи поставленными окружающим миром (в общем-то, для человека плохо приспособленным) в условия, заставляющие постоянно разочаровываться, почему мы обязаны играть по предустановленным в нашем мозгу правилам? Не лучше ли сделать ответный шаг и адаптироваться к внешним факторам так, чтобы нести наименьшие психологические потери?
Так что и будущее у человечества есть, но это не обязательно должно быть то человечество, к которому мы привыкли.

Тоже не понимаю. Мы с тобой дружим. Ты меня не учишь жизни, а я тебя.
Класс.
:-D

ну, мы - типа умные такие)))

Люди всегда стремятся, чтобы их жизненные принципы разделяло как можно больше народа. Так проще, больше общих точек.
Мне достаточно, что бы мои принципы (в данном случае банальное "дети это хорошо") не осуждались публично. Мне все равно, что там кто для себя решил, решите это только для себя и тихо, и я не начну холивар.
Но, к сожалению, всегда есть люди "знающие как надо" и любящие "нести справедливость". Это не только в ЧФ, это вообще везде. Ну а дальше - снежный ком, волей неволей подключаются те, кто и не хотел в общем то.

Хотя лично я считаю, что в нашем обществе господствует какая-то нездоровая толерантность. Терпимости как таковой нет, но зато сколько борцов за нее.

вот с этими-то общими точками и беда.
не стоят они холиваров, вот ей-богу - не стоят.

толерантности же в нашем обществе нет - есть пока только борьба за нее.
а ты как думала?
думаешь, без борьбы все, на блюдечке - и толерантность, и гуманизм, и равноправие?
хехе.

Холивар ведется не ради точек, а ради процесса, ИМХО. "Я дерусь просто потому что я дерусь". Я более чем уверена, что не будь благодатной темы Чф, мигом бы эти же самые люди нашли куда и кому нести свет какой-нибудь другой спорной истины.

Ага, война за мир. Насаждение добра и причинение справедливости. Ну вот я не люблю определенные категории людей. Нет, не хочу, что б их всех извели, запретили, даже не хочу что бы их ущемляли в каких-то гражданских правах. Просто тихо себе не люблю и не хочу лично с ними пересекаться в жизни. Но вот стоит заикнуться об этом и тут же найдутся рьяные борцы за свободы со своим "фууу". Стану ли я то этого толерантней? Очень сомневаюсь.

в сущности, именно "не любить тихо, про себя", не поражая в правах, не выказывая свое отношение внешне - это первый шаг к истинной толерантности.
и для многих, думаю, этого бы хватило - и не надо никаких холиваров.

про "дерусь потому, что дерусь" - ты права, мне кажется. к сожалению(((

Про "дерусь просто потому что я дерусь" не согласен. Холивар, как мне кажется, ведется отнюдь не только ради процесса. Его цель - установление социальной иерархии, выяснение между несколькими особями того, кто "авторитет", а кто "шестерка".
То, что многие люди прямо-таки с маниакальным упорством ввязываются в различные "сралки" (и не только онлайновые) лишний раз наводит на мысль о биологических и генетических причинах такого поведения, являющегося следствием повышенного уровня агрессии по сравнению со средневидовым.
Кстати, есть даже термин - примативность, характеризующий степень влияния инстинктивных мотиваций на практическое поведение. Легко видеть, что, например, некоторые граждане, обычно именуемые быдлом (http://lurkmore.ru/%D0%91%D1%8B%D0%B4%D0%BB%D0%BE), обладает наивысшей примативностью. Другие граждане, более привычные к мыслительному процессу и/или ограниченные культурными рамками, обладают значительно меньшей примативностью, и потому, несмотря даже на возможно потенциально высокий уровень агрессии, либо избегают конфликтов за место в иерархии, либо сублимируют агрессию из "а ты кто такой?!" в карьеру, науку, спорт, искусство и т.п.

да, аккуратно разложил.
я теперь на этот комментарий, если что, ссылаться буду.

Я писала именно про то, о чем ты говоришь. :)
Спор ведется не ради установления истины в последней инстанции, не ради того, что бы развеять чужие предрассудки и вернуть на путь истины, а ради как ты сказал "установление социальной иерархии". Я не имела в виду, что люди в споре оттачивают свое красноречие и остроумие. Я как раз про то, что у людей внутренняя потребность спорить и над кем-то доминировать со своим мнением. Так что мы об одном и и том же.

"не осуждались публично"
а вот это смотря какая публика соберется...

не собирайтесь там, где плохая публика!
)))

вот я тоже этого не понимаю. почему обязательно "кто не с нами - тот против нас"? иногда до такого доходит, что мне страшно становится по земле ходить. ведь где-то там по ней ходят которые "лучше всех знают"... и это ихнее знание, будучи применено, сделает невозможной мою личную жизнь в том виде, в котором она мне больше всего нравится...

ну вот, видишь - большинство людей не хотят думать самостоятельно.
полагают более эргономичным отдаться на волю коллективного бессознательного...