dance_in_round: Сегодня я взялась �

Сегодня я взялась с чего-то перечитывать Бертрана Рассела.
Не всего, конечно - отдельными эссе.

Бертран Рассел, 1930

Первый раз я его читала еще в старшие школьные годы. С тех пор голова моя стала значительно более захламленной, так что читать стало удобнее (по крайней мере, не нужно лазить по справочникам и словарям!) и веселее. Необыкновенно приятно отмечать, насколько проницательным оказался философ в одних вопросах и безнадежно ошибся в других.

Конечно, начала я с "Почему я не христианин". Мне кажется, эту вещь нужно давать всякому, кто вдруг, с наскоку, решил считать себя верующим - или так же внезапно неверующим. Эта работа содержит отчетливые вопросы, ставящие на место всякую закружившуюся неофитскую голову. И, что тоже ценно - некоторые варианты ответов, не всегда очевидных для человека, впервые открывшего для себя вопрос религиозного самоопределения.
(конечно, тут я подразумеваю верующего христианина, что, в целом, и актуально для наших широт)

Позволю себе скопировать из Wiki несколько цитат:

«Материя является не частью конечного материала мира, но просто удобным способом связывания событий воедино»
«Если бы бог и существовал, вряд ли он был бы столь тщеславен, чтобы обижаться на тех, кто сомневается в его существовании»
«Те, кто несчастлив, и те, кто плохо спит, привыкли этим гордиться»
«В каждой стране пропаганда контролируется государством и представляет собой то, что нравится государству. А что нравится государству, так это ваша готовность совершить убийство, когда вам прикажут»
«Невозможно понять, что означает слово „сыр“, если не обладать нелингвистическим знакомством с сыром»
«Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться»

Больше всего меня удивляет то, что вещи, ставшие очевидными для Рассела уже в начале прошлого века, до сих пор могут вызывать страх и отторжение у современных образованных людей.

(Добавить комментарий)

radvillov@lj
2011-02-03 18:00 (ссылка)

«Невозможно понять, что означает слово „сыр“, если не обладать нелингвистическим знакомством с сыром»
Невозможно понять, что означает слово "анаша", если не обладать нелингвистическим знакомством с анашой?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

dance_in_round@lj
2011-02-04 05:27 (ссылка)

в сущности, да.
смыслом анаши является изменение состояния сознания. если человек никогда не бывал опьянен, или ушиблен головой, или не имел опыта не спать неделю - едва ли он сумеет осознать, что значит "измененное состояние сознания".
так или иначе, все упирается в соотнесение языка с чувственным опытом субъекта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

half_integer@lj
2011-02-04 13:13 (ссылка)

Неопозитивисты такие неопозитивисты ^__^
Ну вот Вы же сами только что показали, что не обязательно иметь нелингвистическое знакомство с анашой, чтобы "понимать понятие" - достаточно аналогии чувственного опыта - т.е. налицо недооценка синтетических возможностей мышления.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dance_in_round@lj 2011-02-04 18:48 (ссылка)
	но ведь не у любого опыта может отыскаться адекватная аналогия? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

half_integer@lj
2011-02-05 13:44 (ссылка)

Значит, где-то пролегает граница между опытом, который мы в состоянии воспроизвести на основе уже известных ощущений и тем, что нельзя описать с помощью всего прочего чувственного восприятия? - но тогда что определяет эту границу? Или вопрос лишь в степени удовлетворительного приближения?
Проблема с "сыром" не в том, что мы не можем объяснить человеку, не обладающим нелингвистическим знакомством с ним, что это такое, а в том, что критерии понимания им объяснения, в общем-то, довольно условные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dance_in_round@lj 2011-02-05 17:21 (ссылка)
	думаю, философ имел в виду нечто другое, а именно - что в целом ряде случаев ценность чувственного опыта несравнимо выше ценности любого описания. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	half_integer@lj 2011-02-06 11:49 (ссылка)
	Быть может. В любом случае при контакте с внеземными формами жизни будет непросто. (Ответить) (Уровень выше)

	agent_razvedki@lj 2011-02-03 18:01 (ссылка)
	молодчик говорит, казалось бы, очевидные и понятные вещи, но чётко и ясно. И ведь правда, мало кто так подмечает (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dance_in_round@lj 2011-02-04 05:29 (ссылка)
	опыт философа и мастерство математика. ничто так не дисциплинирует ум, как математические дисциплины. (Ответить) (Уровень выше)

	ykus_morzha@lj 2011-02-03 18:36 (ссылка)
	/// Если бы бог и существовал, вряд ли он был бы столь тщеславен... да, очень разумная мысль) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dance_in_round@lj 2011-02-04 05:31 (ссылка)
	разумная - но вызывающая адское раздражение у всякого, мечтающего закатать божество в антропоморфную формочку. (Ответить) (Уровень выше)