взрослый человек, а всякой фигней занимается!!! что, не объясняли, что всякий рейтинг, топ, etc. по природе своей ущербен? и если любишь ты отдельных писателей больше других, не пиши их в столбик под номерами, а хотя бы в строчку. понимаю, что не пройму тебя французской всякой философей, но, поверь, это так - и это я тебе говорю: любой рейтинг ничего не говорит (не объясняет, не добавляет к нашему пониманию предмета)ни об объекте, ни о субъекте, а лишь немного об отношении между ними. стоило ли огород городить? не обижайся: дело не в тебе, а в жанре записи.

Паш, ну што ты мне очевидные вещи объясняешь... Понимаю, я, конечно, человек дремучий, невежественный, но не до такой же степени...

Захотелось просто, типа. Как тов. У. Эко - "написал, потому что захотелось".

Разумеется, я не обижаюсь :-)))))

вот, прими как извинения. взято у vasilek@lj. по-моему, очень. http://www.litera.ru/slova/v-ostrov/borodin/au-borodin-stihi.shtml

Да, супер! Я подробно вечеро почитаю, щас убегаю. Но то, что прочитал - весьма и весьма. Я о нем (Бородине) и не слышал ничего.

Спасибо!

Да, много пересечений со мной. 4 самых потаенно любимых тут. Непонятно (тоже чисто с моей колокольни), чо тут делают Андреев и Камю - гнать в шею

Не, они все же на меня повлияли. Я ж говорю, сугубый субъективизм.

Андреев - он вообще хороший.

а у меня тут тоже четыре совпадения

Какия именно, если не секрет?

Хармс, Вагинов, Кафка, Набоков.
тоесть
Вагинов | Кафка | Набоков, Хармс

За Камю буду бить в голову, не обижайтесь ;))).

Хоть он и не входит в десятку моих любимых авторов на сегодня (http://www.suvochkin.narod.ru/10today.html) ...

Псмотрел Вашу десятку - только одно совпадение - Платонов :-))) Борхеса я бы тоже некоторое время назад включил, но что-то я к нему интерес в последние годы утратил.

десятка - она всегда сегодняшнего дня. Завтра может быть и другая... как-нибудь, может, и совпадём ;)))

Да, небогато с хорошими прозаиками в мире, видать...

Да ведь целых двенандцать! Куда больше-то!

Товарищи! А скажите - чем Хармс хорош?
Раньше любил его, теперь же одно расстройство от
него.
То есть и псих же он,думаю сейчас.

А Вы его много читали? Он, вообще-то, очень много всего понаписал.

Псих? При чем тут это? (Попутно замечу, что "психом" в клиническом и бытовом смысле Хармс не был.) Какое это имеет отношение к литературе?

Чтобы понять, чем Хармс хорош, лучше всего взять и прочесть его ПСС (в книжных магазинах можно найти). Тогда и обсудим.

Добрый денек!
Всего,ясно,не читал,лишь "Полет в небеса" и "Горло бредит бритвою".ПСС при случае прочту.

Вообще-то, "Полет в небеса" (в смысле, сборник совписовский 1991 г.) некоторое общее представление о творчестве Хармса позволяет составить. Если Вам по его прочтении Хармс не стал интересен, то... на вкус и цвет, типа... Мне вот, к примеру, Пастернак не нравится :-)))) Бывает.

А вот и стал интересен!Именно и особенно по прочтении!
И много лет так,а потом все поменялось,и стал
я о Хармсе говорить,как Заболоцкий в своем открытом письме,то есть не буквально теми же словами, а в том же духе.
Заболоцкий был таким же обэриутом, и перестал им быть! Вы попробуйте найти это письмо.
Но не похоже ли это на спор о вкусах?
Вообще, из обэриутов у Хармса больше всех разрушительного, а Заболоцкий стал с этим в себе бороться, до известной степени успешно. А далее с ним, по-моему, беда случилась - очень советские стихи.
То же и с Летовым - поток сознания порой слишком мутный. Находка для психоаналитика.
Люблю их всех, но хорошо бы больше жизни, и меньше детского плача по загубленной судьбе!
Пастернак тоже не нравится.

А в этом списке чужеродным кажется Чехов.
На фоне прочих он слишком злободневный. Еще много пишет о том, что дескат, одни хорошо живут, другие плохо...

У Чехова есть очень мощные вещи типа "Моя жизнь" или "Убийство" - такие сугубо экзистенциальные, что-ли, не знаю, как еще сказать.

А Вы кто?