kant avec sade/Кант със Сад
Очевидно,когато як Лакан е изприказвал тази лекция(якото куче,никога не е писало..представете си само,колко трябва да си умен за да можеш да не говориш глупости в толкова дълги лекции,както и факта,че това,което се нарича ECRITS  са всъщност не НАПИСАНИЯ ,а ПРиказвания...
всъщност това са перформанси..ние никога няма да имаме през лакановите стенографки сведение за ситуацията на тяхното изприказване..нямаме курсива,така да се каже-докато е говорил,какво е правил,нямаме курсива(смее се) когато казва онова   Les non dupes errent  ,ВИМЕТО НА ОТЦА  (в името на отца -Le Nom du pere  Les non dupes errent ,защото е много трудно когато се говори да се направи тъй,че да кавжеш "вимето на отца" ,и да си сигурен,че слушателя е чул и двете неща едновременно.."ПОЛИФОНИЧЕСКИ "Квадрофонически..порно-фонически ..никога не може да сме сигурни ,че са чули заедно
"ВИМЕТО"  и "В Името",че вимето чува в името и че името на вимето е в името.защото като го напишем е лесно.)

та ако Лакан е изприказвал лекцията си Кант със сад ,той е бил сигурен,че след това ще има безброй други
лакан със кант със сад .


вчера му се набучих на шиша сам,като показах наяве колко плътно нещо е написал..
че кант и сад не могат да се копулират...могат да бъдат само кант със САД


Достатъчно е да се видят вчерашните ми постинги.

ако в постинга "Втренчеността на влюбените" се чете под Кант 

то Le линчовите лилита (2 поста) са се надупили" les nomes dupes errent "
пред Сад.(всъщност повече пред мазох)


искам да кажа с това нещо,за което трябва много да се внимава,


садо-мазо няма .

има само САДО или МАЗО


тъй както няма САДО-Кант,или канто-сад 


ако някой иска да разбере защо не е хубаво за самия него да смеси САД и МАзох в садомазохизма 
ще му кажа следния виц


МАЗОХИСТА:

-УДРЯЙ МЕ!УДРЯЙ МЕ!

САДИСТА;
-Няма !


вчера 
finalitee sans fin -при КАНТ 

е почти същото ,каквото е "ВЕЧНОТО ЗАВРЪЩАНЕ " при НИЦШЕ..

Невъзможно е да се смесят представи.

понятията могат ..

предполагам тъкмо поради това,хегел е смятал,че философията,която си служи понятия е по-висша от религията,която си служи с представи...
понеже е невъзможно  да си представиш две представи ,нали знаете,че ще се получи една от слепката им..докао понятията се събират ако са две в нещо трето,по горно от тях..и дори няма нужда да ги смесвам в моята глава..моята ум просто трябва да се сети,че като вижда/мисли едно,то може да се разложи на неговите предишни две.


предполагам че да смесиш кант със Сад е трудно също толкова,колкото да смесиш два романа или два текста-ФИЛОСОФИЯ В БУДУАРА със критика на Чистия разум.

това ще бъде голямо нищо....но можеш да подредиш някакви неща едно до друго..едно със друго от двете книги.

затова ЛАКАН прави този готин ход да сложи съюз "със " а не "и" 


карлос Чакала преди 2-3 години написа ISLAM REVOLUTIONNAIRE 
марксизма-ленинизма СЪС  пророка мохамед .
да му се разсърдиха имамите -не.
толкова е хубаво човек да си даде сметка ,че някакви неща не са непременно несъвместими и да се чувства виновен за това..
както е punk +conservaTORRY ,punk and love,PUNK with Love ,love with punk...


когато сложиш със предпазва; хората да си мислят ,че имат право да извършат дизюнкция там ,където не могат..
това са неизоморфни неща и те не могат да се събират..нито да се изключват,да се взаимоизключват.



като казах мохамед,човек може да се учиди отново как някакви неща си идват сами по местата.това става без да ги искам тези неща..
в желанието си да изясня,защо не могат да се събират представи споменах хегел,после споменавайки за карлос ЧАКАЛА ,споменах мохамед като исках да илюстрирам положението "една представа СЪС друга" .



Представи си нещо ,което не можеш да си представяш?
-МОХАМЕД.


добре че все още може да се пише...
представете си,как щяхме да изписваме ,че в момента не можем да пишем.