> Художник, по-моему, независимо от того,
> сколько ему платят денег, прежде всего
> хочет сделать что-то хорошее -- при любых
> условиях.

Если он будет создавать при любых условиях,
значит деньги - не фактор, и во всяком случае,
не будут способствовать творчеству.
Производству количества копий, качества фактуры
("чистота" звука, богатство аранжировок, качество
красок на полотне) - да, но не творчеству.
Поэтому, если бы плата за "продукция" исчезла,
то с ней бы исчезли графоманы и ремесленники, а
творящие бы остались. Дайте творящим способ
физического существования, только и всего.

> А не извергать что-то из себя невероятное отнюдь.

извергать-то конечно, можно кому угодно и что
угодно, но ценность это будет представлять не
всегда. И зрительские симпатии вряд ли могут
служить критерием ценности.

> Потому
> что художественное произведение абсолютным
> своим смыслом имеет пробуждать человека от
> любого рода автоматизма, культпродукты же по
> Гейтсу автоматизм стимулируют.

Иными словами, художественные произведения
апеллируют к иррациональному. Но как его
измерить (возвращаясь)? Не деньгами же, и
не зрительскими симпатиями. Потому что последние
выражены в "спросе" (количественной категории,
а количественное не является мерой иррациональному),
т.е. сколько людей считают то или иное произведение
условно "плохим"/"хорошим". Эта оценка зависит от
культурного багажа оценивающих, т.е. от набора
коммуникационых знаков, клише (т.н. "вкусов"), сформированных социумом. Социум же оперирует в основном
рациональными категориями, либо, на худой конец, заинтересован в сохранении статуса кво. Художник же
пытается его сломать.

> я бы, например, если бы сделался "творцом"
> никак не возражал бы против свободного <...>

Солидарен.

(Reply to this) (Parent)