Хотел написать большой комментарий, но
поймал себя на мысли о том, что
переписываю последние три. Мне
кажется, ты либо читаешь их
невнимательно, либо пропускаешь часть.

слов-то таких не знаю--субкультура...

Ты сам себе противоречишь - если ты не
знаешь термина, как ты можешь
утверждать о своем отношении к явлению
(т.е. о "не нахождении внутри него"),
этим термином обозначаемому, особенно
тогда, когда явление идентифицированно
именно через этот термин?

Развешивать ярлыки--удел литературных критиков.

Отнюдь. Язык - это инструмент, и слова
имеют определенное значение. Вообще-то
мне это странно как-то объястять тебе,
программисту.

пост-модерн--это что, у тебя ругательство такое?

Нет. Это термин, обозначающий четко
определенное явление.

Собственные понятия о реальности--
это в, сущности, все, что у нас есть.
Более того, никаких других
представлений о реальности не
существует, imho.

Речь шла вовсе не об этом. У одного
игра с этими кубиками - цель, другой
использует их как средство. У ded_maxim@lj это замечательно
изложено (советую его читать, кстати).
Суть в том, что если эти игры являются
целью само по себе, любой разговор о
степени достижения становится
абсолютно бессмысленнен (если его
работу оборвать на середине, картина
останется качетсвенно той же, как если
б дать ему доиграть до конца).

Но где "объективный" критерий того,
что мы видим эту черную собаку
одинаково?

Можно взять источник излучения с
широким спектром, померять
коэффициенты отражения на разных
частотах. Скажем, загнать отраженный
сигнал в монохроматор с CCD-камерой, а
затем посчитать любую характеристику,
будь то интегральная степень черноты
или пиковый коэффициент отражения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

слов-то таких не знаю--субкультура...

Ты сам себе противоречишь - если ты не знаешь термина, как ты можешь
утверждать о своем отношении к явлению (т.е. о "не нахождении внутри него"),
этим термином обозначаемому, особенно тогда, когда явление идентифицированно
именно через этот термин?

Ладно, если пошел лингвистический спор, встанем на формальные позиции.
Слово--знаю, смысл его--не ясен, словя с неясным смыслом--стараюсь не
использовать.

Развешивать ярлыки--удел литературных критиков.

Отнюдь. Язык - это инструмент, и слова имеют определенное значение. Вообще-то
мне это странно как-то объястять тебе, программисту.

Имеют, конечно. Но всякий "естественный" язык избыточен и противоречив. Поэтому, при обычном общении мы оперируем с "подразумеваемой" семантикой, какой-то семиотикой и некими смыслами не удосуживаясь определиться с точным значением произносимых слов. Более того--в некоторых случаях это сделать просто не представляется возможным. В данном случае, я имел ввиду тот факт, что я не занимаюсь "классификацией" жанров и стилей литературных произведений. Более того, при прочтении книги для меня не имеет значение ее "классификация" с точки зрения литературных критиков либо какая-нибуть еще "официальная" классификация.

Речь шла вовсе не об этом. У одного игра с этими кубиками - цель, другой
использует их как средство. У ded_maxim это замечательно
изложено (советую его читать, кстати).

Из прочтения вот этой ссылки http://www.livejournal.com/~ded_maxim/115441.html
я вынес для себя следующее. Физик-сюрреалист, потому как объекты его изучения, "его кубики" претендуют в его сознании на часть некоторого целого, которое он пытается построить или постичь-иследовать-осознать.

Математик--"постмодернист", потому как он сам себе придумал некоторые кубики и в них играет по им-же самим придуманным правилам. Сюда же, видимо, следует отнести и программистов, поелику они тоже строят некоторые миры и считают себя "демиургами" этих миров. Но как соотносятся миры программистов и математиков--не ясно. Очевидно, что наблюдается некоторое непустое пересечение, но вот что что-либо утверждать о том, что мир математика включает в себя мир программиста как собственное подмножество я не возьмусь. Кубики математика, зачастую, не имеют никакого отнгошения к реальности, он сам себе эту реальность придумал и в ней живет. Единственное отличие математика от "постмодерниста-не математика" в том, что математика почти не интересуют "противиречивые" миры. Если противиречивость системы аксиом установлена, то такая система лишена возможности практического использования. Из нее следует все что угодно.

Так вот Я-математик и программист.

Но где "объективный" критерий того, что мы видим эту черную собаку одинаково?

Можно взять источник излучения с широким спектром, померять
коэффициенты отражения на разных частотах. Скажем, загнать отраженный
сигнал в монохроматор с CCD-камерой, а затем посчитать любую характеристику,
будь то интегральная степень черноты или пиковый коэффициент отражения.

Можно. Можно еще сделать химический анализ шерсти на предмет процентного содержания меланина, выполниить морфологическую экспертизу на предмет отнесения данного объекта наблюдения к виду canis domesticus и провести кинологическую экспертизу на предмет отнесения данной собаки к породе "ньюфаундленд".

Но, мы привыкли называть некий набор ощущений, поступающих к нам через наши органы чувств называть "собакой". Но кто сказал, что этот набор ощущений у разных людей одинаковый?
Тимичный пример--измерение остроты слуха. Вполне объективный метод. Дает АЧХ тракта "ухо-слуховой нерв-мозг" "со слов" испытуемого. Уши-то у всех разные! И никто не может уверенно сказать, как в этом графике соотносятся физические характеристики уха и нервов и "обрабатывающие" возможности "серенького процессора". Про "серенький процессор" мы вообще почти ничего не можем сказать с уверенностью. А вы тут об "объективности восприятия"... :)

(Reply to this) (Parent)