У меня следующий вопрос. Но, для начала выясним, правильно ли я Вас понял.
Предметная область такова: между искусством и наукой есть весомая связь - естественная, простите, потребность, никоим образом не связанная с рынком и, в известной мере, социумом. Потребность, она же - движущая сила - желание понимания в науке и и менее определенный механизм в искусстве.
С течением времени наука этих свойств не потеряла, т.к. она создает прогресс, и общество в любом случае должно обеспечивать ученым, фундаментальщикам, во всяком случае, довольно широкий простор(вспомним, хотя бы эпопею со струнами), а вот искусство вполне вошло в стезю раночных отношений, сильно исказив то, что побуждало наших предков рисовать бизонов на скалах и стало не призванием, а профессией.
Попытка ввести норму на поле искусства занятие весьма сомнительное, что создает широкий простор для спекуляций. Одним из таких приемов, является сшивка визуального образа, неважно чего, и нематериального бэкграунда. В случае Черного квадрата, например, это холст и краски на нем в качестве объекта и коментарии к нему г-на Малевича в качестве бэкграунда. Связующими белыми нитками этой конструкции являются куракули критиков на страницах авторитетных журналов. А конечным эффектом - пертрубации медиапространства и появления многочисленных 0 на нужных ценниках.
Как я о5 же Вас понял, вы принципиально не признаете довесок в виде нематериального флейша и утверждаете, что все, что нам нужно для оценки произведения искусства должно быть в нем самом. Т.е. достаточно слабообразованный, но не лишенный мозга человек получал бы в среднем столько же удовольствия от созерцания условного произведения искусства, как и искушенный зритель с тем же уровне iq, если угодно.

При всем при этом вы часто упоминаете тот факт, что нельзя судить о музыкальном творчестве только по конечному продукту - музыке, необходимо знать о модусе вивенди гипотетического ВИА. Или музыка - не искусство(сомнительное утверждение), или модус вивенди - тот сымй шлейф.

Вы приводите в пример Ньютоновскую механику. И, как я понял, не только для обоснования того, какими могут быть критерии качества или, скорее, состоятельности нерыночного продукта. Ведь она суть тоже произведение искусства - все как у древних людей,карпящих над бизонами - Ньютон был одержим и работал не за бабло. Потребность души-с. Так вот, я веду о5 же к бэкграунду. У ньютоновской теории - это ее матаппарат, матан и диффуры. У диаграмм Дынкина - теория групп и т.д. и т.п. При этом Теория Ньютона является именно надстройкой над над этой конструкцией - берется определенный класс дифф. уравнений и т.д. Это не тот же самый бэкграунд который нужно знать, иначе нечего понимать будет?

И последний момент. В случае Ч.К. пафос ясен - мнение энного кол-ва людей формирует медиаобъект. А что делать с более нетривиальными вещами - Давидом Микелеанджело, например. Просто сделать его копию, уже крайне нетривиальная задача. Усложнение объекта ведет к возникновению новых эффектов. Чем же в этом качестве будет отличаться "cтарое" искусство от "современного", ведь медиапространства тогда не существовало и мнением публики рулили другие вещи, да и сама публика была другой?
спасибо.

(Reply to this) (Thread)

Еще немного и вы осознаете, что "нормальное искусство" -- это то, что может повторить не каждый, а "современное искусство" способен сделать любой школьник, слегка натужившись и размазав полученную субстанцию.

(Reply to this) (Parent)