| байесов подход к зачатию: не оставляйте стараний |
[Oct. 13th, 2012|07:04 pm] |
 неожыданно:
The analysis, developed at Warwick Medical School at the University of Warwick and the London School of Economics (имхо: это не там МВА выдают?), uses the number of menstrual cycles over which the couple has been trying for a baby to determine a probability of conception within the next month.
After several cycles without pregnancy, it becomes relatively more likely that a couple have low fertility. This is the main reason why it becomes less likely that conception will occur in the next cycle
"Many couples are not aware that chance plays a big role in getting pregnant. People expect to get pregnant when they want to, so finding out that it isn't happening can be a shock. Approaching a doctor about such a personal matter is daunting so knowing when is the right time to start investigations would be a useful step forward.
"We can't work out exactly when, or if, a woman will become pregnant - but this analysis can predict her chances, and give a percentage estimate of pregnancy in the next cycle."
A common rule of thumb is that couples should try having regular sex for a year before seeking help. But the new research shows that age also has a bearing on this decision.
When a woman is 25, it takes 13 menstrual periods before her chance of pregnancy in each new cycle has declined to below 10 per cent, according to the model. The number of months required to reach a conception chance below 10 per cent cycle is 10 at age 30, and just six at age 35.
Peter Sozou of the London School of Economics said: "Comparatively few young couples have low fertility, and so for these couples the most likely reason for failing to conceive in the first few cycles is simply bad luck.
"There is quite a good chance of conception if they keep trying.
"But older couples are more likely to have low fertility, so it's more likely for them than for younger couples that failure to conceive after a few months is due to low fertility."
старшым по званию: не читайте буржуазных газет, и вас всё получицо
педевикия гласит:
Байесовская вероятность — это интерпретация понятия вероятности, используемое в байесовской теории. Вероятность определяется как степень уверенности в истинности суждения. Для определения степени уверенности в истинности суждения при получении новой информации в байесовской теории используется теорема Байеса.
насколько понимаю, подход его противоречит теории диалектического материализма и единственно пральной савецкай теории вероятностей, но шыроко используетцо в фильтрации базара и прочих энторнетах |
|
|
| Comments: |
кстати, 'байесовы сети' использовались в той назойливой 'скрепке' (Office Assistant) у более ранних версий Microsoft Office
'Many couples are not aware that chance plays a big role in getting pregnant' - блин, БОЛЬШИНСТВО людей (даже 'образованных') НЕ ПОНИМАЮТ вероятностной (стохастической) модели вообще! Я сам слышал от людей имеющих медицинский(!) диплом 'а вот NN родила здорового ребёнка' когда указывал на то что с возрастом растёт вероятность рождения ребёнка с синдромом Дауна. Вроде вот такого: http://www.kp.ru/daily/24511/662084/?geo=1Легко ли быть поздней мамой? .... Это статистика. Но, как любит повторять моя подруга, родившая двоих детей после сорока: "Мы в нее не попадем" -------------- Я бы тоже хотел иметь прямой провод к Господу Богу чтобы уверенно заявлять "Мы в нее не попадем" :-)
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/86179/2147542152) | | | от людей имеющих медицинский(!) диплом | (Link) |
|
можно и не такое услышать
надо демодернизацию: колдунам и ведьмам дипломов не давать
| | Re: от людей имеющих медицинский(!) диплом | (Link) |
|
да даже без колдунов...просто большинство людей пока 'не доросли' до вероятностной модели мира. Большинству хочется чтобы - как в десттве - был абсолют: 'да' или 'нет', 'чёрное' или 'белое'
я сам помню, как тяжело было в первый год в вВУЗе после школы. Школное образование 'прятало' такие неоднозначности, давало чёрно-белую картину мира. А в ВУЗе ты попадаешь в куда более сложный мир, реальный. Где каждый факт:
1) не обязательно 100%-достоверен
2) часто противоречит ДРУГОМУ такомцу же факту. Какому спрашивается верить?
3) Может быть 'в принципе правильным', но УЖЕ УСТАРЕВШИМ
Я чуть гипертонию не заработал пока к этому привык :-)
Именно поэтому людям так нравятся простые решения - чтобы был понятный, однозначный мир, как в десстве
можно простить, но есть ещё правительство -- хуже людей по уровню развития
ещё бы - потому что правительство не имеет возможности, как простые люди, 'поговориьт и разойтись' :-) Оно должно что-то РЕШАТЬ. Чтобы хоты бы не упрекнули в бездейтсвии.
тогда будет ЕЩЁ хуже :-)
Вообще
активность хуже
еслип бухали, жысть бы наладилась
если бы мы с Вами жиил в 10м веке (когда некая община/семья могла в принрципе существовать автономно) - то да. И то - при условии что на людей не нападали бы враги извне (а ради этого собственно и было создано государство - 'крыша' и защита).
А в 21 веке существованеи каждого человека зависит от действий огромных механизмов (структур), которые так или иначе замкнуты на государство.
| | | опасность нападения врагов | (Link) |
|
оч сильно преувеличена
пожалуй, единственный топика, который гос-во эффективно раздувает
| | Re: опасность нападения врагов | (Link) |
|
так или иначе, повторю мысль из более раннего поста - 'в 21 веке существование каждого человека зависит от действий огромных механизмов (структур), которые так или иначе замкнуты на государство'. Кстати, именно на этом сосредоточена критика государства со стороны так называемых 'либертарианцев' - они противопоставляют ему 'старые добрые времена', когда госаппарат был ничтожным, а большинство задач, в которые СЕЙЧАС вовлечено государство, решались ТОГДА на уровне семьи, рода, клана, общины и церковного прихода | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}