Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет denmes ([info]denmes)
@ 2008-12-17 13:43:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Музыка:Sentenced - Home In Despair

Ум на колёсах.
Недавно случайно наткнулся на занимательный постинг в Wired Science (via [info]dsjkvf@lj), где речь шла о недавно появившемся в Nature четырёхстраничном комментарии под заголовком "Об ответственном использовании стимуляторов умственной деятельности здоровыми людьми" (Towards responsible use of cognitive-enhancing drugs by the healthy).

Тема очень важная и интересная. Вчера вместо писать постинг по существу вопроса, я немедленно принялся философствовать о разуме вообще и о стимулировании его в частности, написал несколько мудрых абзацев, увяз в них, понял, что они уводят куда-то в туманные дали, вслед за чем сохранил написанное и ушёл домой. Сегодня решительно вычеркнул размышлизм до лучших времён, подумывая, что надо бы таки писать философско-мировоззренческую книгу 8) Однако ближе к делу.



Итак, авторы статьи из Nature констатируют, что самые продвинутые американские студенты, а именно от 7 до 20%, а также чуть ли не половина опрошенных ими учёных уже имеют опыт принятия стимуляторов умственной деятельности. В качестве таковых стимуляторов используются старые добрые амфетамин и аналогичные ему препараты, описание которых в Википедии само по себе уже чтение весьма увлекательное. Суть воздействия "...заключается в повышении активности и бодрости, снижении утомляемости, приподнятом настроении, к увеличении способности концентрировать внимание, понижении аппетита и снижении потребности во сне.". Я понимаю, почему подобные препараты так популярны среди учёных - каждый, каждый, каждый пункт из списка эффектов является предметом вожделения учёных. И любой из понимающих прекрасно знает, что именно он получит взамен. Для иллюстрации соответствующего эффекта там же, на Википедии приводится история:

Известный математик Paul Erdős принимал амфетамины, и однажды выиграл спор со своим другом Ron Graham, который поставил 500 долларов, что Пол не сможет месяц обойтись без препарата. Эрдёс выиграл спор, но жаловался, что во время воздержания ему пришлось совершенно отложить математику: "Раньше, когда я глядел на чистый лист бумаги, мой разум сразу заполнялся идеями. А сейчас я вижу лишь чистый лист бумаги". После выигранного спора он немедленно возобновил приём амфетаминов.

Вот так. Или амфетамин и любимая-результативная работа, или ты просто созерцатель чистых листов.

Авторы из Nature, из числа юристов, психиатров и исследователей мозга, выступают за возможность для желающих принимать стимулирующие препараты, а также за введение этических и законодательных упорядочивающих мер. Для начала, возможность принимать препараты они резервируют за категорией людей, охарактеризованной столь же неопределённо, сколь и изящно - mentally competent adults, "умственно компетентные взрослые".* Далее авторы пытаются пробиться через целую кучу возражений, возникающих при таком раскладе - например, как избежать того, что фирмы начнут требовать от сотрудников приёма стимуляторов в приказном порядке, как это делают военные. Или экзамены станут такими сложными, что без стимуляторов их никто и не сможет сдавать. А ведь систематический приём стимуляторов, да ещё в нарастающих дозах - небезопасен, не зря же их жрут наркоманы (первитин-винт-метамфетамин самый пожалуй зловещий представитель - "непреодолимая психическая зависимость" дело нешуточно). В конечном счёте, как всегда ничего практически значимого авторы не предлагают, что таким образом, обесценивает их мнение до простого "размышлизма" на тему, пусть этот размышлизм и знаковый, тем более будучи опубликован в таком заметном журнале.

А пока самые смекалистые американские студенты либо изморённые учёные извлекают с чёрного рынка колёсики, или идут к врачу, симулируют там симптомы синдрома дефицита внимания и гиперактивности и получают какой-либо из разрешённых к медицинскому применению стимуляторов (Adderall, Methylphenidate, Modafinil и т. п.). В комментариях к упомянутому постингу в Wired Science отписалось много народу, имевшего опыт применения таких колёсиков.

Ну хорошо, скажет читатель. А ты со своей-то стороны что скажешь?

Да что тут сказать. ДАЙТЕ МНЕ СКОРЕЕ ЭТИ КОЛЁСА!!! МЕНЯ ЗАДРАЛИ ЭТИ ВСЕ ПУСТЫЕ ЛИСТЫ!!! Судя по всему, эффект амфетаминообразных стимуляторов - это именно то, чего мне так часто не хватает. Это ничего особенного не значит, впрочем - до сих пор я не имел никакого опыта ни с какими наркотиками и стимуляторами до табака включительно.** Я даже синтезировать их не пробовал!!! :) Должен, однако, признать, что попади мне в руки аддералл или модафинил - я бы непременно приложился бы. Думаю, что я вполне для этого умственно компетентен.

Пока закончим на этом. Вообще тема о том, что мешает или не помогает каждому быть умным - очень обширная, тёмная и увлекательная, я на эту тему буду обширно высказываться и впредь - если буду чувствовать себя достаточно умным для этого, ага 8)
------------
*Уже до , но абсолютно до сих пор не решаемая по вполне понятным этическим соображениям проблема необходимости опеределения, кто является умным и "умственно компетентным", а кто нет!

**А вот кофе люблю и пью - где-то по пачке 500г в две недели.



(Добавить комментарий)


[info]fireredd@lj
2008-12-17 10:16 (ссылка)
Нда скользкая тема, вот например, как оценивают работы математика его коллеги? Несут они какой то смысл, новизну? Или являются продуктом гиперактивности мозга?
Недавно шёл фильм "Морфий" он тоже немного про наркотики, занимательно, доктор, главный герой этого фильма, не смог преодолеть возникшую зависимость, от морфия, а он не слабый человек был.
За всё приходиться платить, ИМХО расплата, за эти препараты может быть несоизмерима высокой, по сравнению с достигнутым эффектом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]denmes@lj
2008-12-17 10:35 (ссылка)
Кто знает, не думаю что такое количество читателей Nature - не контролирующие себя гиперактивники. А морфий он и есть морфий - то, что он вызывает привыкание ни для кого не секрет. Я кино пока не смотрел, а вот оригинальную книжку Булгакова читал, и она действительно очень выпуклая.

Расплата? Для миллионов людей расплата за совершенно вроде бы невинный алкоголь очень страшная. И совершенно неясно, для кого выпивка будет просто развлечением, а для кого омутом, из которого нет возврата. Притом, что о запрете спиртного и речи идти не может, а разговоры о полном воздержании от него не воспринимаются всерьез.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balsara@lj
2008-12-17 11:21 (ссылка)
Хотела написать, что любые изменения мозга пугают до одури, но потом подумала, что интерфейс человек-машина поставила бы без раздумий. Не ради работы, а так, чиста позырить.
Такая вот двуличность.
Мне пришлось воздерживаться от алкоголя почти два года. И от много еще чего. Единственное, что могу сказать: само осознание ограничения - тихий ужас.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]denmes@lj
2008-12-17 11:34 (ссылка)
Это ещё полбеды, когда ты видишь ограничение и осознаёшь его. Тогда, по крайней мере, есть хотя бы теоретический шанс его перешагнуть когда-нибудь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balsara@lj
2008-12-17 11:42 (ссылка)
В некоторых случаях понимаешь, что чисто теоретический. Вот тут этот самый тихий ужас и начинается.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dr_dudin@lj
2008-12-17 11:42 (ссылка)
короче, по-существу

проблема не нова. Для себя года 3-4 назад открыл, что в родном БГУ (Минск) многие студенты пользуют препараты, стимулирующие активность мозга. Что-то алкалоидное, нужно уточнить у знакомых фармацевтов. Эффект - налицо. Там действие на уровне кровяных сосудов идет. Но зачем? ибо привыкание. В первую очередь сихологическое

Как сейчас помню, что в конспекте лекций *Анализ наркотических веществ* первые строки звучали приерно так: "Издревле человечество пытается усовершенствовать свое сознание. Восточная цивилиция пошла по пути медитации, а западная - путем изменения сознания различными психотропными веществами". Соль - ясна, думаю.

И последнее. Амфетамины и прочие возбуждающие алкалоиды. Воздействуют на ЦНС, возбуждая её. Человек весь подчинен взаимодействию процессов возбуждения и торможения. И память тут - как раз в секторе торможение, которое блокируется тем же кофе. Мысли - возбуждение. ТАк что это еще вопрос. Сколько раз садился что-то учить под кофе - нихрена не запоминается. Даже когда пишешь какой отчет или статью - мыслей рой, но на бумагу не укладывается, ибо торможение не в состоянии зацементировать и словить мысль.

Так что лучше уж научиться медитировать или что-то в этом духе. Естественнее

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]denmes@lj
2008-12-17 12:57 (ссылка)
У меня есть очень порядочные сомнения в сопоставимости эффективности медитации и веществ. Но и восточная цивилизация она сама очень сильно другая, там мозги традиционно употреблялись в другом направлении (судя по результатам)

И кофе мне как-то ни от чего не помогает, это правда. Оно вкусное, оно как-то приятно освежает, но с точки зрения поднятия работоспособности однозначно не скажу. Когда писал диссер, то пил ноотропил, надирался кофе и раз через раз удавалось добиться прилива вдохновения :) Один день такого удавшегося настроя был эффективнее, чем неделя втыкания в чистый лист.

(Ответить) (Уровень выше)