Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет denmes ([info]denmes)
@ 2011-10-23 17:02:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Музыка:Turmion Kätilöt - Vedetäänkö Vai Ei

Тайм-лапс
Высмотрел у Astrodicticum Simplex ссылку на фотографа из Аризоны, который снимает time-lapse видео. Снимает, надо сказать, мощно.

Landscapes: Volume One from Dustin Farrell on Vimeo.

Это надо по возможности смотреть не тут в embedded-окошке, а в самом деле в 1080p на весь экран, как автор и советует. Вторая часть снята столь же достойно. Если у кого вдруг были сомнения, что Земля вращается - то они рассеются только так :)

Вообще у меня после просмотра возникла теория, что нынешнее охлаждение интереса к освоению космоса связано с тем, что ТАКОГО звёздного неба сейчас особо нигде и не увидеть больше. Вместо родной галактики над головой нынче висит ядовито-жёлтый фонарь, сокращающий Вселенную до размеров некоего ангара с подтекающей крышей. Не у всех же есть Аризона под боком; а даже если и есть, то кто ж туда ездит? Потенциальные космонавты, в наше время замены звёзд на пиксели, не имеют большого шанса как следует увидеть то, что видеть следует. К примеру, я бы сказал про себя, что я только раз видел по-настоящему звёздное небо. Это упущение надо срочно поправлять.

Да-с. Тайм-лапс такой жанр, что можно снять впечатляющее видео не только аризонской ночью. Посмотрите, как волшебно получился Киев:


Тоже, конечно, достойно просмотра в 720p.

(Добавить комментарий)


[info]odvoyage@lj
2011-10-23 13:58 (ссылка)
я пробовал снимать ночные пейзажи своей альфой - и убедился что к сожалению шумы сильно большие. нужно что-нибудь полноформатное - от первого пятака, до полноформатных НИконов

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]denmes@lj
2011-10-23 14:16 (ссылка)
Да, без фулл-фрейм искусство тяжелее даётся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]odvoyage@lj
2011-10-23 15:02 (ссылка)
чувствую тут иронию - типа уле там, можно и на мыльницу снимать.
так вот, поборись с Пуссоновским распределением - попробуй.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denmes@lj
2011-10-23 16:41 (ссылка)
Не, никакой иронии. Я бы тоже хотел себе фуллфрейм, это расширило бы возможности и упростило бы многие вещи.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rotmaus@lj
2011-10-23 14:48 (ссылка)
Интересно причем тут полный формат? Искусство зависит не от техники (можно и на мобильный телефон шедевры снимать), а от таланта и усердной работы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]odvoyage@lj
2011-10-23 15:00 (ссылка)
шумы зависят от размера пикселя. и хоть тресни со своим талантом - а на мобильный телефон ты звездное небо разумно не снимешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rotmaus@lj
2011-10-24 05:10 (ссылка)
ну если вы о шумах, то они не только от размера пикселя, и даже не столько от его размера, сколько от алгоритма шумоподавляния зависят. по поводу размеров: вы в курсе что у кропнутых альфы 230 и 330 размер пикселя больше, чем у полноформатных альфы 850 и 900? у остальных альф он всего на 8-10% меньше, чем у полнофрматных. Меня умиляет распространенное среди фотографов-любителей мнение, что имея профкамеру с полным кадром (а еще лучше сердний формат) и объектив не дешевле 2000 евро они сразу начнут шедевры клепать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]odvoyage@lj
2011-10-24 05:24 (ссылка)
ага. а управляемость автомобилей зависит от алгоритмов систем курсовой устойчивости :))
давайте вы не будете бредить, да? я физик, причем оптик - я представляю не только фундаментальные причины шума, включая квантовые, но и методы их подавления.
так вот - везде и всегда лучше когда сигнал/шум максимально большой. сигнал/шум ограничивается сверху шумами чтения, темновым током и принципиально неубираемым квантовым шумом. вот о последнем и речь - и он зависит только от количества принятых фотонов. а это зависит собственно от размера пикселя.

>вы в курсе что у кропнутых альфы 230 и 330 размер пикселя больше, чем у полноформатных альфы 850 и 900?
да, я в курсе. поэтому я и сказал про первый пятак, где размер пикселя заметно больше.

ну и кроме того, кропнутые альфы имеют неотключаемый предусилитель на матрице (вернее даже два), которые на длинных выдержках банально греют матрицу.

>сразу начнут шедевры клепать
чувак, я в фотографии давно, и отлично понимаю что к чему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rotmaus@lj
2011-10-24 05:32 (ссылка)
ну ты крут, чувак! (я никогда не встречал представителя фундаментальных причин шумов). и покажи свои шедевры (обещаю, я не буду смотреть на квантовый шум)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]odvoyage@lj
2011-10-24 05:37 (ссылка)
ну начинается. покажи шедевры - это типичное выражение из фотосрача

ты сначала покажи звездное небо снятое мобильником. с туманностями, с проницанием до 13 звезной и т.д. и с неподвижного штатива, да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rotmaus@lj
2011-10-24 05:46 (ссылка)
ну сорри, на срач скатываться не хотелось, но хотелось посмотреть, насколько давно вы в фотографии, что уже все понимаете. кстати, я писал не про звездное небо на мобильник, а про шедевры (например такие http://www.poyi.org/68/17/third_01.php).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]odvoyage@lj
2011-10-24 05:48 (ссылка)
а я, если вспомните, писал именно про звездное небо. прошу смотреть сюда:
>я пробовал снимать НОЧНЫЕ пейзажи своей альфой - и убедился что к сожалению шумы сильно большие.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]odvoyage@lj
2011-10-24 05:40 (ссылка)
P.S. если ты не понял сразу - то фазу когда думают что снимает камера я прошел много лет назад. так понятней?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mademoiselle_le@lj
2011-10-23 14:41 (ссылка)
Завораживает :) Смотрела в наушниках - в сочетании с заполняющей всё музыкой вообще крышу сносит. А звёздное небо и не в таком формате восхитительно, в очередной раз убедилась в этом, побывав в Карпатах.

(Ответить)


[info]rotmaus@lj
2011-10-23 14:49 (ссылка)
А мне вот это нравится http://vimeo.com/22439234

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]denmes@lj
2011-10-23 19:25 (ссылка)
Это тоже очень сильное. Особенно там, где облака как прибой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mamontopotam@lj
2011-10-23 16:31 (ссылка)
Если уж рeальные фотогафии с Марса в HD или мегагигапиксельные модели крупномасштабной структуры Вселенной "торкают" куда меньше чем Aватар, то звездное небо невооруженным глазом тут не конкурент тем более ..даже в Aризоне или пустыне Aтакама.
По нынешним временам даже ральную тарелку над Нью-Йорком зависшую 90% населения примут за декорацию к очередном блокбастеру. И столько же будут уверены спроци их, что от астероидной опасности можно защититься послав мегабурильщиков на двух шатлах рвануть там ядерны зарядец :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]denmes@lj
2011-10-23 19:27 (ссылка)
Не, я всё-таки верю в эффектность звёздного неба. Каждый ведь может легко увидеть целую Вселенную, для этого просто надо чтобы было достаточно темно, и голову запрокинуть :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mamontopotam@lj
2011-10-24 04:44 (ссылка)
>Не, я всё-таки верю в эффектность звёздного неба. >Каждый ведь может легко увидеть целую Вселенную

Для этого нужно быть в душе Лапласом или Кантом - хотя бы захотеть думать в том же направлении.. :) Дело сдается мне в темпе жизни и количестве доступных eye's candy .. нужно не просто небо над головой, но и время чтобы осмыслить. A нынешний темп жизни и поток виртуальных впечатлений перекрывает даже самые яркие образы из реальности..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rotmaus@lj
2011-10-24 05:14 (ссылка)
ну это вы загнули ;) во-первых, не "целую", а только "половину", во-вторых для этого по меньшей мере хаббл нужен, а в-третьих даже с ним не увидеть того, что дальше 13 млрд световых лет (а про темную материю, и всякие темные энергии я вообще не говорю)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denmes@lj
2011-10-24 07:26 (ссылка)
занудство detected? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rotmaus@lj
2011-10-24 07:38 (ссылка)

Нет. Любовь в точным выражениям. Сомневаюсь ( если бы вы защищались по физике), что вам пропустили бы фразу "увидеть всю вселенную"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denmes@lj
2011-10-24 07:54 (ссылка)
Если Вселенная бесконечна, то куда ни смотри, определить её количество невозможно, её всюду одинаково много; для точности можно лишь сказать - я видел всю Вселенную с углом обзора XXX° в направлении Y :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rotmaus@lj
2011-10-24 08:23 (ссылка)

Рискуя опять нарваться на обвинения в занудстве все же замечу: вселенная ( согласно современному мейнстриму) бесконечна, но замкнута, и объем вселенной и ее вещество таким образом теоретически могут быть измерены. Однако это не дает даже теоретической возможности увидеть ВСЮ вселенную: мы не можем видеть объекты, которые расположены дальше возраста вселенной (13,8, если не ошибаюсь, млрд лет)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rotmaus@lj
2011-10-24 09:02 (ссылка)

Век живи век учись: хотя возраст вселенной 13 млрд лет, радиус наблюдаемой вселенной больше: около 42 млрд лет, поскольку надо поинимать во внимание ее постоянное и все ускоряющееся расширение

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ninfea_ua@lj
2011-10-24 13:29 (ссылка)
Здорово! И Киев хорош! Утащу себе ссылочку :)

(Ответить)