|
|
Пишет denmes (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} denmes)@ 2012-01-17 20:48:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Корабельная тайна
С момента феерического утопления "Коста Конкордиа", практически во всех сообщениях о ней вворачивается фраза "водоизмещением в 114 500 тонн", в очередной раз вызывая раздражение поверхностностью "ньюсмейкеров". Да, в Википедии стоит (стояла на момент катастрофы) цифра в 114500, но это не водоизмещение, а некие GT, gross tons. Тут и находится тайна.
Мне сразу было интересно, насколько КК больше "Титаника". Естественно, все газетные грамотеи посчитали gross tonnage водоизмещением, и получили, что КК вдвое больше (114500 gross tons против 52310 тонн водоизмещения). Но как это может быть, если "Титаник" лишь ненамного меньше КК геометрически - 269х28 против 290х35,5 метров?
Водоизмещение - характеристика интуитивно понятная, объём вытесняемой судном воды, каковой фактически соответствует весу судна. Но с какого-то момента, начиная где-то со второй половины 20-го века, и это меня ещё в детстве при чтении книжек про корабли здорово запутало, стали вворачивать при описании судов какие-то "брутто-регистровые тонны". Пояснение к этой единице измерения меня ещё более капитально запутало, но я примерно понял, что речь в этом случае идёт скорее об объёме судна, выраженном в "попугаях" которые были названы тоннами, но уже не о его весе. Оно и резонно - для грузового корабля (кстати, вот это ещё бред - зачем в русском языке два слова - корабль и судно - которые описывают плавающий девайс?) водоизмещение в самом деле ничего не характеризует, кроме, разве что, веса пустого или снаряжённого судна. В то время как ясно, что геометрические размеры судна будут определяться характером груза, т.е. его массой и объёмом. Ясное дело, что какой-нибудь камневоз будет иметь при том же водоизмещении радикально меньший размер, чем пассажирский лайнер, который возит в основном пустое место для пассажиров.
Но здесь всё запуталось до чрезвычайности. Если полистать Википедию, то создаётся впечатление, что для каждого судна действуют какие-то свои индивидуальные тонны. Вот у "Коста Конкордиа" указан gross tonnage, у другого "регистровые тонны", у следующего какой-то "дедвейт", у четвёртого водоизмещение, потом BRT, NT, BR, NRT, DWT - и всё тонны. Да ещё тонны кроме нормальных, бывают "короткие" (short) и "длинные" (long). В итоге вообще непонятно, какое судно больше, какое меньше и так далее.
И вот что оказывается. Дедвейт (deadweight, DWT, D.W.T., d.w.t., or dwt) это самое простое - разница между водоизмещением пустого и нормально нагружённого и снаряжённого судна, то есть включая экипаж, топливо, припасы и груз. Всё бы нормально, но он раньше измерялся в английских тоннах (long tons, 1016,04 кг - мореходство вообще щедро на все эти допотопные и/или перверсивные единицы измерения), а потом в нормальных метрических. Далее, дедвейт бывает Deadweight Cargo Capacity, DWCC - только груз, и Deadweight All Told, DWAT - груз+всё остальное. Более-менее понятно.
В середине 19 века изобрели регистровый тоннаж. Может быть, если бы они его не называли тоннажем, то всё было бы хорошо и понятно. Потому что "тонна" этого "тоннажа" равна 100 кубическим футам :) или 2,83 кубометрам. Но всё равно какого-то чёрта это называется "тонна". Опять же, есть брутто-тоннаж, брт (gross register tonnage, GRT, grt, g.r.t.) и нетто-тоннаж NRT; брутто это общий объём, а нетто - только объём грузовых помещений. Естественно, напрямую с водоизмещением эта цифра не связана никак. Но это всё-таки как-то просто, достаточно разобраться что эта регистровая "тонна" есть единица не веса, а объёма, и всё становится более-менее ясным. И во второй половине 20-го века было решено запутать ситуацию более решительным образом. Так родился gross tonnage, GT, тот самый, который характеризует современные суда.
Этот "тоннаж", получается "измерением объёма судна и приложением к нему математической формулы". Объём V в кубометрах (наконец-то не в длинных гренландских футах) перемножается на некий коэффициент К, который получается по формуле К=0,2+0,02lgV. K тем самым варьируется между 0,22 и 0,32, и, таким образом, "тонна" этого "тоннажа" равна примерно 0,22...0,32 кубометра смотря по объёму судна. И опять-таки напрямую не связана с весом корабля и его водоизмещением.
Например, самый большой на свете танкер Seawise Giant имел дедвейт 564 763 т, водоизмещение пустым 81 879 английских (бля!) тонн и 646 642 - в полном грузу (примерно 83 192 и 657 014 метрических тонн; дедвейт - разность этих величин), а гросс-тоннаж - 260 941 GT и 214 793 NT (иными словами, где-то 815 440 кубометров всего и 617 228 для груза).
Возвращаясь к героям дня - "Коста Конкордиа" имела, как это уже указано на Википедии, водоизмещение в 51 387 тонн (чуть меньше чем у "Титаника") при 114 500 гросс-тоннаже (примерно 369 тысяч кубометров). А объём "Титаника" (46 328 GRT) был всего-навсего 131 108 кубометров, почти втрое меньше, притом что весил он больше, чем КК. Оно и неудивительно - ему нужно было таскать неэффективные и тяжёлые паровые машины и огромный запас угля для трансокеанского перехода.
Такая вот итальянская бухгалтерия.
С момента феерического утопления "Коста Конкордиа", практически во всех сообщениях о ней вворачивается фраза "водоизмещением в 114 500 тонн", в очередной раз вызывая раздражение поверхностностью "ньюсмейкеров". Да, в Википедии стоит (стояла на момент катастрофы) цифра в 114500, но это не водоизмещение, а некие GT, gross tons. Тут и находится тайна.
Мне сразу было интересно, насколько КК больше "Титаника". Естественно, все газетные грамотеи посчитали gross tonnage водоизмещением, и получили, что КК вдвое больше (114500 gross tons против 52310 тонн водоизмещения). Но как это может быть, если "Титаник" лишь ненамного меньше КК геометрически - 269х28 против 290х35,5 метров?
Водоизмещение - характеристика интуитивно понятная, объём вытесняемой судном воды, каковой фактически соответствует весу судна. Но с какого-то момента, начиная где-то со второй половины 20-го века, и это меня ещё в детстве при чтении книжек про корабли здорово запутало, стали вворачивать при описании судов какие-то "брутто-регистровые тонны". Пояснение к этой единице измерения меня ещё более капитально запутало, но я примерно понял, что речь в этом случае идёт скорее об объёме судна, выраженном в "попугаях" которые были названы тоннами, но уже не о его весе. Оно и резонно - для грузового корабля (кстати, вот это ещё бред - зачем в русском языке два слова - корабль и судно - которые описывают плавающий девайс?) водоизмещение в самом деле ничего не характеризует, кроме, разве что, веса пустого или снаряжённого судна. В то время как ясно, что геометрические размеры судна будут определяться характером груза, т.е. его массой и объёмом. Ясное дело, что какой-нибудь камневоз будет иметь при том же водоизмещении радикально меньший размер, чем пассажирский лайнер, который возит в основном пустое место для пассажиров.
Но здесь всё запуталось до чрезвычайности. Если полистать Википедию, то создаётся впечатление, что для каждого судна действуют какие-то свои индивидуальные тонны. Вот у "Коста Конкордиа" указан gross tonnage, у другого "регистровые тонны", у следующего какой-то "дедвейт", у четвёртого водоизмещение, потом BRT, NT, BR, NRT, DWT - и всё тонны. Да ещё тонны кроме нормальных, бывают "короткие" (short) и "длинные" (long). В итоге вообще непонятно, какое судно больше, какое меньше и так далее.
И вот что оказывается. Дедвейт (deadweight, DWT, D.W.T., d.w.t., or dwt) это самое простое - разница между водоизмещением пустого и нормально нагружённого и снаряжённого судна, то есть включая экипаж, топливо, припасы и груз. Всё бы нормально, но он раньше измерялся в английских тоннах (long tons, 1016,04 кг - мореходство вообще щедро на все эти допотопные и/или перверсивные единицы измерения), а потом в нормальных метрических. Далее, дедвейт бывает Deadweight Cargo Capacity, DWCC - только груз, и Deadweight All Told, DWAT - груз+всё остальное. Более-менее понятно.
В середине 19 века изобрели регистровый тоннаж. Может быть, если бы они его не называли тоннажем, то всё было бы хорошо и понятно. Потому что "тонна" этого "тоннажа" равна 100 кубическим футам :) или 2,83 кубометрам. Но всё равно какого-то чёрта это называется "тонна". Опять же, есть брутто-тоннаж, брт (gross register tonnage, GRT, grt, g.r.t.) и нетто-тоннаж NRT; брутто это общий объём, а нетто - только объём грузовых помещений. Естественно, напрямую с водоизмещением эта цифра не связана никак. Но это всё-таки как-то просто, достаточно разобраться что эта регистровая "тонна" есть единица не веса, а объёма, и всё становится более-менее ясным. И во второй половине 20-го века было решено запутать ситуацию более решительным образом. Так родился gross tonnage, GT, тот самый, который характеризует современные суда.
Этот "тоннаж", получается "измерением объёма судна и приложением к нему математической формулы". Объём V в кубометрах (наконец-то не в длинных гренландских футах) перемножается на некий коэффициент К, который получается по формуле К=0,2+0,02lgV. K тем самым варьируется между 0,22 и 0,32, и, таким образом, "тонна" этого "тоннажа" равна примерно 0,22...0,32 кубометра смотря по объёму судна. И опять-таки напрямую не связана с весом корабля и его водоизмещением.
Например, самый большой на свете танкер Seawise Giant имел дедвейт 564 763 т, водоизмещение пустым 81 879 английских (бля!) тонн и 646 642 - в полном грузу (примерно 83 192 и 657 014 метрических тонн; дедвейт - разность этих величин), а гросс-тоннаж - 260 941 GT и 214 793 NT (иными словами, где-то 815 440 кубометров всего и 617 228 для груза).
Возвращаясь к героям дня - "Коста Конкордиа" имела, как это уже указано на Википедии, водоизмещение в 51 387 тонн (чуть меньше чем у "Титаника") при 114 500 гросс-тоннаже (примерно 369 тысяч кубометров). А объём "Титаника" (46 328 GRT) был всего-навсего 131 108 кубометров, почти втрое меньше, притом что весил он больше, чем КК. Оно и неудивительно - ему нужно было таскать неэффективные и тяжёлые паровые машины и огромный запас угля для трансокеанского перехода.
Такая вот итальянская бухгалтерия.
