Посмотрел новый текст Дмитрия Быкова

Большая часть текста посвящена вопросу о том, почему Русская Православная Церковь (в целом, как сообщество) не разделяет общественно-политических взглядов Дмитрия Быкова. Мне кажется, по очевидной причине — потому что иначе это была бы не Церковь, а политическая партия с Дмитрием Быковым в качестве лидера. Почему утка не кролик? Потому что не кролик. Это не неправильный кролик - это не кролик вообще.

В Церкви есть люди разных политических воззрений — есть близких к Дмитрию Быкову, есть совсем других, Церковь формируется не признаку политических симпатий. Претензии "а почему вы не выступаете на стороне правды" — то есть на стороне тех или иных политических сил или просто политизированных граждан, исходят со всех сторон, и почему из всех требователей (коммунистов, националистов, западников, антизападников, левых, правых и т. д.) Церковь должна сообразовываться именно с Дмитрием Быковым, неясно.

Но есть и пара богословских моментов, которые кажутся интересными.

Не уточняется, однако, кто является внешним по отношению к Церкви и потому не имеет права судить о ней. Для Бога мертвых нет, не то что внешних, – кто это умудрился выпасть из его юрисдикции? Кажется, внутренними – или своими, или воцерковленными – расплывчато называют тех, кто «живет церковной жизнью», то есть активно участвует в делах прихода? Регулярно исповедуется и причащается? Но в Евангелии об этом ничего не сказано, и само понятие внешних там отсутствует.

Понятие внешних взято прямо из Библии. Вот здесь можно скачать программу Цитата из Библии, там есть поиск по словам, набрать слово "внешние".
И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах; так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи. (Мар.4:11,12)

"Внешний" в значении "не член Церкви" см. у ап.Павла

Но я писал вам не сообщаться с тем, кто, называясь братом, остается блудником, или лихоимцем, или идолослужителем, или злоречивым, или пьяницею, или хищником; с таким даже и не есть вместе. Ибо что мне судить и внешних? Не внутренних ли вы судите? Внешних же судит Бог. Итак, извергните развращенного из среды вас. (1Кор.5:11-13)
Более того, сам же Быков приводит слова Апостола

Надлежит ему также иметь доброе свидетельство от внешних, чтобы не впасть в нарекание и сеть диавольскую(1 Тим. 3, 7).

Насчет "не имеет права"... Почему же не имеет-то? Имеет - я вот, например, имею право судить о языке ирокезском, а профессиональные лингвисты имеют право критиковать мои суждения. Если мои суждения подвергли критике - это не значит, что меня "лишили права".

Суждения же Дмитрия Быкова представляются мне неосновательными по двум причинам. Суждения связаны с нашими ценностями (чего мы хотим) и уровнем нашей компетентности (что мы знаем по этому вопросу). Например, суждения о том, как должна быть устроена лодка, связаны с тем, чего мы от нее хотим (плавать на ней или поставить на пьедестал в качестве рекламы) и тем, что мы знаем о строительстве лодок.

В самом деле, слова «Кому Церковь не мать, тому Бог не отец» – не из Евангелия, абсолютной истины за ними нет, есть лишь патент на истину.

Дмитрий Быков, конечно, муж красноречивый, но не сведущий в Писаниях; поэтому мне не кажется, что св.Киприан Карфагенский (чьи слова про Церковь) перед ним неправ. Про Церковь в Евангелии сказано: и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; (Матф.16:18) и если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь. (Матф.18:17)

Но это — не главная проблема. Главная проблема связана с ценностями — чего мы хотим в Церкви.

Если ценность, которую мы ищем, та многоценная жемчужина из притчи — это вечное спасение в Господе нашем Иисусе Христе, это будет диктовать один взгляд на Церковь (не обязательно комплиментарный, но обусловленный именно этим) если высшей ценностью являются определенные общественно-политические воззрения, и именно они рассматриваются в качестве жемчужины, то другой. Как пишет Дмитрий Быков,

Можем ли мы отдать им Христа?

Мне не очень понятно, кто эти "мы", и в чем вообще смысл этой фразы (боюсь, что смысл многих фраз в этом тексте от меня ускользает), но с ее грамматикой что-то явно не то. Вы не можете отдавать или не отдавать Христа — Вы можете предаться (или не предаться) Ему. Это Христос Господь и Судия, не наоборот. Это не мы решаем, что с Ним делать — это Он решает, что делать с нами.

Не наша ли первейшая обязанность – напоминать о религии отваги и свободы, творчества и самоотверженности, нестяжательства, риска и любви?

Тут опять возникает вопрос, который мне представляется центральным — что является жемчужиной, чего мы ищем. Либо есть некие ценности, по отношении к которым Христос рассматривается в служебной роли, и Он нужен затем, чтобы их поддерживать, либо абсолютной точкой отсчета является именно Христос. В чем мы видим цель Церкви – в том, чтобы вести людей к вечному спасению во Христе или в том, чтобы продвигать определенные общественно-политические воззрения. Я сейчас не о том, хороши ли эти воззрения или плохи. Просто Евангелие – не о них. Оно о Христе, распятом, воскресшем и паки грядущем. Об установленной Им Евхаристии. О прощении грехов и жизни вечной. И да, о Церкви. Мы либо верим этому посланию, либо нет. И это, да, определяет нас как членов Церкви или внешних.