«ПОТЕРЯВШИЙСЯ МИССИОНЕР»

 Отец Андрей Кураев вступил в полемику с теми, кто с ним не согласен. Этих людей блинами кормить уже не предполагается, ибо они «не слышат Христа». Вот  те, кто в Храме бесновались, слышат, традиции возрождают, а эти не слышат. Коснеют.  

К сожалению, начинаются передергивания и умолчания. А это неправильно. Ибо «(будьте) всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением». (1 Пет. 3:15) А передергивать с благоговением невозможно.

Я не лидер «Наших» и никогда им не был. Это деталь. Но показательная деталь. Напишешь «член Общественной Палаты, преподаватель, кандидат наук» - что скажут комментаторы? А тут все ясно, сразу у защитников готов диагноз: «За Путина!», «да с ними все ясно!», «о чем тут говорить». Это ведь для нас ошибка, а для «поддерживающих» в комментах подсказка, аргумент  и мы к этому еще вернемся. И не «полагал я, что «ветхозаветные кары должны быть актуализированы», это неправда. Я напоминал о тех изначальных понятиях о богохульстве, которые существовали и на которых базировалось каноническое и светское право на протяжении сотен лет. А слова «секретарь Ивановской епархии иеромонах Виталий (Уткин) как и Якименко, мечтательно цитирует древние установления про костры и казни» просто ложь. Обычная ложь. И я понимаю ее причину. Она вполне политическая и о ней тоже придется говорить.

Насчет либерализации я просто в предыдущем посте недоговорил. А сейчас договорю. Еще раз процитирую себя: «Примечательно и то, что на Западе тенденции смягчения отношения к богохульству, богохульникам и кощунникам развивались параллельно либерализации общества. Так, понятие божбы и богохуления есть в германском своде «Abschied und Befehl auf dem Reichstag zu Worms» 1495 г., но уже в Allgemeines Preussisches Landrecht» 1794 г. нет понятия божбы, а наказание за богохуление максимально смягчено, а у Фейербаха прямо говорится о том, что божество не может быть оскорбляемо. Неужели почтенному отцу протодиакону необходимо еще раз пройти путь, уже показавший свою несостоятельность?». «Ну да, я не против такой либерализации». – пишет отец Андрей. Тогда давайте продолжим. Сегодня эта самая либерализация на Западе, которая нравится отцу Андрею, обернулась гей-парадами, женщинами-священниками, глумлению над святынями и их масштабнейшей продажей (храмы и целые монастыри продаются вместе с мощами, гробницами, ставротеками, в соборах открываются бары, рестораны, гостиницы), самой вульгарной десакрализацией общественного сознания, следствием чего стало полное исчезновение упоминания о религии из конституции ЕС. И, параллельно, эта же либерализация характеризуется ростом самоубийств, распадом жизненных целей, бескультурью и повальной депрессией, которая, как считается, к 2020 году станет самым распространенным заболеванием на планете.

А что касается «Мне отмщение и Аз воздам», то это, конечно, никто не забывал. Как не забывали и изгнание торгующих из Храма (Иоан.2:15), слова о том, что делают с деревом худым, не приносящим добрые плоды. (Мф.7,19), не очень деликатную, безо всяких призывов к прощению оценку Спасителем фарисеев (Матф.23:13)  и т.д. Кстати, формула «Мне отмщение», во-первых, является цитатой из Второзакония. (Втор. 32.35). А во-вторых, полностью она звучит как «Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу Божию. Ибо написано  Мне отмщение и Аз воздам». (Рим. 12.19). То есть речь идет о мщении за себя, за личные оскорбления и личные обиды. И это никто не ставит под сомнение. А когда речь идет о святынях? О Боге? О ближних? «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих». (Ин 15.12-13). Как с этим быть? Или класть душу это кормить пирогами и щипать в ответ на кощунства?

Кстати, в конце XV века, когда на Руси возникла ересь антитринитариев, один из обратившихся в «антитринитарство» священник Дионисий, по свидетельству Новгородского архиепископа Геннадия «в Архангельском соборе служил, да на литургии плясал да и кресту поругался» (См. РИБ. 1887. Т.7). И преподобный Иосиф Волоцкий, который, рискну предположить, несколько больше, чем отец протодиакон, понимавший и в догматах и в прощении и в смирении, блинами Дионисия не кормил, а схватился с ним и его защитниками очень ревностно (См. «Просветитель» любое издание). И на соборе 1490 г. (где был и Нил Сорский) их не щипали ласково, а осуждали. И люди в Новгороде, когда антитринитариев везли по улицам, не восхищались плясками в церкви, а говорили «Се враги Божии и хульники христианские». (См. Макарий митр. История Русской церкви. Кн.4. Ч.1. М., 1996. Сс.60-61). А когда в начале ХХ столетия некий голый вошел в храм Оптиной пустыни и залез на престол? Блинами ли его выманивали из алтаря? Вышвырнули вперед головой. А ведь в Оптиной в то время жили некоторые из знаменитых старцев, ныне прославленных в соборе Оптинских святых? Или и им недостало прощения и смирения?

Любопытен и следующий текст. «Представьте, кто-то говорит мне, что я мерзавец. В ответ я раздражаюсь многоэтажным бранным построением. Как вы думаете, не подтвердил ли я ту оценку меня, с которой и началась эта дискуссия?» Это звучит убедительно для тех, кто не знаком с подробностями некоторых дискуссий и выступлений отца Андрея. Отец протодиакон порой даже не ждет, что кто-то ему скажет что-то подобное. Помню, как одна из лекций отца протодиакона в Калужском ВУЗе началась с оскорбления: «хорошо, что здесь нет голимых историков». Они ничем Андрея Кураева не обидели, ничего ему не сделали. Просто хотелось эпатажа. Половина аудитории (те самые историки) встала и вышла, у другой испортилось настроение, отец протодиакон извиняться не стал. А когда отец Андрей назвал протоиерея Анатолия Чибрика «подонком» и «фюрером» всего лишь потому, что тот был не согласен ни с ним, ни с Патриархом (отнюдь не во всем)? А некоего Понасенкова (отнюдь не идеальная личность), как раз в ответ на личные оскорбления Андрей Кураев спокойно назвал «профессиональный провокатор», «подонок» и «самовлюбленное чмо» (http://diak-kuraev.livejournal.com/240863.html) и возрадовался, что попал микрофоном «чму» в «поганый рот». В чем с точки зрения православной антропологии разница между плясавшими в храме и этим человеком? Образ Божий есть во всех. «Как вы думаете, не подтвердил ли я ту оценку меня, с которой и началась эта дискуссия?» Именно. Как вы думаете? Можно так же вспомнить сожаления отца протодиакона об отсутствии православного терроризма (интервью А.Никонову для Огонька). Кстати, отец протодиакон, защищавший осквернивших Храм и упрекавший тех, кто призывает обратиться к мусульманскому опыту защиты святынь и Андрей Кураев, сожалеющий об отсутствии православного терроризма это одно и то же лицо. Где же Нагорная проповедь?

 А теперь о политике, которая здесь играет отнюдь не последнюю роль и видна сквозь рассуждения отца протодиакона как «сквозь тусклое стекло, гадательно» (1 Кор. 13.12) Именно политической была указанная выше ложь. И, повторюсь, ошибка в «титуле» была политической и предсказуемой. О позиции отца протодиакона в отношении болотных хомяков и в отношении нынешней власти известно давно. Поэтому и   «выходка в Храме Христа Спасителя якобы анти-путинская». «Якобы». Sic! Позиция - защитить любой ценой. Не «якобы», а антипутинская и антипатриаршая, являющаяся частью кампании против Патриарха (достаточно посмотреть СМИ). А дальше все закономерно и Сурков превращается в «сатаниста» из-за одного стихотворения без всяких оговорок, прощений, смирений и блинов. Хотя Кураев с ним общался и хорошо знает, что он не сатанист. Но для вынесения политических диагнозов такое знание только мешает. Характерный финал: «Если церковной нормой являются слова тех, кто проклинает и грозит наручниками да кострами, то стоит ли пускать во власть человека, который является носителем такой нормы?» Никто ведь и не говорил, что мнения в ЖЖ (включая мнения отца протодиакона) являются «церковной нормой». В лучшем случае «теологумен». Но какая разница? Носители этих мнений определены типологически, разделены на виды и подвиды и сразу же скопом записаны в сторонники «носителя такой нормы». То есть, без всяких экивоков, Путина. А разве он сторонник наручников и костров? Конечно, нет. Но это привычный штамп либерального сообщества и хорошо всем известных СМИ. А также «правозащитников». И берет его на вооружение священнослужитель.

Интересна и еще одна деталь. Разумеется, можно, а в такой ситуации даже нужно явить кротость и смирение. Скорбно сокрушаться о неслышащих. Ну не продолжать же защищать шпану, богохульствовавшую в храме, тем более и текст «песни» теперь известен. Все бы это было искренне и убедительно, если бы были отключены комменты в ЖЖ Кураева. Сказал и сам ответил. А комменты есть. А это значит, что всю остальную работу доделают комментаторы. Оценят как нужно Кураеву и В.Чаплина и диакона и Вашего покорного слугу. Обзовут как должно. И уже оценивают. И никто им не мешает, не банит и не охлаждает пыл. Зачем? Пусть все видят, кто такие эти не прощающие и не слышащие Нагорной проповеди. Кстати, Автор Нагорной Проповеди поступал иначе: «Тогда подошли и возложили руки на Иисуса, и взяли Его. И вот, один из бывших с Иисусом, простерши руку, извлек меч свой и, ударив раба первосвященникова, отсек ему ухо. Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут; или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?» (Мф.26.50-53). Он отвечал Сам за Себя. И исцелил обидчика. Но это было там, в Гефсимании. А здесь нужна «свора поддержки». Красиво, правда?

Финал тоже красив и печален, как закат над осенним лесом. «Все упомянутые мною критики были дружны и близки мне в разные годы жизни». А что, любые критические замечания есть свидетельство разрыва? «Ненавидь грех, но люби человека», - этого принципа православной аскетики тоже никто не отменял. А с другой стороны, если столь разные люди и не только они вдруг отвернулись, ушли, то может быть дело не в них. Есть старая английская пословица: «если двое сказали тебе, что ты пьян – ложись спать». Грубо, но точно.

Уже приходилось говорить и нужно повторить – отец Андрей нуждается в наших молитвах и помощи. Если не остановить печальный процесс духовной эрозии, которому подвержен этот безусловно талантливый и яркий человек, финал будет трагическим и, к сожалению, предсказуемым.