В общем то даже неудивительно :(
Одно непонятно, на каком основании судья принял решение оставить людей совсем без регистрации? Каким законом это вообще регламентируется?

Просто нагло нарушил закон

Нет, собственник имеет право выселить из своего жилья любого человека. таков закон.

Павел Божков -- один из собственников.. А когда маленькие дети - там другие ормы действуют Соцзащита должна защищать

Трудно в это поверить, чтобы собственника лишили собственности. Не 18 год прошлого века. Что-то тут не то. А куда смотрели органы опеки? Мне всё-таки кажется, что судья тут невиновен. Тут какая-то есть причина. Жаль людей. очень жаль. Сочувствую. Но чую подвох.

Читайте внимательней, на момент судебного разбирательства квартира находилась в собственности государства, а жили в ней все по договору соцнайма.

Миш, у нас в стране иногда такое происходит, кажется, что мы не 18, а каменном веке живем!

Тут другое, квартира не была приватизирована и они 19 лет не проживали в ней.

Они не проживали, так как их выгнали, есть даже документы, подтверждающие, что дочку выкинули на улицу с вещами

Я не хочу тут выступать "адвокатом дьявола", но здесь все не то чем кажется.
1. Дочку выселили 17.05.2008 года, то есть в разгар их ссоры.
2. В 90-е им мать купила Божкову П.В. квартиру в Адлерском районе Сочи, но он её продал.
3 Согласен они живут в двух гаражах, но мне очень хотелось бы увидеть фото тех гаражей, так как летом они сдают там комнаты отдыхающим. Зная как строят на юге, главное чтобы была земля, а остальное не регистрируют.

Мы не знаем, что там за договоренности с квартирой в Адлере. Почему выселили дочку? И почему людей сделали бомжами? Кто там прав с ссоре - мне все равно. А то, что в нашей стране такие законы или такая трактовка законов, которая позволяет выселять семьи с детьми, мне очень не нравится. Мягко говоря

Я нашел, какой гараж, если вчитаться в блеклую копию решения Ващенко Н.П., первая страница. Итак: 4-х уровневый, 2-х секционный гараж, общей площадью 300 кв. м., обеспеченный газом, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электроэнергией, думаю, только не зарегистрированный как жилой дом, а так полностью соответствующий и годный для проживания.
"Врач видит человека во всей его слабости, юрист - во всей его подлости, теолог - во всей его глупости." А. Шопенгауэр.

Да хоть бы и дворец там был, толку то? В нежилом помещении все равно не зарегистрируют их.

Это другое дело, но это вполне реально, есть целая глава 3 ЖК РФ про перевод из нежилого помещения в жилое помещение, не буду спорить это требует времени и денег.

Ага, только оно должно быть как минимум у них в собственности, а оно принадлежит совсем другому человеку.

Кому?

Уже не помню, попалось где то в материалах дела...

Ну на нет и суда нет.

Привет Дима! Эта тема известна всем сочинцам, об этом пишут в прессе, обсуждают на форумах. Но результатов нет.
Эту ситуацию нужно взять под контроль на федеральном уровне и добиваться восстановления справедливости.

Стас, привет, спасибо за поддержку. Найди, плиз, контакты главных героев

В Сочи таких скоро много будет((

Надеюсь, что не очень!

Я бы не знал, но моих знакомых так выселили и закон есть такой.

А нам нужны такие законы?

Вы понимаете в чём дело. Я, конечно, могу и тормозить. Знаний не хватает пока. Но я чётко уяснил одно: закон нужно выполнять. Если это плохой закон, его нужно менять. Вы поняли к чему я клоню?
Но с другой стороны: закон, защищающий вашу собственность, не может быть плохим. Вот представьте ситуацию: вы по своей душевной доброте зарегили у себя кого-то с ребёнком. Есть место, есть возможность. Ну просто человеку нужна была рега. Там всякие пособия и т.д. Проходит время, вы хотите свою собственность продать. А дама говорит: фиг, не буду выписываться ни сама, ни ребёнка. Вы куда? В суд. Верно? А суд говорит: а нам по боку ваша собственность. И вот тут вы скажете: как же так? Я просто помог человеку и моя порядочность привета к тому, что я не могу распорядиться своей собственностью. Согласитесь, ситуацию бредовая. Вы всю жизнь горбатили, чтобы купить дом. Ремонтировали его, ухаживали. И вдруг, у вас сложились обстоятельства : срочно понадобились деньги. Вот они - ваши накопления всей жизни. А какая-то, sorry, аферистк4а говорит: крутись как хочешь, ха-ха-ха...
Что вы в этом случае скажете о законе и судье?

Собственность надо защищать, бесспорно. Но здесь другой случай. Собственность была государственной. Там жила семья. Потом люди переругались. Одни остались в квартире, другие на улице без прописки. А дети причем?

Да, тут трудно разобраться, нужно видеть материалы дела. Бог его знает, что там на самом деле произошло. Одно жаль, что дети страдают. Вот кого жалко. А дядя должен что-то делать. А не по гаражам президентским бегать.

Мне не нравится вот это: "В 2007-м родители Павла и его родной брат Михаил потребовали выселить и снять с регистрации многодетную семью вместе с беременной Светланой. " На каком основании? Значит, к тому времени, они квартиру приватизировали. Но на себя. Обалдеть - мама, папа и родной брат. Хоть тресни, не могу ничего понять. Ну потребовали. И что? Как мог судья выселить целую семью без оснований? Ну, ёлы-палы, что-то Павел со Светланой не договаривают.

А Вы точно уверены, что квартира не была приватизирована? Кто в квартире хозяин? Для того, чтобы выселить родного сына и родных внуков на улицу, нужно быть деревянным по пояс (сверху). Я вот тут показал Ваш дневник своему деду. О всё внимательно прочитал ( ваш материал, ссылки, что-то там ещё, какие-то книжки полистал) и почему-то пришёл к такому выводу: "Паша с мамой, по-моему, в одной упряжке едут!" Во как! Но дед сказал, что это только ему так кажется. Он не утверждает. Он вообще ничего никогда не утверждает. Ему 85-й год пошёл.

Я это к тому, что в Сочи сейчас суды будут просто завалены делами "олимпийских выселенцев". Сейчас не до того просто.

Не надо делать поспешных выводов, я бы вначале ознакомился с решением судьи. Понимая, что это просто бытовой случай, навряд ли была заинтересованность судьи, поэтому возможно только незнание закона или неправильное его толкование, но видимо никто не обращался в вышестоящие инстанции, кассацию или надзор.
При этом сто интересно обвиняют судью, но не говорят про родственников, которые выкинули родных людей на улицу.
Ни Президент, другие исполнительные органы в это ввязываться не будут, есть решение суда, могут только помочь оформить субсидию.

Есть право на собственность. И по этому праву владелец может выписать любого человека. Судья должен служить закону. А вот местная власть в таком случае должна что-то думать.

Например, выдержка
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16833
Истица В.Ф. обратилась в суд с иском к В.Е., УФМС по г. Москве о прекращении для ответчицы В.Е. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. --------, а также снятии ответчицы с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрирована по месту жительства ответчица. Однако, В.Е. в квартире не проживает, фактически не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает, ведет отдельное хозяйство, в связи, с чем перестала быть членом семьи собственника жилого помещения. При таких обстоятельствах, по основаниям ст. 31 ч. 4 ЖК РФ истица просит прекратить для ответчицы право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Ф. суд обоснованно исходил из того, что ответчица В.Е. не утратила семейных отношений с истицей В.Ф., так как не перестала быть дочерью истицы, в связи, с чем не является бывшим членом семьи собственника.

Бред. Не перестала быть дочерью. А как же Конституция? Снова частная собственность - это не собственность , а фикция? А если собственник пожелает продать свою собственность? Он на это не имеет права?

Конституция конечно НПА прямого действия, но ОЧЕНЬ расплывчатый. Про частную собственность и касаемо нашего случая, там сказано следующее:
- В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
- Право частной собственности охраняется законом.
- Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Кстати, новый ЖК 2005 года, был в этом отношении прорывом, до этого если ты прописан, то тебя выписать собственнику было очень сложно, это касалось и не родственников.

Специально для тебя убрал эмоциональные оценки действий судьи. Если докажу, что он нарушил закон в результате проверки, верну их назад

Смотря какого, здесь пройдено много инстанции. Сначала в их пользу решение принял судья АГЕЕНКО ВАДИМ ШАМИЛИЕВИЧ, потом его решение отменила кассация, в которой председательствовал судьи Апалькова В.В. и еще двое судей их имена неизвестны, далее спустили опять вниз на пересмотр и новое решение принял судья Ващенко Николай Петрович им отказал, потом они подали в надзор и их дело смотрела судья О.Л. Никольская, она отказала в пересмотре, потом они направили в надзор ВС РФ, там их дело смотрел судья ВС РФ Харланов А.В, и он тоже отказал в пересмотре.)
Итого против них вынесли решения шесть судей.

Это не совсем так. О.Л. Никольская и Харланов А.В. рассматривали только и исключительно решение Ващенко. Не учитывая при этом факты, которые Ващенко вообще не рассматривал, но которые присутсвуют в решении Агеенко. Я то поначалу тоже как то напрягся, но, попытался вникнуть в тему и вышло, что людей, как бы то ни было, оставили без регистрации (а по простому - без законного жилища) - а это нарушение статьи 40 конституции РФ.

а что в решении Агеенко могло повлиять на надзор? это первое, я думаю любой здравомыслящий человек будет указывать в жалобе, что уже было одно решение в их пользу и ГПК не запрещает к жалобе прикладывать любые доказательства которые вы считаете важными.

Только, насколько я знаю, надзор (особенно в верховном) доказательства не рассматривает, а смотрит только на нарушения материального и процессуального права. Что, впрочем, они и отписали в своем "определении".

Я думаю не стоит спорить, как происходит правоприменение в нашей стране, а то уйдем в такие дебри. Но согласно ГПК РФ ст. 381.
Судьи, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Да я и не спорю, просто читаю, что написали в суде:

Чтобы меня не начали бить более продвинутые коллеги, поясню например, если Вы представили в нижестоящий суд доказательства и суд отказался их исследовать, но они важные, по вашему мнению, Вы можете сослаться на нарушение процесса и приложить их к надзорной жалобе. Но нельзя в надзор посылать абсолютно новые доказательства о которых нижестоящий вообще ничего не знал (можно конечно, но их смотреть особо никто не будет) это по вновь открывшимся называется и это другая процессуальная форма, все должно быть исследовано в нижестоящих инстанциях.

Понял. Без стакана, в общем, не разберешься %)

Тут, возможно, несколько иное дело. Я ниже кинул ссылочку. В Краснодарском крае сейчас по этому поводу идет большой скандал

Это не просто случай, это тенденция. И только громкое разоблачение и наказание судьи может изменить тренд. А здесь налицо произвол - и еще под носом у президента. Если федеральные власти вмешаются, то ситуацию можно легко изменить

Божков Павел все документы (решения нескольких судов) опубликовал на Демократоре - проблема 2397

http://www.democrator.ru/problem/2397

Там как раз Сочинский суд заступился за эту семью, а выселили их уже после решения вышестоящих судебных инстанций.

щас собираем информацию Юристы начали работать

Я Вам так скажу, если про восстановление регистрации, то остался только ЕСПЧ, в России любой надзор уже исчерпан, 6 месяцев после Определения ВС РФ истекло. Мне даже интересно, что скажут Ваши юристы.
Поэтому более верный и короткий путь добиваться выделения им социального жилья.

Может, и так! Подождем юристов

Я тут недавно наткнулся - здесь заява вашего сочинского судьи Новикова, где Ващенко упоминается.
Думаю, имеет смысл вставить ссылку в основной текст.
http://antivor-kuban.livejournal.com/928.html

Спасибо

Не нашел в материале, размещенном по ссылке, фамилию Ващенко.

Может я ошибся: поскольку не мой регион и не мой круг интересов - просмотрел по диагонали.

Не нашел, где он там конкретно упоминается. Какой лист?

Прошу пардону, я ошибся.
Как я отписался выше, Краснодарский край - не мой регион интересов, но документы я просмотрел. И почему-то показалось, что там есть и эта фамилия.
Дежавю... ((((
Еще раз прошу извинения.

Ничего страшного. Бывает

Я конечно не юрист, но "давайте разбираться":

Итак, ЖК РФ

Статья 83. Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения (http://www.consultant.ru/popular/housing/55_10.html#p865)

1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
3. В случае выезда нанимателя и(!!!) членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
4. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.

Вот на что ссылается Ващенко в своем решении. Обратите внимание на фразу "нанимателя и членов его семьи". Очевидно же, что имеется ввиду выезд всех жильцов из квартиры. В противном случае вместо "и" было бы "или". А под выездом, если я правильно понимаю, подразумевается снятие с учета по месту жительства.

Идем далее:

Статья 91. Выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (http://www.consultant.ru/popular/housing/55_10.html#p922)

1. Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

-----
Господин Ващенко в своем решении упирал на то, что ответчики не проживают в данном помещении с 1989 года. Как мы видим выше - это не является основанием для их выселения и расторжения с ними договора соцнайма.

Ну и в довесок
Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (http://ru.wikisource.org/wiki/Постановление_Правительства_РФ_от_17.07.1995_№_713)

31. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

а) изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 14.08.2002 N 599)

б) призыва на военную службу

в) осуждения к лишению свободы

г) признания безвестно отсутствующим

д) смерти или объявления решением суда умершим

е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

ж) обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Абсолютно согласен, что здесь нарушение закона. Даже если бы судья был прав и действовал бы по закону, выселяя семью, то к черту такие законы

Частная собственность - это святое. Из-за наплевательского отношения к частной собственности развалился СССР.

Миша, я еще раз, специально для Вас, повторяю: квартира на момент судебного процесса НЕ находилась в частной собственности!

И вообще, речь то идет о том, что людей оставили без регистрации по месту жительства, а наличие регистрации по нашим законам - основное условие для реализации гражданских прав.

По поводу СССР и частной собственности - с удовольствем с Вами подискутирую на эту тему, только не в этом посте.

Да, без дела трудно дискутировать. Согласен с вами. На каком же основании они их выселили?

Здесь полностью с документами БЛОГ о моей семье.
http://www.privetsochi.ru/blog/5430.html#comment142648

Павел, я оттуда и брал всю информацию. Просто аудитория ЖЖ гораздо больше, чем у privetsochi.ru и здесь больше шансов, что кто то из властьимущих обратит внимание на Вашу беду.

sdkadatsky спасибо вам. Я там замучился от провокаторов отбиватся. Гнобят гады. Это я воткнул фотки. Хотел урода подколоть, который не когда ни видел ни меня ни семью ни моих родителей. Скорее всего это адвокат их бывший прокурорский работник Бровиков Сергей Николаевич, который обул стариков на 60.000$. Фотки из моего встречного иска, это гараж моих родителей и дача тоже моих родителей в собственности ( я в свое время горбатился строил и дачу и гараж эти). Там где мы сейчас живем это чужая собственность, здесь с нами живет еще одна такая-же семья "Бомжей" (родной брат моей жены с женой и ребенком 6 лет. ( но у него когда-то по молодости была комната в общаге, по глупости продал. Кстати офицер имеет награды из Чечни. Ну это другой случай. Сейчас у меня и нашей семьи одна задача, попробовать выбить в Администрации города Сочи социальное жилье. Когда мы начали ходить с семьей на пикеты, собирать подписи к обращениям к президенту и к Астахову, зашевелилась Управление социальной защиты города Сочи при Администрации. Позвонила мне нач. управления как мы только вышли на пикет около ЗИМНЕГО ТЕАТРА (там где кинотавр проходит) там в гост. Жемчужина проходила выставка Дети наше все, ну и мы туда. Да и говори прийдите ко мне завтра и напишите заявление на получение соц. жилья ( у нас построены 2 дома социальных на мацесте, стоят родные как живые полупустые). Написал. Это было 1 июня в день защиты детей. Но воз и поныне там. Нужен охрененно сильный толчек в спину (килотон на 20), может тогда администрация города зашевелится. Ну или партия, или Бог, или еще кто-то кто сможет помочь моей семье получить жилье социальное по закону . Мы ведь имееем право как многодетные, как малоимущие, как семья воспитывающая ребенка-инвалида, как стоящие на очереди 20 лет. Тут придумывать ничего не надо, не надо химией заниматься.
С уважением Божков Павел Васильевич.

Павел, провокаторы - это все ерунда, не обращайте внимания. Нету такого закона, чтоб людей без регистрации оставлять совсем. Бывают нездоровые юридические казусы, например вернулся из отсидки к матери, а мать померла к тому времени, квартира ушла государству. Но чтобы ПО РЕШЕНИЮ СУДА (да еще изза того что люди не жили на квартире какое то время) - это бред сивой кобылы.

Павел, постараемся помочь! Скажите, что за история с кваартирой в Адлере, которую якобы вам купили родственники и вы якобы ее продали?

Кстати, вот какая идея пришла в голову:

Судья построил свое решение (http://www.democrator.ru/problem/2397) на пункте ЖК "В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда". И "доказал", что семья ответчиков поменяла место жительства и договор соцнайма должен быть расторгнут.
Может и брежу, но юридически термин "место жительства" по идее как раз и определяется РЕГИСТРАЦИЕЙ по месту жительства. Т.е. пока зарегистрированы в месте Х = живете в месте Х. А он лишил их регистрации на основании того, что они тут "не живут"! Судья Дредд, йопта.

Иначе что ж получается - выехал с семьей на лето в деревню - все, пипец, переехал! В законе ж не указывается СРОК "выезда нанимателя и членов его семьи".

Мрак...