:))) Сочувствую, дружище! :)
Однако я заметила недавно, что чем больше нам удовольствия приносит какая-нибудь вещь, тем больше она требует затрат на себя (по крайней мере к транспорту это точно относится).
Так что, такова селяви :))

   Оно ко всему относится :-) Хорошо, я с фотиком заранее прикинул "что мне захочется, а что не должно захотеться", и постарался сразу купить более-менее полный "комплект"... но все равно - сейчас вот мысли ходят по такому вот кругу:
  - телеобъективом без стабилизации снимать тяжело. Надо штатив, а он тяжелый, "в поход" не потаскаешь. Значит, нужен "светлый" объектив со стабилизацией.
  - смотрим ("я и моя жаба") цены на такую оптику. Прифигеваем, решаем "штатив лучше". Но он же тяжелый!
  - ищем компромиссные по "цена/вес/качество" штативы. Смотрим на цену, смотрим на вес, вздыхаем.
  - наконец-то догадываемся посмотреть на вес "светлой оптики", и убеждаемся, что штатив - _легче_! Окончательно решаем, что нужен таки штатив. Решение принято, идем выбирать!
  - ...и тут возвращается та часть личности, которая хотела оптику, и тихонько говорит "но хороший объектив - все равно нужно!" И мысли возвращаются на исходный круг :-)))

...мне тут, кстати, сказали что передние колодки меняют каждые 2000 км пути. Одометра у меня нет (на считаю нужным), но я очередной раз задумался. Это что, получается я уже накатал больше 2000 км, раз передние колодки до металла стер? Ничего так :-)

По поводу "телеобъективом без стабилизации снимать тяжело".

А что такого эдакого можно снять телеобъективом в походе?
Пейзаж? Будут проблемы связанные с отсутствием переднего плана и с "дымкой".
Зверушек? Знающие люди говорят, что за зверушками/птичками бегать - дня не хватит. Какой уж там поход.

Короче, лично я уже пересматриваю своё отношение к "длинным" объективам. Потихоньку прихожу к тому, что с точки зрения фотографии как изобразительного искусства телеобъективы не нужны совсем. Только для какой-нибудь репортажно-спортивно-технической съёмки.

Я уже пересматривал раньше (когда вдоволь наигрался с Ю-21М и таир-3 на зените, и понял, что сюжетов подо что-то большее 150мм ЭФР по пальцам сосчитать), и пресмотрел ещё раз, совсем недавно. Когда понял, что половина панорам более-менее удаленных объектов была сделана в положении 140мм ЭФР на кэнон G5 (у него дальше не выдвигалось), и 300мм ФР (480мм ЭФР!!!) на 350Д.

Так что с точки зрения угла зрения результирующего снимка - да, граница разумности проходит где-то по 150мм, длиннее реально нужно редко. Но как только забубениваешь скромную панорамку 5х7 кадриков - 100мм "по углу зрения" как-то резко превращаются в "зум на полную, и ещё не хватает"...

Панорамы - это да, всё так.

Я, правда, ещё для себя не решил пока баловство это или нет. :-) Пока нахожусь на стадии выяснения границ применимости этой техники. Но некоторые результаты уже впечатляют лёгкостью получения (при наличии правильного софта, конечно).