Дык скажите, с чем не согласны, может и в самом деле что-то не так. Я там, конечно, о многом не написал, про боке можно долго разливаться…

Да, в общем... несогласия у меня уровня "по-моему это не всегда так, но фиг его знает как оно на самом деле" :-) Скажем, вывод номер 4 для меня не так уж очевиден - нескомпенсированные аберрации вне зоны фокусировки могут не означать их слабую компенсацию в зоне фокуса (степень "неидеальности" путей лучей, необходимая для формирования боке с выраженной мягкостью/жесткостью, сильно больше чем допустимая неидеальность в зоне резкости, а значит одно от другого может не так уж зависеть). Второй пункт (про нейтральность боке вдали от точного фокуса) вроде как подтверждается практически, но верно ли это во всех случаях? Впрочем, это не более чем субъективные сомнения, я могу и гнать :-)

Но зная, в какой ужас превращается текст, если попытаться сразу оговорить все предположения, возможности и исключения, я бы предпочел ничего не трогать, и так всё очень хорошо :-)

P.S: а ещё, чисто по ассоциации, вспомнился минолтовский объектив Minolta STF 135/2.8. Где проблему боке решили в лоб: вместо диафрагмы поставили радиальный градиентный фильтр. Получился мягкий портретник с неизменяемой диафрагмой и заведомо "мягким" боке с обоих сторон от точного фокуса...

Скажем, вывод номер 4 для меня не так уж очевиден - нескомпенсированные аберрации вне зоны фокусировки могут не означать их слабую компенсацию в зоне фокуса

Как минимум одно можно точно сказать — после выхода из объектива лучи дальше летят по прямой:) Поэтому если они пересекаются строго в одной точке и нет аберраций в фокусе, то и вне фокуса аберраций не будет. И наоборот. То есть, даже из общих соображений, чем больше одно, тем больше другое, и зависимость тут монотонная.

степень "неидеальности" путей лучей, необходимая для формирования боке с выраженной мягкостью/жесткостью, сильно больше чем допустимая неидеальность в зоне резкости, а значит одно от другого может не так уж зависеть

Тут лучше с цифрами. Дело в том, что если дерево от модели на расстоянии двух метров, то их сфокусированные образы могут друг от друга отстоять на доли миллиметра. Поэтому даже малая неидеальность может быть заметна. Я когда-то это пробовал рассчитать, даже что-то получилось. Можно покопаться, восстановить.

А про минольту — это да. Это одна из двух вещей, которые я заложил в начальный текст (скобочки в первом следствии), но написать забыл:) Про вторую вещь Артём Сапегин спросил.

Поэтому если они пересекаются строго в одной точке и нет аберраций в фокусе, то и вне фокуса аберраций не будет.

Не уверен, что это в точности так :-) Аберрации компенсируются, грубо говоря, введением элементов, дающих в требуемых условиях аберрацию с обратным знаком, компенсирующую данную. При этом ясно, что аберрации стараются компенсировать при точной фокусировке - там они наиболее важны. Эффекты же "второго порядка" - нарушение точной компенсации аберраций - при отходе от точки с идеальной компенсацией будут давать боке в зоне расфокуса. Ну, и если в объективе идеально скомпенсированы аберрации в фокусе - не факт что эффекты второго и высших порядков будут скомпенсированы так же.

"На картинке", кстати, это можно понять легко: пусть лучи сходятся в идеальный конус, но, в силу хитрого взаимодействия аберраций от разных линз, на "внешней" стороне конуса плотность потока лучей выше, чем в центре. Объектив будет идеально резок в центре, но иметь жесткое боке с обоих сторон от фокуса (о, кстати, и пункт 1 уже под сомнением) :-)

Но, повторюсь ещё раз - это всё возражения уровня "фиг его знает, как оно на самом деле", поэтому слишком всерьез их принимать не надо.

Тут лучше с цифрами. Дело в том, что если дерево от модели на расстоянии двух метров, то их сфокусированные образы могут друг от друга отстоять на доли миллиметра. Поэтому даже малая неидеальность может быть заметна.

Ну так и само боке будет маленьким. Впрочем, опять же - не настаиваю, и могу гнать. Тем более у тебя есть цифры, а у меня нету :-)

"На картинке", кстати, это можно понять легко: пусть лучи сходятся в идеальный конус, но, в силу хитрого взаимодействия аберраций от разных линз, на "внешней" стороне конуса плотность потока лучей выше, чем в центре. Объектив будет идеально резок в центре, но иметь жесткое боке с обоих сторон от фокуса (о, кстати, и пункт 1 уже под сомнением) :-)

Я не уверен, что это возможно для прозрачных линз — сделать так, чтобы на выходе из системы распределение света было неоднородным. Это как раз надо делать очень сильную аберрацию (чтобы проявилась на расстояниях между линзами), а потом её гасить, да ещё и на других радиусах… Нэ верю:) А если ещё и зумы взять, где оптическая схема гуляет дай боже…

Ну, тогда я сдаюсь, и снимаю возражения :-) Хотя сильная "внутренняя" аберрация может быть у светосильных широкоугольных объективов - у фишаев вообще ход лучей весьма нетривиален, у обычных широкоугольников под ногами мешаются дополнительные требования плоского поля изображения и "прямоугольности" проекции, и линзы там вполне выпуклые... впрочем, на этом мысль заканчивается - ни "на бумажке", ни примером я её обосновать не смогу :-)

По бокё мне больше понравилось это: http://www.vanwalree.com/optics/spherical.html

А что касается Minolta STF 135/2.8, то там несколько иначе.
1. Не совсем градиентный фильтр, а скорее нейтральный, но оптический элемент не плоский, с отрицательным показателем преломления. Поэтому возникает эффект радиального градиентного фильтра.
2. Этот оптический элемент является необходимой частью оптической системы.
3. Этот элемент стоит не вместо диафрагмы. Диафрагма там есть.
4. Причем ни одна диафрагма, а две. Для ручного управления (более округлая, с плавным изменением) и для автоматического (шустро работающая).
5. Соответственно диафрагму можно изменять.