Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dibr ([info]dibr)
@ 2006-05-30 00:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Классификация женщин
Женщин все-таки можно поделить на четыре группы.

Стервы. Привлекательны, иногда чертовски привлекательны - поскольку хотят быть привлекательными, и умеют такими быть, используя все средства - честные и не очень. Прекрасные боевые психологи - интуитивно знают психологическое айки-до, психологическое карате-до и психологическое джиу-джитсу, наряду с владением методами ведения вербальной и невербальной атаки на подсознание. Попавшись на пути - сломают вашу жизнь легко и красиво, поскольку получают от всего этого удовольствие. После чего - могут брезгливо отодвинуть в сторонку, а могут оставить в кучке других таких же на коврике перед дверью - зачем выкидывать, вдруг пригодится зверюшка.

Умные. Привлекательны, красивы - часто "не более чем надо", но возможны варианты. Жизнь никому ломать не будут - других дел хватает, свою жизнь устраивать надо - и найдя подходящего человека для построения семьи, слекга влюбившись (обычно в него же, хотя возможны варианты, и не сильнее чем нужно для создания себе благоприятного гормонального фона) - спокойно займутся своими делами. Жить с ними можно спокойно, ломать жизнь вам никто не будет... но через несколько лет вы сами очнетесь и задумаетесь - а была ли у вас вообще изначально жизнь, или это ложная память, и никакой жизни никогда и не было?..

Дуры. С ними всё просто: они сломают свою собственную жизнь и жизнь всех нечаянно оказавшихся рядом с той самой статистической неизбежностью, с которой у них же в руках бьются тарелки и падают на пол вилки. Разумеется, всё произойдет абсолютно случайно и не нарочно, но неожиданно быстро. Если не повезет - могут успеть "привязать к себе юридическими и не очень средствами" (например, сделать ребенка), после чего выбираться из-под обломков совместной жизни вам будет куда экстремальнее.

Пушистики. Прекрасные пушистые и мурлычащие существа, ласковые и искренние, с искорками в глазах и радостью в поведении, искренне любящие и любимые - в-общем, мечта всех тех, кто сумел увернуться от "стервы", избежать "умной" и не связаться с "дурой". Желают только добра всем на свете - и вам в особенности, любят всех - и вас особенно, пушисты, чудесны и прекрасны! И, разумеется, о том чтобы сломать вам жизнь - не может быть и речи: жизнь себе рядом с таким чудом сломаете себе вы сами, своими руками, поначалу даже не заметив что же произошло. После чего Пушистик недоуменно пожмет своими прекрасными плечиками ("как же так, ведь совсем недавно тут было так пушисто, а теперь стало как-то не пушисто"), и рассыпая вокруг себя привычные радостные искорки - побежит в другое место, где сейчас как раз стало пушисто, и где сейчас можно мурлыкать, любить и быть любимой... оставив вас самостоятельно разбираться с осколками своей жизни.

...Иначе говоря - что в жизни ни делай, а всё равно всё будет плохо, а потом - ещё хуже. Аминь.

P.S: я, кстати, довольно серьёзен :-)

UPD: по мотивам опубликованной [info]a-marie2005@lj классификации по Хмелевской - дополняю свою классификацию ещё одним типом, действительно упущенным из рассмотрения изначально.

Дистанционные, или иначе говоря - "конгруэнтно неблизкие". Все те, кто по каким-то причинам не способен даже на имитацию близких отношений с кем бы то ни было - это может быть "Свой Парень" по Хмелевской, для кого близость с вами столь же допустима, сколь допустим для вас гомосексуальный контакт с соседом; это может быть Карьеристка, для которой все эти близости - только потеря времени и нервов, которые как известно не покупаются и не восстанавливаются; это может быть Ботаничка или Синий Чулок, получающие удовольствие в жизни от того же что и Карьеристка, но "за зарплату"; это может быть Пугливая Школьница, алгоритмы мужебоязни которой оказались настолько хорошо интегрированы воспитанием и подкреплены условными рефлексами, что не просто срабатывают в нужные моменты, но реально работают и таки отталкивают возможных претендентов на безопасное расстояние... и так далее.
Собственно, очевидно что среди всех типов - это единственный тип более-менее безопасный в обращении: он просто не даст приблизиться к себе сколь-либо близко, и соответственно максимум что тут можно "сломать" - это отношения при излишней настойчивости, но уж никак не жизнь. Впрочем, особой радости это не приносит - случайный прохожий за окном тоже вряд ли способен сломать вам жизнь, а "конгруэнтно неблизкая" женщина в вашей жизни в силу самой своей неблизкости не будет существенно ближе того самого прохожего - и рано или поздно вам придется связать свою жизнь с кем-то из первых четырех типов - и тут-то и станет ясно, кто кому чего сломает :-)

Аминь! :-)


(Добавить комментарий)


[info]natali_42@lj
2006-05-30 02:09 (ссылка)
Что-то ты ударился в пессимизм. Так нельзя. Классификация забавная - сам придумал? Только вот сомневаюсь, что мужчины свою жизнь ломают именно из-за женщин. Вы можете все спустить в унитаз и без нашей помощи.

Тогда уж скажи, если не секрет, я к какому типу отношусь? Чтобы знать, чего от себя ожидать. :)

И вообще, если все так плохо, значит кто-то нужный единственный все еще с тобой не знаком

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2006-05-30 03:00 (ссылка)
    А ты уверена, что в пессимизм? А то ведь "пессимист - хорошо информированный реалист", и если искренне верить в Синюю Птицу - можно ой как разочароваться, обнаружив что в реальной жизни самая синяя из птиц - это тушка линдовской курицы на прилавке гастронома...
    ...может, я реалист? Или просто немного преувеличиваю - для художественной, типа, красивости?

    Насчет "...и без нашей помощи" - полностью согласен, мы вообще способные :-) Но есть нюанс: в классификацию женщин включать её отсутствие было бы странно :-)

    Ты? Ты, как мне кажется - где-то между Пушистиком и Умной, ближе к Пушистику. Сочетание удачное - умный пушистик будет как минимум пытаться понять партнера и не относиться к отношениям легкомысленно, поэтому жизнь Илье ты вряд ли сломаешь... но кто вас, пушистиков, знает, какие проблемы вы способны создать, будучи искренне уверенными что всё пушисто ;-)))

    Ну, "и если всё плохо" - то, видимо, ты таки права. "А что делать"? "Работы ведутся" - а толку от этого?...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alphavita@lj
2006-05-30 03:56 (ссылка)
Ты реалист, самый настоящий. :) И это наиболее правильная позиция для мужчины.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2006-05-30 05:34 (ссылка)
[вздыхая] правда? А я так надеялся, что все-таки чуть-чуть преувеличиваю :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alphavita@lj
2006-05-30 05:45 (ссылка)
Нет, не преувеличиваешь. :)
Правильная классификация.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]natali_42@lj
2006-05-30 07:44 (ссылка)
Ну какой-же реалист? Любой реалист знает, что бывают счастливые пары, которые живут вместе много лет и умирают в один день. А если ты к таким не относишься и не веришь, значит - пессимист.

Спасибо за добрую характеристику (хорошо, что в "классификации" есть приятные названия) :)

А то что твои "работы" проходят без толку виноват ты сам. Пора задуматься над своей классификацией и может быть что-то исправить? Но это мое личное мнение, может я и не права.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alphavita@lj
2006-05-30 08:09 (ссылка)
> Любой реалист знает, что бывают счастливые пары, которые живут вместе много лет и умирают в один день.
Реалист знает, каких трудов стоит это счастье.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dibr@lj
2006-05-30 13:44 (ссылка)
Любой реалист знает, что бывают счастливые пары, которые живут вместе много лет и умирают в один день.

Это разве что если "в одной автокатастрофе". Обратное - чаще :-)

А то что твои "работы" проходят без толку виноват ты сам.

Так я в курсе. А конкретные предложения - будут? ;-) В этих "работах" ведь - есть процент работы, и есть процент везения. Ты вот - много "работала" над своей личной жизнью? "По секрету всему свету" скажу, что из всех наблюдаемых мной сейчас парочек - ты с Ильёй ближе всего к моему понятию идеала - у всех остальных с моей точки зрения те или иные проблемы/заморочки есть. А каким образом ты работала над этим - или все-таки оно "как бы само так сложилось"?

Пора задуматься над своей классификацией и может быть что-то исправить?

Уууу :-) Ты всерьез считаешь, что изменивши классификацию - изменится и "результат работ", причем в лучшую сторону?
Опять же по секрету всему свету - классификацию я уже менял, просто не рассказывал её никому. И раньше в моей внутренней классификации "пушистики" описывались чуть по другому - но сейчас именно такое описание кажется мне более адекватным. И если я даже откачусь на шаг назад, в оптимизм - сомневаюсь, что это как-то поможет :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]natali_42@lj
2006-05-30 16:01 (ссылка)
Как справедливо заметила alphavita хорошие отношения стоят некоторых трудов. Даже для друзей приходится чем-то жертвовать, а уж для любимого особенно.
У нас всяких глупостей и недоразумений в отношениях тоже вагон и маленькая тележка, как у большинства. И решаются они просто - влезаешь в шкуру другого и смотришь на вещи с другой стороны. А это стоит некоторых усилий.

А насчет изменения классификации - я про "мужскую" классификацию. Представь, что ты девушка (тем более ты так хорошо в нас разобрался :), представь, какой мужчина ей нужен. Сравни с собой (я не про внешность - это дело десятое). Хотя бы на первых порах знакомства старайся дать человеку то, что он хочет (внимание, заботу, любовь, интеллект, романтику - зависит от человека). А дальше вы уже будете строить счастье вместе.
Раз уж такой пошел разговор - твой главный недостаток в общении с девушками (по моему сугубо личному мнению) - откровенный эгоизм. Ты показываешь какой ты замечательный, а лучше бы стараться показать, какая замечательная у тебя собеседница. Вот так. Это отпугивает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2006-05-30 17:57 (ссылка)
Это не "классификация", это "позиционирование" :-)
Забавно, что ты меня видишь именно таким. Со стороны, конечно, виднее - но было бы неплохо набрать какую-нибудь статистику отзывов, поскольку я за собой именно этого не замечаю. Эгоист, конечно - но не настолько, чтобы это так уж мешало создавать отношения, других недостатков (мне известных и более критичных) хватает.

Кстати, когда это я последний раз рассказывал какой я замечательный? Пытаюсь вспомнить - и не получается :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]natali_42@lj
2006-05-31 06:12 (ссылка)
Кстати, насчет статистики отзывов хорошая мысль. Можно узнать много интересного :)

Ты, конечно, не напрямую рассказываешь про себя, это я обобщила эффект. Ты пытаешься заитересовать девушку собой вместо того, чтобы интересоваться ей, т.е. спрашивать о том, что она думает, делает, чувствует и т.д. Опять же повторюсь, это мое очень субъективное мнение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2006-05-31 06:24 (ссылка)
Задумался. Буду думать эту мысль, пока не додумаю :-)

Спасибо за фидбэк! :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]torba_na_buke@lj
2006-05-30 03:16 (ссылка)
Сразу видно: заядлый холостяк.. :)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2006-05-30 05:34 (ссылка)
Именно :-))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]torba_na_buke@lj
2006-05-30 08:44 (ссылка)
Нашел чем гордиться! :) (с)из анекдота

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2006-05-30 13:44 (ссылка)
[обиженно] надо мной издеваются! Ыыыыы!!!!
:-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_marie2005@lj
2006-05-30 04:12 (ссылка)
Мммм.....
Быть реалистом и пессимистом иногда накладно для самого себя. Устаешь верить в тушку курицы, так уж устроен человеческий организм по моему разумению :)
А нормальных типов в классификации не предусмотрено? :) Про свой тип мне тоже интересно, но боюсь даже спрашивать.
А к какому типу ты бы отнес булгаковскую Маргариту?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2006-05-30 05:49 (ссылка)
    Рано или поздно устаёшь верить в синюю птицу. Когда замечаешь, что именно вера в синюю птицу почему-то и оказывается накладной для самого себя - веришь ты веришь в этих синих птиц, а попадаются почему-то всё какие-то несиние, а то и вообще не птицы - а в лучшем случае "пушистики" (со всеми вытекающими) или "умные" (которым ты сам, вообще говоря, нафиг не сдался). Вот если случайно наткнёшься именно на синюю птицу (я где-то слышал что некоторым везёт, но боюсь что фактор "случайности" тут является определяющим) - тогда да, будет приятный сюрприз :-)

    А нормальные типы - с удовольствием выслушаю примеры :-) Только просьба - чтобы не плодить сущностей свыше потребного, не вводить "подтипы типов" и типы, "очень похожие на приведенные, но с перламутровыми пуговицами". Тип должен быть существенно отличен от уже приведенных, и не сводиться к их линейной комбинации :-)
    Интересно будет послушать :-)

    Тебя я слишком мало знаю чтобы классифицировать :-) Пока могу предположить "пушистика", но в принципе возможны варианты и комбинации.
    А Маргарита... нет, не рискну назвать какой-то выраженный тип - слишком много в этом персонаже намешано. И "умной", и "стервы", и "дуры" - и неизвестно чего больше... разве что "пушистика" по-моему мало. Может, поэтому она никому жизнь и не сломала? ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_marie2005@lj
2006-05-30 06:58 (ссылка)
Мне кажется, типов все-таки больше. Кстати, забавно почитать на эту тему Хмелевскую :) Сейчас пойду поищу :)
Вот насчет ломания жизни вопрос сомнительный :) я могу про себя сказать, что никто, кроме меня, не сломает мне жизнь так успешно :)
Почему женщина обязательно должна ломать кому-то жизнь?
А маргаритин муж? про него забыл? а он-то бедный ни сном, ни духом...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2006-05-30 07:09 (ссылка)
Почему женщина обязательно должна ломать кому-то жизнь?

Абсолютно нипочему. Могу нарисовать похожую классификацию мужиков - правда, типы будут совсем другие, но классификация будет, и жизни они ломать будут. Просто я по мужикам не особо специалист (я и по вам-то не особо), поэтому и писать её не буду :-)

я могу про себя сказать, что никто, кроме меня, не сломает мне жизнь так успешно :)

Характерно, что прикольно, для "дур" ;-)))

А маргаритин муж? про него забыл? а он-то бедный ни сном, ни духом

Упс... возражение принимается. С одним дополнением - присоединившись к [info]jenn_nn@lj на тему ломания - там по-моему скорее сломалось что-то такое, что обречено было сломаться, и что надо было бы сломать в любом случае. Так что сложно сказать, как к этому ломанию относиться, и это "она сломала", или "само сломалось при первом же толчке"...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_marie2005@lj
2006-05-30 07:15 (ссылка)
Во-во, насчет дур - чистая правда! :) Стервой у меня стать в любом случае не получится (хотя местами бывает), ум проявляется где-то не там, где надо - в плане работы-учебы, а не в плане межличностного футбола, так что остается только одно.
А тебе не кажется, что того, что должно быть сломано, очень много? и в этом никто особенно не виноват.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2006-05-30 13:47 (ссылка)
ум проявляется где-то не там, где надо - в плане работы-учебы, а не в плане межличностного футбола

Нихачу межличностный футбол. Надоело. Хочу нормальных отношений! :-)
А вообще - поизучаем мы тебя, поизучаем... а ну как из тебя вырастет Умный Пушистик - редковстречающийся вид практически безопасных ("mostly harmless"(c)HHGTTG) девиц, при аккуратном обращении действительно не очень опасных? ;-)
Что мы там про флирт у тебя в ЖЖ говорили? Хм ;-)))

А тебе не кажется, что того, что должно быть сломано, очень много? и в этом никто особенно не виноват.

Не очень понял мысль. Хорошо быть богатым и здоровым, плохо быть бедным и больным... хорошо, когда у тебя есть человек, с которым ты можешь поддерживать те отношения, которые тебе хочется, и именно так как тебе хочется, и хуже если такого нет - но "ломать/не ломать" в каждом случае выбирается индивидуально. Ломать - не строить: ну, сломал я что-то, что "не совсем" меня устраивало - а ну как окажется что это было лучшим из всего доступного в жизни? С другой стороны - не ломаю, приспосабливаюсь, как-то живу - а может, лучше было бы сломать - и искать новое, лучшее?...

Но наверное я все-таки не понял фразу. Уточни, если я ответил "не в тему" :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_marie2005@lj
2006-05-31 07:16 (ссылка)
ужасно, ужасно опасная девица! :)
это я про маргаритиного мужа. он не понимал, что она его не любит и мягко говоря, ни в грошь не ставит? ну и зачем этот мазохизм? если бы он ее любил, то что-нибудь бы сделал, а так получается, что люди живут только потому что живется, не замечая друг друга. а смысл?+

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2006-05-31 11:04 (ссылка)
А смысл обычно очень простой, и понятный/известный. Человек не смог найти в своей жизни "того самого", а поскольку искать можно до смерти, и не найти, а совсем одному как бы плохо - человек рано или поздно цапает "кого-то, с кем можно жить", и начинает строить жизнь с этим человеком - и пофиг, что любви толком и не было, а увлеченность, если и была - давно прошла: этот человек есть здесь и сейчас, а другого, лучшего - пока нет, и не факт что когда-нибудь будет.

А дальше - замкнутый круг: "обремененный женой"(с)amarie человек имеет меньше возможностей по завязыванию глубоких ("близких") отношений с другими людьми; бросать то что есть, не имея "резерва" - всегда страшно... и человек врастает в ситуацию - остаток жизни проводя в этом самом мазохизме.

И когда оно рушится - руками кого-то из пары, или силой обстоятельств - то результат неоднозначен. С одной стороны - сломано что-то "плохое", неудачное, и это как бы хорошо: теперь есть больше шансов строить новое и хорошее :-) Но с другой стороны - было что-то, а теперь это что-то сломано, и совершенно не факт что сломанному удастся найти адекватную замену...

Как-то так :-)

(Ответить) (Уровень выше)

Хмелевская
[info]a_marie2005@lj
2006-05-30 07:07 (ссылка)
http://a-marie2005.livejournal.com/64900.html?mode=reply

(Ответить) (Уровень выше)


[info]elka_nn@lj
2006-05-30 04:47 (ссылка)
Похоже на правду, только вот девушки не могут быть только стервами, только пушистиками и т.д., они, как правило, совмещают в себе все эти качества.
Либо меняются (переходят из одной категории в другую) с годами, либо с приобретением жизненного опыта, как бы пафосно это не звучало:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2006-05-30 05:53 (ссылка)
Естественно - как и всякие сангвиники-холерики, "интуитивно-логические экстравёрты" и любая другая типизация человеков - нормальный человек есть смесь типов, и чем более смесь (чем сложнее выделить определяющий тип) - тем более это "нормальный" человек :-)

Ну, и да - со временем человек может меняться, и нередко меняется. Хотя не из всякого типа легко стать другим, и много зависит от того, а хочет ли сам человек изменяться :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alphavita@lj
2006-05-30 05:57 (ссылка)
Совмещают, но что-то значительно преобладает - это и дает возможность такой классификации.

А вот по поводу перехода из одной категории в другую - боюсь, Вы ошибаетесь. :)
"Стерва" никогда не станет "пушистиком", а "дура" - "умной".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2006-05-30 06:04 (ссылка)
Пушистик может со временем поумнеть и сдрейфовать в сторону "умной". Получится, кстати, весьма вкусно :-)
Стерве (точнее, "очаровательной стервочке") может надоесть быть стервой, а с таким багажом опыта ей никуда не деться кроме как передвинуться в сторону "умной".
Дура может озлобиться на злую и дурацкую жизнь и стать стервой. Получится у неё это хреново, но эффект будет.

В-общем, конечно не любой переход легок и прост, и конечно "выраженная стерва" вряд ли станет пушистиком в этой жизни, но "варианты возможны" всегда - тем более что комбинации встречаются как бы не чаще чем выраженные виды. "Пушистик+дура", например - совершенно чудесное на вид, но потрясающей разрушительной силы оружие массового поражения :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alphavita@lj
2006-05-30 06:22 (ссылка)
"Пушистик+дура" - это нечто, правда. :)

А по поводу остального... Наблюдаю за подругами, которых знаю уже больше 10 лет. С "генеральной линии партии" пока никто не свернул, несмотря на различные жизненные ситуации.
Хотя... 10 лет - не срок. ;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]belka_n@lj
2006-05-30 07:52 (ссылка)
А мне кажется, что елка права :) - по собственному опыту говорю.
Сначала я была пушистиком, потом меня мужики обозлили и я стала стервой, потом успокоилась и стала умной, а потом нашла ЕГО и стала чем-то средним между пушистиком и умной. Вот так.
А не меняться всю жизнь - это, по-моему, невозможно. Потому как в юности все дуры(будем честными :)) ). Потом все (большинство) становятся немного (или много) стервами - потому как по другому невозможно. Ну, и т.д.... Так что, думаю, любая нормально развивающаяся девушка за жизнь проходит все этапы. :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alphavita@lj
2006-05-30 08:05 (ссылка)
Проблема в том, что нужно судить не по себе, а по окружающим. Самосуждение часто обманчиво. Иными словами, часто хочется девушке, чтобы ее считали стервой (каждой девушке хочется быть той самой, которая "идет по улице, а мужики падают и в штабеля укладываются"), вот она и пытается убедить себя и окружающих, что она такая и есть.

Очень заметно это по некоторым журналам. Пишет: "Да, я стерва, и мне это нравится". Через 2 дня: "Он меня бросил! ыыыы Даже не позвонил, а просто смс-ку прислал. ыыы" Ну какая же это стерва? "Дура" обыкновенная. Только вот ей самой этого не видно, а со стороны - очень даже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]belka_n@lj
2006-05-30 08:40 (ссылка)
С последним вашим высказыванием соглашусь полностью :)
Однако, если это камень в мой огород, то напрасно :) Все-таки у меня достаточно мозгов, чтобы не делать подобные выводы только на основании собственных желаний казаться кем-то. А помимо мозгов, у меня достаточно честных друзей и подруг, которые вместе вполне объективно оценивают мое состояние (не говорю тип, потому что это как-то не душевно :)) ) и текущие взгляды на взаимоотношения полов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alphavita@lj
2006-05-30 08:58 (ссылка)
Я ни в чей огород камней не бросаю. Просто жизненное наблюдение.

А с друзьями Вам повезло. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dibr@lj
2006-05-30 13:48 (ссылка)
Фигня ещё вот в чем. Человек - штука жутко хорошо настраивающаяся на контекст и на собственное субъективное отношение, поэтому один и тот же человек может вести себя как "пушистик" сейчас, общаясь с лично симпатичным ей человеком, и стать "стервой" через пять минут, встретив человека, к которому отношение соответствующее. И в разные периоды жизни, встречая разных людей - один и тот же в общем-то человек способен изменять поведение в довольно широких пределах.
А уж является ли "пушистиком" тот, кто ведет себя как пушистик - вопрос почти религиозный :-) Со стороны-то как раз - является...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]elka_nn@lj
2006-05-31 06:34 (ссылка)
Я сама регулярно мигрирую из одной ипостаси в другую, потому и комент получился таким.
Конечно, в то или иное время преобладает только 1 из классификаций – остается только выбрать срок, на долго ли:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2006-05-31 06:49 (ссылка)
Чтобы "подгрузить из кэша сохраненную ипостась" - достаточно пары минут. Особо умелые могут делать это в реальном времени, чуть ли не за доли секунды :-)

Разумеется, это означает что человек _одновременно_ является и, к примеру, "умной" и "пушистиком", просто в зависимости от контекста включает одно или другое.

А реальные изменения - штука до-олгая...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]elka_nn@lj
2006-05-31 06:28 (ссылка)
Вот Пушистиком таки может Умная прикинуться для достижения своих целей:))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alphavita@lj
2006-05-31 06:30 (ссылка)
Прикинуться - это да, согласна. (Все мы, женщины, немного актрисы :) )

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jenn_nn@lj
2006-05-30 05:05 (ссылка)
маловато типов :) деление всегда относительно тебя самого, а если встать чуть в сторону, обнаружится, что поделить можно и по-другому и придти к другому выводу. например, банальному "что ни делай, все к лучшему" :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2006-05-30 05:57 (ссылка)
Уй, Женьк - жалко что ты в Питере, а я тут - а то я с удовольствием бы занялся практическим выяснением, можно ли сломать свою жизнь вместе с тобой, и удастся ли нам сломать хоть чью-нибудь жизнь совместными усилиями, или лучше таки ломать её раздельно ;-)
Особенно вспоминая твой последний пост - где обсуждение дошло до принца на белом велосипеде коне :-)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jenn_nn@lj
2006-05-30 06:06 (ссылка)
Все б вам, мужчинам, ломать да ломать. :) Вот недаром говорят, что мужское начало разрушительное. Для разнообразия можно и что-нибудь построить.
п.с. А с ломанием я справляюсь вполне самостоятельно :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2006-05-30 06:10 (ссылка)
О! Я ж и говорю - раз ты с ломанием справляешься самостоятельно (то есть, таки ломаешь что-то) - значит ты, ээээ... ой. По моей классификации получается что сами ломают только стервы и дуры, а пушистики и умные либо не ломают, либо ждут пока сломается само.

И куда мне тебя после этого классифицировать, а? Скажи лучше что ты ничего не ломаешь - я тогда тебя в "умные пушистики" запишу :-)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jenn_nn@lj
2006-05-30 06:39 (ссылка)
Вот! я ж говорю, не хватает типов! Скажи ему, что не ломаешь, чтобы вписаться в классификацию! :) Понимаешь, я считаю, что ломать надо либо то, что и так сломается (чтоб время не терять) или то, что срослось неправильно, чтобы срасталось правильно. Короче, я сама если ломаю, то из лучших побуждений. Это не исключает впрочем отнесения меня к стервам или дурам. ;)
Хотела тут возмутиться, что я совсем не пушистик, но подумала, что с какой-то точки зрения и пушистик тоже. (ужас) И безусловно умный, с этим уже смирилась. Так что не вписываюсь никуда :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2006-05-30 06:53 (ссылка)
...ломать надо либо то, что и так сломается, или то, что срослось неправильно, чтобы срасталось правильно.

А. Это [в рамках данной классификации] ломанием не считается :-) Поскольку при этом собственно жизнь-то никому не ломается, а наоборот - из жизни удаляется то, что этой жизни мешает (например, рвутся те отношения, которые ничего кроме боли и вреда не приносят), или действительно "отламывается сросшееся неправильно чтобы срослось правильно". Процесс отламывания/ампутации может быть болезненен, но - опухоли надо удалять, а если уж мы действительно купируем хвост - то делаем это одним взмахом, а не "по частям из жалости".

А тебя куда-то однозначно записать - все-таки я тебя не настолько хорошо знаю :-) Не уверен что ты настолько умная чтобы однозначно попасть под "умную" (хотя что не дура это точно, умности у тебя хватает), и не уверен достоверно в пушистости (подходящего контекста не было - если ты и пушистик, то не успевший лично мне это показать;-))). Но скорее всего - ты таки умный пушистик ;-))) "Что впрочем не исключает..."(с) ;-)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jenn_nn@lj
2006-05-30 07:23 (ссылка)
да вот не надо меня никуда вписывать, я считаю! :) Даже насчет "Не уверен что ты настолько умная чтобы однозначно попасть под "умную"" соглашусь. :)) Буду гулять так, сама по себе :))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dibr@lj
2006-05-30 06:07 (ссылка)
А деление - разумеется, делить можно по куче характеристик, от темперамента до цвета волос или соотношения длин мизинца и безымянного пальца на левой руке. Просто - я вот сейчас решил сделать деление глядя именно с этой стороны - тем более что с других сторон до меня уже глядели другие классификаторы, и наклассифицировали кучу всякого :-)

Вот если ты предложишь какой-нибудь дополнительный тип в эту классификацию - буду рад выслушать ;-))

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2006-05-30 07:38 (ссылка)
Часто бывает что Пушистик превращается в Стерву, а дура становится Умной, при этом сам человек (в смысле женщина тоже человек) может оставаться неизменным. Эти переходы не объясняются этой классификацией и поэтому эта классификация висит в воздухе и не только к женщинам, но и вообще ни кченму не относится. Единственный вывод, который по ней можно сделать относиться к морально-психологическому облику автора.
Правильная классификация (чего угодно,а не только женщин)на мой взгляд должна строится по другому принципу.
Надо найти ОДНУ ключевую проблему, основу (противоречие по Гегелю), которая развертывается в различные типы поведения женщин.
Если эта основа выбрана правильно, то из нее должны быть получены все остальные варианты. Примеры приводить не буду в науке их до фигаю
Такой подход, конечно, более труден, но вслучае успеха гораздо более интересен и плодотворен.
И так основной вопрос: Почему получается такая классификация?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Смею не согласиться..
[info]torba_na_buke@lj
2006-05-30 08:28 (ссылка)
Из Пушистика в Стерву можно превратиться, из Умной в Дуру тоже.. :))
Но вот из Дуры в Умную.. Где вы это видели?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dibr@lj
2006-05-30 13:48 (ссылка)
Лёш, я не умею женщин по Гегелю :-) Научи? ;-))) А то критиковать - каждый может, ты конструктивно давай, со своей версией например :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptisa@lj
2006-05-30 08:57 (ссылка)
бедный :) как живется с таким мироощущением?..
но, может, это просто локальное (ну надеюсь) плохое настроение?
а если серьезно - жизнь полна сюрпризов, и охотнее всего она их демонстрирует как раз тогда, когда кажется, что уже всю ее проклассифицировал.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2006-05-30 13:53 (ссылка)
бедный :) как живется с таким мироощущением?..

Ты ведь помнишь, чем отличается оптимист от пессимиста? Тем что для оптимиста сюрпризы жизни - неприятные, а вот для пессимиста - сюрпризы куда чаще приятные: ожидал-то он совсем другого :-)

Так что живется... ничего так живется. Если бы мировоззрение было бы другим, а "бытиё" при этом - таким же, жилось бы несколько хуже. Подстройка бытия под сознание (пару лет назад начатая) не удалась, теперь подстраиваем сознание под бытиё, то бишь реальность субъективную - приводим в соответствие с наблюдаемой реальностью объективной. Ибо в организме должно быть внутреннее согласие, иначе колбасить будет, от когнитивного диссонанса :-)

но, может, это просто локальное (ну надеюсь) плохое настроение?

Будешь смеяться: когда у меня "локальное плохое настроение" - я в ЖЖ редко пишу (хотя бывает). Поскольку от локальных приступов всяких депрессий лично мне никакие "поглаживания" не помогут, ни в ЖЖ, ни в реале - сам выкарабкаюсь эффективней, чем если кто-нибудь поможет.
Так что настроение, как ни странно, вполне нормальное. Было бы плохое - из поста капало бы ещё больше желчи чем сейчас ;-))

а если серьезно - жизнь полна сюрпризов, и охотнее всего она их демонстрирует как раз тогда, когда кажется, что уже всю ее проклассифицировал.

И еще один прикол жизненных сюрпризов: как я уже ответил Наташе, охотнее всего жизнь демонстрирует неприятные сюрпризы. И эта классификация - уже доработанная, по результатам анализа сюрпризов - предыдущая была несколько более оптимистичной, единственное - немного, совсем чуть-чуть, не работающей...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vikky_13@lj
2006-05-30 11:52 (ссылка)
Интересный вопрос - а что такое "сломать" жизнь?
Сломать - это изменить? Но любовь любая, пусть самая несчастная\счастливая-это уже перелом, это изменеине по-любому.
Сломать - это испортить? А была ли она нормальной до встречи с одной из этих категорий? :)
Кстати, я тоже думаю, что в разные периоды жизни и для разных мужчин одна и та же дама может быть в разных категориях...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2006-05-30 13:54 (ссылка)
Интересный вопрос - а что такое "сломать" жизнь? [...]
Сломать - это испортить? А была ли она нормальной до встречи с одной из этих категорий? :)


А что значит "нормальной"? ;-)
Сломать - значит испортить. Но по сравнению с чем - не очень понятно, тут ты права: "до встречи с одной из этих категорий" жизнь вряд ли была нормальной, иначе зачем субъекту понадобилось бы связываться с какими-то женщинами? ;-) А сравнивать с жизнью с "идеальной сферической женщиной в ваккуме" - тоже малоосмысленно ввиду их, идеальных, отсутствия (хотя некоторые исследователи постулируют их существование, а отдельные даже видели людей, которые слышали что их знакомые однажды с такими случайно встретились).
Так что оставлю пока это слово без объяснения :-) Испортить - и всё тут :-)

Кстати, я тоже думаю, что в разные периоды жизни и для разных мужчин одна и та же дама может быть в разных категориях...

Это менее выражено, чем "собственный" дрейф состояния мужчин и дам :-) Поскольку даже если один и тот же человек может быть "стервой" мужу и "пушистиком" любовнику, то зафиксировавши парнтера - эту степень свободы мы уберем, и вариативность соответственно уменьшим.
Хотя с эти утверждением не спорю, дрейф возможен. Но скорее всего довольно слабый.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vikky_13@lj
2006-05-31 05:44 (ссылка)
1. Ты меня понял правильно, добавлю только, что жизнь-такая хрупкая штука, что "испортить и все тут":) ее можно очень легко. И сделать это может любая женщина любым поведением:) а также любая муха, пылинка, соринка и т.п :)

2. Согласна
3. А, все же, с любой категорией женщин человек ломает жизнь сам, исключительно сам :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_marie2005@lj
2006-06-01 02:31 (ссылка)
Good!Долго смеялась :)

(Ответить)