Диммируются они неплохо, но понадобятся умелые руки -- они же не напрямую от сети питаются, у них блок питания есть (импульсный, естественно). Так что придётся как-то подцепляться внутрь блока питания, обычные дешёвые диммеры (что там внутри, тиристор?) не заработают.

А вообще я не понимаю всей этой беготни с переходом с ламп накаливания. Во-первых, даже если бы была технология развита, всё равно лампы накаливания придётся производить -- хотя бы для духовок домашних. Сунь туда светодиод -- он же сгорит в момент. А лампе накаливания по барабану 450 градусов -- у неё своя нить ещё сильнее греется.
Во-вторых, не понимаю цели сбережения энергии. Производство электроэнергии -- оно ведь выгодное капиталистическое предприятие? Ну и в чём тогда проблема? Я согласен заплатить за то, что я использую. Что в США, что в России, ситуация с электроэнергией же не такая аховая, как в Северной Корее.
В третьих, не вижу смысла -- в России ведь чуть ли не 70% всей её площади покрыто вечной мерзлотой, у вас ведь довольно холодный климат! Лампочки имеют низкой КПД? В чём это выражается, в том что они греются? И в чём проблема? Пускай заодно греют дом, помогают другим способам обогревания!
В наших условиях (юг США) переход на лампочки тоже совершенно не оправдан. Летом около 70% всей электроэнергии, потребляемой моим домом, уходит на кондиционирование воздуха (примерно полтора киловатт-часа в месяц). Сколько мне переход на другие лампочки сэкономит? Пять долларов в месяц? По сравнению со счётом за электричество в 250 долларов это не сумма. А вот человеческий, приятный свет, с индексом цветопередачи >90 я потеряю. И, чёрт подери, приятный свет стоит пяти долларов в месяц!
В четвёртых, что люминисцентные, что эти лампы -- хоть и меньше, чем лампы накаливания, но греются. Но если лампам накаливания собственный нагрев глубоко безразличен, люминисцентным и светодиодным при отсутствии охлаждения быстро приходит конец. Что это означает? Это означает, что их нельзя ставить в светильники, где плафон полностью закрывает приток воздуха. Поставить, конечно, можно, но долго они не проживут.

К 2012 году у нас запретят продавать лампы накаливания мощностью 100 и более ватт. Дурость, словом. Прямо хоть в магазин беги, запас делай. Слава богине, пока хоть галогеновые не запретили. Можно купить 90-ваттые, а светят они почище 100-ваттных. И "диммятся" хорошо.

Не хватает лепестричества. Потребности все время растут, а обеспечить соответствующий рост мощностей не могут.

Так пусть цену поднимают, потребители сразу экономить начнут (подзреваю, правда, что не заменой лампочек...)

Дык, зачем экономический рост подрубать, инфляцию разгонять?

А чтоб все по рыночному и саморегулировалось.

Это подразумевает то, что все потребители электроэнергии -- лампочки.

А это не так.

Индустриальные потребители используют много электричества, кондиционеры, трамваи, и проч.

Увеличивать цену за электричество означает ударить по собственной экономике.

Вот там где электричества много потребляется, там и надо экономить, а не в лампочках, кстати, хотелось-бы узнать сколько энергии уходит на производство 1й лампочки разных типов и сравнить с тем сколько эта лампочка потребляет.

> Диммируются они неплохо, но понадобятся умелые руки

Или диммируемый балласт. Раз есть потребность в диммировании, и есть возможность влёгкую его реализовать - появятся и балласты, если уже не появились. Сделали же диммируемые CFL, хотя там это несколько менее тривиальное действие...

> даже если бы была технология развита, всё равно лампы накаливания придётся производить

Так я и не спорю - каждой технологии своё место. Ещё бывает банально критична цена, но некритичен расход энергии ("лампочка в деревенском сортире") - тут тоже светодиоды не катят вообще, CFL весьма условно. Впрочем, зимой и CFL не катят, ибо имеют много шансов не включиться :-)

> Во-вторых, не понимаю цели сбережения энергии. Производство электроэнергии -- оно ведь выгодное капиталистическое предприятие? Ну и в чём тогда проблема? Я согласен заплатить за то, что я использую.

Лично я хочу платить меньше :-) Правда, и в случае CFL и в случае светодиодов "меньше" получается плохо: CFL быстро дохнут, а стоят дороже ЛН, светодиоды настолько дороги, что экономия окупится очень не скоро. Но в обоих случаях - надо подсчитать.
Кстати, в своей комнате я перешел на CFL после того, как понял, что при комфортной для меня (довольно большой) яркости, лампы накаливания (1) довольно конкретно нагревают всё вокруг, и (2) имеют противный жёлтый цвет (а ведь пока не пожил при нормальном 6500К - не замечал, какие же жёлтые эти ЛН).
Так чтааа... переход желателен. Но, конечно, "в массах" его лучше делать чисто экономическими методами: если электричество будет дорогим, а CFL или LED - дешевыми, то народ сам перейдёт куда надо.

К тому же, есть мнение что кореи кореями, а ухудшение ситуации с электроэнергией в РФ вполне вероятно - станции изношены, реконструкция не делается, произойдёт ещё парочка саяно-шушенских ГЭС, и ой.

> В чём это выражается, в том что они греются? И в чём проблема? Пускай заодно греют дом, помогают другим способам обогревания!

[поворачивая к себе вентилятор] нет уж, нафиг. Пусть на чукотке помогают, или ещё на каком северном полюсе, а при тех +35, что у нас сейчас, нагрев и ИК-излучение от ЛН - это был бы кошмар вообще. Хорошо у меня CFL...

> В наших условиях (юг США) переход на лампочки тоже совершенно не оправдан. Летом около 70% всей электроэнергии, потребляемой моим домом, уходит на кондиционирование воздуха (примерно полтора киловатт-часа в месяц). Сколько мне переход на другие лампочки сэкономит? Пять долларов в месяц?

Полтора кВт·ч в месяц - какая-то очень маленькая цифра. Если всего одну 100Вт лампочку включать всего на час в сутки в течении месяца - получится три кВт·ч, а тут вдвое меньше. Так что просьба уточнить потребление кондиционера - я тоже хочу такой, он на фоне наших сотен кВт·ч в месяц просто потеряется :-)

А насчёт экономии - надо ещё учесть, что та мощность, которую выделяют "в нагрев" ЛН, она не просто так рассеивается в атмосфере, её ещё нужно выкачать за пределы помещения тем же кондиционером, расходуя на это опять же энергию. Хотя, конечно, это уже небольшая поправка - если 70% энергии жрёт кондиционер, много уже не наэкономишь.

> А вот человеческий, приятный свет, с индексом цветопередачи >90 я потеряю. И, чёрт подери, приятный свет стоит пяти долларов в месяц!

Ой, не надо мне про "приятный цвет" с температурой 2700К! Как-то вот после нормальных CFL с 6500К на эту "желтизну накаливания" даже смотреть не хочется, она меня нервирует и подавляет. Да, CRI у ЛН вне конкуренции - но не CRI единым рад глаз человека. И, черт побери, приятный цвет с естественной цветовой температурой - таки да, стоит тех $4, что я плачу за CFL!

> Это означает, что их нельзя ставить в светильники, где плафон полностью закрывает приток воздуха.

Я в курсе :-) Эта проблема есть, она решаема. И действительно, там где светильник по той или иной причине нельзя адаптировать под лампу (скажем, банально не хочется портить дизайн) - ЛН опять вне конкуренции (хотя, маломощные светодиодные тоже должны прокатить).

> Лично я хочу платить меньше :-)

Дак я тоже -- просто хочется, да, чтобы это был мой личный выбор, а не правительственный декрет. Скажем, в лампу для чтения я безусловно поставлю CFL, ибо долго работает, и выгодно. Или в торшер. В верхний свет в гостиной я безусловно буду ставить только лампы накаливания.

> нормальном 6500К - не замечал, какие же жёлтые эти ЛН)

А мне нравится!! Но это уже из серии остроконечников и тупоконечников и ламповый vs транзисторный звук, конечно.

> Полтора кВт·ч в месяц - какая-то очень маленькая цифра.

Извиняюсь, я дурь спорол. Полторы тысячи киловатт, конечно.

> ...уточню. Иногда действительно важен и CRI, и желателен "желтоватый" свет - на кухне, скажем, пища под "холодным" светом выглядит не так аппетитно, и малейшие нарушения цветопередачи воспринимаются довольно сильно - пища опять же выглядит "неправильной", такая строгость к пище у нас в мозгах за миллионы лет эволюции хорошо отложилась. То есть, попытки поставить на кухне CFL у меня провалились: "пища неправильно выглядит" :-)

Только ли пища? :-) Меня совершенно не радуют сине-зелёные рожи под флюоресцентным освещением ;-) Как-то тут не так -- танцуешь с дамой, а у неё зелёное лицо... ;-)

> Только у них галогеновый цикл при этом нарушается, и они дохнут :-)

Серьёзно? Я был не в курсе. Я думал, они без проблем.

> Дак я тоже -- просто хочется, да, чтобы это был мой личный выбор, а не правительственный декрет.

Да я, в общем, согласен - любые указы сверху как-то нехорошо воспринимаются. С другой стороны - 75Вт и меньше никто не отнимает, а 100Вт ЛН в бытовухе - это уже "предел разумности": скажем, у 120Вт ЛН под патрон Е27 уже нередки проблемы с перегревом и надёжностью...

> Извиняюсь, я дурь спорол. Полторы тысячи киловатт, конечно.

А, ну на этом фоне ЛН конечно теряются. Но всё равно - экономия _летом_ будет состоять не только в меньшем потреблении лампами, но и в меньшей нагрузке на кондиционер, вынужденный лишние сотни ватт тепла выкачивать наружу.

> Меня совершенно не радуют сине-зелёные рожи под флюоресцентным освещением ;-)

Рожи меня устраивают :-) И вообще, 4000К/6500К воспринимаются как "синюшный" только если рядом есть свет с ~2700К (от ЛН или от "жёлтой" CFL). Без такой опоры (а дневной свет - он как раз от 4000 и выше, 2700 это ближе к "костру") - это "стерильный белый", без синюшности - не зря же 6500К это стандартная точка белого в sRGB :-)

> Серьёзно? Я был не в курсе. Я думал, они без проблем.

Я не знаю масштаба проблем (может быть сейчас особых проблем и нет, и в любом случае при "желто-красном" недокале галогенка становится обычной лампой накаливания, проблемы могут быть только в диапазоне "жёлтого" неполного накала), но теоретически при недокале снижается температура колбы, и осевший на колбу вольфрам перестаёт стравливаться молекулами галогенов и высаживаться обратно на нить накаливания. При ещё более сильном недокале - перестаёт улетать с нити вольфрам, и проблема опять исчезает.

Практически - можно забить и использовать как удобнее, но если те лампы, что диммировались, начнут дохнуть раньше времени - помнить, что причиной может быть это...

> Серьёзно? Я был не в курсе. Я думал, они без проблем.

Первая ссылка на гугле по словам "галогеновый цикл":
"И самое главное, галогеновый цикл происходит при соблюдении всех условий (230В - ОК, 207В - цикл нарушен) с образованием галоидвольфрама - газа, который при оптимальном соотношении всех характеристик не позволяет вольфраму осаждаться на внутренних стенках колбы продлевая ресурс яркости и способен на спирали продлевая ресурс нити.
Димирование однозначно приводит к нарушению условий, т.е. превращает галогеновую лампочку в обычную лампу накаливания где галогеновый цикл происходит спонтанно или вообще не происходит, при сильном падении напряжения например нехватает температуры."

То есть, проблема похоже есть уже при диммировании на 10% (230В -> 207В)...

> К 2012 году у нас запретят продавать лампы накаливания мощностью 100 и более ватт. Дурость, словом. Прямо хоть в магазин беги, запас делай. Слава богине, пока хоть галогеновые не запретили. Можно купить 90-ваттые, а светят они почище 100-ваттных.

Ну так на то и расчёт, что кому реально нужны именно ЛН - пересядут на галогеновые: хоть какая, а экономия :-)

> И "диммятся" хорошо.

Только у них галогеновый цикл при этом нарушается, и они дохнут :-) То есть, задиммить до жёлто-красного - без проблем, будет работать как обычная ЛН, а если задиммить чуть-чуть, до желтого - может снизиться ресурс.
Впрочем, диммить ЛН - странное занятие. У них и так цветовая температура внушает ужас, а уж в притушенном состоянии это будет вообще красный кошмар. Да ещё и с нулевым КПД - он у ЛН быстро падает при снижении температуры...

> Ой, не надо мне про "приятный цвет" с температурой 2700К!

...уточню. Иногда действительно важен и CRI, и желателен "желтоватый" свет - на кухне, скажем, пища под "холодным" светом выглядит не так аппетитно, и малейшие нарушения цветопередачи воспринимаются довольно сильно - пища опять же выглядит "неправильной", такая строгость к пище у нас в мозгах за миллионы лет эволюции хорошо отложилась. То есть, попытки поставить на кухне CFL у меня провалились: "пища неправильно выглядит" :-)

Но в моей практике это, собственно, и всё: в остальных случаях CFL вполне катит, мешают разве что объективные факторы типа той же формы плафона.

А с чего у светодиодов спектр ровнее люминисцентных получается?
Всегда счисчитал что с равномерностью спектра уних примерно одинаково и сильно зависит от цены и КПД...

У диодов "два холма", узкий синий и очень широкий жёлтый, с провалом в зелёной области. У люминесцентных, насколько я помню - куча палок и полос на фоне какого-то непрерывного спектра. То есть, у СД спектр менее дёрганый, зато с крупным завалом в зелёной области.
В общем, конечно, согласен - сложно сказать кто лучше - они просто разные, к тому же бывают разные люминофоры и у СД и у CFL, от этого сильно зависит...

У люминесцентных, которые стоят у нас дома, я, вроде, никакого континуума не заметил. У них по 4 узких спектральных полосы было. Смотрел так: берём в качестве дифраксионной решётки компакт-диск или DVD-диск, подносим к глазу и смотрим на источник на отражение под углом к диску, скажем, градусов в 30—45 (главное не по нормали :). Рядом с просто отражением в радиальном направлении для диска к центру и от центра будет первый порядок дифракции виден. Подносить поближе к глазу — это чтобы увеличить угол обзора.

Пример из жизни. Купил я светодиодные лампочки в фальшпотолок после того, как достали энергосберегающие (за полгода 50% сгоревших). Сейчас рядом светят: 9 ватт 4000К, 9 ватт 2700К, 3 ватта светодиодная 4000К. Светодиодная субъективно раз в два ярче, включается моментально, цветопередача вполне удовлетворительная (для коридора ;-). Светодиодная лампа состоит из 3 блоков, образующих светящийся квадрат сантиметра в полтора.

Так что все, кроме цены, в светодиодных лампах мне нравится. По мере сгорания энергосберегающих перейду на светодиодные, если, конечно, жаба не задушит.

О! Наш человек :-)
Я пока хожу кругами вокруг светодиодных - отпугивает цена, а у тех где цена отпугивает слабее - отпугивает то, не "перекаливают" ли китайцы свои диоды - тогда у них резко падает срок службы.
Размышляю, в частности, не собрать ли собственную конструкцию из пары десятков CREE Q5 или R2 - недёшево, зато хорошо...