Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dibr ([info]dibr)
@ 2011-08-26 20:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
скотч и жвачка
     Народ на работе открыл для себя плёночный сканер, и сканирует какие-то плёнки. Я все свои цветные плёнки пересканировал уже давно, но дома обнаружилось несколько рулончиков очень старых ч/б негативов, которе мне всё лениво было донести до сканера - а тут, понимаешь, напомнили :-) Достал я эти плёнки... и задумался. Сканер жуёт "рамочку" с отрезком из 6 кадров за раз, и делает это долго - около 20 минут. Плёнка у меня - в тугих рулончиках ("сливеров" тогда не было), иногда - короткими огрызками, фиг заправишь, а на несколько рулончиков уйдёт дня два сканирования. При этом качества-то особо не требуется: негативы древние, снимались абы как, да и сам сканер заточен больше под "бледную" цветную плёнку, чем под плотный ч/б негатив - "пробивает" плохо, с полосками. И нужен ли тогда вообще сканер?..

     ...и то верно. Берём две картонки, вырезаем окошко, скрепляем степлером. Зажимаем покрепче в том, что подвернулось под руку, ставим сзади лампочку с рассеивателем из бумаги (равномерность не ахти, но поскольку бумага сильно не в фокусе - то и ок, всё размывается), просовываем плёнку, переснимаем зеркалкой, инвертируем и обрабатываем в ФШ. Итого - всего около часа возни на всё, от идеи до отснятых и ждущих обработки примерно 150 кадриков :-)

     Шедевральная держалка - внизу, общий вид Установки Для Пересъемки Негативов - по ссылке :-)

     


     Фотки имеют в основном "внутрисемейное историческое значение", но несколько вынесу под кат.

     Рядом с нашим домом: ещё нет деревьев, и прямо от дома видна Спасская церковь

     




     Это я :-) В комнате, кстати, мало что изменилось.

     




     Мой бардак тех времён. Зачем на телевизоре бумажки - не помню :-)

     




     А это мои тогдашние попытки снять Луну. Даже не помню на что - по-моему, на очковую линзу 1 диоптрия, вставленную в метровую бумажную трубу, оклеенную изнутри чёрной бумагой.

     




     Я в саду, выложил из кирпича "печку" :-)

     




     Я рядом с печкой.

     




     Отец рядом с печкой.

     




     Внезапно - [info]dvaldov@lj!

     




     Я с дискеткой :-)

     




     Я с мамой :-)

     




     Я в очках :-)

     




     Опять я. Судя по фону - фотографируюсь на какой-то документ.

     




     Моя сестра :-)

     


(Добавить комментарий)


[info]uhtann@lj
2011-08-26 13:07 (ссылка)
Согласие dv на публикацию я полагаю получено?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2011-08-26 13:11 (ссылка)
К сожалению, нет, как впрочем и согласия соседки на первом кадре. Предполагаю, если такая проблема возникнет, решить её по факту: в случае запрета публикации анонимно перевыложить на какой-нибудь имиджборде уже и разбираться :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alenka_25@lj
2011-08-26 13:16 (ссылка)
Ой, какие вы с DV маленькие.. :)))))

(Ответить)


[info]nochnoe_apnoe@lj
2011-08-26 14:15 (ссылка)
Почему-то очень люблю такие фотографии. Старые отцовские альбомы часами могла рассматривать, в гостях никогда не приходила в ужас, если предлагали посмотреть семейный альбом...)
А идеей Установки воспользоваться можно?:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2011-08-26 14:30 (ссылка)
> А идеей Установки воспользоваться можно?:)

Есессно :-)
Но предупрежу: если ч/б можно переснимать более-менее чем угодно, ибо оно контрастное, то при пересъемке цветного негатива нужна будет достаточно хорошая камера, и будет много возни с восстановлением цвета - ибо цветной негатив весьма неконтрастен, да ещё и "рыжий" от маски...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimon_w@lj
2011-08-26 16:58 (ссылка)
Думаю, цветной негатив надо подсвечивать монитором залитым правильным цветом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2011-08-26 17:01 (ссылка)
Кстати, вариант.
Ещё можно почитать Тутубалина - у него где-то было про "нативный баланс белого камеры" - это позволит вытянуть ещё чуть-чуть динамического диапазона: для негатива он важен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]martovsky_nn@lj
2011-08-26 14:20 (ссылка)
вааааа, Вааальдыч 8))) молоденькииий 8)))

(Ответить)


[info]vikky_13@lj
2011-08-26 15:46 (ссылка)
фото замечательные! а то, что переснимать лучше, чем сканировать, я открыла самостоятельно. Но мне было проще - пленка у меня уже порезанная в шеренгу по 4 :) - была когда-то в пунктах печати такая услуга.

(Ответить)


[info]azgar@lj
2011-08-26 16:13 (ссылка)
Я когда-то использовал фотоувеличитель.
Только вот не понмю, то ли снимал прямо негатив макрушником то ли фокусировал на бесконечность и приставлял другой обесконеченый объектив.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dimon_w@lj
2011-08-26 16:52 (ссылка)
Я прямо негатив снимал.
http://dimon-w.livejournal.com/68282.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2011-08-26 17:04 (ссылка)
У тебя увеличитель живой :-) А у меня условно-живой: разобран почти подчистую, и засунут так, что его полчаса только доставать :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimon_w@lj
2011-08-26 17:10 (ссылка)
Был, теперь тоже далеко засунут...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ilya_314@lj
2011-08-26 16:42 (ссылка)
Девайс минималистичен до предела. Вот кстати производители могли бы выпустить какую-нибудь хреновину наворачивающуюся на объектив, чтобы с прицеливанием не было проблем. Там и матовое стекло и источник света прилагается.

А фотки прикольные, интересно было посмотреть.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2011-08-26 17:08 (ссылка)
Подозреваю, что такие фиговины существую - вопрос только в спросе, и соответственно, предложении. Впрочем, если нужно переснять что-то серьёзнее чем несколько роликов без претензий к качеству - то можно и самому скрутить, из ненужной байонетной бленды (она "защёлкивается" на объективе при фиксированном угле, сдвигов и поворотов не будет), и как обычно - скотча, жвачки, суперклея, огрызков пластмассы :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lexxair@lj
2011-08-26 18:09 (ссылка)
а я тоже печку собирал на даче) правда, это скорее более камин был.

(Ответить)

моя попытка
[info]xnyleht@lj
2011-09-04 17:14 (ссылка)
Благодарю за идею. В целом, работает.
Эксперимент с диафильмами, шоб не жалко если че порвётся...
Image
Image

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: моя попытка
[info]dibr@lj
2011-09-04 17:22 (ссылка)
Что-то фокусировка как-то ой. Может, задиафрагмировать посильнее, чтобы случайные сдвиги меньше влияли?
А так да, работает :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: моя попытка
[info]xnyleht@lj
2011-09-04 17:27 (ссылка)
EXIF не вырезан (этой такой намёк, что можно было бы и посмотреть), дифарагма 38 там :) куда уж сильнее. Просто объектив китовый.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: моя попытка
[info]dibr@lj
2011-09-04 17:32 (ссылка)
О блин. Тогда - искать Г-44 от зенита, и ставить через переходник. Я так и снимал, ибо у штатных объективов макро считай нет, а "макролинза" - это довольно сильные искажения...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: моя попытка
[info]xnyleht@lj
2011-09-04 17:56 (ссылка)
К сожалению, у меня тока кит 18-55 и тревел-зум 18-200 от сигмы.
Пока другими стёклами не располагаю. Но оптика сигмы не идёт не в какое сравнение с даже китом от пентакса :) Так что этот кит - лучший вариант из того что есть в наличии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: моя попытка
[info]xnyleht@lj
2011-09-05 16:31 (ссылка)
Как ни странно, но мыльница Canon Ixus 860IS справилась лучше:
Image

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: моя попытка
[info]xnyleht@lj
2011-09-05 16:31 (ссылка)
в коляске я , ечли чё )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: моя попытка
[info]dibr@lj
2011-09-05 16:41 (ссылка)
Всё-таки что-то там с зеркалкой не так: даже кит не должен был настолько сильно мылить. Но что именно не так - гадать не берусь :-)
А так да, мыльница отработала намного лучше. Ещё нажать ctrl/shift/L в фотошопе - так вообще здорово будет :-)

(Ответить) (Уровень выше)