а где а? хотя, и правда, на три предложения два а :)
да нормально все у тебя, а в начале предложения вполне уместно. (достаточно авторитетный шрифт?)

А? А, ну тогда ладно, успокоили, спасибо :-) А то я беспокоиться начал :-)

(в посте я намеренно насажал "а" к месту и не к месту, в реальных текстах их у меня, конечно, меньше. Но всё равно мне казалось что многовато) :-)

а мы что, на вы? а почему? а давайте это исправим? :)
(могу все переписать без а, но не буду)

А да без проблем (просто во мне борются две привычки - фидошная "все друг с другом на ты, Вы воспринимается странновато" и интернетная "ой, там везде какие-то малознакомые люди, фиг знает как они отнесутся"), и в разное время побеждают разные привычки :-)

...в зависимости от довольно случайных обстоятельств, кстати - "успокоили" мне показалось чуть лучше звучащим в контексте, чем "успокоила". В другом контексте - вполне вероятно получилось бы по другому... :-)

я предпочитаю с френдами на ты, иначе путаюсь, к кому как обращаться :) и получается то так, то эдак, а это уже не дело.

По старой фидошной привычке в тырнете я в подавляющем большинстве случаев обращаюсь на "ты". Ну что ж, в отдельных случаях это собеседника чем-то задевает, извиняюсь и перехожу на Вы. Со мной пока такое случилось ровно с двумя людьми: warsh@lj и divov@lj. Ну, бывает, разрулили и проехали.

Просто пиши "вот скажите" вместо "а вот скажите". Следующем шагом будет "скажите", что уже совершенно мегакультурно.

Нууу... вот беру свой случайный комментарий (из которого явно лишние "а" уже выкинуты), и как-то плохо получается вычистить ещё. А их при этом всё равно получается многовато (ой, и тут "а"!):

===============
Ну, он же не кирпичом вниз летит, у него наверно не зря крылья и хвост есть? А чисто аэродинамически - я не представляю, как можно повернуть корпус самолёта так, чтобы при этом не изменился собственно курс самолёта. [...]

А что "систем спасения всё равно нет" - странная отговорка. В конце концов - а если бы ракета загорелась непосредственно перед стартом - визуально это было бы видно сразу, космонавтов можно было бы спасти, а "по приборам" - фиг знает, что и когда они покажут. Тем более, как подобные ситуации отрабатывает автоматика мы уже знаем: про катастрофу челленджера ЦУП узнал отнюдь не от автоматики, а в катастрофе колумбии - автоматика чего-то там подозрительное показывала, но явно недостаточно подозрительное для срабатывания автоматического спасения (если бы она была), иначе ЦУП бы забеспокоился. А так - похоже, и сами космонавты до самого конца не знали, насколько серьёзные у них проблемы...
===============

Чё-то как-то так. Доктор, я точно буду жить?...

Ну, он же не кирпичом вниз летит, у него наверно не зря крылья и хвост есть? А чисто аэродинамически - я не представляю, как можно повернуть корпус самолёта так, чтобы при этом не изменился собственно курс самолёта. [...]

Где здесь противопоставление? Чисто механически представляешь, а чисто аэродинамически - нет? "А" можно выбросить без изменения смысла.

А что "систем спасения всё равно нет" - странная отговорка. Аналогично. Где-то идет речь о другой системе или отговорке? Нет. Значит можно написать: "Странная отговорка, что "систем спасения всё равно нет".

визуально, а по приборам — здесь уместно.

челленджера, а колумбии — аналогично.

"А так — похоже" — противопоставление вроде есть, но, по-моему, можно и без него. Ясно, что речь идет о случае с Колумбией.

Ок, thanks, буду "работать над собой" с учётом этого :-)

Это наверное идиотизм.
Можно еще "не" пытаться использовать в количестве ноль, или еще какую глупость придумать.

Ну я нервный же. Вдруг я на самом деле тайный псих, но об этом никто, в том числе и я, не знает?

Если об этом никто никогда не узнает, то можно считать этот параметр отсутствующим.
Вообще такие вещи, вроде, зовутся синдромом навязчивых состояний или вроде того, если не путаю.

Во! А я себя почему-то постоянно ловлю на злоупотреблении «же». Это же нормально? Или нет? ;)

"Же" случайно не в конце предложения же? Ибо Суисейсеки десу (http://lurkmore.ru/%D0%94%D0%B5%D1%81%D1%83#.D0.9D.D0.B5.D0.B4.D0.B5.D1.81.D1.83.2C_.D0.B4.D0.B5.D1.81.D1.83) воистину же! :-)
Опять же, если встретишь рыцарей, говорящих "репа" (http://lurkmore.ru/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B8_%D0%9F%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%BE%D0%BD#.D0.9C.D0.B5.D0.BC.D1.8B) - сможешь победить их, используя слово "же!" :-)

...в-общем, наверное нормально. Заглянул в твоё ЖЖ, поискал там "же" - вроде да, "больше среднего", но в глаза не бросается... :-)

Контролирую же себя, вот и не бросается. ;D

1. А это местечковое.. :)
1а. А это имитация реальной речи
3. А это все умные так говорят. :))

А пункт 2 - потерялся. :)

Ааа, ну-ну.
А это не имитация, это по сути реальная речь и есть :-)
В-общем, ладно - буду успокаиваться тем, что я, наверное, умный :-)

Ну, «а» — это ещё не самое страшное. А вот «ну»…:)

А-аа. Ну-ну :-)))

Самое крутое слово-паразит, когда-либо услышанное мною, - "то есть".

У меня в устной речи самое паразитное слово - "во-от" :-) В письменной с этим проще :-)

У меня много разных слов-паразитов. Умело сочетая их, я создаю иллюзию отсутствия слов-паразитов.

А что касается письменной речи, то у меня тяжёлый случай: выглядит ЭТО как арабское письмо (в смысле, 100500 разных букв обозначаются одним набором закорючек, но с разными значками над и под строкой), но по-русски. Я честно предупреждаю всех желающих списать у меня лекции, что без перевода это в принципе невозможно. Недоверия желающих хватает ровно на минуту.

Аааа. Рукописная письменность мне сейчас, тьфу-тьфу, нужна мало и редко - так, накорябать пару строк на память, редко больше (а чаще вообще одно-два слова), они обычно вполне удовлетворительно потом читаются. А когда с заметками "на ходу" переполз в смартфон - так и вообще хорошо стало :-)

это вы "так сказать" в качестве слова-празита не слышали. мы как-то считали за нашим преподом по физике. по-моему, до 140 раз за урок дошло.

но больше выносит мозг "да". особенно если постоянно в конце каждого предложения, да с вопросительной интонацией, да?

Да. "Да?" выносит моск.

Это "да", говорят, дают на всяких курсах по эффективному топ-менеджерированию людей. Типа, психологический приём — высказываешь некое простое утверждение, в конце вставляешь это полувопросительное "да?", собеседник с утверждением-то согласен (ибо оно тривиальное и верное), подсознательно реагирует на вопросительную интонацию в конце предложения, а ведущий разговор путём усложнения конструкций пропихивает то, что ему нужно. Поциэнт и опомниться не успевает, как от согласия с тривиальными "Дважды два равно четыре, да? Солнце всходит на востоке, да?" на раз-два-три подписывает бумажку "Вот, мы же с Вами верно рассуждаем, да? Теперь Ваша почка принадлежит нам, да?"
Было дело, общался. Смешно выглядит, но мозг выносит, да?

в самом жестоком варианте я встречал такой стиль речи у своего одноклассника во время обучения в школе. обычно он при этом рассказывал какие-то истории, как они, к примеру, гуляли с друзьями.

Тащемто есть круче например. Аццкий чад угара например.

А, ну тут, так сказать, можно предположить, что эти паразиты (в умеренном количестве) скорее всего не мешают письменной речи, которая характерна для общения в ЖЖ, о котором здесь идет речь, и с учетом того, что, наоборот, они даже являются своеобразным украшением такой речи и т.п., а так же, учитывая, что этих паразитов в твоей речи, как отметили другие наблюдатели, не так уж и много, то можно придти к выводу, что на них можно плюнуть и, таким образом, сказать, что все это фигня. Да?

Да, кстати, очень, понимаешь, удачно показано, чем ещё мешают слова-паразиты. Запятых, стало быть, много получается :-)

А, ну да, это в общем верно, действительно, мешают:)

а вот я за собой такого не замечаю.

А у меня тоже бывает такая фигня. Лечится жжжестким самоконтролем :)