как и следовало ожидать
     Как и следовало ожидать, наблюдённые нами НЕВЕРОЯТНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ, минуя промежуточные стадии перешли к позиции "это поняли 50 лет назад". Удалось найти статью в УФН, датированную 1932 годом, с описанием и попыткой объяснения (неправильного) того же эффекта (не в алмазе, конечно, но не суть важно), а в 1962-63 годах (как раз 50 лет назад, ага) было две классических работы с уже более-менее нормальным объяснением. Жаль, нобелевки у нас не будет, надбавку бы дали, и уже хорошо :-)

     Интересно другое. В процессе поиска в интернетах было обнаружено большое количество разнородных "учебников для ПТУ", "методичек", "рефератов" и подобной литературы, тиражировавшей буквально дословно то самое, явно неправильное, объяснение эффекта, высказанное в тридцатые годы прошлого века. Методички и учебники на вид вполне современные, уж всяко не пятидесятилетней давности - но откуда тогда в них настолько устаревшие данные? Неужели так более полувека и копипейстят бездумно из учебника в учебник? В нормальных статьях такой фигни нет - впрочем, в них в 99% случаев эффект не объясняют, просто упоминая как общеизвестный, или приводя готовые формулы :-)

     Речь, если что, о "вторичном фототоке" или "умножении фототока" в фоторезисторах. "Неправильное", но популярное, объяснение - через выбивание вторичных электронов разогнанными первичными - что при напряжении на электродах меньше ширины запрещённой зоны как бы сложнореализуемо в принципе, а то что в твёрдом теле электрону не дадут толком разогнаться - ухудшает картину ещё в, эээ, очень много раз. "Правильное" (хотя и тоже небесспорное, но уже намного разумнее "неправильного") - что вторичные электроны влетают в кристалл с катода с той же скоростью, с которой улетают в анод первичные, чтобы поддержать общую электронейтральность образца.