Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dibr ([info]dibr)
@ 2011-12-01 22:10:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
зум и перспектива
     Наглядная демонстрация того, как зависит перспектива от фокусного расстояния (или "зачем на самом деле нужен зум") :-)

     

     (ссылка на замедленный вариант)

     via http://svalko.org

(Добавить комментарий)


[info]martovsky_nn@lj
2011-12-01 15:24 (ссылка)
мне зум не нужен, я фиксы люблю 8)

(Ответить)


[info]xelenka@lj
2011-12-01 15:33 (ссылка)
а как сделать помедленнее? я не успеваю ничего разглядеть! :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dimon_w@lj
2011-12-01 15:34 (ссылка)
Да, стоило помедленнее сделать, а то укачивает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xelenka@lj
2011-12-01 15:51 (ссылка)
у меня после просмотра даже просто текст в глазах "раскачивается" :(

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dibr@lj
2011-12-01 15:58 (ссылка)
Добавил ссылку на замедленный вариант (http://pics.livejournal.com/dibr/pic/001cc3hp) :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dibr@lj
2011-12-01 16:10 (ссылка)
Упс, поломал зацикленность.
правильный вариант (http://pics.livejournal.com/dibr/pic/001cdh2w) :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dibr@lj
2011-12-01 15:58 (ссылка)
Добавил ссылку на замедленный вариант (http://pics.livejournal.com/dibr/pic/001cc3hp) :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]juunitaki@lj
2011-12-01 16:02 (ссылка)
Вот (http://www.mosalov.com/files/zoom2.gif).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dibr@lj
2011-12-01 16:10 (ссылка)
Упс, поломал зацикленность.
правильный вариант (http://pics.livejournal.com/dibr/pic/001cdh2w) :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimon_w@lj
2011-12-01 16:20 (ссылка)

Ага так понятнее, и не так глаза устают...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]necrothon@lj
2011-12-01 16:08 (ссылка)
Ну это известный "киношный эффект", так показывают ужас в лице кого-нибудь.

(Ответить)

Вот такой Zoom.
[info]constdr@lj
2011-12-01 16:55 (ссылка)
Image (http://www.flickr.com/photos/c-dr/210341236/in/set-72157604813759820)

До горы на mount Backer на этом фото порядка 100 километров.

(Ответить)


[info]azgar@lj
2011-12-01 17:12 (ссылка)
Неужели точка съемки совсем-совсем не менялась?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2011-12-01 17:29 (ссылка)
Менялась, конечно, очень сильно. При неизменной точке съемки неизменна и перспектива (отношение размеров объектов на изображении).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azgar@lj
2011-12-01 17:59 (ссылка)
Таки, при чём тут зум? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2011-12-01 18:16 (ссылка)
Обрати внимание на бетонный блок в центре кадра - его видимый размер не меняется. Чтобы при разных расстояниях съёмки видимый размер объекта не менялся - должно пропорционально меняться фокусное. А изменение фокусного обычно называется "зум". (Ну, или "мешок с фиксами", если кто-то не любит "оптику с трансфокатором") :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azgar@lj
2011-12-01 18:18 (ссылка)
Или ножницы :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2011-12-01 18:23 (ссылка)
Ножницы в этом случае называются "цифровой зум" :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]necrothon@lj
2011-12-01 19:10 (ссылка)
Понятие "угол обзора" мне кажется более понятным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2011-12-02 01:46 (ссылка)
Более корректным (к фокусному ещё размер матрицы прилагаться должен, и "зум ножницами", а угол зрения самодостаточен), но не факт что более понятным (большинство фотографов привыкло мыслить в терминах "фокусного" и "эквивалентного фокусного", а не "угла зрения") :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]malykh@lj
2011-12-02 00:49 (ссылка)
Не от фокусного, а от точки съемки.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2011-12-02 01:47 (ссылка)
Это взаимозависимые вещи же :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]malykh@lj
2011-12-02 01:49 (ссылка)
Этот пример сделать без изменения точки съемки с изменением фокусного невозможно.
А без изменения фокусного, но с изменением точки съемки реально (кадрированием при достаточно большом разрешении снимка).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2011-12-02 02:04 (ссылка)
Это верно. Но. По производимому эффекту кадрирование эквивалентно зуммированию (потому часто называется "цифровой зум"), а большинство фотографов привыкло мыслить в терминах "фокусного" или "эквивалентного фокусного", а не "угла съемки" (кадрирование при неизменном фокусном изменит как раз угол).
Можно, конечно, начать рассуждать, что первично, а что вторично, но так мы можем глубоко закопаться :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]malykh@lj
2011-12-02 02:07 (ссылка)
Вопрос в том, стоит ли поддерживает ложное восприятие большинства или нет. Мое мнение, что не стоит. Поэтому надо делать акцент на изменении перспективы от точки съемки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2011-12-02 02:59 (ссылка)
Хороший вопрос, насколько ложным является это восприятие (и насколько осмысленно "его не поддерживать"). Когда говорят о фокусном, либо предполагают заданный размер матрицы (когда я беседую со знакомым владельцем APS-камеры о объективах, я вряд ли буду пытаться пересчитывать миллиметры в градусы - это не будет удобным ни мне, ни ему, а "миллиметры" здесь будут вполне однозначны и корректны), либо говорят о "эквивалентном фокусном расстоянии" - а в ЭФР по определению уже учтён "кроп". К тому же, фокусное на объективах пишут на видном месте, а угол зрения надо искать или считать, поэтому мыслить в терминах угла зрения на практике оказывается неудобным. Ну, и касательно самого термина "зум" - это _изменение_ (относительное) фокусного расстояния, размер кадра при вычислении степени зуммирования сократится :-)

И лично мне кажется, что не стоит как раз акцентировать внимание на "цифровом зуме" - не та это технология, которую стоит выпячивать.

А если принять, что угол зрения однозначным образом завивит от ЭФР объектива, то вопрос "на чём делать акцент" - опять же, дело вкуса. Я вполне могу сказать, что если я хочу снять один и тот же кирпич так, чтобы в кадре он был одного и того же размера, то перспектива будет зависеть от ЭФР используемого объектива, а вот точка съёмки будет выбираться исходя из размера кирпича и ЭФР объектива :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ilya_314@lj
2011-12-02 10:28 (ссылка)
Первый раз такое в Властелине колец в первой части увидел - хоббиты там в лесу на дороге стоят и назгулы появляются, там так дорога лесная вроде показана была.

(Ответить)


[info]ext_180939@lj
2011-12-03 14:25 (ссылка)
перспектива от фокусного расстояния не зависит, только от расстояния.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2011-12-03 14:44 (ссылка)
Это с какой стороны заходить. Если у меня "зенит" с "мир-1в" (37мм), и я хочу снять "вот тот кирпич в треть кадра" - перспектива будет одна, а если так получилось, что ничего короче "таир-3" (300мм) под рукой не оказалось - тот же "кирпич в треть кадра" будет снят уже в совсем другой перспективе (и с другого расстояния).

Хотя формально - да, перспектива зависит только от расстояния, а откуда взялось именно это расстояние - вопрос вторичный :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_180939@lj
2011-12-03 14:57 (ссылка)
чтобы получить одинаковую перспективу надо и на 37мм, и на 300мм снимать с одного расстояния. "кирпич в треть кадра" это уже композиция, а не перспектива. так что как не смотри, а перспектива зависит только от расстояния. я к тому, что подобные заблуждения гуляя по интернету провоцируют потом срачи на предмет правильного фокусного с правильной перспективой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2011-12-04 08:23 (ссылка)
1. Я повторюсь, что я не спорю с тем, что перспектива зависит только и исключительно от расстояния до точки съёмки. Откуда берётся это расстояние - вопрос отдельный. Но.

2. Вы говорите "срачи" так, будто это что-то плохое :-) "Композиция" ("сюжет", "объект + масштаб") всё-таки первичны - мы сначала выбираем что снять, а потом уже ищем, как бы это снять получше. И если объект и масштаб уже заданы, то при смене фокусного - будет меняться именно перспектива (за счёт смены точки съемки, да). А значит, для каждого класса сюжетов вполне объективно есть свои "правильные фокусные с правильной перспективой", и на других фокусных вполне вероятно будет получаться хуже. То же правило "не снимать портреты на широкоугольную оптику" не из воздуха ведь взялось, хотя формально - снимай хоть на фишай, только отойди подальше...

3. И ещё раз повторюсь - я в курсе, что перспектива однозначно связана с расстоянием съемки, а со всеми остальными параметрами - только через расстояние. Что не мешает утверждениям вроде "длиннофокусные объективы дают плоскую перспективу" быть, в общем-то, верными: для большинства сюжетов длиннофокусный объектив означает большое расстояние для объекта, и автоматически - "плоскую" перспективу :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_180939@lj
2011-12-04 12:36 (ссылка)
>То же правило "не снимать портреты на широкоугольную оптику" не из воздуха ведь взялось

Вот оно и взялось из мифов о значении фокусного. :) Когда трава была зеленее, а нравы попроще, народ снимал все единственным прикрученным намертво объективом 28-40 мм и не парился. И портреты получались и всё остальное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2011-12-04 15:29 (ссылка)
Когда трава была зеленее, народ ходил с "гелиосом-44" с фокусным 58мм, а этого для портрета уже более-менее достаточно. А если снять портрет фишаем (или даже 28-40 - но на коротком конце, на FF/плёнку, и чтобы "лицо в полкадра") - даже трава уже не поможет, всё равно будет видно, что что-то не то :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]roman_samokhin@lj
2011-12-23 10:43 (ссылка)
Наглядно) Людишкам бы по шее, чтобы не маячили в кадре)

Я совсем не киноман, но замечал использование подобного эффекта только в передачах Top Gear. Не изменяя масштаб объекта, меняли перспективу, очень эффектно смотрится.

(Ответить)