Немного графомании :-)

- деревья качаются потому что ветер дует, правда? - нет. Деревья качаются потому что им нравится качаться. А ветер... ветер - он просто дует.

    Человеку для нормальной жизни нужна информация. И не только для "принятия наилучших решений", "оптимального образа действий" и прочего современного "лайф-хакинга" (с обязательным флоу-чартингом жизненных планов маркером на бумажке), а просто - для душевного комфорта, "чтобы знать". Да что там человек - даже лабораторные крыски, которых не просто бьют током раз в день, а ставят в условия непредсказуемости бития или небития током - нервничают, получают психические и психосоматические расстройства, и соответственно издыхают - быстрее и чаще, чем их товарки, получавшие тот же разряд электричества, но по строгому расписанию, раз в день, перед завтраком. Ну вот не полезна для психики неизвестность - а известность, информация, "уверенность в завтрашнем дне" (даже если ты абсолютно уверен что завтра всё будет очень, очень плохо) - не то чтобы безусловно полезна, но как минимум безвредней неизвестности.
    Но информация никогда не бывает полной. Ни-ког-да! И это не метафора и не гипербола с параболой, это квантовомеханический постулат, следствие принципа неопределенности. Информация бывает максимум "довольно-таки полной" (но даже тогда - нюансы ускользают, хотя бы из-за неспособности человека воспринять "всё"), а как правило в жизни - информации бывает мало, очень мало, и катастрофически мало.

    Но человек - зверюшка умная - во всяком случае, считает себя умной. И информацию умеет восстанавливать "по обрывкам" - по услышанному там, по увиденному здесь, по выражению лица сослуживцев при выходе из кабинета начальства, по выражению лица начальства при выходе из туалета, и по посту в ЖЖ за позапрошлый год, который давно удалён автором, "но я-то помню". И хотя достоверность восстановления "сложенной из обрывков" информации обычно ниже плинтуса не так уж высока - ну правда ведь, формальная логика на обрывках не работает вообще, информация добывается "на касаниях краями" этих обрывков, на ассоциациях, на обобщениях, на корреляциях с опытом прошлого и с опытом других, и на прочей волшебной магии "многофакторной корреляционно-эвристической интерполяции и экстраполяции фактов", которую многие называют интуицией - самое смешное состоит в том, что этот метод работает! Интуиция, будучи хорошо отлаженной, проверенной и обученной на достаточном числе cases history, довольно часто таки не врёт, и выдаёт наружу нечто, на поверку оказывающееся верным - ну, или честно предупреждает, что достоверность полученного - невысока. Однако, как и всякий нестрогий алгоритм - интуиция не так уж редко обманывается. Чаще по мелочам (поскольку в мелочах нам легче "принять за истину" даже малодостоверный вывод, да и сам вывод делается менее аккуратно), реже - в более серьезных вещах. Вызывая реакцию от "ух ты ж ё как оно! буду знать" и до "ну всё, %$#, если я делаю такие ляпы - я нихрена не понимаю в жизни, это воплощение просрано, пора менять реальность путём выхода из неё нафиг - дайте мне йаду".
    А всё потому, что информация полной не бывает, а бывает только недостаточной и катастрофически недостаточной. Во всех областях - от "дадут ли надбавку к зарплате (и сколько)" и до "интересно, как ко мне относится вот та девица с косичкой, которую я уже три раза видел в коридоре и даже один раз улыбнулся ей в спину".

    ...не раз слышал (и даже давал сам) классический ответ на классический вопрос. Вопрос звучит "как узнать [нужное вписать]", а ответ - "спросить! просто спросить". В самом деле - что может быть проще, чем просто спросить и просто получить ответ? Всяко проще спросить, чем делать трекинг невербальных каналов коммуникации и анализировать программой ВААЛ психосемантику постов в ЖЖ :-)

    Только вот есть два нюанса, как обычно.

    Нюанс первый - "вам нидадуд"(с). Далеко не на всякий вопрос, далеко не всякий человек и далеко не во всяких условиях даст прямой, открытый и честный ответ. Скорее наоборот - мы уже как-то привыкли, что имеющуюся у нас информацию отдавать надо аккуратно, "а то мало ли" - и случаи, когда кто-то с кем-то сумел наладить достаточно доверительные отношения - встречаются не так уж часто. Да и - чем дальше человек уходит от блаженного детсадовского возраста, и чем чаще получает по башке за излишнюю открытость - тем сложнее оказывается открыться самому, и тем реже получаются эти самые, доверительные и открытые. Вопрос их долговременной же сохраняемости - вообще очень отдельный: даже если с помощью весьма мощной "открывашки" - эндогенного амфетамина, метаболита, ответственного (как принято считать) за развитие и течение острой стадии любовного невроза - удалось создать взаимно открытые и доверительные отношения, через какое-то время может начаться обратный процесс. Начинающийся с мелочей - с "всё в порядке" на вопрос "что с тобой", с "а вот про это я промолчу, а то обидится"... ну, а далее - уж как получится. Кому-то удаётся сохранить достаточную открытость и жить happily ever after, а у кого-то - схлопывание открытости доходит до разрыва "и девичьей фамилии"(с). Со всеми вариантами в промежутке - например, с сознательным аккуратным обходом "проблемных мест" в общении (кстати, вполне нормальный вариант).
    И тогда - получается что можно в принципе и спросить... но вот к ответу придётся по старинке применять всё ту же фильтрацию - отделить "то что на самом деле" от того что тебе сказали "потому что ты хотел это услышать" и от того что тебе сказали "потому что хотели чтобы ты думал именно так", остаток - скормить туда же, в "эвристический коррелятор" интуиции, чтобы он додумал то, что не сказали... в-общем, те же яйца, вид в профиль - можно было и не спрашивать.

    А в остальных случаях - начинает работать второй нюанс. Снова квантовомеханический, и снова из "соотношения неопределенностей".
    Получение информации - по научному называется измерение. "Чтобы увидеть, надо осветить"(с)Гейзенберг, и любое измерение неизбежно, то есть физически неизбежно, приводит к изменению - измеряемых ли свойств, или сопряженных с ними - неважно. И само по себе задание вопроса, как акт измерения, способно изменить состояние измеряемой системы вплоть до диаметрально противоположного - чего обычно не хотелось бы. Причём, что ещё любопытно - "измерение координаты приводит к изменению импульса даже при сохранении кординаты", и даже если ответ на вопрос оказался "каким хотелось бы" - состояние системы от факта вопроса может измениться так, что через какое-то время ответ может оказаться совсем не таким, каким он был бы, если бы вопроса не было. Короче говоря - есть вопросы, которые лучше не задавать в принципе - если вас, конечно, больше интересует результат вообще, а не ответ "прям счас".

    И в этом случае - человек возвращается к старым корреляционно-эвристическим способам... попутно ранжируя информацию. По достоверности - "знаю", "предполагаю" или "догадываюсь", и по понятности - "это я понимаю", "это я могу понять", "а вот это я не понимаю, и вряд ли пойму - поэтому учту как непонятный, но существующий, артефакт". Ведь если ты что-то (кого-то) не понимаешь, но понимаешь что ты это наверное и не поймешь - то получается что и пытаться понять нет смысла, лучше проще записать этот конкретный эффект в "загадки природы" и так и обрабатывать... до тех пор, пока эта непонятка не накопится и не рванёт с разлётом осколков по баллистической. М-да.

    "[...] Мы с псом пришли к компромиссу, к своего рода сделке. Мы друг друга не любим, но и не обижаем, потому что не пытаемся понять. И вот скажите, то, что я кормил собаку, можно считать проявлением любви? А может, старанья пса укусить меня были тоже проявлением любви? Но если нам не дано понять друг друга, так зачем мы вообще придумали слово «любовь»?" (с) Э.Олби. Что случилось в зоопарке

    Как-то так же и у людей. Мы можем строить стройные теории, разумные гипотезы и смелые догадки на основе случайно брошенных фраз, оговорок, и прочих лоскутков информации - а на самом деле оказывается что всё это фигня, суета сует, и всё равно неизвестно - качаются ли деревья потому что ветер, или наоборот, и так ли уж надо знать, почему качаются деревья и дует ветер - не лучше ли считать что это просто происходит, и не пофиг ли нам, почему именно, ветер и деревья, дует и качаются?..

---

    А что из всего этого следует? Ни за что не догадаетесь :-)

    А следует из этого, что у нас в лаборатории запустили очередной "процесс на 1200 часов", что я сижу на работе в субботу и бездельничаю (а впереди ещё ночь), а ещё - что я недавно посмотрел "что случилось в зоопарке" (откуда и цитата), и на меня опять напал приступ графомании. Никакого более глубокого смысла в этот пост - не вкладывается :-)

    А вот вам теперь - это читать :-) Я садист, правда? ;-)