Re: воздействия и последствия
То есть если смотреть на магиские воздействия крутых, как медные яйца, магов, то получается что для них главной сложностью воздействия видится не определение импульса и точки приложения, а выбор базиса?

В каком-то смысле - да. Но только в каком-то смысле - как ты понимаешь, мало выбрать базис, надо ещё суметь провести в нем воздействие :-)

И если они хотят иметь максимально предсказуемые последствия, то можно выбрать базис так, чтоб "дополнительный базис" в миллиардах деталей определял положение песчинок в какой-нибудь куче песка на зимнем пляже (или мусора на мусорной свалке)?

Эээ... не совсем так. "Дополнительный базис" не выбирается, он просто существует для любого из базисов. И чем "логичней" описан основной базис - тем скорее всего неописуемее :-) будет дополнительный: то есть, существовать-то он существует, но простыми словами вроде "положения песчинок" описываться он не будет, это будут жуткие многофакторные функции этих самых песчинок (а также молекул воды и шелухи от семечек). Ну, и дополнительный базис будет связан с основным объектом воздействия, просто с дополнительными его параметрами: то есть, если дополнительным базисом оказалось положение мусора на свалке, то и основной базис будет тоже как-то связан с мусором и свалкой...

А базис выбирать надо так, чтобы воздействие вносило "минимально возможную определенность" в ВФ. Какой базис при этом будет дополнительным - вопрос скорее теоретический, чем практический...

Мне кажется (точно не помню), что ортогональность базиса совсем не обязательна.

Поправка принимается, был неправ :-) Вполне достаточно, эээ, забыл как называется... в-общем, что ни один из элементов базиса не может быть выражен через сумму других.
А ортогональность действительно даёт только удобство, простоту разложения, но не является необходимым для взаимооднозначности.

Принимается :-)