почитай лучше роман Переса-Реверте по которому этот фильм был сделан

Достойный ответ по теме вопроса. ;)
Рано или поздно, может быть, когда-нибудь. К сведению он уже давно принят.

Книга, по которой снято, мне больше понравилась
http://fictionbook.ru/ru/author/peres_reverte_arturo/klub_dyuma_ili_ten_rishele/

Принял к сведению, да.)
Будет время - почитаю.

У меня она есть - хочешь, могу дать. )) Фильм все-таки сильно упрощен и конец там совсем другой.

А мне вот книга понравилась не то чтобы меньше... она другая. Гораздо меньше раскрывается тема дьявола, на первый план выходит разговор про Дюма и литературу,... но в итоге у меня возникло ощущение некоей сюжетной незавершенности, оборванности. При этом Реверте (по крайней мере тот, ранний) пишет очень сочно, очень атмосферно, я таких мало читала.
А что именно ты хочешь раскопать? Я не увидела такой сильной необходимости - не больше, чем в любом произведении, когда любопытно залезть в голову творца и выяснить: а почему? и что это значит?
Могу сказать сразу, что Реверте явно симпатизирует дьяволу (у него была цитата, не приведу точно, но какие качества дьявол ценит в людях - бесстрашние; что-то там и тягу к знаниям), что а был ли мальчик было ли что-то сверхъестественное в книгах и девушке так и остается вопросом, и что "Три мушкетера" для Реверте здесь значат больше, чем "Девять врат".
Вывод: роман прочитать надо. Только вот я не верю, что и Реверте, и Полнаски хотели сказать (ах, эти школьные фразы!) одно и то же; да они и при беглом взгляде на кино и книгу говорят разное, а если копнуть... Сама бы не отказалась от чьих-нибудь умных раскопок:)

Знаешь, а мне книга понравилась именно неожиданностью развязки. Когда я до самого конца была уверена, что все дело в Дюма, а потом- раз!- и оказалось, что ни тут-то было.
Хотя сам Реверте мне больше нравится как писатель исторических романов. Вот они у него потрясающе сильные.

Я книгу читала уже после просмотра фильма - а в таких случаях очередность ого-го-го как влияет на восприятие... У Реверте я просто тащусь с "Фламандской доски", еще с "Севильского причастия", но вот потом его забросила.

А мне "Фламандская доска" совсем не понравилась. Вначале еще ничего, но к середине у меня создалось впечатление что он пишет госсаказ на 1000 страниц.((
Что у него действитель потрясающее - это "Мыс Трафальгар", "Территория команчей" и "Тень орла"

Ну просто моменты там такие, интересные.
Зе Гёрл - она, как я понимаю, Дьявол, но непонятно тогда, почему никаких более-менее решительных действий ни по отношению к Болкану, ни к Корсо она не совершает. Работала ли она на кого-нибудь, хотя бы формально, опять же?
И там фраза есть "Ты что, типа моего ангела-хранителя? -Можешь считать так." - а вот не ангел ли? Понятно, что сверхъестественная, но в какую сторону?
И последняя гравюра: девушка на чудовище. Чудовище - получается, Корсо, учитывая предыдущую сцену?)
Опять же, получив эту самую последнюю гравюру он в замок поехал зачем - вызывать? Ну и коль Зе Гёрл - Сотона, зачем её ещё раз вызывать и зачем ей давать Корсе возможность вызвать себя (по новой)? Или всё-таки не Сотона?)
По логике, среднестатистический демон: хитрый, расчётливый, хотя и не открыто злобный. И цель его - соответственно заставить Корсу вызвать Сотону.

В общем, кино не без провисаний, но с вопросами.)

>никаких более-менее решительных действий ни по отношению к Болкану, ни к Корсо она не совершает
а зачем, в общем-то? она именно что «ангел-хранитель»:)

>а вот не ангел ли? Понятно, что сверхъестественная, но в какую сторону?
в книге она ангелов сравнивает с нацистами + по остальным книгам симпатии Реверте очевидны + дьявольская символика, та же черная собака, в фильме

>девушка на чудовище
Вавилонская блудница

> Ну и коль Зе Гёрл - Сотона, зачем её ещё раз вызывать и зачем ей давать Корсе возможность вызвать себя (по новой)? Или всё-таки не Сотона?)…. И цель его - соответственно заставить Корсу вызвать Сотону.
А знаешь… мне мотивами в данном случае кажутся любопытство, интерес… что-то такое, особенно в свете цитаты «что дьявол ценит в людях».

>Опять же, получив эту самую последнюю гравюру он в замок поехал зачем - вызывать?
Имхо, это вопрос скорее не из серии «зачем поехал Корсо», а «зачем снял режиссер» - это движение к чему-то, что выглядит, согласись, лучше просто остановки. Это ожившая фотография, которую присылал Болкан графине. И наконец – это отражение гравюры, той, где рыцарь с приложенным к губам пальцем подъезжает к замку, у которого либо три, либо четыре башни. Плюс последняя гравюра – блудница с книгой на фоне горящего замка. Вообще, очень интересно изучать гравюры. Вот у меня на коленях том лежит, и сразу за гравюрой с замком – дверь, отшельник с ключами и черная собака рядом – собака есть воплощение дьявола. Гравюра с лабиринтом, из которого то есть выход, то нет… На многих – идущий человек, разные его ипостаси – то мудрец, то шут, то бродяга, то рыцарь – сам кто-нибудь велел закончить фильм движением к чему-то, а этому чем-то – оказаться замком! Еще одна гравюра – где палач и девушка – вызывает ассоциации с казнью Миледи, и еще с ангелом с карающим мечом и Зе Герл… А вообще, этак можно в символику с головой уйти: «Христианская вера, как утверждал Иоанн Хрисостом, должна быть как строительное сооружение со стенами и башнями, чтобы защититься от нападок дьявола. Собственно говоря, и «райский город Иерусалим» вырисовывается как бург, (крепость), которая и сейчас защищает верующих. Противоположностью этому может стать исчадие ада, в видениях оснащенное сатанинским бургом (крепостью), внутри или снаружи которого полыхает огонь.» (с)словарь символов.

Последний абзац оч порадовал, мерси.)

У Реверте девушка - падший ангел. Он об этом в одной из глав рассказывает. И она просто путешествует вместе с Корсо, потому что он ей нравится. И бурная ночь в книге произошла не в конце, а где-то в середине и никакого отношения к гравюре она не имеет. Да и гравюру эту Корсо так и не нашел. Точнее, в конце книги он догадывается, что эта гравюра во всех трех книгах была поддельной и подделали ее братья Сениса по просьбе предыдущего владельца. Поэтому он не вызывает дьявола, а уходит вместе с девушкой, а Варо Борха (который в книге был Главным Злодеем) погибает. "Каждый получает такого дьявола, которого заслуживает".

А насчет фильма сказать не могу.

Про падшего ангела теперь вспомнила. А в фильме и книге девушки очень разные.

Так я и говорю - книга и фильм вообще очень разные ))