Хахах, сначала промывают ребёнку мозги с самого малого возраста а потом заявляют что "ребёнок мол сам тянется к богу" или ещё того смешнее "он вырастет и сам выберет во что ему верить". Ещё бы не тянутся, с такими песенками, и выберет он тоже сам, безусловно, с засраными с самого детства мозгами. Зомби.

Пока что никто и ничего не заявляет.
Пока, я бы сказал, ребёнок поражает иногда в самое сердце моментами детской простотой, неозлобленностью, добродушной наивностью, однако при всё при этом, ребёнок временами проявляет и некий эгоцентризм, иногда проявляет накопленные дурные привычки других. Но это всё известные этапы в развитии ребёнка. Это что касается заявлений.

По поводу к чему ребенок будет тянуться, то скорее всего к тому, что будут привывать родители, как его будут воспитывать. В этом мало чего удивительного.

Удивительное заключается в другом. Например, человек вырос в семье священника, а стал воинствующим атеистом, либо наоборот, вырос в семье вонствующих атеистов, а стал, например, священником. Хотя в детстве в обоих случаях, вроде как всё говорило о склонности ребёнка к чертам родителей. Примеров таких не мало, это даже не исключения.

Ну а на счёт воспитания - кому и как воспитывать, то тут уже, как говорится, со своим уставом в чужой монастырь не ходят.

Примеры такие есть но в большинстве своём у умеренно-верующих родителей вырастают такие же умеренно-верующие люди. Если же вера у родителей фанатичная, то ребёнок может и отвернуться. Собственно и так может отвернуться, от очень многих вещей ведь зависит, но заявить что это "не исключение" нельзя, посмотрите на любую страну - католические страны остаются католическими, православные - православными, это значит что большинство принимает веру родителей, и это как раз ПРАВИЛО, глаза откройте. Процентные соотношения меняются со временем, но довольно медленно.
Что же касательно чужого монастаря - не вопрос, воспитывайте как хотите, просто потом не нужно заявлять чего нибудь вроде того что я написал выше, не нужно врать, говорите правду - да, мы сознательно лишаем нашего ребёнка права выбирать самостоятельно, мы хотим чтобы он был христианином и внушим ему это ещё в таком возрасте когда он сам ничего ещё не понимает. Вот тогда не будет лицемерия.
Кстати говоря очень мне смешно слушать от верующих поговорку "в чужой монастырь со своим уставом не ходят", когда собственно всё чем верующие во все времена занимались - проповедовали свой устав в чужом монастыре, это у вас даже наоборот благом считается, мол людей к богу ведём, проповедуем.

заявить что это "не исключение" нельзя, посмотрите на любую страну - католические страны остаются католическими, православные - православными, это значит что большинство принимает веру родителей, и это как раз ПРАВИЛО, глаза откройте. Процентные соотношения меняются со временем, но довольно медленно.

Тогда аналогично можно сказать: в советские годы большинство принимало веру родителей, а родители это брали веру от идеологии партии. То есть, я ещё раз повторяю, никто не спорит с тем, что воспитание, окружающая обстановка, во многом определяют и самого человека.
Но совсем не убедительно звучат слова о том, что это нельзя называть "не исключением". Это всё общие слова и фразы: "католические страны", "православные страны". Вот Вам ещё фраза: "атеистический советский союз", тем не менее, Россию Вы, уверен, считаете православной страной. "Большинство принимает веру родителей", "Процентные соотношения меняются" - первое замечание хочу сказать сразу такое: слишком голословно или есть цифры? Второй веский аргумент против: извечная проблема отцов и детей, уверен, коснулась и Вас в отношениях с родителями и в убеждениях родителей тоже.
Теперь объясните мне, почему отъявленные атеисты даже пусть из атеистических семей становятся вдруг верующими людьми?
Далее, чисто математически даже если смотреть на этот вопрос и на Ваши слова о "процентных соотношениях", то "процентные соотношения" ничего не показывают, т.к. они включают в себя текущее отношение, а не направление изменений чьих-то верований. Чтобы было понятно: есть 4 человека - Петя, Вася, Миша, Коля, первые двое из них любят напиваться вусмерть, через 5 лет привожу вам ту же статистику, только не говорю имён. Она говорит Вам что-нибудь о том, кто из них любит напиваться, кто перестал напиваться, кто стал напиваться? Ответ статистики, математики и разума: наверняка нет! Если Вы будете утверждать обратное, то это всё будут лишь Ваши догадки и не более.

да, мы сознательно лишаем нашего ребёнка права выбирать самостоятельно, мы хотим чтобы он был христианином и внушим ему это ещё в таком возрасте когда он сам ничего ещё не понимает

А Вы предлагаете ему прививать атеизм? :)
Толькоо не говорите, что провто ничего не говорит о Боге, т.к. это тот же самый атеизм. И тоже вполне логично будет заявить, что мы с раннего детства прививаем ребёнку атеизм. Ну и что?

собственно всё чем верующие во все времена занимались - проповедовали свой устав в чужом монастыре

Поговорка значит то, что не нужно другому человеку указывать (читайте устанавливать свои правила) то, что он должен делать, если у того уже по этому пункут есть свои правила. Не просто советовать, а именно указывать. Это две большие разницы, как говорят в Одессе. У христиан в Писании говорится, чтобы они с вразумлениями к человеку не лезли, если он однажды выслушал и не хочет их более слушать.
А теперь ответьте, как часто я лезу со своими указками, например, к Вам?

> "Большинство принимает веру родителей", "Процентные соотношения меняются" - первое замечание хочу сказать сразу такое: слишком голословно или есть цифры?

(устало) Есть цифры? Офигеть. Вокруг посмотрите. Если у половины ваших знакомых верующих, есть дети которые в бога не верят - я очень рад за эту страну, но боюсь это не так, максимум - исключения.

> А Вы предлагаете ему прививать атеизм? :)
Толькоо не говорите, что провто ничего не говорит о Боге, т.к. это тот же самый атеизм. И тоже вполне логично будет заявить, что мы с раннего детства прививаем ребёнку атеизм. Ну и что?

Я предлагаю не срать ему в мозги своей верой и обьяснять всё нормально, с разных точек зрения, а не прививать ему с детства какую то одну. Но у верующих с этим проблемы, они не знают других точек зрения на вопросы веры, кроме своих собственных. Чтобы верующий говорил ребёнку о том что бога может и не существовать и что есть другие подходы к библии и вере - это совершенный нонсенс. И не нужно обезьянничать и говорить что у атеистов тоже самое, вовсе это не так. Атеист просто не грузит своих детей вопросами веры, по церквям не таскает и не крестит. Он не полоскает ему мозги проповедями о несуществовании бога.. Атеизм это неприятие религии, отсутствие религиозного воспитания, а не наличие какого то там атеистического. В этом смысле нормальное образование без религиозного мозгоёбства - действительно атеистическое воспитание, которое можно выразить как "Получайте люди образование, учитесь и постигайте знания накопленные человечеством, и думайте сами, собственной головой".

> У христиан в Писании говорится, чтобы они с вразумлениями к человеку не лезли, если он однажды выслушал и не хочет их более слушать.

Если бы верующие этому ещё и следовали.. Знаете, если судить о верующих христианах только по библии, не зная при этом историю, то боюсь эти библейские идеальные христиане будут уж очень сильно отличаться от реальных, как небо и земля примерно. Поэтому говорить что христиане не ведут себя так, потому что так написано в библии - ну извините, историю подучите, много ли найдётся народов кому они свою веру "мирно советовали". Поэтому повторю ещё раз, сказки про чужие монастыри и свои уставы из уст верующего ничего не значат, обычная демагогия, когда другие должны вести себя так, как не ведут себя сами христиане.

> А теперь ответьте, как часто я лезу со своими указками, например, к Вам?

Ещё чего не хватало, но к ребёнку - лезете. Хотя он вроде живой человек, ничем не хуже вас, и было бы просто замечательно если бы вы позволили ему думать самостоятельно, без зомбирования его с самого детства.

Вы так и не ответили по поводу атеистов в семьях атеистов. Возьмите советские годы. Прокомментируйте, какое отношение было вбито в головы атеистов.

И не нужно обезьянничать и говорить что у атеистов тоже самое, вовсе это не так. Атеист просто не грузит своих детей вопросами веры, по церквям не таскает и не крестит.

Ну так на то он и атеист, чтобы к Церкви ни-ни! :)

Он не полоскает ему мозги проповедями о несуществовании бога..

Тогда было бы совсем справделивым с его стороны хотя бы иногда завести ребёнка в Церковь и сказать: а вот это сынок верующие, здесь они собираются вместе, чтобы помолиться и воздать хвалу Всевышнему, чтобы причаститься Ему, они считают, что Бог есть и т.д.
Занимается этим атеизм?

Атеизм это неприятие религии, отсутствие религиозного воспитания, а не наличие какого то там атеистического.

Выбор стоит за: Бог есть и Бога нет. Позволяет ли атеизм делать выбор, если атеизм - это неприятие религии, если он выбирает последнее? Ведь он уже сделал выбор, соответственно, Вы меня простите, то какому выбору он может научить?

Если бы верующие этому ещё и следовали.. Знаете, если судить о верующих христианах только по библии...

А Вы не путайте недостойность христиан с достоинствами христианства и всё будет в порядке.

Ещё чего не хватало

Ну а теперь посчитайте сколько раз Вы залезли в мой журнал, чтобы вразумить недостойных христиан. Тем не менее я Вас не гоню, но сие есть повод призадуматься Вам, кто же кого домогается.

но к ребёнку - лезете. Хотя он вроде живой человек, ничем не хуже вас, и было бы просто замечательно если бы вы позволили ему думать самостоятельно, без зомбирования его с самого детства.

Именно потому, что он живой человек и гораздо лучше меня я искренне стараюсь причастить его Ему, чтобы не лишить ребёнка блага.
На счёт "к ребёнку лезете" - сильно сказано. :) Ух родители какие злые, лезут к малышу, понимаешь! :)

> Тогда было бы совсем справделивым с его стороны хотя бы иногда завести ребёнка в Церковь и сказать: а вот это сынок верующие, здесь они собираются вместе, чтобы помолиться и воздать хвалу Всевышнему, чтобы причаститься Ему, они считают, что Бог есть и т.д.
Занимается этим атеизм?

Ребёнок не в вакууме живёт, когда он сам заинтересуется тем что есть церкви, все вокруг говорят о боге и что это вообще всё такое - ему родители всё и обьяснят. Захочет он после этого туда пойти - его можно и сводить, у атеистов от посещения церкви знаете глаза не лопаются.

> Выбор стоит за: Бог есть и Бога нет. Позволяет ли атеизм делать выбор, если атеизм - это неприятие религии, если он выбирает последнее? Ведь он уже сделал выбор, соответственно, Вы меня простите, то какому выбору он может научить?

Атеизм это безусловно "бога нет", но при чём тут воспитание? Если я думаю что "бога нет" это не значит то я буду детям это вдалбливать, да ещё и с детства, всякими там "атеистическими песенками", или "сказкой о том как атеист от обезьяны произошёл". Нет у атеистов никаких песенок и сказок, нам оно не надо, атеизм это не идеология, атеизм это АНТИ-идеология.
А теперь сравните с верующими и с тем как они воспитывают детей. Когда и крестят в бессознательном возрасте, и на мозги капают всякими песенками, да и церкви всякие.. Воспитание верующего - это ПЛАНОАРЕОНЕ воспитание именно верующего, а воспитание атеиста - это просто воспитание, кем будет тем и будет, выберет сам.

> А Вы не путайте недостойность христиан с достоинствами христианства и всё будет в порядке.

Да у меня и так всё в порядке, я просто пояснил почему считаю ваши увещевания про чужие монастыри - пустой демагогией. Согласны вы с этим или не согласны - дело хозяйское.

> Ну а теперь посчитайте сколько раз Вы залезли в мой журнал, чтобы вразумить недостойных христиан. Тем не менее я Вас не гоню, но сие есть повод призадуматься Вам, кто же кого домогается.

Я пытаюсь вас убедить вырастить нормального человека, давая ему НЕЙТРАЛЬНОЕ образование чтобы он сам мог свой путь выбрать. А вы же пытаетесь меня убедить что нет - вы будете зомбировать ему мозги потому что вы его очень любите и тоже хотите чтобы он стал зомби. Очень интересно - кто кого домогается, кто хочет чтобы человек решал самостоятельно, и кто хочет забить ему с детства голову так чтобы он скорее всего выбрал ваш путь?
А вас же я стать атеистом не убеждаю, ещё чего не хватало, вы уже отъявленный верующий.

> Именно потому, что он живой человек и гораздо лучше меня я искренне стараюсь причастить его Ему, чтобы не лишить ребёнка блага.
На счёт "к ребёнку лезете" - сильно сказано. :) Ух родители какие злые, лезут к малышу, понимаешь! :)

Злость тут ни при чём. Ну а про принцип творения зла "во благо" вы наверное сами знаете. А чем по вашему является отсутствие свободы воли, как не злом? Вы у ребёнка её и забираете, при этом искренне надеетесь что "так ему будет лучше".

Ребёнок не в вакууме живёт, когда он сам заинтересуется тем что есть церкви, все вокруг говорят о боге и что это вообще всё такое - ему родители всё и обьяснят. Захочет он после этого туда пойти - его можно и сводить, у атеистов от посещения церкви знаете глаза не лопаются.

Получается как-то однобоко: атеисты детей в Церковь не водят и верующие тоже не должны водить. Только ведь игнорирование Бога - это и есть атеизм.

Атеизм это безусловно "бога нет", но при чём тут воспитание?

Здравствуйте, приехали. Скажите, на каком основании я должен придерживаться.. даже не так.. Если я отрицаю Бога, то кто тот человек, что смеет меня вообще воспитывать? А? Он мне кто, закон? Я сам себе в таком случае закон. И не найдется ни одного объективного свидетельства против этого!

А теперь сравните с верующими и с тем как они воспитывают детей. Когда и крестят в бессознательном возрасте,

Вы это считате плохим?
А я, например, в таком случае считаю жестоким и бесчеловечным, когда атеист рождает в свет нового человека. Если нет Бога, если нет вечной жизни, то как ещё назвать человека, который заранее знает, что его самый любимый на свете человек погибнет, будучи посланным в мир, и тем не менее всё равно посылает его туда?

Я пытаюсь вас убедить вырастить нормального человека, давая ему НЕЙТРАЛЬНОЕ образование чтобы он сам мог свой путь выбрать.

Спасибо, что заботитесь о моем ребенке.
Скажите, как Вы опредяете "нейтральное образование" и "нормального человека", где та объективная мера и где критерии? Я привёл выше свой критерий, когда атеист рождает ребёнка. Как же Вы определяете, что является благом? Для меня благо - это жизнь, для атеизма благо - это вечная смерть. У нас разные точки отсчёта.

А вы же пытаетесь меня убедить что нет - вы будете зомбировать ему мозги потому что вы его очень любите и тоже хотите чтобы он стал зомби.

Я Вас ни в чём не убеждаю. :)

Очень интересно - кто кого домогается, кто хочет чтобы человек решал самостоятельно, и кто хочет забить ему с детства голову так чтобы он скорее всего выбрал ваш путь?

А вас же я стать атеистом не убеждаю, ещё чего не хватало, вы уже отъявленный верующий.

То есть, по-Вашему, пускай зазомбированные (в Вашем понимании) люди помирают такими какие есть, могила их исправит, ещё не хватало, чтобы они становились нормальными (в Вашем понимании) людьми? Вот такое добродушное отношение у атеизма к людям. :) Ещё не хватало такое отношение привить и сыну.

Злость тут ни при чём. Ну а про принцип творения зла "во благо" вы наверное сами знаете.

И снова Вы говорите своими субъективными критериями зла и блага, причём конечными во времени.
Я же считаю, что любая философия несостоятельна, если она не состоятельна в вечности.

> Получается как-то однобоко: атеисты детей в Церковь не водят и верующие тоже не должны водить. Только ведь игнорирование Бога - это и есть атеизм.

Я не говорил что верующие должны своих детей водить в церковь, я говорю о том чтобы вы давали им при этом и другой взгляд на вещи, понятное дело что хоть сколько нибудь сознательно он не сможет в детском возрасте ничего выбрать, но знать что имеют место быть и другие взгляды - должен.

> Здравствуйте, приехали. Скажите, на каком основании я должен придерживаться.. даже не так.. Если я отрицаю Бога, то кто тот человек, что смеет меня вообще воспитывать? А? Он мне кто, закон? Я сам себе в таком случае закон. И не найдется ни одного объективного свидетельства против этого!

Во первых не пишите мне чушь. Пишите чушь детям своим или ещё кому нибудь, мне - не надо.
Во вторых не пытайтесь приписать эту чушь атеистам.
А теперь поясните каким образом отсутствие бога отменяет родителей и здравый смысл? Вы же рассуждаете совершенно по идиотски - если бога нет значит и родители мне никто, и слушать я никого не буду и вообще буду вести себя по идиотски, будто я тут всем король. Что тут ещё вам обьяснять? Не пишите чушь. Я вот например и родителей люблю и умных людей слушаю и никого не убиваю, не граблю и прочей хернёй не занимаюсь, а в бога не верю.

> Вы это считате плохим?
А я, например, в таком случае считаю жестоким и бесчеловечным, когда атеист рождает в свет нового человека. Если нет Бога, если нет вечной жизни, то как ещё назвать человека, который заранее знает, что его самый любимый на свете человек погибнет, будучи посланным в мир, и тем не менее всё равно посылает его туда?

ЕЩЁ РАЗ - НЕ ПИШИТЕ ЧУШЬ. Думать за атеистов у вас не получается, именно поэтому вы и не атеист, именно поэтому вы в бога и верите, что не понимаете как это так можно вообще - чтобы бога не было. А вот представьте себе - можно, запросто, только в вас слишком развит РАБ, что вы даже помыслить не можете о том как это - жить без хозяина.

> Спасибо, что заботитесь о моем ребенке.
Скажите, как Вы опредяете "нейтральное образование" и "нормального человека", где та объективная мера и где критерии? Я привёл выше свой критерий, когда атеист рождает ребёнка. Как же Вы определяете, что является благом? Для меня благо - это жизнь, для атеизма благо - это вечная смерть. У нас разные точки отсчёта.

Нормальный человек, в данном контексте - человек который сам может выбирать свою судьбу, сам может выбирать как ему жить, во что верить и к чему стремится. Вы же этого не хотите, человек должен или в бога верить, или ну его к чертям. Кроме того фразы вроде вроде "Для меня благо - это жизнь, для атеизма благо - это вечная смерть. У нас разные точки отсчёта." - это что то запредельно идиотское.

> То есть, по-Вашему, пускай зазомбированные (в Вашем понимании) люди помирают такими какие есть, могила их исправит, ещё не хватало, чтобы они становились нормальными (в Вашем понимании) людьми? Вот такое добродушное отношение у атеизма к людям. :) Ещё не хватало такое отношение привить и сыну.

ПОСЛЕДНИЙ РАЗ - не пишите чушь, не пытайтесь думать за атеистов. Я не говорил ни "пускай зазомбированные (в Вашем понимании) люди помирают такими какие есть, могила их исправит, ещё не хватало, чтобы они становились нормальными (в Вашем понимании) людьми" ни чего то подобного. Просто вы уже не исправимы, вас не исправить, поэтому я вас и не исправляю. Но вот ваш ребёнок всё ещё может вырасти нормальным человеком, не став зомби, как отец.

> И снова Вы говорите своими субъективными критериями зла и блага, причём конечными во времени.
Я же считаю, что любая философия несостоятельна, если она не состоятельна в вечности.

Я уже сказал свои "субьективные" критерии добра и зла для данного случая. Зло - зомбирование, благо - свобода воли. Если вы с этими "субьективными" критериями не согласны - так и скажите, а пургу гнать каждый дурак умеет.

Я не говорил что верующие должны своих детей водить в церковь, я говорю о том чтобы вы давали им при этом и другой взгляд на вещи, понятное дело что хоть сколько нибудь сознательно он не сможет в детском возрасте ничего выбрать, но знать что имеют место быть и другие взгляды - должен.

Никто от ребёнка ничего не скрывает и скрывать не собирается.

А теперь поясните каким образом отсутствие бога отменяет родителей и здравый смысл? Вы же рассуждаете совершенно по идиотски - если бога нет значит и родители мне никто, и слушать я никого не буду и вообще буду вести себя по идиотски, будто я тут всем король. Что тут ещё вам обьяснять? Не пишите чушь. Я вот например и родителей люблю и умных людей слушаю и никого не убиваю, не граблю и прочей хернёй не занимаюсь, а в бога не верю.

Объясняю. Любое поведение человека должно быть чем-то обусловлено, чем-то обосновано, в том числе и понятия нравственности. Если нету Бога, если жизнь возгорает лишь на миг, а потом гаснет навеки и больше нет ничего, то почему я тогда должен основывать свои убеждения, свои понятия нравственности, свои понятия воспитания на мыслях таких же смертных как и я? Кто они такие для меня? Они такие же мыльные пузыри, как и я, которые лопнут в один прекрасный момент и ничего от них не останется. Я, находясь в конечном времени и пространстве, сам определяю, как мне потратить этот отрезок жизни и любая логика смертных людей не способна опровергнуть этот тезис, а тем более указывать мне, как я должен распорядиться этим коротким отрезком времени. На каком основании мне нужно кого-то любить, верить чему-то, не грабить?
Атеисты очень любят логику. Но ни один атеист не сможет сломать своей конечной во времени и пространстве логикой этот постулат. Кроме громких негодующих возгласов: вы несёте чушь, вы идиот, вы не такой как мы, вы придурок, - не будет ни одного логического противоречия моему утверждению.
Доджен признать, есть лишь одна вещь которая способна поколебать этот постулат и разрушить этот карточный домик - это бесконечный, трансцендентный Бог. Каким образом он это сделает я не говорю. Я говорю, и утверждаю, что никто в мире, который называется "Бога нет" не найдёт ничего против моего утверждения. Я - закон и я исполнитель и указка себе самому и во всём, а все остальные не больше меня, возникли откуда возник я и уйдут туда, куда уйду я. Ни один из них не может говорить мне, что я должен делат, а чего нет и т.д. и .т.п

ЕЩЁ РАЗ - НЕ ПИШИТЕ ЧУШЬ.

Коли Вы не находите логических аргументов против, (а Вы не можете их найти, потому как лишили себя в логике главного) то приходится только это и говорить.

Просто вы уже не исправимы, вас не исправить, поэтому я вас и не исправляю. Но вот ваш ребёнок всё ещё может вырасти нормальным человеком, не став зомби, как отец.

Может быть подать на меня в суд? :) А что? Демократия у нас развивается стремительно, можете выиграть.

Я уже сказал свои "субьективные" критерии добра и зла для данного случая. Зло - зомбирование, благо - свобода воли. Если вы с этими "субьективными" критериями не согласны - так и скажите, а пургу гнать каждый дурак умеет.

Вот и именно, что субъективныое - безо всяких кавычек. Субъективное мнение мыльного пузыря, который лопнет, как и я через некоторое время.. В этом вся соль.

> Объясняю. Любое поведение человека должно быть чем-то обусловлено, чем-то обосновано, в том числе и понятия нравственности. Если нету Бога, если жизнь возгорает лишь на миг, а потом гаснет навеки и больше нет ничего, то почему я тогда должен основывать свои убеждения, свои понятия нравственности, свои понятия воспитания на мыслях таких же смертных как и я? Кто они такие для меня? Они такие же мыльные пузыри, как и я, которые лопнут в один прекрасный момент и ничего от них не останется. Я, находясь в конечном времени и пространстве, сам определяю, как мне потратить этот отрезок жизни и любая логика смертных людей не способна опровергнуть этот тезис, а тем более указывать мне, как я должен распорядиться этим коротким отрезком времени. На каком основании мне нужно кого-то любить, верить чему-то, не грабить?

Вы или дурак, или кривляетесь, или слепой.

>Атеисты очень любят логику. Но ни один атеист не сможет сломать своей конечной во времени и пространстве логикой этот постулат.

Совершенно верно, только очень добрые и бесконечно терпеливые атеисты станут в этом убеждать человека который настолько глуп или слеп что не видит опровержения самостоятельно - атеисты вполне нормально живут на свете, в том числе вокруг вас, уверен вы многих из них знаете.. ну так что они - убивают кого то, воруют? У них нет морали? Кончают повально жизнь самоубийством? Ведут себя в соответствии с той логикой что вы пытаетесь представить за поведение атеистов??
Сами атеисты и есть тот факт, который уже опровергает ту чушь что вы им приписываете, да ещё и стараетесь что вам её доказали.. какие доказательства вам ещё нужны, если вы сами не видите их вокруг себя? Докажите мне что вода мокрая!
Атеизм, в отличии от религии, не несёт в себе морали, он не говорит человеку что хорошо а что плохо, не учит как поступать. Атеизм - это не про то. Это религия всё это делает, а атеизм - нет. Но это не значит что атеизм ИСКЛЮЧАЕТ мораль, он вообще никак не регламентирует этот вопрос - что хорошо а что плохо думайте самостоятельно, имейте такие моральные принципы какие вы считаете нужными. Если у вас вся мораль сводится к тому что вы постоянно видите над собой плётку с угрозами адского огня, и без неё вам всё кажется бессмысленным и вроде как можно делать всё что хочется, то мораль не верующих, мораль без бога - она боюсь не так проста, и строится на принципе "Поступай с другими так как хотел бы чтобы поступали с тобой"(это кстати не библейский принцип, об этом ещё Конфуций говорил, да и до него).

> Кроме громких негодующих возгласов: вы несёте чушь, вы идиот, вы не такой как мы, вы придурок, - не будет ни одного логического противоречия моему утверждению.

Совершенно верно, только дело в том что это будет правдой. А логикой доказывать что у атеистов есть цели в жизни и есть моральные принципы, даже не смотря на то что у них нет бога - это боюсь выше человеческих сил.
Вы когда пытаетесь приписать какую то чушь атеистам подумайте - почему они не ведут себя как вы это описываете, и почему?

> Доджен признать, есть лишь одна вещь которая способна поколебать этот постулат и разрушить этот карточный домик - это бесконечный, трансцендентный Бог. Каким образом он это сделает я не говорю. Я говорю, и утверждаю, что никто в мире, который называется "Бога нет" не найдёт ничего против моего утверждения. Я - закон и я исполнитель и указка себе самому и во всём, а все остальные не больше меня, возникли откуда возник я и уйдут туда, куда уйду я. Ни один из них не может говорить мне, что я должен делат, а чего нет и т.д. и .т.п

Ещё раз - вы когда пытаетесь думать как атеист, тоесть без бога - у вас получается какая то чушь. Не нужно этого делать, вы раб до мозга костей, не мучайте себя мыслями о свободе.

> Коли Вы не находите логических аргументов против, (а Вы не можете их найти, потому как лишили себя в логике главного) то приходится только это и говорить.

Логика тогда хороша, когда она обоюдная, то есть когда вы ей тоже пользуетесь. А когда вы пишете горы бреда, а мне предлагается этот бред разгребать да комментировать каждое предложение, выстраивая логическую цепочку - нет уж, извините, не вижу в этом особого смысла. Вас всё равно ни в чём не убедить, ну и вы меня бредом тоже ни в чём не убеждаете..

атеисты вполне нормально живут на свете, в том числе вокруг вас, уверен вы многих из них знаете.. ну так что они - убивают кого то, воруют? У них нет морали? Кончают повально жизнь самоубийством? Ведут себя в соответствии с той логикой что вы пытаетесь представить за поведение атеистов??

Евгений, я где-то сказал, что ход мыслей человека для которого верно "Бога нет" обязательно должен быть присущь ВСЕМ атеистам?
А на Ваши вопросы я могу ответить так: да, есть атеисты (которые говорят, что Бога нет), которые убивают, кончают жизнь самоубийством и ведут себя в соответствии с той логикой, что я привёл выше, которую я не приписываю ВСЕМ атеистам.
Слава Богу, что Господь оставил нам всем хоть чуточку совести, которая безо всяких логических аргументов не позволяет человеку вести себя подобным образом. С тем, что от Бога спорить бесполезно, она бессловесно укоряет нас. И тем не менее есть люди, которые могут руководствоваться подобной логикой, наплевав на совесть, и не лукавьте, что их нет.
Но коли, Вы говорите, у атеистов построены причинно-следственные связи, то я ещё раз спрашиваю, почему люди, которые утверждают, что Бога нет с таким непониманием и громкими возгласами смотрят на эту логику. Не они ли говорят о свободе? (*Я опять включаюсь в ту логику*) Так кто же те люди, которые смертны, как и я, смеют мне говорить о какой-то морали и свободе? Вся их свобода и любая их мораль - не более чем выдумка какого-то мыльного пузыря. С какой стати они должны жить по какой-то морали? Это же рабство! Мораль может быть только одна - та, которая нравится мне сейчас и ни один мыльный пузырь не может сказать мне что-то против.
Если же Вы будете утверждать, что тот, кто не придерживается никакой морали - НЕ атеист, не достоин им быть, то я скажу, что это по-настоящему смешно и нелепо, ибо крайне нелогично.

Сами атеисты и есть тот факт, который уже опровергает ту чушь что вы им приписываете, да ещё и стараетесь что вам её доказали..

Увы и увы! Мир и я - падший мир, который я вижу по телевизору, который я вижу вокруг себя каждый день и есть тот факт. Не нужно на мир трансформировать свои иллюзии.

Атеизм, в отличии от религии, не несёт в себе морали, он не говорит человеку что хорошо а что плохо, не учит как поступать. Атеизм - это не про то. Это религия всё это делает, а атеизм - нет. Но это не значит что атеизм ИСКЛЮЧАЕТ мораль, он вообще никак не регламентирует этот вопрос - что хорошо а что плохо думайте самостоятельно, имейте такие моральные принципы какие вы считаете нужными.

Замечательно сказано! Вы только подтверждаете мои слова.
И после этого Вы мне будете указывать, какой моралью, какими правилами, при столь короткой жизни, руководствоваться, что считать добром, а что злом? :) Вы может быть скажете, что я не достоин с такими мыслями звания атеиста?
Что касается того, что атеизм НЕ ИСКЛЮЧАЕТ мораль, то я Вам скажу, что он может включить в себя абсолютно любую мораль, т.к. никто не может этог мне запретить.

> А на Ваши вопросы я могу ответить так: да, есть атеисты (которые говорят, что Бога нет), которые убивают, кончают жизнь самоубийством и ведут себя в соответствии с той логикой, что я привёл выше, которую я не приписываю ВСЕМ атеистам.

Верующие тоже всем этим занимаются.
Но что для простого человека гораздо ПОЛЕЗНЕЕ верить в бога нежели не верить в него - соглашусь, собственно поэтому мне и не нужно ходить да проповедовать всем атеизм, чтобы все отказались от бога и стали атеистами. Мне не надо чтоб народ отказывался от бога, боже упаси, народ в массе своей глуп и невежественен, религиозная мораль кнута и пряника - гораздо лучше чем вообще никакой морали для таких людей. Поэтому повторюсь, я выступаю не за то чтобы все резко отказались от бога и стали атеистами, это мне прежде всего самому не выгодно, я за то чтобы люди при желании могли стать и атеистами. При их желании, могли стать атеистами. А когда вы зомбируете людей с самого детства - желание у них это вряд ли появится. А атеистов всё равно не будет больше десятка процентов в нормальном обществе, больше и не нужно, этого вполне хватает чтобы не наступили вторые тёмные века, где вся мораль сосредотачивалась в руках церкви которая подавляла любое инакомыслие. А вот если вдруг процент атеистов исчезнет - то тёмные века и наступят, некому будет заниматься наукой и верующие очень быстро установят цензуру всего что только могут, любой прогресс остановится и начнётся сползание в средневековье, я понимаю это вам очень нравится, но мне в тёмные века не хотелось бы.
Третий раз повторяю - мне не нужно чтобы все верующие были атеистами, мне нужно чтобы у них была свобода воли выбирать во что им верить, и если при этом 9 из десяти станут верить в бога - на здоровье, значит им так проще. Атеизм не даёт никакой морали, поэтому идеологией он служить не может, у человека должны быть какие то сформированные принципы, если же морали и принципов у него нет - боже упаси ему стать атеистом, это будет примерно то что вы и описали, поэтому ни мне, ни вам оно не надо.

> И тем не менее есть люди, которые могут руководствоваться подобной логикой, наплевав на совесть, и не лукавьте, что их нет.

Есть, как есть и множество людей которые с лёгкостью переступят через все божьи заповеди, если им будет будет так выгодно. Собственно - большинство верующих. Настоящих верующих, как и настоящих атеистов - мало.

> Так кто же те люди, которые смертны, как и я, смеют мне говорить о какой-то морали и свободе? Вся их свобода и любая их мораль - не более чем выдумка какого-то мыльного пузыря. С какой стати они должны жить по какой-то морали? Это же рабство! Мораль может быть только одна - та, которая нравится мне сейчас и ни один мыльный пузырь не может сказать мне что-то против.

Ещё раз повторяю - атеизм никак не регламентирует мораль, никак. Если человек атеист - это не значит что у него нет морали, как не значит что у него есть мораль. А мораль может быть не только от бога, тем более от христианского бога. Может быть эгоцентричной, может быть направлена на познание окружающего мира, может быть гедонистической, может быть направлена на развитие и помощь обществу и т.п. и т.д. - все эти морали замечательно без бога справляются, посмотрите на тех нормальных атеистов что вы знаете - они по какой то из моралей без бога и живут, причём не обязательно максимально эгоистичной, хотя если подумать глубже, любая мораль, даже христианская - на 100% эгоистична.

> Если же Вы будете утверждать, что тот, кто не придерживается никакой морали - НЕ атеист, не достоин им быть, то я скажу, что это по-настоящему смешно и нелепо, ибо крайне нелогично.

"Ещё раз повторяю - атеизм никак не регламентирует мораль, никак. Если человек атеист - это не значит что у него нет морали, как не значит что у него есть мораль." Что вам в этом всё не понятно? На свете существует огромное количество идей которые не несут в себе никакой морали, просто её не касаются.

> Увы и увы! Мир и я - падший мир, который я вижу по телевизору, который я вижу вокруг себя каждый день и есть тот факт. Не нужно на мир трансформировать свои иллюзии.

Ага, странный у вас мир, где большинство преступлений совершается атеистами. Вы точно не инопланетянин? В моём мире большинство преступлений совершаются людьми которые никогда серьёзно не задумывались вообще - есть ли бог или нет, или слегка верят что бог есть, но заповеди не соблюдают, или думают что бога нет но сами не знают почему они так думают. Это - не атеисты, как и вряд ли их можно назвать верующими. Это обычные люди, причём им гораздо полезнее верить в бога чем быть атеистами, тогда у них появится хоть какая то мораль и хоть какие то ограничители в поведении.

> И после этого Вы мне будете указывать, какой моралью, какими правилами, при столь короткой жизни, руководствоваться, что считать добром, а что злом? :)

Ещё раз повторяю - бог это не единственная вещь из которой могут братся представления о добре и зле. Если бы вы читали что нибудь кроме религиозных книг, вы бы давно это поняли.

> Вы может быть скажете, что я не достоин с такими мыслями звания атеиста?

Нет, вы просто дурак. Обычный дурак. Извините, но к такому выводу ведёт вся наша дискуссия, когда вы не можете понять элементарнейших вещей, не видите ничего что выходит за рамки вашего представления о мире, а когда пытаетесь думать вне ваших узеньких рамок мира - у вас получается такая муть, чтобы комментировать которую нужно обладать бесконечным терпением. У вас в аду будут долгие теологические споры, пока вы чего нибудь поймёте :)

Евгений, благодарю Вас за дискуссию.
Сегодня в пять вечера состоится исповедь, поэтому прошу у Вас прощения за все обиды, если они были с моей стороны и прошу Вас помолитесь о мне хотя бы коротко: "Господь, дай ему вразумления", как сможете. Прошу.

Знаете, мне эта дискуссия неприятна не меньше чем вам, уверяю вас.
И мне вовсе не нужно убеждать вас не верить в бога, верьте во что хотите, я совершенно не против, я уже говорил почему мне не нужно чтобы все были атеистами. НО если вы не хотите чтобы вас называли дураком, попытайтесь в следующий раз хоть сколько нибудь пытаться понять что говорит ваш оппонент, хоть как нибудь расширить рамки понимания, от бога это вас не отвернёт, зато позволит вести нормальную дискуссию. А сейчас же чтобы аргументированно вести с вами дискуссию, вы вынуждаете меня СТОЛЬКО ПИСАТЬ, и ТАК РАЗЖЁВЫВАТЬ, что это просто не честно. Я и так тут пытаюсь отвечать на всё что вы пишите и пишу огромные комменты, но если это делать ещё и как вы хотите, максимально разжёвывая чтобы вы вообще не могли ни к чему придраться - придётся писать в десять раз больше. Это не честно, мне за это деньги не платят.. Поэтому всё чего я пытался добиться называя вас дураком - чтобы вы хотя бы минимально пытались понять что я говорю, а не загоняли меня в угол "или ты пишешь в десять раз больше или я говорю что в твоих словах нет логики, докопавшись до какой то совершенно очевидной ерунды". Не нужно так спорить, или вы пытаетесь понять оппонента и спорить нормально, или обойтись вообще без спора, когда каждый просто высказывает своё мнение и на этом всё и оканчивается. Так что извините и меня за "дурака", но за этими эмоциями стоят вполне разумные причины, попробуйте их разглядеть..

Евгений, я понимаю, что трачу и своё и Ваше драгоценное время. Но сегодня я скорее всего не смогу просто ответить на Ваши сообщения, поэтому отписался коротко выше и попросил Вас хоть мыслями попросить о чём-то у Бога за меня. Ведь Вы не знаете наверняка есть Бог или нет, но наверняка знаете, что он есть для меня. Помолитесь ему и попросите, чтобы он был милостив ко мне. Спасибо в любом случае.
Не смогу, потому, что исповедь, потому, что мысли у меня совсем заняты не размышлениями об атеизме.

Если у вас вся мораль сводится к тому что вы постоянно видите над собой плётку с угрозами адского огня, и без неё вам всё кажется бессмысленным и вроде как можно делать всё что хочется

Что касается плётки и адского огня, то Вы плохо осведомлены, Вас кто-то обманул. Но это не касается сейчас разговора об атеизме.

мораль не верующих, мораль без бога - она боюсь не так проста, и строится на принципе "Поступай с другими так как хотел бы чтобы поступали с тобой"(это кстати не библейский принцип, об этом ещё Конфуций говорил, да и до него).

Вы что, решили здесь говорить от лица всего АТЕИЗМА? :)
Вы противоречите сами себе, говоря, что "имейте такие моральные принципы какие вы считаете нужными" и постулируя тут какую-то нелепицу.
Что касается Конфуция с этой фразой, то, если Вы вдумаетесь, то увидите весь эгоизм, который стоит за этой фразой. Только по нашей слабости, только по нашей падшести можно было дать это, как духовным слепым младенцам, чтобы мы не прегрызли друг другу глотки. Вы подумайте: я должен делать кому-то хорошо, чтобы мне потом тоже сделали так же хорошо!
Господь дал нам совершенно новую заповедь, гораздо выше, чем этот эгоистический принцип выше: "Возлюбите друг друга, КАК Я возлюбил вас." И дал он её в ответ на этот эгоистический принцип.

Логика тогда хороша, когда она обоюдная, то есть когда вы ей тоже пользуетесь. А когда вы пишете горы бреда...

Когда двое человек ведут дискуссию, то, как правило, кто не находит аргумента достойного хотя бы логики, тот начинает переходить на личности и характеризовать мысли своего оппонента односложными и общими словами типа "бред, идиотство"..

> Что касается плётки и адского огня, то Вы плохо осведомлены, Вас кто-то обманул. Но это не касается сейчас разговора об атеизме.

Ну есть и пряник конечно, куда ж без него.

> Вы что, решили здесь говорить от лица всего АТЕИЗМА? :)

Я вам привёл пример морали БЕЗ бога, естественно что не все атеиста именно её придерживаются, у большинства из них собственный моральный кодекс, собственные представления о добре и зле. А теперь обьясните мне руководствуясь какой логикой вы решили что я приписываю мораль "поступай с другими так..." ВСЕМ атеистам?

> Вы противоречите сами себе, говоря, что "имейте такие моральные принципы какие вы считаете нужными" и постулируя тут какую-то нелепицу.

(смотрит жалостливо)

> Что касается Конфуция с этой фразой, то, если Вы вдумаетесь, то увидите весь эгоизм, который стоит за этой фразой. Только по нашей слабости, только по нашей падшести можно было дать это, как духовным слепым младенцам, чтобы мы не прегрызли друг другу глотки. Вы подумайте: я должен делать кому-то хорошо, чтобы мне потом тоже сделали так же хорошо!

Осспади, отьявленный верующий начинает критиковать мораль отличную от своей, называя её эгоистической, и применяя при этом свою мораль в качестве оценочной. Феерический идиотизм.

> Господь дал нам совершенно новую заповедь, гораздо выше, чем этот эгоистический принцип выше: "Возлюбите друг друга, КАК Я возлюбил вас." И дал он её в ответ на этот эгоистический принцип.

Ахаха, этому принципу верующие следуют ничуть не чаще чем атеисты, но принцип очень красивый, да. Жалко что мораль верующих строится вовсе не на нём. РЕАЛЬНАЯ мораль верующих, а не та которая в библии описана.
Кстати говоря этот принцип является лишь более красиво словесно обработанным "Поступая с другими так как хотел бы чтобы поступали с тобой" - принципом сугубо "эгоистическим", как вы его назвали. Хахах..

> Когда двое человек ведут дискуссию, то, как правило, кто не находит аргумента достойного хотя бы логики, тот начинает переходить на личности и характеризовать мысли своего оппонента односложными и общими словами типа "бред, идиотство"..

Если двое человек ведут дискуссию, и один из них дурак, то рано или поздно всё упрётся именно в это. Ну а что вы не видите логики я не очень удивлён, вы ли её видеть.

> Теперь объясните мне, почему отъявленные атеисты даже пусть из атеистических семей становятся вдруг верующими людьми?

А чего тут обьяснять то? Я уже вроде всё сказал - атеисты не моют мозги ребёнку, ребёнок выбирает сам.
Кстати кто такие "отъявленные атеисты"? Я вот пожалуй про верующих так говорить буду - отъявленные верующие. Вот вы например - отъявленный верующий. Очень мне нравится..

На счёт "отъявленного верующего" - Вы мне льстите. :)
Если режет ухо, то можно заменить слово "отъявленный", на "выдающийся", "самый яркий", т.е. тот, кто ни разу не поколебался в атеизме.

А чего тут обьяснять то? Я уже вроде всё сказал - атеисты не моют мозги ребёнку, ребёнок выбирает сам.

А вот тут я Вам скажу: не надо ля-ля. :)
Я приведу Вам реальные слова своего одного реального знакомого атеиста (общий смысл), фамилий называть не буду, Вам прийдётся поверить на слово мне: "Мать моя с самого детства прикалывалась на верующими и матери своей всё время говорила, что та фигнёй занимается, а теперь сама стала верующей..." Что, ребёнок (этот знакомый) рос в обстановке, когда он мог открыто для матери выбрать веру?

> На счёт "отъявленного верующего" - Вы мне льстите. :)
Если режет ухо, то можно заменить слово "отъявленный", на "выдающийся", "самый яркий", т.е. тот, кто ни разу не поколебался в атеизме.

Что значит "ни разу не поколебался"? Я например не столько атеист сколько агностик, то есть человек который просто не знает есть ли бог или его нет, нет никаких реальных подтверждений ни тому ни другому, поэтому мне тут и сомневаться то не в чем. При этом очень многие люди которые называют себя "атеистами" тоже на самом деле агностики, а называют себя формально не совсем правильным словом по причине того чтобы не обьяснять долго свою позицию по вопросу РЕЛИГИИ, по которой у атеистов и агностиков одинаковая позиция.

> Что, ребёнок (этот знакомый) рос в обстановке, когда он мог открыто для матери выбрать веру?

Скорее по невежеству прикалывалась, тот "атеизм" - это продукт советсткого прошлого, а не реальный атеизм. Советский "атеизм" - это тоже самое что и вера в бога только с другим знаком, человеку нужно было верить в то что бога нет, причём насильно и без обьяснения почему. То есть человек начинал ВЕРИТЬ в то что бога нет, сам не зная толком почему. А это уже не атеизм, это чушь собачая. Атеизм вещь осознанная, невозможно быть атеистом ничего не зная про религию.
Собственно именно поэтому я и говорю чтобы человек сам определял во что верить, потому как если ему вдалбливать какие то атеистические мысли насильно - он не будет нормальным атеистом, он будет таким же зомби как и верующие, отличаясь от них лишь знаком. Нормальный же атеист(ну или агностик, в моих словах практически везде можно заменить атеист на агностик, хотя конечно это вещи разные, но в данном контексте, когда речь идёт не про наличие/отсутствие бога, да ещё и с христианоном - практически одинаковые) знает почему он думает так а не иначе, может это обосновать и привести аргументы, у него нет места для веры. Верующим же это не надо, веришь и отлично.
Да собственно тот факт что эта женщина потом стала верующей лишь подтверждает мои слова о том что атеизм там был именно советский, тот который в кавычках.

Советский "атеизм" - это тоже самое что и вера в бога только с другим знаком, человеку нужно было верить в то что бога нет, причём насильно и без обьяснения почему. То есть человек начинал ВЕРИТЬ в то что бога нет, сам не зная толком почему. А это уже не атеизм, это чушь собачая. Атеизм вещь осознанная, невозможно быть атеистом ничего не зная про религию.

Вы всё-таки определитесь с атеизмом, так как выше Вы написали "атеизм это безусловно 'бога нет'". Если безусловно Бога нет, то каким образом он может быть осознанным?

Что значит "ни разу не поколебался"? Я например не столько атеист сколько агностик, то есть человек который просто не знает есть ли бог или его нет, нет никаких реальных подтверждений ни тому ни другому, поэтому мне тут и сомневаться то не в чем.

А это смотря каким Вы видите Бога, если бы он был. То есть несомненно Вы представляете себе тогда варианты, когда Бог есть и что тогда должно быть.. Причём "должно", то есть "должно" по-Вашему быть, но для бытия Бога совсем не важно, как "должно быть" по-Вашему. Вы понимаете?
Второе, являясь агностиком Вы тем не менее видите, что есть два выбора: Бог есть и Бога нет. Выбрав последнее Вы рискуете остаться без Истины, хотя, в принципе, ничего не теряете - смерть гарантирована. Выбрав первое, Вы можете приобрести бесконечность. То есть крайности выигрышей таковы: либо приобретается мир, либо остаёмся при своём, т.е. при смерти. Мы конечно не на бирже, но гораздо разумнее делать ставку на первое, чем на второе. Хотя конечно, можно и не играть, но что тогда приобретаете, чем Ваше приобретение лучше приобретение убежденного атеиста?

> Вы всё-таки определитесь с атеизмом, так как выше Вы написали "атеизм это безусловно 'бога нет'". Если безусловно Бога нет, то каким образом он может быть осознанным?

Что за, извиняюсь за выражение, ХУЙНЮ, вы несёте? Я устал называть эту хуйню чушь, это уже определённо хуйня какая то невообразимая..

> А это смотря каким Вы видите Бога, если бы он был. То есть несомненно Вы представляете себе тогда варианты, когда Бог есть и что тогда должно быть.. Причём "должно", то есть "должно" по-Вашему быть, но для бытия Бога совсем не важно, как "должно быть" по-Вашему. Вы понимаете?

Да мне совершенно параллельно как должно быть у выдуманного людьми бога. Опять же не понятно к чему вы это написали.

> Выбрав последнее Вы рискуете остаться без Истины, хотя, в принципе, ничего не теряете - смерть гарантирована. Выбрав первое, Вы можете приобрести бесконечность. То есть крайности выигрышей таковы: либо приобретается мир, либо остаёмся при своём, т.е. при смерти.

Ага, понятно, тобишь вы верите по принципу "На всякий случай", вроде "А вдруг он на самом деле есть? Что мне, трудно башкой об пол постучать да помолиться? Я же ничего не теряю!". Хороший принцип, мне нравится, не забудте ещё Аллаху с Кришной помолится, представляете что вытеряете если всю жизнь не тому богу ноги лизали?

> Мы конечно не на бирже, но гораздо разумнее делать ставку на первое, чем на второе. Хотя конечно, можно и не играть, но что тогда приобретаете, чем Ваше приобретение лучше приобретение убежденного атеиста?

Человеку всю жизнь живущему в рабстве, никак не понять прелестей свободы. Ну а мне лично не нравится молится выдуманным богам, я тут действительно, не с лавочником торгуюсь.

Евгений, я терплю, но и моя терпля не бесконечна. Соизвольте в моём журнале не выражовываться, то есть не материться. Всё-таки Вы у меня в гостях, а не я у Вас.

Теперь объясняю вопрос "Если безусловно Бога нет, то каким образом он может быть осознанным?"

Ограничившись и забив себя под табуретку утверждением "безусловно Бога нет" мы лишаем себя главного - реальной ОСОЗНАННОСТИ, что Бога действительно нет. Как мы можем говорить это ОСОЗНАННО, если, например, Вы сами говорите, что "нет никаких реальных подтверждений ни тому ни другому"? О какой осознанности может идти речь? Это безумие!

Человеку всю жизнь живущему в рабстве, никак не понять прелестей свободы.

Без Бога все подобные заявления относительны. С Богом я уже могу сказать о совсем другом рабстве в котором мы все находимся и о совсем другой свободе, которая нам предназанчена. Я Вам скажу то же самое: человеку всю жизнь живущему в рабстве греха, никак не понять настоящей свободы в Боге. И совсем даже не прелестей свободы. Потому как слово прелесть происходит от слова лесть, то есть обман. В этом смысле я полностью с Вами согласен: человеку всю жизнь живущему в рабстве греха, сложно разобраться в обмане иллюзорной свободы.
Точка.
Возможно, до завтра, а может быть дольше.

> Ограничившись и забив себя под табуретку утверждением "безусловно Бога нет" мы лишаем себя главного - реальной ОСОЗНАННОСТИ, что Бога действительно нет. Как мы можем говорить это ОСОЗНАННО, если, например, Вы сами говорите, что "нет никаких реальных подтверждений ни тому ни другому"? О какой осознанности может идти речь? Это безумие!

(зевает) Я не знаю что за чушь вы тут несёте и что там не может быть без бога осознанно, но я имел в виду что настоящий атеист осознаёт почему он атеист, он понимает это, у него есть багаж знаний и аргументов которыми он руководствовался когда принимал решение о том что бога нет, у него присутствует причинно-следственная связь, из которой и следует тот факт что он в бога не верит. Он не верит вовсе не потому что "я его не видел", "мне так хочется", "мне кажется что его нет". Ему ничего не кажется, он ничего не придумывал и эмоции тут тоже не при чём. Это осознанная позиция.
Ну а вы и дальше можете упражняться в демагогии.

> Без Бога все подобные заявления относительны.

Конечно. Только я словами про рабство ничего вам не доказываю, понятно что и вы меня рабом можете назвать по каким то причинам. Это не аргумент с моей стороны, это иллюстрация, аналогия, она ничего не доказывает, но с ней вы можете понять что я об этом думаю.

я имел в виду что настоящий атеист осознаёт почему он атеист, он понимает это, у него есть багаж знаний и аргументов которыми он руководствовался когда принимал решение о том что бога нет, у него присутствует причинно-следственная связь, из которой и следует тот факт что он в бога не верит.

Евгений, это замечательно, что атеизм строит причинно-следственные свзяи. Но я утверждаю и со мной, думаю, согласятся и многие атеисты и многие философы: нет ни одной причинно-следственной связи, которая бы наверняка позволила бы утверждать: "Да, товарищи, Бога нет!"

> нет ни одной причинно-следственной связи, которая бы наверняка позволила бы утверждать: "Да, товарищи, Бога нет!"

Совершенно верно, формально доказать это - невозможно. По очень простой причине - невозможно доказать того чего нет. Если я буду верить в то что нас создал Дед Мороз, и весь наш мир это один такой большой подарок его Снегурочке на день рождения - ни один, самый умный и великий учёный или философ, не сможет доказать обратного, просто потому что невозможно доказать того чего нет.
Тут всё дело в вероятности и в убедительности, знаете ли.. А формальные доказательства используются только в точных науках - математике, физике, химии и т.д. Хотя уже например история их не использует, поэтому так же невозможно формально доказать что например двести лет назад на земле рядом с людьми не ходили огромнейшие динозавры. Их не видели - откуда вы знаете? Не осталось никаких раскопок - так они просто глубоко закапывались, или умирали на океанском дне, или ещё что нибудь в этом духе. Не сохранилось никаких записей - так они просто прятались от людей.. Ну вот и докажите мне что двести лет назад рядом с людьми не жили динозавры. Вы, замечу, именно этого и хотите.

феерично кавайно.