Австралийский профессор собирается отменить тригонометрию
Новость на lenta.ru: Австралийский профессор собирается отменить тригонометрию
Первая глава книги этого профессора, где он разъясняет свои нововведения.
Обсуждение на science_freaks этой новости. По быренькому глянул, но не вникал. Пока что придерживаюсь мнения, озвученное кем-то на science_freaks: "Подобные вещи бывают полезными, но не как общий подход для преподавания."
Сразу же вспоминается история со школы, когда в 12-ом классе нам вдруг сказали, что все задачи по химии теперь нужно решать только через моли, т.к. "так решили в министерстве образования", новый указ правительства на пути ко всеобщему просветелению :) , дескать детки путаться не будут и учиЦЦа на одни десятки, т.к. им непременно всё станет понятно. "А наши космонавты как писали карандашами, так и пишут." Я очень увлекался химией в школьные годы, настолько, что учительница химии была немало удивлена (учитывая олимпиадные заслуги), когда на вопрос, куда я буду поступать, я ответил, что на факультет математики и информатики, а она спросила, а почему не химии.. :) Поэтому тогда в школе, учитывая юношеский протест ко всему, что тебе необосновано навязывают, мне просто хотелось делать специально всё наоборот (не в смысле поступления, а в смысле решений задач). Вообщем-то, продолжал решать так, как быстрее и удобнее мне.
А ещё! Многие наверняка помнят задачи по органической химии, где сгорает N грамм какого-то органического вещества, получается сколько-то грамм углекислого газа и сколько-то грамм воды, требовалось найти формулу сгоревшего вещества. Причём задача очень типовая для органической химии. Я тогда недоумевал, почему эти умники в министерстве, которые так стремятся к нашему просветлению, не дали двух готовых формул для решения одной шаблонной задачи, чтобы дети не занимались на химии арифметикой и системой уравнений, а непосредственно изучали химию и больше внимания уделяли, например, тому, какой может быть структурная формула этого вещества, а не медитировали большую часть времени над числами. Именно определение возможной структуры было самым интересным и сложным для урока химии, на это и не хватало всегда времени из-за того, что приходилось большую часть времени тратить на решение систем уравнений. Тогда в школе я вывел три результирующие формулы: для числа атомов углерода, водорода и кислорода в хим.формуле сгоревшего вещества. Это было элементарное решение обобщенной системы уравнений, которое сразу же давало ответ, а дальше занимайся только химией. И почему-то этих формул нету ни в одном школьном учебнике по химии (на счёт университетских не знаю, но во "взрослых" справочниках по химии тоже ничего подобного не видел). Более того использовать эти формулы для решения таких шаблонных задач нам в школе запретили, только в качестве проверки своего решения по общепринятому алгоритму решения.. Я этот запрет вобщем-то понимаю, ломается уже разработанная программа обучения, где подразумевалось, что ученик будет вникать в сам процесс решения и т.д..
Но для меня всё это было из разряда: "мыши плакали кололись, но продолжали есть кактус" и очень раздражало, ведь рутиной занимались пол урока, поэтому введение решений "по молям" окончательно вывело из себя. На последней школьной олимпиаде по химии, когда требовалось решить такую типичную шаблонную подзадачу, я, не стеснясь, обвёл свои формулы в красивую рамочку и написал перед ними "используя формулы Коняева Дмитрия...", а далее сразу результат и его дальнейшая обработка.
Тогда я занял второе место по городу именно из-за этой задачи (о чём нисколько не жалею), как немного нервничая с утра мне сообщила учительница по химии.. Весь вечер до этого учителя города решали признать это решение или нет. Об аргументах "за" и "против" я не интересовался. Думаю, если бы я был среди учителей, я бы не принял это решение, точнее засчитал бы только половину, т.к. надо бы формулы обосновать. Но в том-то и дело, что это был мальчишеский протест! Химия должна быть химией, а не сложной повседневной арифметической мантрой, не нужно сводить химию к решению задач каким-то стандартным длинным арифметическим путём и тем более не нужно заниматься на олимпиадах тем, что должно быть теоремой в школьной программе. А то, что такие математические задачи ещё попадают на олимпиаду вообще показывает низкий уровень преподаваемой программы в школе, будто детям-химикам и поговорить не о чем, кроме как о математике. Моли из этой же области: разомнись в арифметике и сведи всё к молям. Да сами сводите! :) И для чего мне тогда поступать на химию, спрашивается? Математику я люблю, но её лучше преподают на матфаке.
У меня вообще складывается такое ощущение, что школьные предметы с каждым годом становятся всё более примитивными. Точнее они становятся такими, чтобы их мог преподать любой университетский двоечник. Даже на факультете математики и информатики вильнюсского универа на специальность педагогика попадает либо те, кто этого хотел, либо те, кто по оценкам своим не тянул на другие специальности.. Не хочет человек учиЦЦа, попадает в педагоги. Так как же такой научит другого, как привьёт желание учиться? Педагогика в Литве является какой-то второсортной специальностью наверное и потому, что школьным учителям мало платят, не приходится теперь удивляться, что кто-то выше издаёт указы, как и что надо решать. Сказали делать так, вот и делай, вопросов не задавай. Ты растёшь просто потребителем, а люди выше за тебя уже подумали, как тебе учиться и для чего.
А вы говорите "отменить тригонометрию"..