Развитие капитализма в России

Поучаствовал в дискуссии leteha@lj и tarlith@lj

Начало leteha@lj
Тимофей Шевяков в РЖ
Статья полная антиисторизма и передергиваний.

Забыт расцвет капитализма в России конца 19 века, забыт подъем рабочих движений того же периода, забыт Столыпин и забыта его реформа, забыт целый класс кулаков, забыт Брусиловский прорыв, забыта война с Турцией. И из всей этой забывчивости сделан вывод, что «народишко у нас не тот». Притом, что главными виновниками поражения в Первой мировой и распада Империи был отнюдь не народ, а элита, гнилая бюрократия и неспособный ни к чему, кроме приятного времяпровождения (вспомните черногорок), Николай II.

Ответ tarlith@lj
Поехали по пунктам.
1. Расцвет капитализма в России приходится не на конец 19, а на начало 20 века - если быть более точным, то на период между Русско-японской и Первой мировой войнами. И связан он был в первую очередь с развитием оборонки. Учим матчасть :)

2. Подъем рабочих движений. Не читайте советских учебников на ночь :) Во-первых, реальный подъем относится к периоду 1905-07 годов - а никак не к концу 19 века. Во-вторых, основой рабочего движения стали те самые маргинализировавшиеся крестьяне, двинувшиеся в города и ставшие рабочими низшей квалификации. Мастера на демонстрации как-то не ходили :) Учим матчасть.

3. Столыпин развалил общину и де-факто выдернул последнюю опору Империи. Отсюда берут начало и "бегунские" дивизии 16-17 годов, и развал фронта, и бардак в стране до середины 20-х.

4. Кулаки не были классом :)
Это были те самые РАБОТОСПОСОБНЫЕ крестьяне, о которых, в частности, в статье идет речь.

5. Брусиловский прорыв и война с Турцией (которая, кстати?) здесь вообще ни при чем :) Ты б еще войну с Китаем вспомнил.

6. По причинам ВЫХОДА России из Первой мировой - не надо копировать советскую риторику, плз. И народ, и элита, и бюрократия, и Император - все вместе.

...а народишко-то дрянь :)

Ответ leteha@lj
1. Антииисторизм
2. Антиисторизм.
3. Спорная личность столыпина не может быть оценена в двух строчках с однозначным знаком, будь то минус или плюс, соответственно - антиисторизм.
4. Антиисторизм.
5. Война 70х. Если не при чем, то я вообще в ахуе. Я привожу тебе два примера успешных действий русской армии, показываю, что уровень готовности воевать оценивается как высочайший, соответственно, говорить о штанах как о примере - просто бред.
6. Народ виноват? Нуну. В чем же интересно?

...о аналитик то исторический из тебя хуевый выходит :)

Мой комментарий на это:
1. Какой антиисторизм в том факте, что в пореформенное время развитие промышленности было не только однобоким (только легкая, и это при том, что исторически доказано, что чтобы развивать промышленность необходимы госзаказы, как только госзаказы пошли в 20 в. - промышленность за 10-15 лет поднялась необычайно) но и часто спекулятивным. Эпоху, когда вся экономическая деятельность была построена на банкротствах АО и банков и обогащении групп финансовых спекулянтов не имеющих отношения к промышленности (90-е годы только повторили это время).
2. Рабочее движение вообще по большей части миф изобретенный большевистскими "историками", где надо было найти "рабочее движение", там и находили. Реально же какие то более-менее серьезные действия предпринимались только в 5-7 годах, да и то на волне очевидных событий, когда с одной стороны были неудачи в войне, с другой стороны инспирирование нестабильности в государстве левыми и либеральными кругами.
4. А что кулаки действительно были классом? Да вообще стоит отойти от марксистских шаблонов, оперируя более адекватными социологическими понятиями социальных групп. Кулаки же фактически были слоем адаптировавшихся к пореформенной реальности крестьян, которые хотели и умели работать в с.х. Только их и стоило поддерживать. Остальных неизбежно пришлось бы вытеснять в города, т.к. в деревне они не приносили пользы мешая развитию товарного хозяйства и служа потенциально нестабильным элементом.