Non multa, sed multum

Снова о Бушкове-"историке"
На днях я очень хвалил его книгу "Блеск и кровь гвардейского столетия", а вот вчера почитал "Миражи и призраки". На этот раз книга про Древнюю Русь и татаро-монгольское нашествие. Вот тут автора понесло, это не просто ужас, это ужас, ужас, ужас!

Полный набор фоменкоидного бреда, да к тому же почти слово в слово переписанный из его старой книги "Россия которой не было". Причем дилетантизм автора просто вопиющий. К примеру (то что вспомнил):
1. Писать о том, что татаро-монголы не имели никакого отношения к монголам после того как в археологии присутствует изрядное количество находок на пожарах городов, взятых татаро-монголами во время нашествия, скелетов монголоидного типа, а уж учитывая то что это сопровождается типично восточными комплексами вооружения...
2. Писать про пристутствие в Киеве до крещения Руси католиков и католического храма как про новое слово в науке, и то что этот факт замалчивает официальная историография, в то время как об этом писали уже наверное все кто хотел
3. Писать про то что книга Лызлова не введена в научный оброт это значит признаваться в собственном невежестве
4. Писать, что 30 тысячного войска монголов не хватило бы для завовевания Руси, это значит просто не понимать структуры военной силы русских княжеств. Отмечу, что каждое княжество было завоевано по отдельности, единой силой моголов, а армия даже самых сильных княжеств типа Киевского или Владимирского это около 1000 старшей дружины 2-3 тысячи младшей и тысяч 4-6 городского ополчения. Когда против этого выступает 1-2 тумена, шансы мягко говоря невелики
5. Бушков пишет про пресловутых "генуэзцев" в войске Мамая. Уже за одно это "в топку"
6. Удивительным образом автор считает поддельными и недостоверными те источники которые не укладываются в его концепцию, а те котороые ей соответствует даже не пытается подвергнуть критике
7. Автор с удивительным упорством пишет про то что источниковая база с течением времени не меняется и даже сокращается, в то время как источниковая база по истории Руси не только не сократилась за последние 100 лет, но и существенно расширилась.

Там довольно много подобного бреда.

Вывод - не надо Бушкову так сильно углубляться в историю. То что он пишет по более близким временам получается очень хорошо, по древности - ужасно.