+1

ИМХО, главное "слабое место" статьи, вместе с панегириками Сталтну в духе ЮрьМухина, это то, что не проведено различие между кибернетикой как философией (в понимании Винера и его последователей 40-50 годов) и вычислительной техникой (как понимает слово "кибернетика" нынешний обыватель).

Ну, и если взял на себя роль критика, то вызывают сомнения "чмырения" автором руководства СССР после 1953 года. По-моему, обвинения Хрущева и Брежнева в некомпетентности, поставленные рядом с восхвалением "сталинской эпохи" - это миф того же порядка, как и развенчиваемый "запрет кибернетики", только с другим знаком.

Перечисления успехов советской науки кое-где скатывается в сторону "Россия - родина слонов". Например, «кристадин» - это, конечно, достижение НРЛ, но называть его прообразом транзистора довольно сложно. В 20-е годы очень многие лаборатории занимались полупроводниками, разрабатывалась теория полупроводниковых приборов (например, полевой транзистор был предсказан "на бумаге" еще в 1928 году), многие получали схожие результаты.

Еще - относительно копирования западной вычислительной техники. Как мне кажется, рано или поздно подобное решение должно было быть принято. Конечно, приятно идти по своему, "непохожему на других" пути, но рано или поздно придется "изобретать велосипед". В любом случае, в СССР была очень хорошо развита теоретическая база вычислительной техники, основываясь на ней, работы по "копированию" превращались порой в работы по "улучшению" западных образцов.

В целом, статья хороша для газеты "Завтра", но как развенчание мифа - слабовата, много эмоций, а эмоции здесь - дело лишнее.