> Ява и Шарп - это все-таки байт-машины.
> Трансляция в промежуточный язык.
> Интерпретатор коего работает уже на целевой машине.
> Да, конечно. Можно транслировать прямо в код.
> Только база решения - все-таки байт-машина. Прям по Кнуту:)
Давайте отделим мух от котлет.
1) Под байт-машиной Вы разумеете виртуальную машину. Давайте использовать общепринятые термины.
В виртуальных машинах уже давно используется JIT. Даже когда Вы смотрите flash-ролик AVM использует jit. Хотя интерпретатор и пристствуют для общих задач он неэффективен.
Поищите информацию о проектировании высокоуровневых машин, он JAVA-машине, о LISP-машине, об HP-dynamo. О высокоуровневых операционных системах L4, например. Здесь сделано и делается довольно много исследований.

> А если приложение сделано на MFC? Все, опаньки. Я его уже никуда > не портирую без переписывания.
А если приложение написано на MFC - это означает, что оно не предназначалось для использования на других платформах (разве что в WINE или parallels). Обыкновенное дело. Нужно понимать какие цели Вы преследуете.

> При этом - сам факт наличия QT, MFC, GTK - свидетельство неполной
> совместимости на уровне ЯВУ. Начинает играть окружение.
Факт существования различных библиотек обеспечивающих совместимость говорит о том, что данная область активно развивается и сейчас. Есть спрос - будет и предложение.

> Да и вспомните - сколько копий ломалось еще в 90-е по поводу
> совместимости, переносимости и т.д.
Используйте POSIX-совместимые решения (Windows NT4.0 довольно хорошо поддерживала POSIX).

Когда компьтеры были большими систем для обеспечения бинарной совместимости тоже было довольно много. Работы были не только у иностранцев, но и в СССР велось много впечатлящих проектов и были решения, которые теперь реализовались в той же JAVA или .NET.