> Однако противниками теории ЯЗ выступают не только ученые – математики и
> климатологи, которые обнаружили в расчетах К.Сагана и Н.Моисеева
> значительные погрешности и допущения.

Ученые в подобных случаях заявляют: "У вас коэффициент поглощения взят такой-то, тогда как на самом деле - вот результаты измерений - такой-то".
Но и это не все, далее они же показывает, что новое значение существенно влияет на результат (действительно глупо дискутировать, если не влияет). Если же альтернативных расчетов нет, значит этот "ученый" занимается политикой или пеаром, например, с целью получить гранты. Это сейчас в изобилии вокруг глобального потепления. Я лично не помню ни одного обоснованного таким образом возражения.

> Трудно судить, насколько реальны построения Н. Моисеева – К. Сагана,
> так как речь идет об имитационной модели, связь которой с
> действительностью неочевидна.

Имитационная модель является объективным прогнозом по определению :-) Всякий кто обнаружил причину сомневаться в реальности этих построений обязан указать причину, внести поправки и показать новые результаты.

> Настораживает и то, что после окончания «холодной войны» не проводится
> попыток смоделировать эффект ЯЗ на современном оборудовании.
Элементарно, Ватсон ! Дважды два на любом исправном компьютере равно 4.

Извержение Кракатау доказывает, что эффект существует. Спорить можно только о количестве и влиянии пепла на прохождение света в атмосфере. Остальное - политика.

PS. А модель Моисеева-Сагана и вправду была имитационной ?