Взгляды Бруно на евреев
К предыдущему посту.

Но что хуже всего в евреях - это их высокомерие. Они всегда были продажным, необщительным, невыносимым для других рас народом, который всех ненавидел и, в свою очередь, всеми был презираем. Если нет зла или порока, которому евреи не были бы причастны, то нет и ничего хорошего или достославного, чего бы они сами не приписывали себе.


Бруно, как истинный новатор во всём, считал себя также и реформатором этики. Он был убеждён, что истинная нравственность должна основываться на таких же незыблемых естественных законах, как и наука. Он хотел написать отдельный трактат, посвящённый систематическому изложению новой этики, но не успел. Он оставил только введение в свою этику, своеобразную прелюдию к ней: это трактат "Изгнание торжествующего животного" (англ. - "The expulsion of the triumphant beast", итал. - "Spassio de la bestia trionfante"), написанный им во время жизни в Лондоне.

Одной из характерных особенностей этой книги является резко выраженный антисемитизм её автора... Выступив борцом против средневекового варварства и тёмных сторон современного ему католицизма, Бруно был убеждён, что во всём этом виноваты евреи, так как они, по его мнению, привили европейским народам нетерпимость и другие дурные стороны своего характера и своё ограниченное миросозерцание... Жестокая суровость еврейских уголовных законов, послужившая печальным образцом для магометанского, а отчасти и средневекового европейского законодательства, объясняется, по уверению Бруно, злым характером евреев.


Закон, возлагавший ответственность на невинных детей за ошибки их отцов, мог исходить, по его словам, только от такой человеконенавистнической расы, как еврейская, ЗАСЛУЖИВАВШАЯ БЫТЬ ИСТРЕБЛЁННОЙ РАНЬШЕ, ЧЕМ ОНА ПОЯВИЛАСЬ НА СВЕТ. Но что хуже всего в евреях - это их высокомерие. Они всегда были продажным, необщительным, невыносимым для других рас народом, который всех ненавидел и, в свою очередь, всеми был презираем. Если нет зла или порока, которому евреи не были бы причастны, то нет и ничего хорошего или достославного, чего бы они сами не приписывали себе.

Бруно неустанно оплакивает зло, от которого человечество страдает с тех пор, как семитизм внёс утончённую злобу вместо прежнего неведения античных народов, а стремление к истине и добру заменил лицемерием и ложью, невежеством и нетерпимостью... Евреи отчасти переняли египетский культ, но не будучи в состоянии понять его внутренний, идеальный смысл, обратили его в простой, лишённый всякой идеи фетишизм... Свою склонность к фетишизму они, как утверждает Бруно, передали европейским народам, и потому теперь везде царит грубое невежество, варварство и фанатизм."
Антисемитизм Бруно принадлежит к тому типу, который Фрейд называл "антисемитизмом плохо крещёных": для Бруно, как и для Вольтера, золотым веком человечества является античность, главным образом эллинистическая эпоха, когда жизнь людей, по его представлениям, наиболее приближалась к идеалу. Но, в отличие от Вольтера, для Бруно главным врагом является не христианская церковь, а народ, породивший христианство. Антисемитизм Бруно, в отличие от такового Вольтера, имеет не уничижительный, а демонизирующий характер: евреи изображаются злобными, жестокими чудовищами, навязывающими свои пороки окружающим народам. Этот антисемитизм абсолютно свободен от экономической и религиозной (в указанном выше смысле) компонент: евреи критикуются с позиций "чистой" этики. И наконец, впервые среди всех рассмотренных нами примеров евреи объявляются ГЛАВНОЙ причиной существующего в обществе зла, объявляются расой, ЗАСЛУЖИВАЮЩЕЙ БЫТЬ ИСТРЕБЛЁННОЙ РАНЬШЕ, ЧЕМ ОНА ПОЯВИЛАСЬ НА СВЕТ. Таким образом, на поставленный в начале статьи вопрос - кто впервые подошёл к решению "еврейской проблемы" с рациональных позиций в фашистской формулировке? - следует ответить: гуманист Джордано Бруно.


Удивительным образом антисемитизм Бруно почти не упоминается в мировой литературе, посвящённой анализу антисемитизма. Считается, что после смерти Бруно его философское наследие, отличающееся сложностью и запутанностью, очень слабо изучалось последующими поколениями вплоть до XIX века, который возродил интерес к произведениям великого итальянца. Но как бы там ни было, немецкая антисемитская литература второй половины XIX века была хорошо осведомлена о его взглядах на евреев. Например, автор "Антисемитского катехизиса" Теодор Фриш (книга опубликована в Лейпциге в 1893 году), доказывая, что антисемитизм имеет расовую, а не религиозную основу, апеллирует именно к проповедовавшим его "свободным мыслителям": Джордано Бруно, Вольтеру, Шопенгауэру, Фейербаху и т.д.

Тем поразительнее выглядит умолчание антисемитизма Бруно в англоязычной литературе. Тогда как Вольтер и Маркс упоминаются обычно в статьях "Антисемитизм" в большинстве "Еврейских Энциклопедий", Джордано Бруно, который, как было показано выше, является истинным провозвестником фашистского подхода к "еврейскому вопросу", не обсуждается не только в энциклопедиях, но даже и в специальной литературе. Его имя невозможно найти ни в объёмистой "Истории антисемитизма" Л. Полякова (четыре тома англоязычного издания), ни в фундаментальной работе Дж. Кармихаэля "Сатанизация евреев" (6), ни во множестве других книг, носящих заголовки "Происхождение антисемитизма", "Корни антисемитизма" и т.д. и т.п. Среди десятков томов, посвящённых этой проблеме, автор данной статьи нашёл только три книги, вкратце упоминающие антисемитизм Бруно (7 - 9). Парадоксально, но даже внушительная, на 3 страницах, статья о Бруно в "Энциклопедии" на иврите (Иерусалим - Тель-Авив, 1967 год) не упоминает о его взглядах на евреев! И уж совсем загадочно выглядит объемистая монография о жизни и деятельности Джордано Бруно, в которой подробно, на 4 страницах, пересказывается почти всё содержание трактата "Изгнание торжествующего животного", кроме того, что касается евреев!

Автор данной статьи является профессиональным биологом, а не историком, так что эта работа должна быть квалифицирована как самостоятельное расследование дилетанта. Было бы интересно узнать мнение профессиональных историков о загадке "умолчания" антисемитизма Бруно: является ли это элементарной неосведомлённостью, или осознанной попыткой "не замарать" философа, ставшего символом мученичества за свободу мысли? Следует отметить, что Ю.М. Антоновский для написания биографии Джордано Бруно (книга вышла в конце XIX века) пользовался источниками на русском и немецком языках. Однако, совпадение основных антисемитских тезисов Бруно, приведённых в указанных выше книгах (7 - 9), с таковыми в изложении Ю.М. Антоновского показывает, что двойной перевод с итальянского на русский через немецкий не исказил содержание вышеуказанного трактата.

Источник: газета "Еврейская Правда". http://gazeta.rjews.net/goldenbergd1.shtml