Интересно написано. Сразу возникло одно замечание: вы совершенно не учитываете в размышлениях антропологической разницы между "э" и "б", хотя в конце и говорите о "качественности звеньев".И даже пишете такое:"качества быдла повышалось бы от поколения к поколению".Любопытно -с чего бы они могли повышаться? Неужели от "Всеобуч"а?Мне кажется,советская практика в этом не убеждает.
То, что вы называете "надёжными связями", на мой взгяд имеет прямую зависимость от антр. однородности населения от "э" до "б".Например в Норвегии 19 в. дистанция между "э" и "б" была только экономическая и (следствие) образовательная.И по вашей теории страну следовало бы отнести к имеющей "положительные" связи.А во Франции того же периода -элита даже внешне по антр. признакам отличалась от "б".Что иногда приводило к казусам.Например, если французкие туристы из "э" приезжали в Норвегию, то зачастую на улицах принимали норвежских слуг за господ -внешность вводила в заблуждение, да и опрятность одежды.Во Франции такие "промашки" конечно же были невозможны.Германия и Англия в этом отношении занимали промежуточное положение (их связи "э"-"б" вы назвали бы хорошими).Место России в 19 в. -на уровне Франции или даже хуже - отсюда и "так далеки они от народа".
И в связи с вышесказанным - не очень удачный пример про Рим. Это в разлагающемся имперском Риме, где "патрицианство" можно было купить за деньги, а старые рода исчезали, различие между патрициями и плебеями было в основном имущественное.Первоначально же - это антропологическое различие, когда патрициями (от родина) называли рода, идущие от латинян, а плебеями -живущих в Италии мигрантов (освобождённых рабов, приезжих коммерсантов и т.д.)Даже в республиканский период патриции ещё заметно отличались внешне.
Я написал эти замечания, т.к. подумал, что критику вам прочесть интересней.А в целом -ваша статья вполне неплоха.