Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dm_krylov ([info]dm_krylov)
@ 2004-04-23 20:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
продолжим боулинг
На этот раз кеглями занялся [info]olshansky@lj, ходивший сначала в бейсбольной кепке и либеральной маечке, потом приискавший себе славянофильский зипун, а в последнее время кутающий свое журналистское тело в пролетарский кумач.

Кеглей Митя не пожалел, их много рядов, выберем один:
Патриоты при этом довольны. Ну как же, нельзя критиковать такую власть, она же богоданная! А то, что по этим "помазанникам" плачет петля, это и неважно вовсе - потому что у нас, блядь, византийская симфония, которая важнее всех реальных проблем.
http://www.livejournal.com/users/olshansky/500594.html

Ужо тебе, Митя. Критиковать можно, чем я собственно и занимаюсь в своей серии о деньгах в русской системе ценностей. А вот брызгать слюной и прочим не приветствуется. Но даже если и махать выбившимся из-под кумача членом, то все же с одной существенной оговоркой, которую я в своем посте сделал, а Митя, возбудившись и наседая в разъяренном виде на монархию, не заметил.

А именно: то или иное царствование может быть плохим, даже очень плохим. Можно, собственно, назвать причины, по которым царствия у нас были плохими: чем менее национально, тем хуже. Самые плохие, пожалуй, Анна Иоанновна и Петр III. Зависимость от германофилии очевидная и полная. Статистически достоверный результат, так сказать. Но есть различие между монархом и монархизмом, и вот этого-то различия между категорией и частным случаем в пылу и не было замечено.

На этом наш Митя не успокаивается и лезет, не поправив кумач, на принцип:

1. Никакой синтез левого и "русского национального" невозможен, потому что для левых обожествление нации и сословного (феодального, монархического, фашистского) государства невозможно. То есть возможно - если это не левые, а сталинисты.

2. Если совмещать "левое" и "христианское", как в одной из последних книг предлагает Славой Жижек, то делать это нужно НА БАЗЕ ВАТИКАНА. И, соответственно, присоединения к Ватикану разумных православных Церквей.

3. Ересь этатизма, филетизма и скрытого язычества - самая страшная болезнь русской истории.
ibid


Невозможен не тот синтез, о котором говорит, не успокоив дыхания, Митя (левый-белый), а другой: русские и антирусские интересы никогда в России примириться не смогут. Сорвем уже кумач и посмотрим, что под ним. Под ним вовсе не левацкие идеи, а совсем другое. Начиная с Августа Шлецера вся эта публика ведь цеплялась за одну и ту же фразу в наших летописях. Ведь они пришли и пришли, чтобы володеть нами. Вот с этим примирения и синетеза действительно быть не может. Если вкладывать такой смысл в левое движение, а мне сдается, что именно такой Митя и вкладывает (могу ошибаться), то примирения действительно не будет.


(Добавить комментарий)


[info]prikazchik@lj
2004-04-23 15:17 (ссылка)
1. между нами водораздел в том смысле, что для меня интерсы бедных и богатых в самом широком смысле - в 1000 раз важнее национальных. И фашизм - это и есть идеология, которая придумана отчаявшимися либералами, которые хотят переключить на худой конец внимание бедных на межнациональные распри - чтобы ничего не отдавать (ну, пару еврейских олигархов на заклание выдать).

2. поэтому интересов России как таковых я не знаю и не признаю. есть интересы буржуазии (дворянства, монархии) - и есть интересы угнетаемого крестьянства (рабочего класса и т.п.). нет у них ничего общего.

3. "володеют" Россией не только либералы, но и консерваторы. Они тоже составляют совершенно антирусскую феодальную элиту.
Любой великий князь Романов или на худой конец Никита Михалков с мэром Лужковым также ужасны как и Гусинские и Ко. При том что михалковы и лужковы русские и любят говорить о своем патриотизме.

Настоящие интересы России в 19, скажем, веке - выражали Кропоткин, Толстой, народовольцы. Вот это - настоящий патриотизм. Русский народ - это Ваня Каляев, кидающий бомбу в Романова, мерзавца и кровососа.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]atrey@lj
2004-04-23 22:22 (ссылка)
Врядли либералы придумали свой фашизм для этого.скорее либеральный фашизм (то есть насильственное помещение человека в какую-то умозрительную ячейку- "бедный","богатый","прогрессивный",и т.д.-придусман был либералами и введен в действие в России с 1991 года- для того чтобы люди забыли естественные какчества, те кторые с рождения присущи.
Быть русским(или украинцем,евреем, финном и т.д.)-это естественное_качество человека,а быть "богатым","прогрессивным","реакционным"-это благоприобретенные качества, так вот фашисты насильственно требуют у человека чтобы он забыл о естественных качествах и подменил их придуманными.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]atrey@lj
2004-04-23 22:24 (ссылка)
Врядли либералы придумали свой фашизм для этого.
Скорее либеральный фашизм (то есть насильственное помещение человека в какую-то умозрительную ячейку- "бедный","богатый","прогрессивный",и т.д.)-придуман был либералами, и введен в действие в России с 1991 года- для того, чтобы русские люди забыли свои естественные какчества, те которые им с рождения присущи.

Быть русским(или украинцем,евреем, финном и т.д.)-это естественное_качество человека,а быть "богатым","прогрессивным","реакционным"-это благоприобретенные качества, так вот либеральные нерусские фашисты насильственно требуют у русского человека, чтобы он забыл о своих естественных качествах, и подменил их придуманными-ими .
Почему-то от самих себя они этого не требуют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dedushka@lj
2004-04-26 01:47 (ссылка)
Совершенно верно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_russkiy257@lj
2004-04-23 18:16 (ссылка)
Я прошу прощения - Павла III вы откуда выкопали? Его и второго-то было не ахти.
Наверное, Пётр? Который царствовал шесть месяцев, дал дворянству вольностей и перестал преследовать староверов?
Куда как разрушительное царствование. В сравнении хоть с Иоанном Васильевичем.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dedushka@lj
2004-04-26 01:50 (ссылка)
Да-да, конечно Петр III. Я писал в пятницу очень уставшим.

Петр III вступил в союз с Пруссией, что было против русских интересов. Он гнал русских и выдвигал немцев в России. Он, к тому же, был не слишком умен, как о нем отзываются его знавшие. Указом 62-ого года он дал не вольности, а освободил дворян от службы. Это причина очень многих бед в России.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bezpiero@lj
2004-04-23 21:56 (ссылка)
как вы все заебали, мозгоебы, своими историко-философскими дискурсами.. поговорите о бабах лучше.. Россия и без вас пребудет в своем лучшем виде

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nihao_62@lj
2004-04-25 04:33 (ссылка)
Ну дык?

И фигли тогда сюда приперся?

(Ответить) (Уровень выше)

Именно так.
[info]nihao_62@lj
2004-04-25 04:32 (ссылка)
Ведь все о том же - какой-то батюшка пьяный кому-то не понравился - так и давай не то что Православие и Церковь, а и все Христианство поносить...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Именно так.
[info]dedushka@lj
2004-04-26 01:52 (ссылка)
Это в случае Мити, я думаю, риторический прием. Но он действует, потому что молодое поколение действительно вообще не различает общего и частного.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Именно так.
[info]dedushka@lj
2004-04-26 03:37 (ссылка)
А между тем пьянствует клир не на пустом месте. Очень тяжелая и нервная работа, в чем-то похожая на актерскую (те тоже пьют по-черному), но во много раз сложнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Именно так.
[info]nihao_62@lj
2004-04-26 19:54 (ссылка)
Несомненно. Это только людям далеким от церкви кажется, что батюшка ничего не делает, только денюжку собирает.

(Ответить) (Уровень выше)