Как это вам, видимо, гениальному, удалось так сразу
и так попросту определить кто делает, а кто не делает.
Рискну предположить, что там, где вы обитаетесь - там делают.
А вот научное сообщество по-нормальному, должно быть постоянно в спорах-дисскусиях,
что есть особо ценно, а что фон (который, по-моему, необходим).
У нас, к сожалению, это бесконтрольный делёж финансов теми кто у раздачи.
Одна из проблем управления наукой в том и есть, что те, кто смотрят издалека, не могут понимать, что там ценность и новизна, а что нет. Поэтому и пытаются результат науки видеть только в новых машинах-технологиях, которые прям вот-вот дадут финанс отдачу.
Если ввести внешнее управление, то управлять станут такие орлы, как Гайдары-Чубайсы (с их ошибками предсказаний в десятки раз) и прочие как бы эффективные менеджеры. Вся их эффективность - быстрый вывод активов (преимущественно в пользу личную, либо своего клана), сброс "непрофильной социалки", то есть - на свалку, в нищету всё, что здесь и сейчас, не приносит бабки. ( А что завтра, их не волнует, их личная-то безбедность по ходу обеспечивается).
Наука, в социальном смысле, - это система получения НОВОГО знания, и для новых технологий-изделий, и о природе и об обществе.
На это либо даются правителем деньги и оно появляется, либо нет.
И про "в песок" - из этого песка, по-прежнему и пока еще, появляются ростки знаний, которые можно получать в настоящих (читай, в основном в центральных) научных журналах, и их ценят и даже покупают в виде грантов Забугорские научные центры.