Да, но такое предложение предполагает,
что кто-то может это определять, и достаточно надежно - так,
чтобы принимать управленческие решения "этому дать, этому не дать".
Вот это и может стать, на мой взгляд, решающей ошибкой.
------
Про "деструктивной для науки, в гораздо большей степени чем отсутствие финансирования"
Отсутствие финансирования - это не просто деструктивность, это - полный останов, конец.
Имею в виду почти все науки, требующие приборов, оснащения, экспедиций, не говоря уж о сложном и довольно дорогом современном эксперименте, или о разработках новой техники.
Тут уж просто некому будет вести идеалистические споры о том, что первично для приоткрывания секретов природы: ум-талант или возможность
проводить измерения и эксперименты.
"Сертификат качества"? Ну, конечно, публикация не единственный критерий. И всё ж публикация в хорошем журнале (и не было,сказано, что в только в Забугорском) очень даже достоверный показатель. Потому, что в таких журналах есть рецинзирование, обычно анонимное и потому независимое - почти. В отличие от массы разных междусобойчиков типа "межвузовский сборник" или "отраслевое научно-практ совещание", в котором что не написал,то и в печати.

Западные гранты - это, чаще всего, показатель актуальности, достаточно высокого уровня, но и к сожолению, чаще всего, вероятного прикладного выхода.
По этому критерию многие чисто фундаментальные работы получать их, в большинстве, не конкурентоспособны.
----
<Параллельная система> - Согласен, было б на пользу. Только откуда вдруг возмутся средства. Беда то в том, что нет тех, кто видит пользу от науки. Почти все, главное те,
кто режет на дольки и раздаёт бюджетный пирог, вообще не видят, нафига она нужна.
А за те дольки, что всё ж отдают совершенно не умеют, да и не хотят спрашивать.
А кто платит, только тот и мог бы спросить. Но что спросить, если "ничего от них нам вроде и не надо".