Что касается дела Никона, то его возвышение говорит о том, что А.М. в людях не разбирался и пропустил наверх человека, который с ним прямо стал состязаться. Никон, в частности, делал царю замечания на литургии (известно, что А.М. прекрасно знал службу и сам пел, довольно неплохо). Свергнут Никон был, надо полагать, не столько А.М., сколько его приближенными.

Дело не в «разборчивости в людях». Здесь речь идет о глубинных процессах и важнейшем идеологическом споре. Такие монументальные глыбы как русская государственность и православная церковь рано или поздно должны были выяснить отношения. Не тогда, так позднее идея «священства выше царства» должна была всплыть. И огромная заслуга А.М., что он самым деликатнейшим, но твердым образом решил дело. Деликатнейшим – т.к. ошибись он немного, могло бы дойти и до массовых волнений в самой столице и прочих сложностей, известных нам по Византии. (А время было взрывоопасное! Раскол был настоятельной потребностью для большого числа «подрывных элементов», как сказали бы в ХХ веке. Вы ведь, надеюсь, не думаете, что раскол действительно произошел из-за небольшого числа в основном малозначительных и декоративных изменений патриарха. Первые-то раскольники появились еще лет за сорок до Никона – «капитоны». А далее пошли прочие изверги – самосожженцы и зверские еретики в таких количествах, что не всем их течениям даже названия придуманы. Это ли аргументы в церковной полемике? Нет, это была потребность в обществе такая – уходить в «религиозные эксперименты».)
И, кстати, большой поклон А.М., что он решил все это тогда. Иначе петровская отмена патриаршества просто законсервировала бы этот процесс, в советский период ему тоже не дали бы ходу и он прорвался бы именно сейчас. Были бы у нас под боком православные фундаменталисты не просто с идеей «Святой Руси», а вообще с заявками на главенство духовенства над светской властью а-ля Иран какой-нибудь. (Не секрет ведь как наши некоторые «православные» заглядываются на куда более успешных «братьев-мусульман».) А так – все точки над i расставлены – ярлык «второго Никона» носить никто не хочет.
И еще: мне кажется, что ни о каком западофильстве А.М. речь идти не может. Перенимались передовые западные технологии, но западничества как идеологии не было. В отличие от Петра, А.М. сохранял русские традиции и культуру, говоря высокопарно – «русскую душу», забирая с запада лишь необходимое. Подгонять под собственные нужды технологии потенциального противника – это нормально, тому в истории множество примеров. А вот Петр действовал топорно, забирая все скопом. Мол, вместе с кораблестроением возьмем и курение табака, как «непременный атрибут» моряков.