Дим, современные партии, называющие себя социалистическими и левыми никогда не поддержат демократической революции. Ты выступал за поддержку, помнишь, какой вой был в рассылке?
Вот, то-то и оно ;)

(Reply to this) (Thread)

Тебя от рассылки уже отключили, кстати? Меня уже давно как.

Если они не поддерживают революцию, значит они поддерживают Путина и "Единую Россию". Надо это объяснять людям

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, отключили))
Я написал, что тот, кто поддерживает диктатуру Каддафи-ублюдки. Полторацкий потребовал отключить за мат (!)
И грустно и смешно. У Митиной через пост - площадный мат, брызганье слюной, ей ничего.
Но я думаю, к лучшему. Вспомни, как они радовались и насмехались по поводу моей отсидки в Беларуси после Плошчы. Туда им и дорога: с АГЛ, Каддафи и Путиным.
Но больше всего я не ожидал предательства. Я первый поддержал Полторацкого в войне против нацистов в ЛФ, а он меня же и отключить потребовал.
Забавно :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Переменчивы они, мелкобуржуазные революционеры :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело не в идеологии, дело в людях. Если человек, извиняюсь, мудак, то никакой идеологией это не исправить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мудак, дима, в этой истории не полторацкий, а кое-кто другой. тебя отключили - я лично - за троекратное формальное нарушение правил, после двух предупреждений. твои взгляды - твое личное дело, но они весьма далеки от социалистических; не очень понятно что тебя привело в ряды левых радикалов. даже когда тебе говорят об этом люди, которых в симпатиях диктатурам обвинить сложно, тебе проще объяснить нападки злым умыслом, предательством и мудачеством. ты поверхностен: вместо того чтобы разобраться в вопросе, хватаешься за первое попавшееся (а попадается всегда либеральное) клише. действуешь ты в двух фазах - лозунг и истерика. в последний раз это обернулось хамским оскорблением сразу половины участников дискуссии. и тут уж, как ты изволил выразиться, дело не только в идеологии, дело в людях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я имел в виду человека вообще, а не конкретно Полторацкого. Вроде как всё ясно написал. Если иметь в виду, что "социалистические взгляды" - это поклонение диктаторам, совку, борьба с "жидами, пидорасами, мигрантами" и т.д. Именно так пока что в ЛФ понимаются "социалистические взгляды". Дима Зыков, это подтвердит. И ещё около 10 человек, которые были вынуждены выйти из ЛФ именно по этому поводу.
ЛФ давно из коалиции людей с социалистической ориентацией превратилась в монополизированную красно-коричневыми организацию. Как бы не приятно это было говорить, но это так.
Наша ошибка была в том, что мы думали, что это действительно коалиция, где могут на равных себя чувствовать и социал-демократы и совки. Но демократия априори невозможна в организации, где абсолютная монополия коричневых.

Я назвал ублюдками тех, кто поддерживает диктатуру Каддафи. Я был не прав?
Ну хорошо, ты меня отключил. Почему ты абсолютно игнорировал мат, генерируемый Митиной в каждом посте? И оскорбления там были куда чаще. "Мудак" - это самое мягкое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. митина получила 2 предупреждения и прекратила мат и оскорбления.
2. нацпаты в ЛФ есть, но они составляют меньшинство актива. коричневых нет вообще. что такое "совки" я не знаю.
3. то что ты называешь социал-демократическими взглядами это, в лучшем случае социал-либерализм, а это уже за пределами любой левой коалиции. социал-демократические взгляды у каддафи там или у чавеса. а у тебя социал-либеральные.
4. ты вряд ли понимаешь что такое каддафи, судя по всему. ты был не прав по существу, не говоря уж о хамской форме.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если Каддафи социал-демократ, то я слон в балетной пачке.
Я прекрасно понимаю что такое каддафи, не стоит из меня дурачка делать. Тот, кто поддерживает диктатуры типа каддафи или лукашенко априори не имеет права называться не только социалистом, но и вообще порядочным человеком.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а кто поддерживает диктатуры типа ленинской или типа маоистской, как ДимаХорз? Те диктатуры пожестче были) Такие социалисты как ты в белые правительства входили))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я думаю, лучше спросить у самого Димы, поддерживает ли они диктатуру.
Такие социалисты как я были в организации Мартова-Плеханова и потом были либо расстреляны вместе с такими как ты, либо каким-то чудом выжили в лагерях.
Именно такую диктатуру хочет большинство в ЛФ :(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я коммунист и стараюсь смотреть с классовой точки зрения. Я против диктатуры. Против диктатуры буржуазии. Но я за диктатуру пролетариата. Если для усмирения бывших "хозяев" нужны жёсткие меры, то я за такие жёсткие меры

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть, ты в случае чего, будешь травить людей биологическим и химическим оружием как Каддафи?
Сажать несогласных в тюрьмы, убивать политических оппонентов, как Лукашенко и Путин?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вряд ли кто-то, кроме Якушева какого-нибудь, думает, что Каддафи, Лукашенко или Путин проводят политику в интересах рабочего класса. Буржуазная политика, буржуазные методы - гильотина, тифозные одеяла, газ, бомбы с блохами, атомная бомба.

Я бы открытых противников диктатуры пролетариата лечил трудотерапией.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не знаю ни одного примера реализации на практике теории догмы о "диктатуре пролетариата".
Вообще, "диктатурой пролетариата" называют ту диктатуру, которая покупает свободу и демократию за палку колбасы и прочих подачек. Например: http://www.newsru.com/world/25feb2011/benefits.html
Надеюсь, что люди там умные и не купятся на подачки, продав свободу.
Вообще, по этой теме есть беседа Е.Альбац с Толстой и Смирновой на "Школе злословия". Посмотрите на http://www.youtube.com/, очень интересно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Каддафи, это нифига не диктатура пролетариата. Это популистская диктатура национальной буржуазии. Как у Чавеса. В данных условиях, возможно, это не худший выбор для Ливии. Но такие вопросы не мне и не тебе решать, а ливийскому народу.

Спасибо, посмотрю. Госпожа Альбац знает толк в диктатуре пролетариата

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, там о диктатуре вообще. И не только.
Хоть как диктатуру не называй, всё равно это будет диктатура.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Главное что на теперешние действия наши с тобой точки зрения совпадают. А к началу социалистической революции, надеюсь, я тебя переубежу :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хехе, я тоже надеюсь, что тебя переубежу ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На лесоповале у нас будет много времени для дискуссии :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да-да, в случае прихода к власти красно-коричневых из ЛФ или просто коричневых из ДПНИ и милвыбора, мы все в одном месте окажемся :)

(Reply to this) (Parent)

«Диктатуры вообще» не бывает. Бывает диктатура кого-то над кем-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В данном случае, диктатура чиновников, спецслужб и силовиков над народом.

(Reply to this) (Parent)

какая такая группа Мартова-Плеханова? в 1917 Плеханов поддерживал диктатуру временного правительства и контрреволюционную военщину, выступал за продолжение империалистической войны, например. а Мартов по большинству вопросов поддерживал большевиков, например. дима, ты догматик. ты исходишь из априорных схем, которые не стоят бумаги на которой написаны, а не из жизни, не из анализа реального положения дел. ты пользуешься филистеским понятием "диктатура", у которого нет никакого наполнения: есть "диктатура" ленина и есть "диктатура" путина. между ними нет ничего общего, кроме того что охвостье капитала, включающее девиантных "социалистов" борятся против них с упорством достойным лучшего применения

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всё это исторические вопросы, о которых можно спорить до бесконечности.
Любое установление монополии на власть, её узурпация, отмена свобод, подавление и уничтожение несогласных ни к чему хорошему не приведут. Это, я думаю, понятно.
Не понятно только, зачем за это бороться, чтобы сменить одну диктатуру на другую, только под флагом "СССР". Смысла нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"непонятно" - это звучит как-то безлично. это тебе непонятно, и это печально, что смысл истории тебе не понятен, хотя ты и называешь себя социалистом. только "за вывеску" сражается либеральная массовка, и хотя эта вывеска называется "демократией", за ней остается гораздо более надежная диктатура, чем все чем могут похвастаться каддафи с мубароком. впрочем, хватит, дима, вести эту дискуссию мне надоедает. хочешь оставаться филистером, оставайся им.

(Reply to this) (Parent)

Не хочешь в ЛСД вступить и создать ячейку в Кирове?

(Reply to this) (Parent)

Ставить в один ряд Мартова и Плеханова, как "демократических социалистов", в противовес "авторитарному" большевизму - глубоко неверно. Мартов - да, был "демократическим социалистом", а вот Плеханов был таким же "авторитаристом", как и Ленин:

Плеханов указывал на “многочисленные у нас остатки докапиталистического... общественного порядка”, которые страшным гнетом лежали на всем трудящемся населении и составляли самое сильное из всех препятствий, тормозящих “успехи русского рабочего движения”. Поэтому он предписывал русской социал-демократии ограничиться тем, чтобы “добиваться таких юридических учреждений, которые, составляя естественное правовое дополнение к капиталистическим отношениям производства, уже существуют в передовых капиталистических странах и необходимы для полного и всестороннего развития классовой борьбы наемного труда с капиталом” [64 ]. В то время как Ленин старался, чтобы эта напыщенная версия плехановской теории буржуазной революции не попала в окончательную редакцию программы “борющейся партии”, он в другом месте пытался смягчить воинственно-трубный тон плехановского преднамеренно антиревизионистского воинственного клича о диктатуре пролетариата: “Чтобы совершить эту социальную революцию, пролетариат должен завоевать политическую власть, которая сделает его господином положения и позволит ему устранить все препятствия, стоящие на пути к его великой цели. В этом смысле диктатура пролетариата составляет необходимое политическое условие социальной революции” [65 ]. Даже Ленин был удивлен такими понятиями, как “господин положения”, “великая цель”, и полагал, что “социальная революция” звучит вполне хорошо. В то время как Плеханов, рассматривая замечания Ленина, зачеркивал некоторые громкие слова в проекте и заменил во втором проекте “диктатуру пролетариата” на “государственную власть пролетариата”, Ленин посчитал, что это одно и то же, поскольку в политике диктатор тот, кто обладает властью[66 ].

Действительно, в предисловии Плеханова к “Манифесту Коммунистической партии” (1900) содержится определение диктатуры класса, включая диктатуру пролетариата, которое аналогично определению, данному в программе 1902 года, благодаря тому что в нем подчеркиваются роль пролетариата и его репрессивные полномочия: “Диктатура данного класса есть... господство этого класса, позволяющее ему распоряжаться организованной силой общества для защиты своих интересов и для подавления всех общественных движений, прямо или косвенно угрожающих этим интересам” [ 67 ].

Таким образом, Плеханов внес в программу Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) в отличие от всех других социал-демократических партий новую и, как он сам допускал, носящую “несколько зловещий характер” особенность — необходимость диктатуры пролетариата [68], которую он считал синонимом господства пролетариата, обладающего неограниченными репрессивными функциями; то, чего он, естественно, не сделал -- не превратил ее в синоним правительства большинства и демократии.

Действительно, когда в августе 1903 года Второй съезд РСДРП обсуждал окончательный вариант программы (в большей степени результат труда Ленина, нежели Плеханова) и когда встал вопрос о верности социал-демократическим принципам, Плеханов оказался на высоте положения и произнес свою знаменитую якобинскую речь на тему “благо революции - - высший закон”, которому должны подчиняться все демократические принципы, включая всеобщее голосование и неприкосновенность личности. Предвидя такое положение, когда “революционный пролетариат” урежет права высших классов либо время их пребывания у власти, он заявил, что “если бы в порыве революционного энтузиазма народ выбрал очень хороший парламент -- своего рода ehambre iontrouvable (бесподобная палата), то нам следовало бы ста-

раться сделать его долгим парламентом; а если бы выборы оказались неудачными, то нам нужно было бы стараться разогнать его не через два года, а если можно, то через две недели” [ 69 ].

Таким образом, к верности диктатуры пролетариата со стороны русской социал-демократии Плеханов добавил от имени русской социал-демократии не допускающие возражений правила, согласно которым верность демократии должна подчиняться пользе революции

...

(Reply to this) (Parent)

Продолжение

Противоречивый прием, который встретила речь Плеханова, произнесенная под аплодисменты и свист, не произвел на него никакого впечатления. Несколько месяцев спустя в открытом призыве к Заграничной лиге социал-демократов-эмигрантов и в одном из частных разговоров Мартов пытался убедить Плеханова смягчить впечатление от этой якобинской речи, но вместо ответа услышал .лишь ледяное и лаконичное: “Мерси!” [70 ] Тогда Мартов заметил, что плехановская “концепция диктатуры пролетариата” “была не лишена некоторых сходств с якобинской диктатурой революционного меньшинства”. Не стоило этому удивляться: Плеханов никогда не делал секрета из своей склонности к “якобинству” политической партии как на практическом, так и на теоретическом уровне[71]. Разочарованию Мартова отвечало удовлетворение Ленина, который от всего сердца одобрял “подлинного якобинца”, каким был Плеханов[72].

...

Объявляя большевиков “бакунинцами сегодняшнего дня”, он критиковал их намерение создать диктатуру пролетариата в отсталой России, обвиняя их в том, что, “согласно урокам социал-демократии”, подобная диктатура “возможна и желательна только” в случае, если трудящиеся “будут составлять большинство населения” [ 118 ]. Таким образом, Плеханов, возможно, впервые сослался наконец на общепринятое понятие диктатуры пролетариата, определяющее ее как власть большинства. Тем не менее всю свою ярость он направил против меньшевиков, “полуленинцев”, как он их саркастически называл. Выступая за русскую буржуазную революцию, они на самом деле подразумевали “буржуазный порядок” и капиталистическое развитие “без буржуазии”. Следовательно, полемически замечал Плеханов, они “губили революционную демократию” и революцию[ 119 ]. Было довольно естественно, что, выступая против Плеханова, большевики максимально использовали тот момент, что он утратил уже свои интернационалистские и революционные взгляды и что меньшевики отошли от него и от его группы “Единство”, не допустили его в Исполнительный комитет Петроградского совета и не пригласили на свой съезд, состоявшийся в августе[ 120 ]. Меньшевики-“полуленинцы” из “Рабочей газеты” даже взяли реванш, когда 25 мая 1917 года, комментируя мрачную изоляцию Плеханова, писали: “История сыграла с ним злую шутку: его, первого, кто наметил прямой путь революции, она вынудила всем весом своего авторитета воспротивиться революционному движению во время войны, а когда наконец, без него и помимо его, началась революция, история вывела его из борьбы, оставила в стороне и дала ему единственное утешение — кляузно жаловаться” [ 121 ].

Когда после Октябрьской революции и роспуска Учредительного собрания Виктор Чернов в “Деле народа” обвинил Плеханова, а Ленин в “Правде” подтвердил, что он несет ответственность за теоретическое обоснование большевистского террора и роспуск Учредительного собрания (Ленин даже считал необходимым отдельную публикацию якобинской речи Плеханова 1903 года, говоря, что это -- “страница, как бы написанная специально для нынешнего дня”) [ 122 ], Плеханов в том, что можно было бы назвать его последней статьей[123 ], без раскаяния подтвердил свое якобинское и диалектическое кредо[ 124 ]. Возвращаясь к поднятому на II съезде РСДРП вопросу, должны ли большевики безоговорочно примкнуть к некоторым демократическим принципам в своей практической деятельности, Плеханов подтвердил правило, которое он давно сформулировал и согласно которому для революционеров мог существовать “единственно абсолютный принцип”: благо народа - - “высший закон”; в переводе на “язык революционера” это значит: “успех революции—высший закон” [ 125 ].

http://www.situation.ru/app/j_art_751.htm

(Reply to this) (Parent)

> нацпаты в ЛФ есть, но они составляют меньшинство актива. коричневых нет вообще.

В ЛФ влилось много бывших НБПшников, некоторые из них отреклись от национал-большевизма (например, Вова Акименков), а многие так и остались нацболовской мразью. Плюс еще правое крыло бывшего АКМ.

> а у тебя социал-либеральные

По-моему, у него сейчас уже просто либеральные, без приставки "социал"

(Reply to this) (Parent)

Не наводи тень на плетень, особенно раз уж назвал меня открытым текстом — люди могут получить весьма искажённое представление о моей позиции. А ты сам прекрасно знаешь, что твои оппоненты в данной дискуссии вовсе не сторонники путинизма ни в какой вариации, включая «красную», и вовсе не противники демократических свобод, даже тех, которые не всякий буржуазный демократ принимает. И даже никто не против определённого союза с буржуазно-демократическими движениями.

Суть в другом: мы не считаем возможной в современной России буржуазную революцию. Капитализм в современной России не имеет качественно иного, более продуктивного пути развития, а это ставит крест на буржуазной революции. Недовольство второстепенных классов (кое также не столь тотально, как тебе представляется) есть повод для реформ, не более,— даже не обязательно так или иначе демократических и прогрессивных.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В России что-то меняется, пассивность "стабильных" 2000-х уходит в прошлое. Я лишь предполагаю, что то, что мы наблюдаем, это буржуазно-демократическая революция. Если ты со мной не согласен, предложи другой вариант

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То, что мы наблюдаем сейчас? А что мы такого наблюдаем сейчас, что хоть отдалённо напоминало бы какую бы то ни было революцию? В России, не в арабских странах? О чём речь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наблюдаем не прямо сейчас, а в течение последних пары лет. Массовые выступления под мелкобуржуазными и демократическими лозунгами, которые заставляют Власть отступать. Сняли губернатора Калининградской области, задержали увеличение транспортного налога, прекратили снос "Речника", вырубку Химкинского леса, строительство "Газоскрёба" в Питере. Кстати, первым успехом "демократической оппозиции" в Перестройку было прекращение сноса Немецкой слободы в Москве в 1987.

Раньше деятели культуры подписывали письма против опального олигарха и массово вступали в "Единую Россию". Теперь они отказываются от своих подписей, всячески открещиваются от членства в партии власти. Участвуют в оппозиционных общественных кампаниях, выходят на протестные митинги. Это говорит о начале перемен в общественных настроениях.

Легко закрывать на всё это глаза и говорить, что будто бы ничего не происходит, но это не так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Массовые выступления под мелкобуржуазными и демократическими лозунгами, которые заставляют Власть отступать. Сняли губернатора Калининградской области, задержали увеличение транспортного налога, прекратили снос "Речника", вырубку Химкинского леса, строительство "Газоскрёба" в Питере.

Бооса никто не снимал. После массового митинга с требованием его отставки он оставался на посту ещё восемь месяцев, до истечения срока полномочий. На следующий срок на всякий случай назначили другого человека. Ты хочешь сказать, таких историй раньше не было?

И вообще все эти истории говорят лишь о том, что таких, угрожающих народу, проектов стало больше. Против них с переменным успехом ведётся борьба, но ведь только оборонительная.

(Reply to this) (Parent)

Ужос...
И как можно таким лексиконом говорить в XXI веке?
Прикол в том, что революции, которые выпиливали диктатуру, вы называете "буржуазными", а те, которые устанавливают диктатуру, "пролетарскими".
По моему мнению, горазда более уместно разделить революции на демократические и антидемократические. Только вот во втором случае, это будет скорее контрреволюция.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дима, почему ты так любишь нести чушь, почерпанную в популярных брошюрах? выучи историю хоть на уровне средней школы, прочти пару книжек вместо интервью альбац с новодворской...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, с историей у меня проблем особых нет. И книжки мы тоже читаем. Всякие.
А то, что отключили от рассылки за инакомыслие-ваше право.

(Reply to this) (Parent)

И как можно таким лексиконом говорить в XXI веке?

☺ Это просто научный подход. Поэтому вместо, вероятно, привычных Вам поверхностных журналистских клише Вы видите термины классового анализа. Впрочем, если Вы полагаете, что, например, если Великая французская революция установила якобинскую диктатуру, то она была контрреволюцией, то я не удивлён, что Вас это сбивает с толку.

(Reply to this) (Parent)

В программе Левого Фронта чётко прописан курс на демократические преобразования, вся практика борьбы Левого .Фронта говорит о том что мы сторонники демократических преобразований и даже революции. Для нас это программа минимум. Так что про всех коммунистов так говорить не стоит:-))))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мало ли, что написано в программе. У нас в Конституции записано, что РФ-демократическое государство. И что?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не знаю что там написано в вашей фашисткой конституции. для меня программа ЛФ является руководством к действию и мы работаем в соответствии с программой. Так запрограммированны:-)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, не скажи.
Какая бы не была, но Конституция.
Я, кстати, тоже в ЛФ так-то ;)

(Reply to this) (Parent)

У Левого Фронта нет программы

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот политическая платформа ЛФ по сути дела она и есть программой организации.


http://www.leftfront.ru/48F784C4B937D/49635A51E4F7D.html

(Reply to this) (Parent)

Как показывает практика других бывших соцстран, левые движения в такой ситуации окончательно теряют свое политическое лицо и идентичность и просто исчезают с политической сцены.

(Reply to this) (Thread)

Как будто в современной России левые движения имеют собственное яркое политическое лицо и играют значительную роль на политической сцене. Было бы что терять!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда зачем лезть со свиным рылом в калашный ряд? (т.е. в чужую группу поддержки?)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я в посте объясняю почему. Чтобы в этой революции завоевать для пролетариата гражданские свободы

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если она и будет завоевана, то не для пролетариев.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не стОит так пессимистично

(Reply to this) (Parent)

Дима, приходи на дискуссию 27 числа - http://socialistworld.ru/materialy/organizacziya/diskussiya-o-revolyucziyax-na-blizhnem-vostoke Знаешь о ней?

(Reply to this) (Thread)

привет. Очень интересная тема, но у меня нога ещё в гипсе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Очень жаль! Там мы будем обсуждать в том числе программу и действия коммунистов в "буржуазно-демократических" революциях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне тоже жаль. Позиция КРИ по этому вопросу мне очень интересна

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты её должен знать, мы подходим к вопросу с точки зрения перманентной революции. К примеру. Рабочий класс должен участвовать в борьбе против любой буржуазной диктатуры, против бонапартизма, но он должен выступать независимо, с собственной программой, в том числе и с программой которая увлечет за ним мелкую буржуазию. Например, часть нашей переходной программы - обобществление банковского сектора, и создание единого государственного банка, который будет выдавать дешевые кредиты для мелких лавок, т.е. людей ведущих мелкий бизнес. При таких условиях, их не будет пугать перспектива обобществление крупной промышленности, наоборот если объяснить им, что это даст возможность снизить цены на товары широкого потребления (а они также страдают от высоких цен) они поддержат борьбу рабочих за социалистическое общество.

Я считаю, что ты ошибаешься когда говоришь о поддержке средней буржуазии, т.е. буржуазной оппозиции. Наоборот необходимо противопоставлять левую политику их политике, не давать им возможности увлечь за собой массы, а это возможно сделать только постоянной агитацией и пропагандой, в том числе и на любом оппозиционном митинге. Поэтому КРИ всегда выходит на акции оппозиции с листовками (к примеру - http://socialistworld.ru/assets/files/leaflets/20-march/leaflets-20-marta.pdf), газетой. Мы и дальше будем так делать. И между прочим мы находим на таких мероприятиях сторонников, потому что люди выходят на протест не за оппозицией, а против текущего режима, против низких зарплат, высоких цен, в зародышевом состоянии против капитализма вообще - ответы оппозиции их зачастую не устраивают.

Это очень коротко. Левые должны участвовать в том, что ты называешь "буржуазно-демократических революциях", с собственной четкой программой.

(Reply to this) (Parent)

это очень наивная и догматическая схема) все жестко разделились по классовым нишам (кроме рабочих), выбрали себе по идеологии, как дурак с фантиком с нею носятся. четкие цели, определенные задачи, за работу товарищи коммунисты.
Едро это а) не единственная политческая организация крупного капитала: вне ее масса групировок этого самого крупного олигархического капитала. Например, Альфа и семья; кудрин и всякие алекперовы, на которых он опирается и т.д. вспомни, что кудрин или шохин жестко критикуют ЕР; а Юргенс? а собравшиеся вокруг Медведева деятели типа Дворковича кого представляют? Вексельберг? или они агенты средней буржуазии? б) ЕР вообще не существует как субъект. Это собрание разных групп, которые ненавидят другдруга больше чем нас с тобой. Адвокат Макаров ("Танечка") и Плигин против Исаева, например. Теперь. Вокруг этих кланов сществуют сложные социальные коалиции, включающие крупную, среднюю, мелкую буржуазии и пролетариат. Например, шмаковские профсоюзы вокруг исаевщины; или вот всякие партии народной свободы, мечтающие лечь под медведа)

ДПНИ объединяет не средний строительный бизнес, а детей рабочих, маргиналов, отчасти интеллигенцию и хер знает кого еще. Никакой "средней буржуазии" как фигуры не существует. Вобщем, все это очевидные вещи, надо быть диким догматиком, чтобы их не замечать.

действительная ситуация такова: в обществе складываются две пестрые коалиции, с участием всех классов в каждой. Первая ("путинисты") выступает за авторитарную стагнацию, с медленными неолиберальными реформами, коррупцию, национализм. Эта коалиция менее конструктивна, она обороняется, ей почти нечего предложить нового, она чисто охранительная. Вторая ("медведевские") выступает за радикальные неолиберальные преобразования ("модернизация"), 12часовой рабочий день, полная свобода бизннеса, платные образование и здравоохранение (о, Дворкович!) и т.д.Всякие солидарности и партии народной свободы - это часть этой коалиции. ты нас зовешь именно сюда. А задача левых бороться против обеих, Дима) и у нас сравнительно неплохо это получается. Что бы ты не говорил, а нашими трудами левые стали субъектом общественной жизни. Не веришь - изучи яндекс.

(Reply to this) (Thread)

Я не замечаю конфликта между "путинскими" и "медведевскими". Мне кажется, этот "конфликт" большей частью выдуман. Вот например, если "путинские" против платного образования и здравоохранения, почему ЕР в Думе голосует полным составом за эти законы? Лидера у "Единой России" какая фамилия? Не Медведев же. Почему солидарности всякие участвуют в акциях против закона №83? Они же "медведевские" по твоей классификации.

Яндекс не является мерилом общественной жизни. Согласно этому источнику, арт-группа "Война" гораздо бОльший субъект общественной жизни, чем все левые организации вместе взятые

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот-вот. Об этом и речь. Ну а ЛФ стал относительно известным по бОльшему счёту как раз за счёт совместных акций с либералами+с эпатажем самостоятельных акций типа День Гнева, который был позаимствован у НБП.
Кстати, ЛФ не позиционирует себя в документах как организацию левых радикалов, насколько я понимаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Единственный проект программы Левого Фронта, написанный Пригариным, очень умеренный. Такой правый титоизм, чуть-чуть полевее программы КПРФ. Никакая это не леворадикальная организация, ты прав

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это нормальная социал-демократическая программа. Не случайно её не принимают. Не случайно не выпиливают наци из ЛФ.

ЗЫ: я сам не левый радикал ;) Я социал-демократ, типа Статкевича или Плеханова.

(Reply to this) (Parent)

Я не замечаю конфликта между "путинскими" и "медведевскими".

Я тоже. Читал передовицу в «Культурной революции» № 5? Это «правая» и «левая» нога правящего класса. (Это не значит, правда, что между ними в дальнейшем не может развиться конфликт. Более того, такой или подобный конфликт есть одна из предпосылок революционной ситуации.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Читал, конечно. Конфликт "путинские-медведевские" такой же реальный, как "конфликт" вокруг "Имени России" пару лет назад

(Reply to this) (Parent)

ты путаешь. война между путиным и медведевым не объявлена. поэтому я и использовал кавычками. "медведевская" коалиция - это сторонники быстрых неолиберальных реформ для которых необходимо сменить клептократическую коррумпированную силовиковскую номенклатуру на прозрачных менеджеров и т.д. и вот-тут то и нужна массовка. участники которой, в частном порядке, могут быть даже идейными марксистами, не то что противниками неолиберлизма...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если война не объявлена, то откуда ты про неё знаешь?

В России неолиберальные реформы проводятся так быстро, как только можно. С такой скоростью как сейчас Дума никогда не принимала законы

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а я и не говорю про войну. я говорю о наличии двух коалиций, коорые дискутируют о стратегии и тактике господствующего класса. ты предлагаешь поддержать одну из них.

а по поводу неолиберальных реформ - рекомендую обратить вниманию на социальную демагогию путина, который отвечает ровно по острым социальным вопросам, поднятых "неолибералами": по фурсенковским стандартам, по прохоровскому 8мичасовому рабочему дню, по стипендиям (которые дворкович недавно хотел отменить). только, дим, не записывай меня в путинисты))) я за то чтобы бороться на два фронта, а не на один

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Предположим эти мифические коалиции существуют в реальности. На какие классовые группы опираются "путинские", а на какие "медведевские"? В чём причина противоречий между ними?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

эти коалиции существуют постольку поскольку в верхах есть понимание необходимости выбора между этими стратегиями. определившийся тут же попадает в одну из коалиций. впрочем есть и другой путь - клиентелла, коррупционные, вассальные и ведомственные связи. именоо поэтому социальный состав обеих коалиций очень пестрый. но неолибералы это финансисты и часть олигархов-нефтяников, а путинисты это госкорпорации, роснефть и т.д. т.е. те предприятия и отрасли, которые захвачены кликой путина и где начальство может сесть в тюрьму если что не так

а причина... дим, кризис капитализма - вот причина)) денег не хватает, передел. бизнес требует неолиберальных реформ, а для клики путина и еще кучи народа - рента с госсобственности важнее прибыли и т.д.

(Reply to this) (Parent)

Выглядит с точки зрения марксистских догм чудесно, но только для людей, не знакомых с демоппозицией изнутри. Её классовый состав совсем иной, и мелкая буржуазия не составляет там группы со своими ярко выраженными интересами хотя бы потому, что костяк любого такого движения - это служащие. Абсолютное большинство участников той же Солидарности" не владеют никакими средствами производства и работают по найму. Аналогично предпринимателей практически нет и в других организациях (коммерсы не сумасшедшие рисковать своим бизнесом), особенно в якобы мелкобуржуазной "Другой России" (да и что им там делать?).

(Reply to this) (Thread)

В "Единой России" 2 миллиона членов. Вряд ли все они являются крупными буржуа. В РСДРП начала 1900-х гг. рабочие не составляли большинства. Большее значение имеет не классовый состав организации, а её классовая позиция

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Однако в гипотетической революционной ситуации класс, находящийся на подъёме, должен бы прихлынуть в свои политические организации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вчерашний пост в сообществе Партии народной свободы - http://community.livejournal.com/ru_parnas/44662.html:

Многие наши коллеги на данном этапе партийного строительства, сами будучи зачастую успешными предпринимателями, тем не менее, все равно сталкиваются с трудностями в развитии своих местных организаций. Часто это происходит из за того, что большинство считает этот род деятельности отличным от классических бизнес-процессов

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так партийными проектами на местах (только реальными, с шансами выйти на выборы и получить допуск к распределению мест в списках) выходцы из предпринимательской среды, как правило, и занимаются. Региональные нравы в этом плане всем известны. Вот яркий пример (комменты не хуже поста - так и пишут про "инвестирование"): http://community.livejournal.com/demvybor/42560.html

Бабкин этот является представителем крупной буржуазии, но можно ли сказать, что его партия будет отражать позицию чью-либо, кроме спонсорской?

(Reply to this) (Parent)

С классовой позицией тоже проблема - программа "300 шагов" не является сколько-нибудь левой, к сожалению, поэтому её нельзя назвать выражающей позицию мелкой буржуазии. Более того, все требования "Солидарности" или того же К-5 вполне могут быть поддержаны представителями не только средней, но и крупной буржуазии (за исключением Тимченко и т.п. компрадоров, а также связанных с правящей верхушкой коммерсов из числа друзей/родственников начальства), желающей закрепления прав собственности и появления минимальной законности.

Более того, если вспомнить историю, среди революционных классов были и такие, как либеральные помещики, связанные с рынком, в Венгрии 1848 года или в Иране 1905-1911. В Китае Гоминьдан во время Северного похода 1925-1927 гг. поддержала даже значительная часть компрадоров (из числа связанных с англоамериканским капиталом в противовес японскому). Так что аналогии можно строить самые разные.

Это я к тому, что, с одной стороны, жизнь сложнее схем, а с другой - очень многие оппозиционеры сами не понимают, интересы каких классов и прослоек они выражают, многие об этом вообще не задумываются.

(Reply to this) (Parent)

Извиняюсь, судя по комментам, в обсуждении участвуют члены одной тусовки. Но затронуты темы, мимо которых мне не хотелось бы проходить.

Я, вообще-то, коммунист, член Партии коммунистов Белорусской, которая с недавних пор называется Белорусской партией левых "Справедливый мир". Изменение названия ни в коей мере не изменило сути партии: мы как были, так и остались коммунистами. Эта преамбула понадобилась, чтобы объяснить мою классовую принадлежность.

А теперь по делу.

Во-первых, полностью поддерживаю позицию автора ЖЖ по отношению к Лукашенко. Не вижу никаких причин поддерживать АГЛ с его откровенно диктаторскими замашками. Было бы странно, если бы Ленин поддерживал Вильгельма лишь потому, что в Германии уровень развития производительных сил (соответственно, и уровень жизни) был существенно выше, чем в царской России. Еще страннее было бы, если бы Сталин поддержал Гитлера уже за то, что тот практически подчинил экономику государству, и, кстати, в значительной мере благодаря именно этому умудрился ликвидировать безработицу и завоевать почти абсолютную поддержку народа. Так что не столь важно, в какой мере буржуазное государство соответствует практическим потребностям экономики, значительно важнее, насколько оно соответствует потребностям практической политики пролетариата, его возможностям взять власть. Надеюсь, никто не станет спорить, что в условиях крайней буржуазной диктатуры (хоть при монархии, хоть при фюрерах) возможностей для приведения пролетариата к революции много меньше, чем при самой хилой демократии?

Еще одно. Каждая классовая диктатура закономерно завершается диктатурой бюрократии, которая служит интересам правящего класса и из кожи лезет вон, чтобы продлить его (а значит, и свое существование) в бесконечность. Именно она и приводит свои страны к революционной ситуации. В Беларуси именно это и произошло, здесь Лукашенко осуществляет, опираясь на бюрократию, диктатуру в интересах буржуазии, хотя даже в значительно более развитых странах обходятся буржуазной демократией. Так, простите, какого лешего мы должны поддерживать диктатуру бюрократии, если нам, коммунистам, для наших политических целей значительно выгоднее буржуазная диктатура в виде буржуазной демократии? Разве поддержка АГЛ в таких условиях не эквивалентна предательству пролетариата? И разве то, что при АГЛ раздутый репрессивный аппарат пока в состоянии поддерживать относительно неплохой порядок в обществе, а с помощью популистской политики (которая не хуже гитлеровской) пока еще, хоть и с трудом, ему удается поддерживать более-менее нормальный уровень жизни простых работяг, является основанием для такого предательства?

Не хочу влезать в российские дрязги, но, по-моему мнению, российский режим тоже откровенно дрейфует в сторону диктатуры буржуазной бюрократии, то есть уже не представляет классическую власть крупной буржуазии. Абсолютно уверен, что, со временем, этот режим сможет реализовать российский экономический потенциал, но, естественно, не в интересах простых работяг. Так почему не использовать имеющийся потенциал мелкой, а порой и средней буржуазии для антибюрократической революции с целью улучшения стартовых позиций пролетариата?

ВЫШЕЛ ИЗ КОММЕНТА, поскольку побоялся, что столь обширный интернет не примет.
Второй вопрос, которого я бы хотел коснуться, это вопрос о классовой диктатуре.

dmitryhorse выступает против всякой диктатуры вообще, даже если это - диктатура пролетариата. torbasow за диктатуру пролетариата. Но не кажется ли вам, товарищи, что эту тему вы крайне плохо исследовали?

Основной закон экономики - это закон экономии рабочего времени, согласно которому обществом движет потребность в максимально полном удовлетворении материальных и духовных потребностей. В классовом обществе каждый класс воспринимает этот закон со своей точки зрения, то есть с точки зрения присущего ему способа распределения жизненных средств. Поскольку пролетариат живет лишь благодаря своему распределению по труду (т.е. пропорционально отработанному времени), то и закон экономии рабочего времени им воспринимается как закон экономии рабочей силы: работать как можно меньше, а продавать свою рабочую силу как можно дороже. Полагаю, вы и сами знаете, что в мире не было ни единой забастовки под лозунгом интенсификации труда. (Именно поэтому пролетариат не в состоянии выработать революционную теорию без помощи извне). Соответственно, он ВСЕГДА нуждается в принуждении к высокопроизводительному труду. Поэтому в социалистическом государстве эту функцию вынуждена выполнять диктатура пролетариата, которую осуществляет отнюдь не пролетариат, а коммунистическая партия.

Большевики не сразу это поняли. После Октября они поначалу рассчитывали на энтузиазм масс, как следствие уничтожения эксплуатации. Впрочем, не долго. Уже Ленин обнаружил, что одного энтузиазма явно недостаточно для построения социализма. Все больше диктатура пролетариата становилась диктатурой и над самим пролетариатом. Только благодаря этому социализм в СССР все-таки был построен. Встал вопрос, куда вести народ дальше. Но ни Маркс, ни Ленин этот вопрос не разрабатывали, а своего ума оказалось недостаточно. После смерти Сталина диктатура пролетариата постепенно стала деградировать в диктатуру бюрократии. Пока при Горбачеве эта бюрократия не похоронил социализм вообще.

Проблема в том, что были совершенно не изучены особенности перехода от социализма к коммунизму. Партия просто не знала пути за социализм. А в таких случаях общество всегда начинает идеализировать прошлое. И доидеализировались до известного результата.

Почему-то никто не взял в голову, что для того, чтобы минимизировать необходимость в принуждении пролетариата к труду, надо его заинтересовать в развитии производительных сил, причем не с помощью прибыли. В результате замены распределения по труду неким новым (пока я его условно называю распределением по производительности труда) исчезают все признаки пролетариата, то есть осуществляется завершение социализма как переходного периода к коммунизму и осуществляется переход к первокоммунизму - первой формации коммунистического типа.
Вот тогда и почти исчезает необходимость в принуждении. Новое распределение не только минимизирует количество бюрократов, но и заинтересовывает их самих в сокращении собственной численности.

Впрочем, об этом я пока помолчу. С моими разработками можете познакомиться в моем ЖЖ. Тем более, что я уже близок к завершению третьей главы своей книги, которую выложу на его страницах, как уже выложил предыдущие.

Завершу следующим выводом: без диктатуры пролетариата никуда не деться. Но сегодня одних призывов к такой диктатуре уже мало. Пролетариат уже однажды похоронил социализм, похоронит и в следующий раз. Надо уже сегодня разрабатывать теорию первокоммунизма, иначе мы снова проспим свое будущее. Да и бороться с диктатурой буржуазной бюрократии несравнимо легче, когда в качестве альтернативы показываешь не диктатуру бюрократии, а подлинную демократию. Не столь существенно, что при первокоммунизме тоже будет существовать государство. Главное, и это можно легко показать, что принуждение будет самым минимальным.

(Reply to this) (Thread)

Я не выступаю против диктатуры пролетариата. Про это я писал вот тут - http://dmitryhorse.livejournal.com/190177.html?thread=1082593#t1082593 Но диктатура пролетариата для меня, это всё таки диктатура пролетариата, а не диктатура над пролетариатом. Диктатуры над пролетариатом не было в СССР до конца 1950-х гг. Может поэтому рабочие стали бастовать и устраивать демонстрации протеста только при Хрущёве

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Виноват, не внимательно прочитал.
Но, вообще-то, любая диктатура пролетариата есть диктатура над пролетариатом. И при Сталине, и при Хрущеве.
Забастовок хватало и при Сталине, особенно до 37 года. Потом репрессии сделали свое дело, и стало не до забастовок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Диктатура пролетариата постепенно была заменена диктатурой ради пролетариата.

(Reply to this) (Parent)

Скажите, а победа "националистической" буржуазии против крупной - будет прогрессивна для развития производительных сил?

(Reply to this) (Thread)

Что такое "развитие производительных сил"? В целом, для исторического развития России, это будет не прогрессивно. Позиции рабочего класса ухудшатся, даже по сравнению с путинским периодом

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это (среди прочего) я и имел ввиду, ok.

(Reply to this) (Parent)

Имхо все это накроется, потому что рабочий класс донельзя разочарован "ценностями либерализма" и не настроен поддерживать мелкую и среднюю буржуазию, а последняя не в состоянии создавать дееспособные организации, каждый лавочник - за себя, о чем трудящимся неплохо известно.