1. Замечательно, что этот разговор состоялся, а его запись была выложена в инете.
2. Обе стороны явно не были готовы к такому разговору. Анна сказала ряд явных глупостей, хотя бы на счёт того "вы" сами должны отслеживать кто активен, т.к. ассамблея нуждается и т.д.
Бред. Предоставленное само себе руководство даже не желая того будет обязательно отходить от демократических принципов, и необходимо постоянно оказывать на руководство давление в случае любого отхода от демократических принципов. И это - дело самой "пехоты".

Жаль, что Анна недостаточно внимания уделила непрозрачности принятия решений (недостаточной прозрачности именно для активистов), прежде всего освещается то, что интересно для прессы и для внешнего обозревателя, а подробности кухни, которые необходимо знать активистам, остаются за кадром.

Денис сначала говорил вообще не в тему, потом начал переходить на частности...

(Reply to this) (Thread)

А какая связь между тем, что не активисты должны проситься в НА, а НА - искать активистов, - и "предоставлением руководства самому себе"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"предоставление руководства самому себе" = отказ активистов от попыток воздействовать на руководство.

Активная группа (если она действительно активная) должна сама обращаться к руководству, оказывать на него давление (например с целью, получить представительство на асамблее) тем более, что достучаться реально.

Если же предоставить руководству самому "отслеживать", то у руководства не будет создаваться нужных стимулов. Они, конечно, нуждаются в "пехоте", но в любой момент могут возникнуть или "важные" дела, или группа может показаться неудобной, не стоящей "возни".

Диалог может быть только двунаправленным процессом. Руководство, конечно, не должно закрывать двери, когда в них стучатся активисты. Но и активисты не должны переставать стучаться.
"Пехота" нужна "генералам" - это неполная формула. Ведь "генералы" тоже нужны "пехоте".

Надеюсь, мне удалось понятно сформулировать мысль.

(Reply to this) (Parent)