Жить пока интересно

Продолжение темы
Олесь БУЗИНА. Татары – предки украинцев

Я редко отвечаю оппонентам. Но последняя моя статья «Татарский корень казацкого рода» вызвала такую бурную полемику, что не вмешаться в разговор, которого сам являешься причиной, просто невозможно. Не скрою, вопли и сопли правоверных «укров», в чье болото попал мой изящно ограненный камень, вызвали у меня в очередной раз искреннее удовольствие. Ведь для тех, кто считает украинцев истинными «европейцами», а русских – «азиатами» и «финно-уграми», только слегка притрушенными славянизацией, мои выкладки о ПОДЛИННЫХ ТЮРКСКИХ истоках так называемого украинского казачества явились аргументом воистину убийственным.

Вся идеологическая чушь, на которой держался националистический миф «Ми – європейська нація!», сразу покатилась в тартарары. Оказывается, не европейский рыцарь в сияющих латах верхом на породистом жеребце, а кривоногий дикий азиат с арканом в одной руке и куском сырой конины – в другой – подлинный генетический и духовный предок украинских «еуропейців»! Как они хотят ускакать от него в Евросоюз, за Карпаты, а прошлое не пускает! Родословную-то не подделаешь! «Еуропейці» несутся от татарского пращура, сверкая пятками, а степной дикарь летит им вслед на косматой лошаденке: «Діточки, куди ж ви? Я ж ваш батько!»

Кстати, «батько» -- еще одно татаро-монгольское слово, позаимствованное украинским языком из Дикого Поля. В домонгольский период на Руси оно не встречалось. Нет его ни в одной летописи и ни в одном документе – ни в берестяной, ни в пергаментной грамоте! Зато стоило появиться в Киеве разрушителю хану БАТУ (которого у нас называют Батыем), как сразу же из степи полезли вслед за ним разномастные «батьки» с монголоидным разрезом глаз. Бату (Батый) недаром созвучно «батьке» -- это одно и то же. Покоренные славяне стали называть этого хана Золотой орды «отцом». Не хотелось, конечно, но пришлось, раз уж своих князей-отцов отдали на растерзание ордынцам, как святого благоверного Михаила Черниговского, отказавшегося поклониться идолам в ставке нового «батьки» Батыя.

Недаром, кроме украинского языка, слово «батя» (то есть, «батько») встречается только в южнорусских говорах, чьи носители, как и будущие украинцы, жили по соседству с татарскими кочевьями – по современной классификации, в рязанском и тамбовском диалектах. Откроем словарь Даля и убедимся: «Батя – в рязанском, тамбовском и поныне родитель, отец». И рядом Даль приводит еще одно значение этого слова – воровское. Так и пишет: «Воровское батька, батько; бачка, бачкя». Последние два звучания слова «батько» -- «бачка» и «бачкя» звучат особенно по-татарски. А кем же еще были первые казаки, как не степными ворюгами во главе со своими «батьками-бачками»?

Казак Мамай недаром остался в украинском фольклоре и на размалеванных деревянных картинках, где он сидит, поджав ноги, в позе настоящего степняка. Его исторический прототип – темник Мамай, выдвинувшийся в Золотой Орде в период Великой замятни во второй половине XIV века. Временами повстанцу Мамаю удавалось овладеть столицей Золотой Орды – городом Сарай на Волге, но постоянной столицей его государства, отколовшегося во время татарской междоусобицы, было так называемое… Запорожское городище на Днепре! Это современная Украина! И вообще, большую часть улуса Мамая занимали нынешние южно-украинские степи! Отсюда, из Украины, Мамай ходил со своим войском на Москву, но был разбит Димитрием Донским на Куликовом поле! Это только в учебниках татары Мамая берутся неизвестно откуда и уходят неизвестно куда. В реальности они прибегали из Украины и туда же убегали. Запорожское городище ныне почти целиком находится на территории Каховского водохранилища. По-татарски, оно называлось Орда. Это и есть поистине утопленная историческая память украинского народа – возможно, та самая первая Запорожская Сечь, которую ищут и никак не могут найти современные исследователи с оселедцами в мозгах.

Что же такого нового я поведал нашим псевдоевропейцам, что они так взбеленились? Пусть читают своих «классиков» -- например, одного из отцов украинского национализма Владимира Антоновича. Еще в конце XIX века он писал: «В состав малорусского типа вошла весьма многочисленная помесь ТЮРКСКАЯ (печенеги, половцы, крымские татары и особенно черные клобуки, некогда заселявшие почти одну треть всего пространства нынешнего Южнорусского края и расплавившиеся в славянской массе его населения)». Это цитата из статьи Антоновича «Погляди українофілів», опубликованной по незавершенной авторской рукописи 1881 года в журнале «Україна» в 1928 г. и перепечатанной издательством «Либідь» в 1995-м в сборнике В.Б. Антоновича «Моя сповідь – вибрані історичні та публіцистичні твори» немаленьким тиражом. Почему вы не чтите и, главное, даже не читаете своих собственных авторитетов?
Антонович приводит несколько красноречивых примеров таких татарских генетических «прививок» в тело разложившейся Киевской Руси – в том числе род мещан Ходык, из которых вышло в польско-литовский период вышло несколько войтов Киева -- по-нынешнему, мэров. Эти дальние предшественники нынешних черновецких и омельченок были потомками татарского рода Кобызевичей. «Род Кобызевичей, -- писал Антонович, -- был татарского происхождения: предок их Кобыз находился в числе татарских пленников, поселенных Витовтом в окрестности Мозыря и приписанных им к числу замковых слуг». И пояснял происхождение их родового прозвища: «Слово «Кобыз» или «Кобуз» по-татарски означает музыкальный инструмент, заимствованный у них впоследствии козаками под именем кобзы». Литовский князь Витовт, захвативший в плен предка киевского мэра, – современник Мамая. Следовательно, Кобызевичи появились в наших краях как раз в эпоху Дмитрия Донского, когда татарские протоукраинцы разными путями (то как завоеватели, то как пленные) попадали на Русь, чтобы скреститься со славянками и научить их детей играть на кобзах. Кто мог знать тогда, что даже в названии самой «святой» для украинских националистов книжки – «Кобзарь» -- будет татарский корень? Ведь украинская история только начиналась в постели Кобызовичей и каких-нибудь местных Одарок…

Но и сам «украинец» Антонович – наполовину степняк. Этот учитель Грушевского был поляком, по матери, и ВЕНГРОМ (то есть, потомком степного племени мадьяр, прикочевавших в Европу), по своему настоящему «батьке» Яношу Джидаю! Вам не ведом сей секрет полишинеля? Но это всего лишь официальная информация, почерпнутая мною из вступительной статьи к вышеупомянутому сборнику работ Антоновича, вышедшему в независимой Украине: «Його рідний батько Янош Джидай був сином угорського революціонера… Тікаючи від переслідувань, Матяш Джидай опинився в Галичині, де у нього і народився син. Янош закінчив філософський факультет Львівського університету (близько 1826 – 1827 рр.), збирався на війну за незалежність Греції («не встиг») і почав кар’єру гувернера на Правобережній Україні. У маєтку пана Марковського на Уманщині (с. Ягубець) Джидай зустрівся з Монікою Антонович. «Результатом цієї зустрічі, -- писав Володимир Антонович, -- було моє життя».

Я привожу этот пример, чтобы показать, как могут отличаться официальные и подлинные родословные. Сына Яноша Джидая и Моники Антонович записали на имя ее официального супруга – безответного литвина Бонифатия Антоновича, закрывавшего глаза на побочные шалости своей благоверной. Так потомок степняка-угра, пропущенного через Львовский (Лембергский!) университет и переспавшего с польской шляхтянкой, стал считаться одним из отцов «украинской нации».

Взгляните при случае на портрет этого Антоновича-Джидая: выдающиеся гуннские скулы, степной разрез глаз – типичный «суржик», то есть, помесь. В старину суржиками на Украине называли именно потомков смешанных браков славян и степняков. А сколько еще подобных бастардов скрывается на страницах нашей истории! Недаром антропологи различают так называемую «центральноукраинскую антропологическую область», население которой отличает «домішка, пов’язана з асиміляцією степових тюркських груп з певним МОНГОЛОЇДНИМ елементом» (Антропологічний склад українського народу. – К., 1965, с. 72).

А вы говорите: Европа… Как писал Тарас Шевченко: «Німець скаже: «Ви моголи». «Моголи! моголи!» Золотого Тамерлана онучата голі»… И был, как оказалось, прав вместе со своим немцем!
Великому Кобзарю вторил уже в XX веке А. Царинный в брошюре «Украинское движение», изданной в Берлине в 1925 г.: «Наблюдения над смешением рас показывают, что в последующих поколениях, когда скрещивание происходит уже в пределах одного народа, тем не менее, могут рождаться особи, воспроизводящие в чистом виде предка чужой крови. Знакомясь с деятелями украинского движения, начиная с 1875 года не по книгам, а в живых образах, мы вынесли впечатление, что «украинцы» -- это именно особи, уклонившиеся от общерусского типа в сторону воспроизведения предков чужой тюркской крови, стоявших в культурном отношении значительно ниже русской расы… Наблюдая цвет их смуглой кожи и густо-черных волос, выражение их лица, походку, жесты, речь, вы невольно думали: вот такими, наверное, были тюрки, что поселились под Переяславом-Русским и «ратились» на русь, или берендеи, основавшие Берендичев, нынешний Бердичев. Среди наблюдавшихся нами «украинцев» такие типы составляли подавляющее большинство… «Украинская идея» -- это гигантский шаг назад, отступление от русской культуры к тюркскому или берендейскому варварству».

Под псевдонимом Царинный скрывался бывший участник киевского Клуба русских националистов Андрей Владимирович Стороженко, эмигрировавший после петлюровщины на Запад. Он являлся потомком старинного малороссийского казачьего рода, получившего дворянство в XVIII веке, окончил Киевский университет Святого Владимира и был одним из крупнейших специалистов по истории казачества, чьи исследования нынешняя украинская наука старательно замалчивает.

В так называемом «украинском возрождении» начала XX века, вприсядку, с гиканьем и свистом ввалившимся в Киев вместе с Грушевским, Петлюрой и их гайдамаками (еще одно воскресшее татарское слово!), Стороженко видел не прогресс, а возвращение к эпохе средневековых усобиц и татаро-монгольского ига: «В древнерусской летописи часто повторяется о тюркских кочевниках, что они «заратишася» на Русь, то есть, пошли на Русь ратью, войной. Возрождаясь в «украинцах», они опять идут войной на Русь – в области культурной: они хотели бы стереть всякий след «русскости» в исконной, сердцевинной, Малой (в греческом понимании) Руси. Все русское для них – предмет глубочайшей ненависти и хамского презрения».

Не являясь сторонником расовых теорий, утверждающих превосходство того или иного антропологического типа (существует, как известно, расизм белый – европейский, черный – африканский и желтый – монголоидный, и не известно, какой из них «лучше»?), трудно не заметить расовую пестроту нынешнего населения Украины. Тюрки-кочевники (печенеги, половцы, татары) сыграли в формировании нынешнего лица типичного украинца не меньшую роль, чем русины, поляки и евреи.

Возможно, половецко-татарский вклад в генофонд и психику украинцев был даже значительнее, чем других неславянских групп. Любовь к «красным девкам половецким» и наезды батек-мамаев не прошли даром. Дикий суржик во всем – от языка до политики, культуры и даже типа мышления стал фирменным признаком украинской жизни.

Польский плен: как уничтожили десятки тысяч русских
Кандидат политических наук, историк Николай Малишевский.

Проблема массовой гибели красноармейцев, попавших в плен в ходе польско-советской войны 1919-1920 гг., долгое время не исследовалась. После 1945 года она и вовсе замалчивалась по политически мотивированным соображениям - Польская народная республика была союзником СССР.

Смена государственного строя в Польше в 1989 году и перестройка в СССР создали условия, когда историки наконец-то смогли обратиться к проблеме гибели пленных красноармейцев в Польше в 1919-1920 годах. 3 ноября 1990 года первый и последний президент СССР М.Горбачев отдал распоряжение, в которым поручалось Академии наук СССР, Прокуратуре СССР, Министерству обороны СССР, Комитету государственной безопасности СССР "совместно с другими ведомствами и организациями провести до 1 апреля 1991 года исследовательскую работу по выявлению архивных материалов, касающихся событий и фактов из истории советско-польских двусторонних отношений, в результате которых был причинен ущерб Советской Стороне".

Согласно информации заслуженного юриста Российской Федерации, председателя Комитета по безопасности Государственной Думы РФ В.И.Илюхина (в то время - начальника управления по надзору за исполнением законов о государственной безопасности Генеральной прокуратуры СССР, члена коллегии генпрокуратуры и старшего помощника генерального прокурора СССР), эта работа велась под руководством заведующего Международным отделом ЦК КПСС В.М.Фалина. Соответствующие материалы хранились в здании ЦК КПСС на Старой площади. Однако после августовских событий 1991 года все они якобы "исчезли", и дальнейшая работа в этом направлении была прекращена. По свидетельству доктора исторических наук А.Н.Колесника, Фалин восстанавливал поименные списки погибших в польских концлагерях красноармейцев еще с 1988 года, но, по словам самого В.М.Фалина, после того, как в августе 1991 года в его кабинет ворвались "бунтовщики", собранные им списки, все тома, пропали. А тот сотрудник, который работал по их составлению, был убит.

Тем не менее, проблема гибели военнопленных уже привлекла к себе внимание историков, политиков, журналистов и государственных деятелей Российской Федерации и других республик бывшего Советского Союза. То обстоятельство, что это случилось в момент снятия покрова секретности с трагедии Катыни, Медного, Старобельска и других мест расстрела поляков, "придало этому естественному шагу отечественных исследователей видимость контрпропагандистской акции, или, как ее стали называть, "анти-Катыни".

Появившиеся в печати факты и материалы, стали, по мнению ряда исследователей и ученых, свидетельством того, что польские военные власти, нарушив международные правовые акты, регламентирующие условия содержания военнопленных, причинили российской стороне огромный моральный и материальный ущерб, который еще предстоит оценить. В связи с этим Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в 1998 году в соответствующие госорганы Республики Польша с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту гибели 83.500 пленных красноармейцев в 1919-1921 гг.

В ответ на это обращение генеральный прокурор Польши и министр юстиции Ханна Сухоцкая в категорической форме заявила, что "...следствия по делу о, якобы, истреблении пленных большевиков в войне 1919-1920 гг., которого требует от Польши Генеральный прокурор России, не будет". Отказ Х. Сухоцкая обосновала тем, что польскими историками "достоверно установлена" смерть 16-18 тыс. военнопленных по причине "общих послевоенных условий", о существовании в Польше "лагерей смерти" и "истреблении" не может быть и речи, поскольку "никаких специальных действий, направленных на истребление пленных, не проводилось". Для того, чтобы "окончательно закрыть" вопрос о гибели красноармейцев генпрокуратура Польши предложила создать совместную польско-российскую группу ученых для "...обследования архивов, изучения всех документов по этому делу и подготовки соответствующей публикации".

Таким образом, польская сторона квалифицировала просьбу российской стороны как неправомерную и отказалась ее принять, хотя сам факт массовой гибели советских военнопленных в польских лагерях генеральной прокуратурой Польши был признан. В ноябре 2000 года, накануне визита в Варшаву российского министра иностранных дел И.С.Иванова польские СМИ в числе предполагаемых тем польско-российских переговоров назвали и проблему гибели военнопленных красноармейцев, актуализированной благодаря публикациям кемеровского губернатора А.Тулеева в "Независимой газете".

В том же году была создана российская комиссия по расследованию судьбы красноармейцев, взятых в польский плен в 1920 году, с участием представителей Министерства обороны, МИД, ФСБ и архивной службы Российской Федерации. В 2004 году на основе двустороннего соглашения от 4 декабря 2000 года была предпринята первая совместная попытка историков двух стран найти истину на основе детального изучения архивов - прежде всего, польских, так как события происходили преимущественно на польской территории.

Результатом совместной работы стало издание объемного польско-российского сборника документов и материалов "Красноармейцы в польском плену в 1919-1922 гг.", позволяющих уяснить обстоятельства гибели красноармейцев. Рецензию на сборник подготовил астроном Алексей Памятных - кавалер польского Креста Заслуги (награжден 4.04.2011 года президентом Польши Б.Коморовским "за особые заслуги по распространению правды о Катыни").

В настоящее время польские историки пытаются представить сборник документов и материалов "Красноармейцы в польском плену в 1919-1922 гг." в качестве своеобразной "индульгенции" для Польши в вопросе о гибели десятков тысяч советских военнопленных в польских концентрационных лагерях. Утверждается, что "достигнутое согласие исследователей в отношении количества умерших в польском плену красноармейцев... закрывает возможность политических спекуляций на теме, проблема переходит в разряд чисто исторических...".

Однако это не соответствует истине. Говорить о том, что согласие российских и польских составителей сборника "в отношении количества красноармейцев, умерших в польских лагерях от эпидемий, голода и тяжелых условий содержания" достигнуто, несколько преждевременно.

Во-первых, по ряду аспектов мнения исследователей двух стран серьезно разошлись, вследствие чего результаты были изданы общим сборником, но с разными предисловиями в Польше и России. 13 февраля 2006 года, после телефонного разговора координатора международного проекта "Правда о Катыни" историка С.Э.Стрыгина с одним из составителей сборника, российским историком Н.Е.Елисеевой, выяснилось, что "в ходе работы над сборником в польских архивах было выявлено существенно больше официальных документов о внесудебных расстрелах польскими военнослужащими военнопленных советских красноармейцев. Однако непосредственно в сам сборник были включены лишь три из них. С остальных выявленных документов о расстрелах были сняты копии, которые в настоящее время хранятся в Российском государственном военном архиве. В ходе подготовки издания возникли очень серьезные противоречия в позиции польской и российской стороны. (По образному выражению Н.Е.Елисеевой "...дело доходило до рукопашной"). В конечном итоге эти разногласия устранить не удалось и пришлось делать два принципиально разных предисловия к сборнику - от российской и от польской стороны, что для подобных совместных изданий является уникальным фактом".

Во-вторых, между польскими участниками группы составителей сборника и российским историком Г.Ф.Матвеевым сохранились большие расхождения по вопросу о количестве пленных красноармейцев. Согласно расчётам Матвеева, неясной осталась судьба не менее чем 9-11 тысяч пленных, которые не умерли в лагерях, но и не вернулись в Россию. В целом Матвеев фактически указал на неопределенность судьбы около 50 тысяч человек из-за: занижения польскими историками числа пленных красноармейцев, а вместе с тем и числа погибших пленных; расхождения данных из польских и российских документов; случаев расстрела польскими военными пленных красноармейцев на месте, без отправления их в лагеря для военнопленных; неполноты польского учета гибели военнопленных; сомнительности данных из польских документов времен войны.

В-третьих, второй том документов и материалов по проблеме гибели узников польских концлагерей, который должен был выйти вскоре после первого, не издан до сих пор. А "тот, который был опубликован, лежит забытый в Главной дирекции государственных архивов и Федеральном архивном агентстве России. И никто не торопится доставать эти документы с полки".

В-четвертых, по мнению некоторых российских исследователей, "несмотря на то, что сборник "Красноармейцы в польском плену в 1919-1922 гг." составлялся при доминирующем мнении польских историков, большинство его документов и материалов свидетельствуют о таком целенаправленном диком варварстве и бесчеловечном отношении к советским военнопленным, что о переходе этой проблемы в "разряд чисто исторических" не может быть и речи! Более того, размещенные в сборнике документы неопровержимо свидетельствуют о том, что в отношении военнопленных советских красноармейцев, прежде всего, этнических русских и евреев, польские власти проводили политику истребления голодом и холодом, розгой и пулей", т.е. "свидетельствуют о таком целенаправленном диком варварстве и бесчеловечном отношении к советским военнопленным, что подобное следует квалифицировать, как военные преступления, убийства и жестокое обращение с военнопленными с элементами геноцида".

В-пятых, несмотря на проведенное советско-польское исследование и имеющиеся по проблематике публикации, состояние документальной базы по этому вопросу по-прежнему таково, что какие-либо точные данные о количестве погибших красноармейцев просто отсутствуют. (Не хочется верить, что польская сторона их тоже "потеряла", как это было сделано с документами о катынских событиях, полученными якобы из российских архивов в 1992 году, после того, как появились публикации о том, что данные материалы - изготовленные в годы "перестройки" фальшивки).
Полностью: http://www.regnum.ru/news/polit/1517251.html#ixzz1r8OGdqLd