Friday, February 1st, 2013

Time	Event
7:57a	"Закон о пяти колосках" Одним из проявлений сталинской репрессивной политики на селе считается вышедшее 7 августа 1932 года постановление ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности», часто именуемое в публицистической литературе «Законом о пяти колосках». Имелись ли какие-то рациональные основания для принятия этого постановления? Тогдашнее советское законодательство отличалось крайней мягкостью по отношению к уголовникам. Даже за умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами полагалось не более 10 лет лишения свободы [11, с. 70]. Наказания же за кражи были почти символическими. Тайное хищение чужого имущества, совершённое без применения каких-либо технических средств, в первый раз и без сговора с другими лицами, влекло за собой лишение свободы или принудительные работы на срок до трёх месяцев. Совершённое повторно, или в отношении имущества, заведомо являющегося необходимым для существования потерпевшего, – лишение свободы на срок до шести месяцев. Совершённое с применением технических средств или неоднократно, или по предварительному сговору с другими лицами, а равно, хотя и без указанных условий, совершённое на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах, – лишение свободы на срок до одного года. Совершённое частным лицом из государственных и общественных складов, вагонов, судов и иных хранилищ или в указанных в предыдущем пункте местах общественного пользования, путём применения технических средств или по сговору с другими лицами или неоднократно, а равно совершённое хотя бы и без указанных условий лицом, имевшим специальный доступ в эти склады или их охранявшим, или во время пожара, наводнения или иного общественного бедствия, – лишение свободы на срок до двух лет или принудительные работы на срок до одного года. Совершённое из государственных и общественных складов и хранилищ лицом, имевшим особый доступ в таковые или охранявшим их, путём применения технических средств или неоднократно, или по сговору с другими лицами, а равно всякая кража из тех же складов и хранилищ, при особо крупных размерах похищенного, – лишение свободы на срок до пяти лет. [11, с. 76–77]. Разумеется, столь мягкие приговоры не пугали любителей чужого добра: «Сами воры вызывающе заявляли: “Вы вновь встретитесь со мной через год. Больше вы мне дать не можете”. Один судья рассказал, что некий закоренелый вор, задержанный за совершение одной кражи, признался в совершении за последние месяцы ещё четырёх краж. Когда его спросили о причине сделанного им признания, он заявил, что в любом случае ему присудят только один год!» [10, с. 396]. Впрочем, до поры до времени сверхгуманность советских законов компенсировалась неформальными способами. Составлявшие большинство населения крестьяне испокон веков привыкли защищать своё имущество, не прибегая к помощи официального правосудия. Однако в результате коллективизации образовался обширный массив общественной собственности. Общее – значит ничьё. Новоиспечённые колхозники, ревностно защищавшие своё имущество, как правило, не горели желанием столь же рьяно заботиться о колхозном добре. Мало того, многие из них и сами норовили украсть то, что плохо лежит. В письме Л.М. Кагановичу от 20 июля 1932 г. Сталин так аргументировал необходимость принятия нового закона: «За последнее время участились, во-первых, хищения грузов на железнодорожном Общество транспорте (расхищают на десятки млн 101 руб.); во-вторых, хищения кооперативного и колхозного имущества. Хищения организуются главным образом кулаками (раскулаченными) и другими антисоветскими элементами, которые стремятся расшатать наш новый строй. По закону эти господа рассматриваются как обычные воры, получают два-три года тюрьмы (формальной), а на деле через 6–8 месяцев амнистируются. Подобный режим для этих господ, который нельзя назвать социалистическим, только поощряет их по сути дела настоящую контрреволюционную “работу”. Терпеть такое положение немыслимо» [6, с. 115]. Разумеется, воровство должно караться. Однако меры наказания, предусмотренные Постановлением от 7 августа 1932 г., выглядят чрезмерно суровыми (сам Сталин в цитированном выше письме назвал их «драконовскими»). Если исходить из буквы Постановления, основной мерой наказания за хищение грузов на транспорте, равно как и за хищение (воровство) колхозного и кооперативного имущества должен был стать расстрел с конфискацией имущества, и лишь при наличии смягчающих обстоятельств – 10 лет заключения [7]. Как же обстояло дело на практике? Итоги применения закона с момента его издания по 1 января 1933 г. по РСФСР выглядят следующим образом: к высшей мере было приговорено 3,5% осуждённых, к 10 годам лишения свободы – 60,3%, и ниже 36,2% [1,с. 2]. Из числа последних 80% осуждённых получили приговоры, не связанные с лишением свободы [10, с. 111]. Следует отметить, что далеко не все приговоры к высшей мере приводились в исполнение: к 1 января 1933 г. общие суды в РСФСР вынесли 2686 смертных приговоров по Постановлению от 7 августа. Кроме того, на РСФСР приходится изрядная часть приговоров, вынесенных линейными транспортными судами (812 смертных приговоров в целом по СССР) и военными трибуналами (208 приговоров по СССР) [10, с. 139]. Однако Верховный суд РСФСР пересмотрел почти половину этих приговоров. Ещё больше оправданий вынес Президиум ЦИК. По данным наркома юстиции РСФСР Н.В. Крыленко, на 1 января 1933 г. общее количество людей, казнённых по закону от 7 августа на территории РСФСР, не превысило тысячи человек [10,с. 112]. 17 ноября 1932 года Коллегия наркомата юстиции РСФСР приняла решение ограничить применение статьи 51 УК РСФСР, разрешавшей выносить приговоры ниже нижнего предела, предусмотренного законом за совершение данного преступления. Отныне право применения ст.51 было предоставлено лишь краевым и областным судам. Народные суды в тех случаях, когда они считали нужным смягчить меру наказания ниже предела, должны были ставить об этом вопрос перед областным или краевым судом [1, с. 2]. В то же время Коллегия указала, что в каждом отдельном случае привлечения трудящегося за мелкие хищения надо подходить дифференцированно и при особо исключительных обстоятельствах (нужда, многосемейность, незначительное количество похищенного, отсутствие массовости подобных хищений) дела могли прекращаться в порядке примечания к ст. 6 УК РСФСР [1, с. 2]. Ограничение на применение 51-й статьи, а особенно состоявшийся 7–12 января 1933 года объединённый пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) заставили судей проявлять большую суровость. В результате по РСФСР из осуждённых по Закону от 7 августа с 1 января по 1 мая 1933 года высшую меру получили 5,4%, 10 лет лишения свободы – 84,5%, более мягкие наказания – 10,1% [1, с. 2]. Тем не менее, доля смертных приговоров всё равно оставалась очень низкой. Кто же попадал под карающую длань Закона от 7 августа? «Три крестьянина, из коих двое по данным обвинительного заключения, кулаки, а по представленным им справкам – не кулаки, а середняки –взяли на целые сутки колхозную лодку и уехали на рыбную ловлю. И за это самовольное пользование колхозной лодкой применили декрет 7 августа, присудили к очень серьёзной мере наказания. Или другой случай, когда по декрету 7 августа была осуждена целая семья за то, что занималась ужением рыбы из реки, протекавшей мимо колхоза. Или третий случай, когда один парень был осуждён по декрету 7 августа за то, что он ночью, как говорится в приговоре, баловался в овине с девушками и причинил этим беспокойство колхозному поросёнку. Мудрый судья знал, конечно, что колхозный поросёнок является частью колхозной собственности, а колхозная собственность священна и неприкосновенна. Следовательно, рассудил этот мудрец, нужно применить декрет 7 августа и осудить “за беспокойство” к 10 годам лишения свободы. Мы имеем приговоры с очень серьёзными мерами социальной защиты за то, что кто-то ударил камнем колхозного поросёнка (опять-таки поросёнок), причинил ему некоторое телесное повреждение: применён декрет 7 августа как за посягательство на общественную собственность» [3,с. 102–103]. Эти факты приводит в своей брошюре знаменитый сталинский прокурор А.Я. Вышинский. Однако тут же делает важное добавление: «Правда, эти приговоры неуклонно отменяются, сами судьи неуклонно со своих должностей снимаются, но всё-таки это характеризует уровень политического понимания, политический кругозор тех людей, которые могут выносить такого рода приговоры» [3, с. 103]. А вот ещё целый ряд похожих примеров. «Учётчик колхоза Алексеенко за небрежное отношение к с.-х. инвентарю, что выразилось в частичном оставлении инвентаря после ремонта под открытым небом, приговорён нарсудом по закону 7/ VIII 1932 г. к 10 г. л/с. При этом по делу совершенно не установлено, чтобы инвентарь получил полную или частичную негодность (д. нарсуда Каменского р. № 1169 18/II–33 г.)… Колхозник Лазуткин, работая в колхозе в качестве воловщика, во время уборки выпустил быков на улицу. Один вол поскользнулся и сломал себе ногу, вследствие чего по распоряжению правления был прирезан. Нарсуд Каменского р-на 20/II 1933 г. приговорил Лазуткина по закону 7/VIII к 10 г. л/с. Служитель религиозного культа Помазков, 78 л., поднялся на колокольню для того, чтобы смести снег, и обнаружил там 2 мешка кукурузы, о чём немедленно заявил в сельсовет. Последний направил для проверки людей, которые обнаружили ещё мешок пшеницы. Нарсуд Каменского р-на 8/II 1933 г. приговорил Помазкова по закону 7/VIII к 10 г. л/с. Колхозник Камбулов нарсудом Каменского р-на 6/IV 1933 г. приговорён по закону 7/VIII к 10 г. л/с за то, что он (будучи зав.амбарами колхоза “Бедняк”) занимался якобы обвешиванием колхозников, вследствие чего летучей ревизией обнаружен в одном амбаре излишек зерна в 375 кило. Нарсуд не принял во внимание заявления Камбулова о проверке других амбаров, так как по его утверждению вследствие неправильного списания должен быть недостаток того же количества зерна в другом амбаре. Уже после осуждения Камбулова его показание получило подтверждение, так как это зерно было заприходовано на другой амбар, и там оказалась недостача 375 кг… Нарсуд 3 уч. Шахтинского, ныне Каменского, р-на 31/III 1933 г. Приговорил колхозника Овчарова за то, что “последний набрал горсть зерна и покушал ввиду того, что был сильно голоден и истощал и не имел силы работать”… по ст. 162 УК к 2 г. л/с.» [8, с. 4–5]. Каждый из этих фактов мог бы стать прекрасным поводом для обличения «преступлений сталинского режима», если бы не маленькая деталь – все эти нелепые приговоры были немедленно пересмотрены. Осуждение «за колоски» было не нормой, а беззаконием: «С другой стороны, от каждого работника юстиции требовалось не допускать применения закона в тех случаях, когда его применение приводило бы к дискредитации его: в случаях хищения в крайне незначительных размерах или при исключительно тяжёлой материальной нужде расхитителя» [2, с. 2]. Однако не зря говорят: «Заставь дурака богу молиться – он и лоб расшибёт!» Низкий уровень юридической грамотности местных кадров вкупе с излишним рвением приводили к массовым «перегибам». Как сказал по этому поводу А.Я. Вышинский, «здесь можно говорить о “левацком” извращении, когда под классового врага стали подводить всякого, совершившего мелкую кражу» [3, с. 102]. С перегибами боролись, в частности, требуя применять к незначительным кражам статью 162 УК РСФСР, которая, как мы помним, предусматривала гораздо менее строгое наказание: «В целом ряде случаев закон неосновательно применялся к трудящимся, совершившим хищения либо в незначительных размерах, либо по нужде. Вот почему было указано на необходимость применения ст.162 и других статей УК в этих случаях» [2, с. 2]. Подобные судебные ошибки, как правило, тут же исправлялись: «По данным, зафиксированным в особом постановлении Коллегии НКЮ, число отменённых приговоров в период времени с 7 августа 1932 г. по 1 июля 1933 г. составило от 50 до 60%» [3, с. 100]. Но среди осуждённых по Закону от 7 августа встречались и матёрые расхитители. Из записки зам. председателя ОГПУ Г.Е. Прокофьева и начальника Экономического отдела ОГПУ Л.Г. Миронова на имя И.В. Сталина от 20 марта 1933 года: «Из дел о хищениях, раскрытых ОГПУ за отчётные две недели, обращают на себя внимание крупные хищения хлеба, имевшие место в Ростове-на-Дону. Хищениями была охвачена вся система Ростпрохлебокомбината: хлебозавод, 2 мельницы, 2 пекарни и 33 магазина, из которых хлеб продавался населению. Расхищено свыше 6 тыс. пуд, хлеба, 1 тыс. пуд, сахара, 500 пуд, отрубей и др. продукты. Хищениям способствовало отсутствие чёткой постановки отчётности и контроля, а также преступная семейственность и спайка служащих. Общественный рабочий контроль, прикреплённый к хлебной торговой сети, не оправдал своего назначения. Во всех установленных случаях хищений контролёры являлись соучастниками, скрепляя своими подписями заведомо фиктивные акты на недовоз хлеба, на списание усушки и на развес и т.п. По делу арестовано 54 человека, из них 5 членов ВКП(б). … В Таганрогском отделении Союзтранса ликвидирована организация в составе 62 шофёров, грузчиков и портовых служащих, среди которых выявлено значительное количество быв. кулаков, торговцев, а также преступного элемента. Организация при перевозках похищала в дороге грузы, перевозившиеся из порта. О размерах хищений можно судить по тому, что только зерна и муки расхищено около 1500 пудов» [9, с. 417–418]. «6 тысяч пудов хлеба… 1500 пудов зерна и муки…» Это не «колоски». Строгие меры принесли плоды. Так, на транспорте хищения сократились с 9332 случаев по всей сети в августе 1932 года до 2514 случаев в июне 1933 года [2,с. 1]. Снизились и кражи колхозной собственности. ЦК ВКП(б) и СНК СССР 8 мая 1933 года издают совместную инструкцию «О прекращении применения массовых выселений и острых форм репрессий в деревне». «Это постановление означает коренное изменение всей карательной политики судебных органов. Оно требует перенесения центра тяжести на массовую политическую и организационную работу и подчёркивает необходимость более меткого, более чёткого, более организованного удара по классовому врагу, так как прежние методы борьбы себя изжили и в нынешней обстановке не годятся. Директива означает прекращение, как правило, массовых и острых форм репрессии в связи с окончательной победой колхозного строя в деревне. Новыми методами в новой обстановке должна проводиться “политика революционного принуждения”» [1, с. 2]. Использование Закона от 7 августа 1932 года резко сокращается (см. табл. 1). Отныне он должен был применяться только для наиболее серьёзных, крупномасштабных фактов хищений. Таблица - Количество осуждённых 1932 год Аналогичная картина наблюдалась и на Украине. Количество осуждённых по Закону от 7 августа 1932 года общими судами Украинской ССР составило: 1933 – 12 767 1934 – 2757 1935 –730 человек Мало того, в январе 1936 года началась реабилитация осуждённых по этому закону согласно Постановлению №36/78 ЦИК и СНК СССР от 16 января 1936 года «О проверке дел лиц, осуждённых на основании постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. “Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности”» [4]. В результате количество осуждённых за расхищение социалистической собственности по закону от 7 августа, содержавшихся в исправительно-трудовых лагерях (ИТЛ), в течение 1936 года уменьшилось почти втрое (см. табл. 2). Таблица - Количество осуждённых 1932 год Таким образом, задача Постановления от 7 августа 1932 года состояла не в том, чтобы посадить и расстрелять как можно больше народа, а в том, чтобы резким ужесточением мер ответственности защитить социалистическую собственность от расхитителей. На начальном этапе применения Постановления от 7 августа, особенно в первом полугодии 1933 года, имели место массовые перегибы на местах, которые, впрочем, исправлялись вышестоящими инстанциями. При этом, в соответствии со старой российской традицией, суровость закона компенсировалась необязательностью его исполнения: вопреки грозным формулировкам, смертная казнь применялась довольно редко, а большая часть из осуждённых на 10 лет была реабилитирована в 1936 году. Игорь ПЫХАЛОВ [1] Ботвинник С. Органы юстиции в борьбе за проведение закона от 7 августа // Советская юстиция. – 1934, сентябрь. – № 24. [2] Булат И. Год борьбы за охрану социалистической собственности // Советская юстиция. – 1933, август. – № 15. [3] Вышинский А.Я. Революционная законность на современном этапе. Изд. 2-е, перераб. – М., 1933. – 110 с. [4] ГАРФ. Ф.Р–8131. Оп.38. Д.11. Л.24–25. [5] ГАРФ. Ф.Р–9414. Оп.1. Д.1155. Л.5. [6] Зеленин И.Е. «Закон о пяти колосках»: разработка и осуществление // Вопросы истории. – 1998. – № 1. [7] Известия. – 1932, 8 августа. – № 218(4788). – С.1. [8] Лисицын, Петров. По нарсудам Северодонского округа // Советская юстиция. – 1934, сентябрь. – № 24. [9] Лубянка. Сталин и ВЧК–ГПУ–ОГПУ–НКВД. Архив Сталина. Документы высших органов партийной и государственной власти. Январь 1922 – декабрь 1936. – М., 2003. – 912 с. [10] Соломон П. Советская юстиция при Сталине / Пер. с англ. – М., 1998. – 464 с. [11] Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 15 октября 1936 г. с приложением постатейно-систематизированных материалов. – М., 1936. – 214 с. (Comment on this)
7:59a	Карл Нейгауз об униатах Как свидетельствовал взятый в плен советскими войсками бывший штурмбанфюрер СС, начальник церковного отдела IV управления Главного управления имперской безопасности (РСХА) Карл Нейгауз, «после начала Восточного похода и в течение всей войны германские правительственные органы имели тесный контакт и полную поддержку со стороны униатской церкви в Польше и на Украине. Главой этой церкви был Львовский архиепископ граф Шептицкий. Он и его церковь являлись передовым отрядом Ватикана на Востоке для осуществления давнишней цели Рима — подчинения себе всей православной церкви. Руководимое Шептицким униатское духовенство с первого дня нападения на Советский Союз, полностью включившись в гитлеровскую военную политику, оказывало немцам всяческую поддержку и получало от них за это соответствующее вознаграждение. Шептицкий и его ближайшие сотрудники — Бутка и другие — играли активную роль в организации из украинских националистов дивизии СС "Галиция". В состав этой дивизии СС включились многие члены ордена "святого Василия" (базилианцы) во Львове и униатские священники. Это был один из редких случаев, когда представители церкви добровольно непосредственно участвовали в эсэсовской организации. Шептицкий был связан с германской разведкой "Абвер" и СД. С ним тесно сотрудничал офицер "Абвера" профессор теологии Кох из Бреславля. Он был уроженец Галиции и с помощью Шептицкого установил тесный контакт с украинскими националистами Бандерой и Мельником. Весьма характерно то обстоятельство, что Шептицкий не возражал против размещения в его монастыре во Львове одного из отрядов "Абвера" и щедро угощал его сотрудников. Надо сказать еще, что Шептицкий соответственно компенсировался германской разведкой. Так, он получил по указанию Г лавного управления имперской безопасности за свои заслуги перед Германией 10 000 экземпляров Библии на русском языке и использовал их в миссионерских целях на Украине. Кроме Шептицкого, это никому не разрешалось... Придавая большое значение униатской церкви как своему форпосту на Востоке, пала действовал не только через митрополита Шептицкого и прелата Веркуна, но посылал в страны Центральной Европы и других своих представителей в целях подчинения православной церкви католической… Несмотря на общеизвестный антагонизм, существовавший перед второй мировой войной между Гитлером и католической церковью, в ходе войны папа Пий XII проводил скрытую политику в пользу гитлеровской Германии и оказывал ей моральную поддержку. Это стало мне известно на основе изучения ряда секретных документов и личных бесед с наиболее крупными агентами СД по католическому духовенству». Откровения бывшего штурмбанфюрера СС, доктора теологии и философии Карла Нейгауза. // Наука и религия. 1995. №8. С. 8-16. (Comment on this)
8:01a	В поисках героя Оригинал взят у luzanaleks Так уж случилось, я, как и большинство моих близких знакомых-гуманитариев, предпочитала политике классическую литературу и философию. Однако чем больше времени отдаляет нас от советского прошлого, тем актуальнее оказывается то, что вчера еще, на наш взгляд, вовсе не заслуживало нашего внимания. Интерес к политике возрастал по мере того, как ослабевали связи с Россией. Славянская партия получала газеты и журналы из России раз в неделю (почта поездом из Москвы) – и это становилось глотком родного, с детства привычного русского воздуха в пространстве, которое стремительно сужалось, уменьшалось до - хуторского. Мы передавали друг другу прочитанные газеты: Прохановскую «Завтра», Мухинскую «Дуэль», «Русский мир», «Десятину», журнал «Русский Дом». Середина 90-х – начало 2000-х. Сейчас мы этих газет не читаем. И многие из нас не знают, выходят ли сегодня эти газеты в России. Да и вообще, сегодня газет стало меньше… Нет былой радости у любителей философской и классической литературы. Этих самых «любителей» стало меньше. В настоящее время в моде среди молодежи «сумерки» да «рассветы» - истории о вампирах, ведьмах. Помню, однажды я заметила, обращаясь к главе «Славянской партии» Александру Филимоновичу Базилюку, преподавателю философии, единомышленнику, что никогда не думала, что окажусь сопричастна к какой бы то ни было партии, политике… Он грустно улыбнулся тогда и ответил: «А как же сейчас иначе…». Земля ему пухом. Помню, как терзали его четырехчасовыми допросами спецслужбы в период оранжевизма. И каждый раз он становился задумчивее... Так вот, приобщиться к политической жизни пришлось, потому что убогой и серой стала наша жизнь в незалежной Украине. Мы же попросту оказались в парадоксальной ситуации. Абсурднее не придумаешь! Когда началась оранжевая канитель на Украине, народ сплотился и поднялся. Вышел на улицы и площади. А ведь сплотился он не вокруг лидеров, не за лидеров. Нет! По сути, у русского народа юго-востока Украины тогда появилась надежда и зажглась вера: будем с Россией вместе! Мы – русские – вот доминанта нашей сплоченности. Ющенко был чужой, сельский бухгалтер с американской женой. Ну, какой же он президент?! Как надеялись мы тогда, что Северодонецкий съезд окажется результативным… Мы приходили на работу и в учебные заведения после бессонных ночей у телеэкранов и продолжали жить событиями политическими, мы надеялись на перемены, ждали от политиков решений. Разочаровывались. Многие теряли веру. Самые стойкие оставались – дерзкие и непримиримые, русские. Сегодня трудно объяснять юному поколению, чье мироощущение уже сформировано хуторянской Украиной, что мы тогда собирались не за деньги, и в Киев поддержать Януковича ехали – не за деньги, а за идею. А ведь идея-то была Русской! Многие и не задумывались об этом, а ведь соборностью-то были обусловлены действия народа юго-востока Украины и готовность к борьбе. Не понимает этого, кажется, до сих пор и нынешнее правительство «незалежной Украины». Я хорошо помню свое душевное состояние тех революционных дней. Революционными я их называю вовсе не потому, что произошла некая оранжевая революция. Все несколько иначе. Не верила я тогда, как и многие другие в глубине души – ни оранжевым, ни синим… Но я была на улицах города, на площади, вместе со всеми, с народом, русским простодушным народом Донецкого Русского края… Не смейте называть себя русскоязычными! Мы – русские! Грела душу соборность – давно не было такого единства в народе… А тут – за идею… Я была со всеми, и одновременно, как всегда, – сама по себе – в качестве наблюдателя: искала героев, - героев-идеологов и персонажей, которые выносят идею на улицы, как у Достоевского, помните? Возможно, Вам покажется это странным и смешным, но я искала настоящего Героя. Не находила. Героем был Донецкий народ в своей русской соборности и стремлении противостоять нахлынувшей на нас оранжевой, отупляющей умы, дурно пахнущей волне… Помню до сих пор: удушьем и затхлостью несло от оранжевизма. И сейчас этот цвет отторгается – до тошноты невыносим. В те дни и появились на площади отчаянные ребята, назвавшиеся «Рожденными революцией». Поэтому в представлении многих граждан Донецкого региона (на улицах и площадях города тогда было немало приезжих из других городов и поселков, чтобы поддержать регионалов своей народной сплоченностью) понятие революции закрепилось благодаря им, «Рожденным Революцией». Ребята скоро стали любимцами народа. А немного спустя, появилась общественная организация «Донецкая республика». Народ потянулся за «ДР», начали возникать общественные организации «ДР» по области. Главной целью «Донецкой Республики» было и остается (несмотря на все СБУ- шные операции и многочисленные суды, закрытия, запреты, - в народе Донецкая Республика есть и будет!): защита духовных интересов народа Донбасса, отстаивание прав думать, говорить на родном, русском языке, защита и развитие русской культуры, русской православной традиции, распространение русской литературы, - проведение фестивалей русской культуры, военно-спортивных соревнований, были организованы научно-практические конференции, посвященные проблемам истории, археологии, литературы. Парадокс! Людей, занимающихся просветительской, культурологической деятельностью, патриотов своей Родины судят! За… сепаратизм! Почему? Ответ прост: они патриоты своей Родины, но не патриоты нынешнего государства! Разделенными оказываются сегодня для большинства из нас понятия: «Родина» и «государство», «родной язык» и «государственный язык». Размышляя над этой абсурдной ситуацией, приходишь к грустным выводам, которые, впрочем, напрашиваются не только в связи с длительным судебным разбирательством по «Донецкой республике». Очень хочется задать несколько вопросов тем, кто сегодня у власти, тем, кто говорит и думает еще по-русски, тем, кто был участником съезда в Северодонецке (Господа, Вы не забыли еще об этом событии, не столь далеком от вас сегодня по времени? Ребята, уж простите нам народную нашу фамильярность по отношению к ВАМ, ВЛАСТЬ ИМЕЮЩИМ, но мы имеем на это право, и я коснусь этого в конце!)… Так вот, вопрос: а ради чего вы собирались тогда в Северодонецке? Кем вы были тогда по отношению к своей Родине и кем остаетесь сегодня? Мы понимаем: вы – патриоты, только патриоты какой Родины и какого государства? Кого судите? Куда ведете государство? Почему наши дети теряют историческую память? Зачем все на Украине осуществляется наперекор России? Зачем нам Европа? Мы русские! Почему наши дети постепенно смиряются с навязанным им хуторянским типом мышления в школах и вузах? Суть парадокса состоит в том, что имперское масштабное мироощущение, мировоззрение, ппытаются преобразовать в узко-околичное, деревенское, чтобы сузить человека до невозможного, сузить и само имперское, масштабное, объединяющее на протяжении всей истории нашего Отечества русское соборное начало, - это масштабное мироощущение сегодня именуют сепаратизмом! Но, господа, сегодня власть имеющие, подумайте о дне завтрашнем… О детях и внуках своих подумайте! Наконец, о Боге и о душе своей грешной, все мы грешные… Время каяться и собираться не в «ющенковской соборности», хохляцкой, разъединяющей Русский мир, и не в раскольничьей церкви-партии филаретовской, время пришло собираться в Единый Русский Мир! Строить Русский Дом! Что же в настоящее-то время получается? Русский язык – величайший из языков мира («язык – народ») сегодня приравнивается в этом государстве к языкам нацменьшинств. Некоторые граждане, говорящие только на русском языке, ерничают в «борьбе своей за незалежность», восторженно заявляют, что русский язык уже не является языком международного, межнационального общения. Понимают ли эти граждане Украины, что при таком отношении к своим истокам они и их дети, внуки обречены на гибель? Как же можно-то так духовно себя оскоплять? Модно сегодня изучение английского. Учите, развивайтесь, люди! Однако как же можно формировать мышление на иностранном языке, утратив родной язык? Кому нужна эта духовная кастрация? Зная все смыслы понятия «соотечественники» (мы здесь, на Украине неоднократно слышим их толкование приезжающими россиянами, как себя сегодня называют граждане России), мы не можем смириться с тем, что мы – соотечественники, находящиеся за рубежом. Бунтует русская душа против таких условностей, как с болью она бунтует и против «россияне». А где же РУССКИЕ? РУССКИЙ МИР? РУССКИЙ ДОМ? Язык уже тоже российский? По-украински – да, давно. Еще в 90-е годы украиноведы вынесли вердикт: нет в украинском языке понятия «руський народ» (но Русь-то была… И «Руська Правда» Ярослава Мудрого была. Оказывается, нет… - украинская… А вместо «руський народ» следует говорить только «російський». Игры от лукавого. Не правда ли? А тех, кто защищает Русский Мир, Русский Дом, Русскую Идею – всегда объединяющую и соборную, самую гуманную и всечеловеческую, исполненную любви и отваги – под суд, как «Донецкую Республику»... Душно жить в этом мире. Русский Брат! Проснись в Верховной Раде! Русские Россияне, проснитесь! Мы все должны быть вместе, чтобы наши дети имели свой Русский Дом, Русский Мир! А теперь вернемся к разговору о героях – только один штрих, дабы не утруждать светлые головы власть имеющих… Герой – это и есть Русский простой человек, это народ, который защищал свой Русский Мир против оранжевизма, надеясь, что вы – с ним… Защищали и вас, господа депутаты… Помню лица простых людей, требующих «Свободу Борису Колесникову!» Один из таких активистов – Евгений Сергеевич Маслов – мир душе его, пухом земля… Оглядываюсь я в это недалекое прошлое и считаю ушедших из жизни в мир иной борцов за русскую, славянскую идею, ушедших как-то неожиданно, от боли сердечной: Александр Филимонович Базилюк Евгений Сергеевич Маслов Валентин Алексеевич Юлин (Валентин Алексеев – псевдоним) Владимир Медведев Александр Васильевич Цуркан.(Все были членами Славянской партии) Вечная память им. Господа-депутаты, русские, эти люди верили вам!!! Так может, хватит судить ребят-патриотов? Довольно! Проснитесь! Мы – русские. Нас много. Народ пробуждается. P.S. Очень хочется, чтобы господа власть сегодня на Украине имеющие, ну, хотя бы, не прочитали М.А.Булгакова «Белую гвардию» - но фильм посмотрели… как-нибудь, между заседаниями… И еще… соборность русского народа – она неистребима. Она и в Православии, и в русском анархизме, построенном на основах взаимопомощи и братства (П.А.Кропоткин «Эволюция как фактор взаимопомощи»), а вовсе не на западноевропейском эгоцентризме. Ментальность у нас – не европейская – русская. Алена Романова, Донецк Взято из личного блога Алены (по не понятной причине удаленного) Опубликовано № 2 (132) газеты Славянские новости от 30 января 2013 (Comment on this)

<< Previous Day

2013/02/01 [Calendar]

Next Day >>