Жить пока интересно
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Friday, October 4th, 2013
| Time |
Event |
| 10:28a |
Какой антивирусник лучше?
Касперский
Пехотный батальон. Становится лагерем вокруг компьютера, роет окопы и противотанковые рвы, минирует все к чертовой матери, обматывает колючей проволокой в сорок рядов, распределяет сектора обстрела орудий и пулеметов. Получившуюся оборону можно прорвать лишь при пятикратном (как минимум) численном превосходстве и только после многочасовых бомбардировок.
Преимущества: Враг сможет пройти лишь одним способом – превратив компьютер в выжженую пустыню.
Недостатки: Солдат надо кормить, а минные поля и окопы затрудняют перемещение гражданских, так что от ресурсов системы не остается почти ничего.
Avast
Артиллерийская батарея. Эффективна против лобовой атаки – врага, наступающего на нее с фронта, способна перемолоть практически в любых количествах, почти без потерь для себя. Однако для ударов c фланга и, тем более, против заброшенных в тыл диверсантов, весьма уязвима. Разумеется, после того, как орудия будут развернуты в нужном направлении, перемалываются и диверсанты, но на это требуется время.
Преимущества: Артиллеристы кормят себя сами. Не спрашивайте, как – не знаю. Но система остается почти незатронутой.
Недостатки: Низкая оперативность.
NOD32
Кавалерийский эскадрон. Оборону держать не обучен вовсе, при виде врага тут же бросается на него в атаку. Пытается взять нахрапом, обычно - психической атакой с шашками наголо. Если это не удается с первого раза, рассеивается по оврагам, уходит в партизаны и ждет подходящего момента чтобы повторить процедуру.
Преимущества: Лучшая оборона – это нападение, так что подобная тактика срабатывает всегда, пусть и не с первого раза.
Недостатки: Иногда приходится ждать очень долго. У местных красоток уже рождаются первые детки, похожие на солдат неприятеля, а эскадрон все еще партизанит по лесам и пускает под откос вражеские поезда с женскими подвязками.
AVG.
Батальон фольксштурма. Вооружён до зубов, но пользоваться оружием не умеет совершенно, периодически стреляя по своим и взрывая снаряды в глубоком тылу, нанося ущерб мирному населению. При появлении противника на горизонте начинает судорожно строиться в стройные колонны, не успевает, плюёт на всё и лупит по наползающим танкам из берданки, обычно без особого толку.
Преимущества: фольксштурмовцы обходятся подножным кормом, так что ресурсы системы практически не страдают.
Недостатки: беспорядочная пальба и куча вирусов на диске, постоянно – хоть, правда, и безуспешно – пытающихся запуститься и нагадить.
Panda.
Женский батальон, составленный из институток. При малейшем шорохе начинает истошно визжать и палить в небо. При серьёзной атаке теряет сознание.
Преимущества: не заметен.
Недостатки: эффект тоже не заметен.
McAfee.
Танковая бригада. Рычат моторы, пахнет смазкой, чумазые танкисты хватают пробегающих мимо девушек за ягодные места и где-то за лесом идёт пальба. Враг внутрь проникнуть не может хотя бы просто от страха.
Преимущества: надёжность.
Недостатки: танковая смазка нынче очень дорога, не говоря уже о снарядах.
Нортон.
Вражеская оккупационная армия. Офицеры бесплатно пьют шнапс в роскошных ресторанах на правах победителя, а солдаты бегают по дворам и реквизируют съестное. Другой-то враг в страну, конечно, уже не пролезет, это да. Но и жизнь в условиях оккупации, знаете ли, тоже не сахар.
Преимущества: граница на замке. Намертво.
Недостаток: враг уже внутри.
Ну и какой антивирусник мне выбрать?!!!! | | 10:30a |
УВО-ОУН и советские спецслужбы Евгений Коновалец и большевики (перевод) Все же, несмотря на горы литературы разного сорта, мы очень мало знаем о настоящей истории украинского националистического движения. Почему это так - тема для отдельного разговора. А в этой статье хочу затронуть один из самых запутанных вопросов - отношения лидеров этого движения, а в частности Евгения Коновальца, с большевиками. Тему «подсказал» весьма неординарный историк и журналист Даниил Яневский, чьи заявления о том , что «все руководство ОУН , начиная от Коновальца... , с 21-го года начиная - это платные агенты ГПУ» ( в дебатах с Владимиром Вятровичем во Львове во время Форума издателей и в «Исторической правде» с Вахтангом Кипиани 24 сентября), привлекли внимание многих. Пусть извинит меня господин Даниил, но склонность облачать свои утверждения в сенсационную форму всё время побуждает его к большим преувеличениям. Однако не спешите называть Яневского «провокатором», как некоторые уже сделали, ведь таким же преувеличением является и обратное утверждение ОУНовсеих историографов о «принципиально негативном отношении» Коновальца «ко всяким советофильским ориентациям или тенденциям» и его непримиримую враждебность к большевикам на протяжении всей жизни. Как же было на самом деле? Точно мы этого не знаем, ведь большинство документов оперативной деятельности советских спецслужб в националистической среде еще недоступна для исследователей. Поэтому приходится довольствоваться фрагментарными источниками другого происхождения . Из них следует, что на самом деле идея сотрудничества с большевиками не была такой уж неприемлемой для Коновальца, как это порой представляют. В письме к соратникам, старшинам Сечевых Стрельцов, 17 февраля 1921 года он допускал возможность компромисса с большевиками, если они «смогут себя сдержать». Уже став «начальным командиром» подпольной военной организации, на совещании ее окружных командиров летом 1922 Коновалец докладывал о переговорах эмигрантского правительства ЗУНР с большевиками в Берлине при участии представителя ВО Николая Саевича, при этом предостерегая только лишь от союза с местными коммунистами в Галичине, чтобы не дать поводу полякам утверждать, что украинское подполье является большевистским . Увенчались ли тогда переговоры конкретными договоренностями - точно неизвестно. Видимо, нет - как видно из «Особых папок» Политбюро ЦК КП (б) У, в 1923 г. Коновалец вместе с другими руководителями ВО снова обращался к руководству УССР с просьбой о финансовой помощи. Это обращение рассмотрели на заседании Политбюро 16 ноября и постановили: «а) Дать директиву тт. Фрунзе и Балицкому (командующему вооруженных сил Украины и Крыма и руководителю ГПУ УССР - А.З.) продолжать выявление физиономии ВО. б) Вопрос о средствах решить по выяснению первого вопроса » . Относительно же личности самого Коновальца большевики, помня о его роли в войне за независимость, не желали иметь с ним дело и даже инсценировали показательный судебный процесс, на котором заочно осудили «палача украинского пролетариата» к смертной казни. Под давлением советских представителей бывший диктатор ЗУНР Евгений Петрушевич в конце того же 1923 года добился устранения Коновальца от командования ВО, однако это мало помогло делу. 7 апреля 1924 Политбюро ЦК КП ( б) У решило : «Предложение Коновальца и др. (гр. Петрушевича ) об их субсидировании отклонить, но в целях их дальнейшего разложения переговоры под разными предлогами оттягивать, предложив им представить подробные сведения, что у них есть». Иными словами украинских подпольщиков просто водили за нос. В том же году главные деятели ВО Дмитрий Палиив и Ярослав Индишевский отправились в Харьков, но их переговоры с руководством УССР встретили сопротивление западноукраинских коммунистов, которые были категорически против соглашения с конкурентами. Когда переговоры с большевиками фактически зашли в тупик, «Начальная команда ВО» в июне 1924 снова пригласила Коновальца возглавить организацию. Некоторое время ВО же получала деньги от большевиков через Петрушевича . В начале 1927 в коммуникате «К сведению членов Союза» территориальная экспозитура (команда) Украинской Военной Организации «Володивка» (кодовое название Чехословакии ) признавала: «Было время, когда правительство Петрушевича принимало 400 долл. от большевиков для В.О. Однако условием за это поставили большевики устранения полковника К[оновальца]ца от руководства В.О. Плк Конов[алец] действительно уступил. Когда позднее край порвал с Петрушевичем и поставил в члены провода снова пл-ка К[оноваль]ца, то В. О. перестала зависеть от большевиков через Пет[рушевича]». (В оригинале: «Був час, що уряд Петрушевича брав 400 дол. від большаків для В. О. Однак услів’ям за се поставили большаки усунення плка К[оноваль]ця від проводу В. О. Плк Конов[алець] дійсно уступив. Коли ж пізнійше край зірвав з Петрушевичем і поставив в члени проводу знова плка К[оноваль]ця, то В. О. перестала залежати від большаків через Пет[рушеви]ча»). По возвращении Коновальца к руководству УВО в организации разгорелся внутренний конфликт, в результате которого сторонников сотрудничества с большевиками отстранили от организации, и в 1925 году они создали Западно-Украинскую Национально-революционную организацию, которая, впрочем, не смогла успешно конкурировать с УВО. Это, однако, не означает, что УВО полностью прекратила контакты с большевиками. Бывший руководитель разведки УВО Осип Думин (см. о нем http://yadocent.livejournal.com/6363.html), который в 1926 порвал с Коновальцем, в 1927 году написал «историческую записку» (фактически - донос) о УВО для немцев, где утверждал, что по крайней мере до 1926 УВО получала финансовую помощь от большевиков и поставляла им разведывательную информацию, однако делала это недобросовестно, пытаясь обмануть обоих «спонсоров» - и немцев, и большевиков . Это утверждение нуждается в проверке, учитывая предвзятость Думина, считавшего Коновальца личным врагом и, вероятно, работавшего сразу на две разведки - немецкую и советскую, однако указанные выше факты не дают возможности отбросить это свидетельство как вовсе недостоверное. Итак, доступные источники (по крайней мере те, которые мне известны) никак не позволяют утверждать, что Коновалец и его соратники были «платными агентами ГПУ». Достоверно известно лишь то, что УВО некоторое время получала финансирование от большевиков и поставляла им разведывательную информацию (как и другим врагам Польши - Германии и Литве). В 1923-1926 годах УВО, как и другие украинские организации, переживала кризис и страдала от недостатка материальных средств. В поисках внешней поддержки Начальная команда УВО наладила связи с военными и разведывательными кругами Германии и Литвы. К тому же времени относятся и попытки сотрудничества с большевиками, которые, впрочем, были непродолжительными и не имели важных последствий. Многие загадочного есть и в истории создания ОУН, в частности в вопросе о роли спецслужб в этих процессах. Известно, что среди предшественников ОУН была и организация под названием Союз украинских фашистов (СУФ) под руководством Петра Кожевникова и Леонида Костарева. Об этой организации известно только то, что в ноябре 1925 она влилась с двумя другими эмигрантскими группами в Легион украинских националистов (ЛУН), которая затем стала соучредителем ОУН. В результате оба лидера бывшей СУФ стали членами Организации украинских националистов (ОУН), но их обоих исключили из организации: Кожевникова в ноябре 1929 года, Костарева - в начале 1933 года (кстати, по моим данным, от ОГПУ на контакт с Кожевниковым выходил знаменитый советский разведчик С.Карин-Даниленко. http://yadocent.livejournal.com/239460.html ). В этой темной истории самое интересное, что обоих бывших «фашистов» подозревали в сотрудничестве с советской и немецкой разведками. Напрашивается вопрос: если эти подозрения были обоснованными, то не было создание СУФ провокацией спецслужб, чтобы ввести своих агентов в руководящие круги украинской националистической эмиграции (что и было сделано)? Доступные сейчас источники пока не позволяют подтвердить или опровергнуть это предположение. Наиболее загадочной фигурой в проводе ОУН был Рико (Рихард) Ярый. Точно известно, что он сотрудничал с немецкой разведкой, есть предположение и о сотрудничестве с советской (см. об этом деятеле книгу Александра Кучерука «Рико Ярый - загадка ОУН»). Несомненно советская агентура в рядах УВО и ОУН была, в частности и в руководящих кругах. Однако ее значение не стоит преувеличивать - читая агентурные материалы, поступавшие от ОГПУ к большевистского руководства, убеждаешься, что информация о делах ОУН была очень приблизительной и неточной, что было бы невозможно, если ее Провод состоял из «платных агентов» . Отношение самого Коновальца и руководства УВО, впоследствии ОУН, к большевикам и СССР постепенно менялось. Еще в августе 1928 г. на заседании ОУН Коновалец говорил, что концепция интервенции против СССР «предвещает только братоубийственную войну» между украинцами, и даже заявил , что «в случае, если не будет заранее гарантирована самостоятельность Украины, тогда лучше нам бороться хотя бы по стороне большевиков за соборность» . Однако после официального создания ОУН в феврале 1929 года организация сразу заявила о своей антибольшевистскую позицию, а уже весной 1930 ОУН обсуждала планы терактов против советских представительств в Варшаве и Львове, которые, однако, тогда осуществить не удалось. Вместе с тем продолжалась переписка и обмен изданиями между редакциями «Развитие нации» и «Большевика Украины» . По мере развертывания коммунистического террора в советской Украине отношение ОУН к большевикам становилось враждебным, но еще даже в марте 1931 в ОУН обсуждали вопрос, не отправить в Москву Рика Ярового на переговоры с большевиками. При этом ОУН должна была считаться с фактическим союзом между СССР и Веймарской Германией и с обращенными к немцам требованиями советской стороны или ликвидировать ОУН, или принудить к сотрудничеству с СССР в борьбе против Польши. Сотрудничества, однако, не получилось . После Голодомора 1933 года ОУН перешла к реальным акциям против СССР и коммунистов в Западной Украине. Коновалец прилагал огромные усилия для налаживания связей с националистическим подпольем в подсоветской Украины, в существование которого он свято верил. Эта вера в конце концов стоила ему жизни. Поверив агенту НКВД Павлу Судоплатову, который выдавал себя за представителя антисоветского подполья, Коновалец даже хотел тайно пересечь советскую границу, чтобы лично познакомиться с этим подпольем. Без сомнения, в таком случае он повторил бы судьбу русского террориста Бориса Савинкова, который стал жертвой подобной провокации ОГПУ 1924 года. Но повторить операцию «Синдикат- 2» не удалось - соратники отговорили полковника от рискованного шага. Тогда и произошло то, о чем все хорошо знают - тот же Судоплатов, выполняя личное указание Сталина, убил Коновальца в Роттердаме 23 мая 1938 г. Жертвами советских агентов стали Лев Ребет, Степан Бандера и многие другие ведущие деятели всех осколков ОУН. Агентурная деятельность советских спецслужб в националистической среде - почти неизвестная страница истории. Без сомнения, она заслуживает тщательного изучения, которое еще впереди, а пока любые скороспелые выводы, может и пробудят интерес публики, но не будут иметь никакой научной ценности. А.Зайцев ZAXID.NET | | 10:33a |
Русь, Малая Русь и Украина Роман ХРАПАЧЕВСКИЙ. Историк Происхождение и становление этнонима «Украина», взаимосвязь этих процессов с комплексом названий «Русь —Юго-Западная Русь», «Малая Русь —Малороссия», их взаимное отношение к «Москве» и «России» — все это вопросы, которые до сих пор представляют значительный интерес как для историков, так и для современной жизни в ныне отдельных государствах «Республика Украина» и «Российская Федерация». При всем этом современное состояние проблематики нельзя признать удовлетворительным. Причиной этому большая политизированность вопроса, — дело в том, что корни данного явления зародились в период противостояния Московской Руси и Польско-Литовского государства, что отзывается вплоть до нашего времени. Разрыв с исторической традицией, т.е. с дореволюционной историографией, замена ее на «украинскую советскую», привели в вопросе генезиса понятия «Украина» к торжеству одной единственной точки зрения — концепции М.С. Грушевского. Ибо именно она лежит в основе как советской, так и современной украинской историографии. Поэтому прежде чем перейти к основной теме — как, когда и почему появился этноним «Украина», в каких он находился отношениях с «Русью», «Малороссией», «Москвой» и «Россией» в разные исторические периоды, какие этнические, конфессиональные и профессионально-политические группы выдвинули и употребляли его и когда конкретно — перечислим основные течения историографии, в которых рассматривалась вышеуказанная тематика. Для С.М. Соловьева характерно признание единства русского народа, и потому Юго-Западная Русь у него меняет название только хронологически, в соответствии с периодизацией политической власти там: сначала это просто Русь, позже Южная Русь, затем Литовская Русь и наконец Малороссия, которую населяет «православное русское народонаселение»; «украйна» используется только как название соответствующих пограничий Московского государства, Великого княжества Литовского и Польши — Речи Посполитой[1]. Аналогичного, т.е. политико-хронологического, подхода придерживается и В.О. Ключевский, разве что он добавляет к указанной выше последовательности еще и «Украйну» как синоним Малороссии с ее малороссийской народностью (при этом не указывая времени ее появления)[2]. Отечественная историография впервые стала подробно рассматривать проблему генезиса названий Малороссии, начиная с работы М.А. Максимовича «Давно ли Малая Русь стала писаться Малороссией), а Русь Россией» («Киевский Телеграф», № 7, 1868 г.). В ней М.А. Максимович попытался опровергнуть несколько мифов, которые были сформированы польской историографией того времени: приписывание Московскому государству внедрения названия «Малороссия» после 1654 г. и деления русского народа на Русь, рутенов и московитов», причем «московиты причисляются даже не к славянскому племени». Ряд фактических неточностей, допущенных М.А. Максимовичем (например, использование в качестве аргументов «универсалов Хмельницкого» из «Летописи» Самойло Величка[3]), вызвали опровержения со стороны Н.И. Костомарова. В полемическом ответе Н.И. Костомаров выдвинул свои объяснения, суть которых в том, что в XVII в., и до и после Переяславской Рады, «Малая Русь» и «малороссияне», конечно, употреблялись в Южной Руси, но были редко используемыми терминами (Костомаров считал, что сохранилось не более 4 упоминаний Малой Руси до 1654 г.), более всего присущими высокому слогу сочинений православных авторов, а в широком обиходе были просто «Русь» и «руський народ», а термин «Украина Малороссийская» является просто изобретением Самойло Величка в его «Летописи» и является характерным признаком якобы «универсалов Хмельницкого», сочиненных или самим Величкой, или кем-то в гетманской канцелярии как «бурсацкие штуки»[4]. В дальнейшем Н.И. Костомаров развил свою концепцию существования двух русских народностей — великорусской и малороссийской. В основном на базе аргументации М.А. Максимовича и Н.И. Костомарова покоятся взгляды «украинофилов» русской историографии. И если и есть какое-то отличие позиции В.Б. Антоновича от Д.И. Багалея, то только в большем или меньшем согласии с Н.И. Костомаровым. Однако никто из них не отрицал, а точнее, все они признавали, что: а) историческое название что для Великороссии, что для Малороссии — «Русь», или «Россия» в греческой огласовке, как общее название для них, т.е. как более широкое понятие; б) «Украина» появилась как топоним, обозначавший окраинные земли Речи Посполитой и Московского государства, а «Малороссия» (или Южная Русь) является действительным на тот момент этнонимом для «малороссийской/южнорусской» народности. Разногласия между «украинофилами» и другими дореволюционными историками заключались только в вопросе существования южнорусской, или малороссийской, народности как части общерусского народа. Одни из них осторожно настаивали только на существовании большей или меньшей этнографической самобытности ее, а другие более решительно заявляли о ней как об отдельной (но при этом русской) народности. Положение это изменилось с появлением концепции М.С. Грушевского. М.С. Грушевский создал т.н. «украинскую историческую школу», согласно которой представленные выше «традиционные схемы русской истории» неверны, а на самом деле ход исторического процесса был иным: домонгольская «Киевская держава» была творением одной, «украiно-руськой» народности, а «Владимиро-Московская держава» — другой, «великорусской». Соответственно, «Малая Русь» у него — это Галицко-Волынская держава (с ее гибелью и вхождением ее земель в состав Польши данное название «выходит из употребления»), а названия «малороссийский», «Малороссия», которые стали «официально принятыми надолго в российской державе... среди украинского общества не принимались и вместо их во все более широкое употребление входили названия "Украина", "украинский". Старое это название, употреблявшееся в старорусских временах в общем значении приграничья, а в XVI в. специализированное в приложении к среднему Поднепровью, которое с конца XV в. становится небезопасным, поставленным в исключительные обстоятельства выдвинутого против вечных татарских нападений приграничья — приобретает особое значение с XVII в., когда та восточная Украина становится центром и представительницей новой украинской жизни»[5]. За вычетом положения М.С. Грушевского о существовании уже на этапе Древней Руси отдельных народов — великорусского и украинского, суть его схемы была воспринята украинской советской историографией. Политика «коренизации», проводившаяся в УССР в 20-х годах XX в., на практике внедряла ее в образовательную и научную среду. В итоге, даже в сборниках «Материалов к истории Украины» можно было видеть такие вещи: в заголовке писалось «лист брацлавскоi шляхти королю Стефану Баторію про те, щоб укази писалися їм не польскою мовою, а українською», а в тексте самого памятника под этим заголовком читалось — «просимо... руским писмом выдавати»[6]. Последовательная подмена в таком духе производилась повсеместно, что полностью коррелировало с подходом М.С. Грушевского, который настойчиво заменял «Русь» на «Украину» в своей многотомной «Iсторii Украiни-Руси», объяснив, как это было выше процитировано, почему теперь существует только понятие «Украина» вместо Руси «старорусских времен». Появление этой «схемы украинской истории» вызвало серьезную и даже резкую критику со стороны таких крупных историков Великого княжества Литовского и Малороссии, как И.А. Линниченко, А.В. Стороженко и И.И. Лаппо. Если И. А. Линниченко в статье «Малорусский вопрос и автономия Малороссии», изданной в 1917 г.[7], опроверг как методологически неверную всю предложенную Грушевским схему, то А.В. Стороженко[8] и И.И. Лаппо[9] более подробно остановились на вопросе генезиса понятия «Украина» в связи с историческими названиями «Русь» и «Малороссия», а также на вопросе существования единого русского народа, объединяющего три русские народности. Для наших целей следует более подробно остановиться на двух последних работах. Обе они очень подробно исследуют этимологию слова «Украина» как в русском, так и польском языке. Кроме того, в них дается большое число цитат из русских и польских источников, демонстрирующих практику использования понятий «Украина/украйны», «Малая Русь/Малороссия» на протяжении всего древнерусского периода и вплоть до XIX в. Наиболее подробно исследуется вопрос в работе А.В. Стороженко, тогда как Н.И. Лаппо более сосредотачивается на вопросе единства русской нации, и собственно «украинский вопрос» является вспомогательным для него (правда, при этом у него приведены большие отрывки из сочинений таких польских авторов, как Я.Длугош, М.Стрыйковский и А.Гваньини, вместе с параллельными латинскими и польскими текстами их оригиналов). ПОЛНОСТЬЮ: http://www.vestnik-jzr.org.ua/vestnik20061-hrapacevskij.html |
|