Жить пока интересно
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Friday, May 4th, 2018
| Time |
Event |
| 3:55p |
Областные Съезды Советов Донецко-Криворожского бассейна 1917 года как пролог создания ДКР
Аннотация. В статье освещается малоизученный вопрос о Съездах Советов Донецко-Криворожской области в 1917 году. Данные события ранее не были предметом рассмотрения ни одного научного исследования. Автор собрал доступные материалы и дал целостное изложение хода и результатов данных мероприятий, как ступеней становления Донбасской государственности 1917-1918 гг.
Ключевые слова: Донецко-Криворожская область, Съезды Советов, Областной Исполком, Советская республика.
Annotation. The article is devoted to the consideration the little-studied issue about the Congresses of the Soviets of the Donetsk-Krivorozh region in 1917. These events have not previously been the subject of consideration of any scientific research. The author collected and gave an integral account of the course and results of these events, as the steps of the formation of the Donbas statehood of 1917-1918.
Keywords: Donetsk-Krivorozhskaya Oblast, Congresses of Soviets, Regional Executive Committee, Soviet Republic.
Революции 1917 года, столетний юбилей которых отмечается в текущем году, и провозглашение большевиками «права наций на самоопределение» резко ослабили центральную власть России. На территории бывшей империи начали бурно возникать разнообразные новые суверенные единицы. В частности, на территории Малороссии (Украины) зародились: Киевская национальная УНР, Харьковская Советская УНР, Таврическая и Одесская Республики, Западно-Украинская Народная Республика и, конечно, самая известная – Донецко-Криворожская Советская Республика. Фактически Украины как единой державной территории не существовало.
Наше внимание привлекают в первую очередь государствообразующие процессы на территории Донбасса, который сформировался как отдельный первоначально административный регион именно в ходе событий 1917 года. Создание ДКР не было неожиданным и спонтанным решением, оно имело свои предпосылки и предысторию. Одним из важных моментов которых являются Областные Съезды Советов Донецко-Криворожского бассейна, которых в течение 1917 года прошло целых три. Насколько известно, подробным изучением этих событий до сих пор не занимался никто. Существуют лишь беглые упоминания о съездах в немногих работах, посвященных истории ДКР. Поэтому автором была поставлена задача собрать, обобщить и рассмотреть всë, что нам известно об этих мероприятиях. Исторический опыт самоорганизации государственных структур в Донбассе безусловно актуален и в сегодняшних условиях формирования и развития Республик Новороссии.
Необходимость административного объединения Донецкого угольного бассейна и Криворожского рудного района еще с конца XIX века волновала деятелей, собиравшихся в рамках Совета съездов горнопромышленников Юга России (на что справедливо указывал В.Корнилов [1]). Однако окостеневшая бюрократическая машина Российской империи всячески тормозила любые изменения. Поэтому только после Февральской революции, но уже в самые первые дни, начали приниматься, наконец, соответствующие решения.
3 марта проходившее в Петрограде под патронажем министра торговли и промышленности А.И.Коновалова Особое совещание по топливу констатировало: «Горная и горнозаводская промышленность Юга России, питающая страну топливом и металлом, требует ныне быстрых и решительных мер содействия для поддержания и развития производительных сил». Было принято решение учредить Временный Донецкий комитет во главе с инженером М.Чернышовым. «Действия Временного комитета распространяются на горные и горнозаводские предприятия в губерниях Екатеринославской, Харьковской, Таврической, Херсонской и Области Войска Донского» [2]. Таким образом, был впервые создан единый орган, координирующий работу предприятий и организаций в рамках всего промышленного региона, вне зависимости от административных границ, а также очерчены его примерные пределы. Решение было утверждено Временным правительством 13 марта. В состав Донецкого комитета вошли 4 уполномоченных от правительства (по топливу, обороне, перевозкам и продовольствию), 4 представителя ССГЮР и, в соответствии с новой революционной «модой» - 4 делегата от Советов рабочих депутатов разных губерний во главе с Цукублиным (все меньшевики). Именно этот орган инициировал проведение первых конференций с рабочими депутатами.
Заметим, что уже 15 марта прибывший в Юзовку представитель Харьковского Совета озвучил идею объединения Советов Харьковской, Херсонской, Таврической и Екатеринославской губерний с центром в Харькове [3]. То есть идея регионального объединения витала в воздухе. Данная инициатива в общегосударственном масштабе была поддержана проходившим 29 марта в Петрограде Всероссийским Совещанием Советов (470 делегатов от 186 организаций), на котором было принято решение о повсеместном создании областных и районных объединений Советов. В первом, примерном плане разбивки значилось 9 областных объединений Советов, среди которых было и Донецкое.
15-17 (28-30) марта в уездном центре Бахмуте (ныне Артемовск) прошла 1 конференция Советов Донбасса, которую можно рассматривать как «предсъезд». 138 делегатов от 48 Советов Горловки, Лисичанска, Бахмута, Краматорска, Славянска, Енакиево, Гришино и др. представляли 187 тысяч рабочих Донбасса. Председателем был избран солдат Черепонцев. В повестке дня значилось 9 вопросов: текущий момент и задачи пролетариата, организация Районного совета рабочих депутатов, о введении 8-часового рабочего дня, о крестьянстве и др. Эсеро-меньшевистское влияние выразилось в принятии достаточно умеренных резолюций. Например, конференция высказалась против войны, но при этом призывала пролетариат выступить под «лозунгом обороны страны». В резолюции об отношении к буржуазным органам власти от Советов требовали «согласования действий». Вменялось «всеми способами содействовать крестьянству в развитии его политического самосознания и организации Советов крестьянских депутатов» и т.д. Всего были приняты 17 резолюций: О текущем моменте, Об отношении к Временным общественным комитетам, О составе Советов рабочих депутатов, Об объединении Советов рабочих и солдатских депутатов, Об информационном бюро, О денежных средствах, О штрафных капиталах, О печати, О мобилизации активных сил, О профсоюзах, О введении 8-часового рабочего дня, По женскому вопросу, О крестьянском вопросе, О пропаганде и агитации среди крестьянства, Об отношении к уездным общественным комитетам, О продовольственном вопросе, О полиции (полный текст см. [4]).
Делегаты одобрили идею о соединении промышленных районов в одну административную единицу и выдвинули делегатов на планируемый 1 съезд Советов Донецко-Криворожской области. Было решено подразделить Донбасс на 6 районов: Бахмутский, Горловский, Константиновско-Щербиновский, Лисичанский, Макеевский, Юзово-Енакиевский. Также был создан единый координирующий орган – Информбюро из 5 человек, с местопребыванием в Бахмуте. Возглавил его представитель партии Бунд Липшиц. Данная структура, по утверждению советских историков, оказалась нежизнеспособна и уже в мае распалась. Однако, исходя из элементарной хронологии, можно предложить другую версию: она была ликвидирована, как уже выполнившая свою функцию.
Ибо 25 или 27 апреля (старого стиля) в Харькове открылся уже I Областной съезд Советов Донецкого и Криворожского бассейнов. Противоречие с датой его начала пошло от первого автора, исследовавшего вопрос – Н.Г.Гончаренко, который в своей книге на одной странице указал 25 число, а на другой – 27, назвав мероприятие «Южно-русской конференцией Советов Донбасса» [5]. Правильная дата, как установлено позднейшими исследованиями – 25 апреля. Как верно отмечал В.Снегирев, на этом Съезде 170 делегатов представляли свыше 1 млн рабочих и солдат, но полностью отсутствовало крестьянство. «В то время как Центральная рада, наоборот, в своей политике делала ставку на крестьян. Так у еще не родившихся государственных образований появились первые противоречия» [6]. По другим данным, на нем присутствовало 240 делегатов [6а]. Были представлены Екатеринославская и Харьковская губернии, также части Херсонской и Области Войска Донского.
Повестка дня была насыщенная, рассматривались вопросы: О положении рабочих Донбасса, О войне и мире, земельный и др. Съезд учредил Областной комитет Донкривбасса и принял положение об организационной структуре Советов, завершив процесс административного объединения Харьковской и Екатеринославской губерний, Криворожского и Донецкого бассейнов. Область разбили на 11 административных районов, в каждый из которых входило 10—20 местных советов. При формировании новой области игнорировалось прежнее админделение Российской империи — в неё вошли Макеевка и Мариуполь, которые принадлежали к Области Войска Донского, а также Кривой Рог, относившийся к Херсонской губернии.
Как замечает О.Поплавский: «Такое районное деление Советов Донецко-Криворожского бассейна игнорировало старое административное деление. Уездные города – Славяносербск, Бахмут, Павлоград с доминирующим мелкобуржуазным, мещанским населением – исключались как центры объединения местных Советов. На смену им появлялись большие… промышленные центры – Луганск, Кадиевка, Дебальцево, Горловка, Макеевка и др.» (Цит по: [7]). Ошибается он в другом: Славяносербск к тому времени не был уездным городом, центром одноименного уезда являлся Луганск. Итоговое деление Области было таким: Александровско-Грушевский район, Екатеринославский, Криворожский, Луганский, Новочеркасский, Ровенско-Должанский, Ростово-Донской, Таганрогский, Харьковский, Чистяковский, Юзовский [7]. Отметим, что год спустя именно эти территории и составили Донецко-Криворожскую Республику (согласно декларации от 6 апреля 1918).
Была создана стройная система Советов области, избран исполнительный комитет. Верховным руководством признавался областной Съезд Советов, а в перерывах – избираемый им Областной комитет, направляющий работу районных Советов. Председателем Совета и Исполкома Донецко-Криворожского объединения был избран Лазарь Борисович Голубовский, эсер (позже левый эсер, бывший в 1918 членом ВЦИК РСФСР и ЦК ПЛСР), работавший в Харькове помощником присяжного поверенного. В некоторых источниках его именуют Львом Голубовским [8].
Выступавшие на съезде рабочие обрисовали страшную картину эксплуатации. Шахтер Соломин рассказывал: «Кто работал на шахтах или бывал там, тот знает, что такое мокрые «ходки» и «забои». Когда потный и разгоряченный забойщик попадает в «ходки», он, полусогнувшись, пробирается часто 40-50 сажней по холодной вентиляционной струе воздуха. Здоровье такого рабочего быстро разрушается. Рабочий погибает за 3-6 лет. Помощи ему нет никакой… Жизнь донецких рабочих ничем не отличалась от каторжников». Представитель солдат заявлял: «Крик души солдат – за что воюем? Мы не хотим умирать» [9].
Важным документом, принятым Съездом 2 мая, стало Постановление о минимальной зарплате. Выступая в защиту прав рабочих, депутаты установили минимум в 4 рубля за 8-часовой рабочий день, уравняли в зарплате женщин, запретили в шахтах труд детей до 15 лет [10]. На следующий день, по данным Н.Гончаренко, эта «резолюция с ультимативными требованиями» была направлена в адрес проходившей одновременно в Харькове конференции горнопромышленников, вызвав крайне резкую реакцию. Глава ССГЮР Н. фон Дитмар назвал документ «крамольным» и в телеграмме Временному правительству пожаловался, что исполнение этих требований приведет к катастрофе экономики всей страны и «убьет частную предприимчивость» [11]. Бизнесмены подсчитали, что исполнение требований равной оплаты труда мужчин и женщин, а также отказа от детского труда обошлось бы им в 228 млн. рублей в год и отказались исполнять требования рабочих.
Большевики, которые, как известно, в первый период Революции составляли незначительную часть депутатского корпуса Советов, тем не менее, сформировали на Съезде самостоятельную фракцию. В ее президиум вошли В.К.Аверин, И.Д.Вишняков (Кураженко), Н.И.Дубовой, Э.И.Квиринг, Э.В.Лугановский. На заседании рабочей секции Аверин и Квиринг призвали пролетариев ответить забастовкой на отказ промышленников повышать зарплату.
Съезд продолжался до 6 (19) мая 1917 года. По воспоминаниям Артема, в избранный на нем Областной комитет вошли 2 эсера, несколько меньшевиков и один большевик [12].
Напомним, что Киевская Центральная Рада по июльскому соглашению с Временным правительством получила под начало лишь четыре с половиной центральных губернии Малороссии. Ни Екатеринославщина, ни Харьковщина, ни Новороссия Киеву не подчинялись. Исторические условия сложились так, что с лета 1917 на Украине возникло «двоецентрие». Промышленное Левобережье объединялось вокруг Харькова, сельскохозяйственный Юго-Запад – вокруг Киева. Существовало два отдельных Обкома Советов, два обкома партии большевиков. 7 сентября во время «корниловщины» Артем, возглавивший Дон-Кривобком РСДРП(б), писал в ЦК о «фактическом декретировании республики Харьковской губернии» [12]. Таким образом, следует, что ДКР была не «искусственным образованием», а ее создание – не «большевистским политиканством». Возникновение этого регионального объединения диктовались самыми прагматическими экономическими причинами – объединением административно-раздробленного хозяйственного комплекса. А руководство Дон-Кривобкома, как и большинства других Советов в то время, легко заметить, было вполне эсеро-меньшевистским и оставалось таковым до конца года. 2 съезд, запланированный на конец августа, был сорван событиями Корниловского мятежа и сдвинулся на октябрь.
6 (19) октября в Харькове в здании Дворянского собрания в 18.30 начал свою работу ІІ Областной съезд Советов Донецко-Криворожского бассейна. На съезд прибыло 146 делегатов, однако непосредственно местные Советы представляли лишь 122 (47 большевиков, 41 меньшевик, 34 эсера), остальные 24 принадлежали к областному и районному руководству. А поскольку оно находилось под господством эсеро-меньшевистского блока, окончательный партийный расклад изменился не в пользу большевиков: их стало 49, меньшевиков – 44, эсеров – 42 и 2 анархистов [13]. Н.Гончаренко дает иной расклад: 47 большевиков, 41 меньшевик, 34 эсера, 2 анархиста и 22 беспартийных, видимо, ошибочно смешивая первоначальный состав с итоговым [14]. В.Корнилов же, опираясь, очевидно, на О.Поплавского и С.Кихтева приводит такие цифры: «из 130 делегатов 47 были большевиками, 41 – меньшевики, 34 – эсеры, 8 делегатов были беспартийными» [15]. Вообще, следует заметить, что советские авторы в своих трудах весьма сильно ругались на эсеро-меньшевистское руководство Обкома за такие манипуляции с депутатским составом. По нашему же мнению, наиболее достойны доверия цифры Ю.Гамрецкого, который работал непосредственно с архивным первоисточником – опубликованным в 1917 протоколом Областного съезда.
Повестка дня включала: 1) отчет областного комитета; 2) отчет рабочей фракции Донецкого комитета; 3) коллективный договор; 4) регулирование хозяйственной деятельности области и задачи революционной демократии; 5) выборы в Учредительное собрание и роль Советов; 6) текущий момент; 7) организационный вопрос; 8) доклады с мест. В президиум были избраны пропорционально: три большевика (Артем, А.З.Каменский и Шишков); 3 меньшевика (Радченко, Я.Л.Рубинштейн. А.С.Сандомирский); 3 эсера (Л.Б.Голубовский, Козлов, Смоляков) [16].
По инициативе большевиков вне повестки дня первым на съезде был заслушан доклад главы Кальмиусско-Берестовского Совета, члена РСДРП(б) Д.Ф.Мельникова, который обрисовал критическое положение пролетариата Донбасса: «Состояние настолько обострено, что в районах Прохоровском, Горловском и Макеевском рабочие не хотели ждать с забастовкой до данной конференции. Стачки угрожают вспыхнуть по всему району» [17]. Заслушав доклад, съезд фактически уклонился от его обсуждения, передав в рабочую секцию для доработки.
Второй день работы Съезда 7 октября был посвящен обсуждению отчета Обкома. Озвучивавший его Председатель Л.Голубовский признал, что из 425 зарегистрированных случаев обращений из области по экономическим и трудовым конфликтам рабочих разрешен был только 31 конфликт, и то частично. Большевики, естественно, обрушились с критикой на деятельность обкома, стремясь к его переизбранию. А.Каменский (Луганск) подчеркивал, что «Комитет не отражал интересов рабочих бассейна, не проявлял его волю, не принимал меры к профессиональной организации рабочих и не был тем руководящим органом, которым он дожен был быть… В своей работе вел однобокую политику, рассылая рабочим литературу, восхвалявшую соглашателей Церетели и Чернова». Шишков отмечал соглашательскую деятельность обкома, который «не удовлетворял рабочих и тем вызывал рост недовольства». Наиболее остро, как всегда, выступил Артем: «Я критикую Областной Комитет не за бездеятельность, а за деятельность, направленную против рабочего класса. Комитет был канцелярией Министерства труда. Вместо самостоятельной организационной работы он посылал своих представителей в различные учреждения для соглашательства. Сам он не занимался организацией. Когда же желание к организации возникали помимо комитета (как в Дебальцево), руководителями были политические противники членов областного комитета. Областной комитет был кнутом рабочих, а не организацией рабочих».
Большевистская фракция внесла соответствующую резолюцию, признающую деятельность комитета неудовлетворительной, ввиду того, что обком «не отражал воли рабочих, а шел на поводу буржуазии и проводил соглашательскую политику» [18]. Однако, легко понять, что эсеро-меньшевистское большинство съезда провалило эту резолюцию и приняло свою (от ПСР), одобряющую деятельность Обкома, хотя и незначительным большинством (48 против 44 голосов).
На следующий день на заседании рабочей и экономической секции Съезда Артем продолжил громить соглашателей, высказав ряд весьма интересных мыслей: «Современный империализм основан на роли крупных производственных организмов. Мир Америки находится в руках 2-3 фирм и от их соглашения зависит. Крупные капиталисты имеют возможность подкупа некоторой наиболее квалифицированной части рабочего класса, которая превращается в промежуточное звено между своими хозяевами и пролетарскими массами. Интересы именно этой части рабочего класса и представляют меньшевики и эсеры. Они борются за уступки, но боятся совсем потерять хозяев» (Цит. по [14]). Официальный доклад озвучил меньшевик-«новожизненец» Г.Циперович (член экономического отдела Петросовета, участник Первой русской революции), которого Артем раскритиковал за устарелость взглядов: «Положения т. Циперовича вводят нас в заблуждение. Т. Циперович смотрит сквозь, очки, годившиеся 40-50 лет тому назад… Нужно сказать, что мы встречаемся с подкупом некоторой наиболее организованной части рабочего класса». Бурную дискуссию о грядущей революции ведущий собрания, лидер меньшевиков Арон Сандомирский подытожил словами: «Говоря откровенно, большевики сознают, что не настало время социальной международной революции, а революция в России, во-первых, ничего не даст другим странам, во-вторых, невозможна, ибо если вы вопите об экономической разрухе, то на что же обопрется наша власть?» Напомним, что до Октябрьской революции оставалось менее 3 недель.
В жестких дискуссиях по экономическому вопросу большевикам удалось расколоть эсеро-меньшевистский блок. По докладу правительственного главноуполномоченного по топливу Карла Кирша они внесли резолюцию, обвиняющую промышленников и поддерживающее их Временное правительство в саботировании производства: «Мы констатируем отсутствие всякого общего плана государственной власти и необходимость установления рабочего контроля над производством в общегосударственном масштабе, что органически неспособно сделать коалиционное министерство» [19]. Оппозиция не смогла сформулировать собственную резолюцию и в конце концов меньшевики отказались участвовать в голосовании, а эсеры проголосовали за большевистскую резолюцию.
10 (23) октября на съезде были зачитаны сообщения о готовящихся забастовках рабочих Донбасса – в частности, в Кадиевском районе, Юзовке, Макеевке. Выступивший депутат от Петрограда Борис Магидов резюмировал: «Вина за забастовки, которые могут вспыхнуть, лежит и на промышленниках, и на Временном Правительстве. Сколько бы ни повышали цены, это ничего не значит. Фабриканты, повысив плату на один рубль, повысили цену на ситец на 50 коп. Пусть правительство скажет, что в течение года будет одна цена на хлеб и на мануфактуру. Необходимо помнить, что забастовки на руку промышленникам, которые только и ждут их и даже умышленно вызывают». В конце вечернего заседания Артем призвал отказаться от налога, который шахты выплачивали на содержание Совета съездов горнопромышленников Юга России.
Главным вопросом заседания 11 октября стало принятие «Положения об организации Советов рабочих, солдатских депутатов Донецкого и Криворожского бассейнов», которым фактически устанавливались границы будущей Донецкой республики. Этим документом область делилась на 11 районов: Харьковский, Екатеринославский, Луганский, Юзовский (в нем отдельный статус получило Енакиево, которое получило право общаться с областным комитетом в обход района), Новочеркасский, Александровско-Грушевский, Таганрогский, Чистяковский, Ровенецко-Должанский, Криворожский, Ростово-Донский. Особую позицию высказали представители Мариуполя, которые не желали быть административно подчиненными Юзовке и просили обком рассмотреть вопрос о включении города в состав Екатеринославского района. В этот же день прошли выборы нового состава Областного комитета
Центральный вопрос – вопрос о власти – рассматривался в последний день работы съезда 12 октября. Но усталость не смягчила остроту дискуссии. Эсеры и меньшевики сплоченными рядами выступили против передачи власти Советам, заявляя, что «захват власти Советами приведет к гибели революции». Поэтому власть должна принадлежать не рабочим и крестьянам, а «всей демократии». Однако склонить съезд к отказу от созыва ІІ Всероссийского Съезда Советов им не удалось. И депутатом от Обкома в Петроград был послан только что избранный председателем областного комитета большевиков В.А.Быстрянский (Ватин) с соответствующим наказом. Большевики были единодушны: «Соглашательство ведет к гибели. Власть должна принадлежать Советам» (Э.И.Квиринг). Однако их резолюция, собрав 46 голосов, не прошла. Одобренная же эсеро-меньшевистская (51 голос) носила более расплывчатый характер: с одной стороны признавала, что Временное правительство «не является той властью, которая способна спасти страну», но с другой призывала к объединению и «солидарным действиям… вокруг Советов и демократических самоуправлений».
Тем не менее, в заключительный день работы Съезд составил комиссию для переговоров с промышленниками, дав ей наказ в случае их отказа удовлетворить требования рабочих – объявить себя стачкомом и возглавить всеобщую забастовку Донбасса [20]. Съезд избрал областное бюро исполкома Советов в той же пропорции: 3 большевика (В.А.Быстрянский, П.Залуцкий, Артем); 3 меньшевика (П.И.Марк, Н.Е.Попов. Я.Л.Рубинштейн); 3 эсера (Л.Б.Голубовский, Дерюгин, Магид) [21]. Кандидатами в члены от большевиков стали Межлаук, Марьянов и Руднев. В самом исполкоме на 7 большевиков пришлось 13 эсеров и меньшевиков. Голубовский сохранил свой председательский пост.
Однако такая «Пиррова победа» эсеро-меньшевистского блока в условиях повальной большевизации Советов Донбасса на практике привела к параличу Обкома. По воспоминаниям М.Жакова: «На первых же заседаниях Областного комитета мы столкнулись с тем, что фракции меньшевиков и с.-р., благодаря представительству от партийных центров получили преобладание, в то время как на съезде большинство в один голос было обеспечено нам. Это парализовало работу Областного комитета. Мы не могли при таком положении разрешить ни одного принципиального вопроса и занимались только «вермишелью»… Фактически даже вермишель рассматривалась только большевистским по составу президиумом, ибо никто на заседания Областного комитета после трех раз не являлся». Голубовский, однако, возражал: «Меньшевики и эсеры… не желали пользоваться большинством. Областной комитет вообще был неработоспособен, и был бы таким, если бы там было даже только 2 меньшевика» (Цит. по [22]). | | 3:57p |
Областные Съезды Советов Донецко-Криворожского бассейна 1917 года как пролог создания ДКР. Ч.2 Октябрьская революция резко ускорила процессы образования государственности как в Донецко-Криворожской области, так и на Украине в целом. Обком сразу выпустил воззвание к Ленину с примиренческим призывом выработать общую линию поведения с другими социалистическими партиями. Большевистская фракция со своей стороны еще громогласнее стала требовать перевыборов: «Прошлый, ІІ съезд Советов дал большинство в Областном комитете не нам, а тем, кто против политики нашей партии… От власти Советов Областной комитет отказался… Мы не уходим из Областного комитета. Мы просто говорим вам: боритесь, но не рассчитывайте на областной комитет… И попытайтесь выбрать на конференцию тех, кто сумеет из Областного комитета сделать орган борьбы против капиталистов» [23]. Киевская Центральная Рада, хоть и не признала Октябрьскую революцию, воспользовалась этим моментом для провозглашения своего 3 Универсала. Объявлялось о создании отдельной «Украинской Народной Республики», претендовавшей на земли Екатеринославщины и Харьковщины. Хотя, согласно июльскому соглашению, присоединение этих земель к украинской автономии было возможно лишь при условии согласия населения на плебисците. 16-17 (29-30) ноября 1917 состоялся исторический пленум Облкома Советов Дон-Кривбасса. По мнению В.Астаховой, А.Лихолата, В.Ревегука, П.Варгатюка именно на этом пленуме Артемом впервые был поставлен вопрос о выделении Донецко-Криворожского бассейна из состава Украины и создании на его территории автономной республики Советов в составе России [24]. Однако более справедливым мне кажется утверждение Н.Гончаренко, что идея выделения Донкривбасса возникла у Артема еще в сентябре-октябре [25]. И это подтверждается документально: вспомним вышеупомянутое письмо в ЦК от 7 сентября. Один из участников событий Н.Скрыпник вспоминал: «Думки, що виникли ще у серпні-жовтні про відокремлення Донецького басейну від України, бродили й далі в головах деяких наших товаришів» [26]. Аналогичного мнения придерживался и Х.Мышкис [33]. Практически все выступавшие на Пленуме: эсер Голубовский, меньшевик Рубинштейн, большевик Артем, бундовец Бэр были единодушны в своем неприятии попыток Киевской Рады навязать свою власть «населению местностей, не выбиравших Рады и протестующих против политики Рады». Яков Рубинштейн заявлял: «Мы против того, чтобы та или иная территория была объявлена территорией определенной нации» и требовал «неделимости Донецкого бассейна и неподчинения областного управления другим территориальным областным правительствам» и борьбы вообще против любого национального деления. Голубовский осудил попытки Рады аннексировать промышленные юго-восточные регионы [27]. С большой программной речью выступил лидер большевиков Артем: «Украинское движение, как и всякое другое национальное движение, имеет двойственный характер. С одной стороны, это попытка угнетенных национальностей вырваться из пут, в которых их держит господствующая национальность. С другой – в условиях развивающегося капиталистического общества непролетарские слои широких масс населения не могут не выдвигать и не использовать всех возможностей ограничить круг конкурентов путем изъятия целых слоев из общехозяйственной жизни в области мелкой промышленности, торговли и общественной деятельности. Так развиваются и приобретают массовый характер антисемитское движение и националистическое движение... Украинцы – пока первая ласточка. Рассмотрим источники, которыми питалось их движение. Это не рабочий класс. Рабочие Украины давно связали свою судьбу с судьбой общероссийского пролетариата... Движение началось в интеллигентских кругах, преимущественно в отсталых городских поселениях и в деревне. Украинская интеллигенция боролась за расширение рынка труда для сынов мелкобуржуазной Украины. Украинизация управления, школы, театра и пр. создала бы сразу обширный район для приложения их труда. Российская революция разбила цепи национального угнетения и создала условия свободного развития национального движения, а также его популярность в массах. Это не могло не вызвать стремления использовать национальное движение со стороны слоев средней буржуазии, которая страдает от конкуренции Москвы и Варшавы. Стремление монополизировать рынок Украины путем ограждения его рогатками таможенных пошлин от Москвы и Варшавы – первый и необходимый для них шаг... В целом ряде случаев в Екатеринославской губернии хотят насильственно украинизировать школу, несмотря на протесты родителей. Мы за то, чтобы всякой группе, желающей учить детей на определенном языке, была дана школа. Но мы против царской политики отнятия школ. Фактов много, чтобы иллюстрировать это, вплоть до приказов служащим завода, не понимающим по-украински, вести переписку на украинском языке» [28]. Пленум 12 голосами против 8 отверг большевистскую резолюцию о поддержке Петроградского переворота. Бэр (от Бунда) прямо заявил: «Мы не за власть большевиков и не за призрачную власть Советов, а за власть социалистических партий» и внес резолюцию с требованием создания «авторитетной для всей революционной демократии власти по соглашению между всеми социалистическими партиями на платформе интернационалистических фракций и ВИКЖЕЛЯ» [29]. Вопрос о переходе власти к Советам был отложен на рассмотрение 3 Областного съезда. Однако затем тот же пленум принял внесенную Артемом резолюцию «По украинскому вопросу»: «Заслушав и обсудив 3 Универсал Украинской Рады, Областной комитет Советов рабочих и солдатских депутатов Донецкого и Криворожского бассейнов, признавая в принципе права наций на самоопределение вплоть до отделения, считает, однако, что наиболее выгодной в настоящее время для пролетариата и демократии формой самоопределения Украины является не отделение еë, а широкая политическая автономия в этнографических границах, определяемых в конечном счете плебисцитом. Областной комитет констатирует, что Универсал проникнут в известной мере сепаратистскими стремлениями, грозящими экономическому единству России... Вместе с тем Областной комитет констатирует, что как самый Универсал, так, в частности и определение границ провозглашаемой им республики установлены без предварительно проведенного плебисцита. Облкомитет призывает пролетариат Дон-Кривбассейна: 1) требовать производства референдума по всей территории Дон–Кривбассейна; 2) в период, предшествующий референдуму, развить широкую агитацию за оставление всего Дон–Кривбассейна с Харьковом в составе Российской республики, с отнесением этой территории в особую, единую административно–самоуправляющуюся область; 3) принять деятельное участие в выборах в Украинское Учредительное собрание как в целях пропаганды указанных выше требований, так и в целях их защиты в Учредительном Собрании Украины и борьбы с возможными и вероятными проявлениями националистических стремлений к установлению экономического обособления и национального гнета; 4) агитацию в период избирательной кампании развернуть на всей территории Дон-Кривбассейна, не ограничиваясь одной лишь территорией, указанной в Универсале. В целях планомерного осуществления этих задач областной комитет считает необходимым в начале декабря созвать в Харькове 3 Южно-Русскую конференцию всех Советов бассейна» [30]. Отметим, что именно автор этих строк в 1997 г. нашел в архиве полный текст данного документа и опубликовал его, введя в научный оборот [31]. Резолюция вскоре была поддержана также большинством (119 из 191) Харьковского Совета на заседании 24 ноября (в том числе украинскими социалистами). Аналогичные требования референдума по вопросу принадлежности к Украине выдвигались и в Екатеринославском губернском Совете (большевик Э.Квиринг и др.). Даже в Полтаве, по воспоминаниям В.И.Вернадского, уже в ноябре 1917 года действовало «правительство Донецкой рабочей республики». Обострение борьбы красногвардейцев с белоказаками привела к тому, что генерал А.Деникин уже в ноябре 1917 считал, что «В Макеевском районе объявлена «Донецкая социалистическая республика» [32]. Обратим внимание также на последний пункт резолюции. Кардинальные изменения, произошедшие в течении считанных недель после II областного съезда, наглядно требовали созыва нового. По мнению первого исследователя ДКР Х.Мышкиса, опубликовавшего в 1928 подборку «Матеріали та документи про Донецько-Криворізьку республіку» в журнале «Літопис революції», этот съезд «должен был решить вопрос об организации республики» [33]. Извещением облисполкома от 24 ноября созыв ІІІ экстренного областного съезда назначался на 7 декабря, представительство: 1 человек от 10 000 рабочих и солдат, организованных в Советы, от Советов менее 10 000 – по одному человеку, если в них состоит не менее 2 тысяч рабочих. Назначенный порядок дня: 1) Текущий момент и украинский вопрос; 2) Экономическая политика в Донбассе; 3) Текущее [34]. Однако накануне съезда на головы харьковских большевиков неожиданно свалились «политические погорельцы» – их киевские однопартийцы с сорванного Центральной Радой Всеукраинского съезда Советов. Напомним, что запланированный на 4 декабря съезд игнорировался Донецкими автономистами, тем не менее, на нем оказались представители Луганска, Краматорска, Константиновки, Кривого Рога, Харькова. И после срыва съезда украинскими националистами из «селянських спилок» и «войсковых рад» украинизированных частей 124 или 127 депутатов, законно избранных от 49 Советов (большевики, левые эсеры, украинские социал-демократы и беспартийные сочувствующие), выразив официальный протест действиям Киевских властей, объявили о переезде в Харьков. Они подоспели как раз к открытию ІІІ Чрезвычайного областного съезда Советов, который начался с опозданием – 9 (22) декабря в здании Дворянского собрания (Николаевская площадь) в Харькове. Как следует из официального сообщения, на Областной съезд прибыло 77 депутатов с решающим голосом и 6 – с совещательным, которые представляли 46 Советов из 140 имеющихся в области (в частности, Горловско-Щербиновский район представляли большевики С.Лапин и М.Острогорский). Между тем, регламент, единогласно принятый предыдущим, ІІ областным съездом, требовал для правомочности представительства не менее половины Советов, о чем напомнил открывавший съезд меньшевик Я.Рубинштейн. Проблему решили просто и по-революционному: ввиду экстренности созыва и чрезвычайных обстоятельств Съезд большинством голосов (46 против 18 при 5 воздержавшихся) отменил постановление предыдущего о представительстве и признал себя таки правомочным. Большевик А.Каменский обосновывал такое решение тем, что «представлена большая половина рабочих области и в силу исключительного политического момента». Меньшевики во главе с Рубинштейном (13 человек) как всегда заняли особую позицию и заявили о том, что они не участвуют в голосованиях и остаются на съезде лишь «с информационными целями». Эсеры (Эпштейн, Голубовский) присоединились к ним. Далее было заслушано сообщение представителя «Киевского краевого съезда Советов… о причинах, не давших возможности заседать в Киеве» и большинством 43 против 11 постановлено «объединиться для совместного обсуждения политических вопросов… и назвать съезд «съездом Советов рабочих и солдатских депутатов Украины при участии части крестьянских депутатов». В заключение была избрана экономическая секция, куда вошли 9 большевиков, 6 меньшевиков и 3 эсера, и мандатная комиссия» [35]. Таким образом, возобладали объединительные тенденции. Вопрос об автономии решили не поднимать. Более того, благодаря объединению двух не вполне легитимных «полу-съездов» удалось провести в Харькове то, что тогда именовалось Объединенным заседанием Советов Юго-Западной и Донецко-Криворожской областей, а позднее получило название «Первого Всеукраинского Съезда Советов» (все-таки около 200 депутатов) и дало возможность провозгласить на Украине Советскую власть. Отметим, что невзирая на проведение «Всеукраинского съезда», работа ІІІ областного не прекращалась. Как вспоминала лидер Киевских большевиков Евгения Бош, депутаты «приняли постановление, всеми голосами против меньшевиков, объединить работу съездов и устраивать в утренние часы заседания областного съезда по вопросам нужд области, а в вечерние – заседания Всеукраинского съезда Советов». Категорические противники слияния – харьковские меньшевики – требовали не обсуждать отношения с Центральной Радой, а принять «постановление, которым Донецко-Криворожская область объявляет себя автономной областью, независимой ни от украинской центральной власти, ни от российской… Часть товарищей… высказывались за присоединение Донецко-Криворожской области, в которую входит и Харьков, к России» [36]. Факт параллельного проведения двух съездов подтверждает в своих мемуарах и Георгий Лапчинский. По воспоминаниям В.Ауссема, представитель Донкривбасса Я.Яковлев (Эпштейн) убеждал на съезде: «Надо дать возможность мелкобуржуазной Украине создать себе власть по образу и подобию своему, а самим стремиться спасти от рук мелкобуржуазного шовинизма Центральной Рады пролетарский Донбасс, который тяготеет значительно больше к Москве, чем к Киеву» (Цит. по [37]). Меньшевики (Сандомирский) и эсеры (Голубовский) подтвердили свою позицию, высказанную еще на Пленуме 17 ноября – против отделения Украины от России и за проведение плебисцита о самоопределении. Наиболее важным решением Съезда стала давно назревшая большевизация руководства Обкома. Поскольку примерно половину депутатов составляли большевики, им не составило труда наконец сместить Л.Голубовского. Председателем Областного Совета стал Борис Магидов, а Президиум Исполкома возглавил Семен Васильченко, члены РСДРП(б) [38]. 13 декабря на заседании делегатов Областного съезда был утвержден новый состав Исполкома Советов из 16 человек: 6 большевиков (Артем, Васильченко, Жаков, Рухимович), 6 меньшевиков и 4 эсера. А уже новый облисполком 15 декабря сконструировал свой президиум из 4 человек во главе с Васильченко. Меньшевики и эсеры заявили отвод этой кандидатуре и отказались голосовать. Поэтому Президиум вышел чисто большевистский (Магидов, М.П.Жаков, М.С.Тевелев) [39]. На заседании Харьковского горкома РСДРП(б) 14 (27) декабря сам Артем поведал о ситуации внутри областного Совета после 3 съезда: «Большевики и теперь не имеют в Совете большинства, но раскол украинцев и с.-р. позволяет проводить голосами блока с левыми группами этих фракций резолюции, предлагаемые большевиками». Всеукраинский съезд официально заседал 11-12 (24-25) декабря 1917. Он провозгласил Украину Советской республикой, избрал ЦИК и правительство – Народный Секретариат. По поводу же Донбасса в порядке уступки автономистам была принята обтекаемая резолюция: «Съезд протестует против преступной империалистической политики руководителей казацкой и украинской буржуазных республик, пытающихся поделить между собою Донецкий бассейн, и будет добиваться единства Донбасса в пределах Советской Республики»», не уточняя, какой – Российской или Украинской. Для сглаживания противоречий между «киевлянами» и «харьковцами» в столицу Советской Украины срочно прибыл специальный уполномоченный ЦК Г.Орджоникидзе (Серго), который провел новогоднюю ночь на Харьковской общегородской конференции большевиков 31.12.1917-1.01.1918, с трудом добившись принятия резолюции, предлагающей «отбросить прочь всякие организационные стремления и работать в тесном контакте с партийными фракциями других организаций» [40]. Только благодаря этим усилиям Центра провозглашение ДКР, планируемое еще на 3 съезде, было отсрочено до следующего, который состоялся уже в 1918 году, после отбытия Украинского ЦИКа в только что освобожденный Киев. Но этот сюжет выходит за поставленные нами хронологические рамки. Кстати, именно в этот период – 4 (17) декабря – Центральная Рада фактически признала будущую ДКР, официально заявляя в переговорах с Петроградским СНК: «Генеральный Секретариат занимает вполне определенную позицию: он признает право на самоопределение каждой национальности или области вплоть до отделения; поэтому навязывать Великороссии, Дону, Уралу, Сибири, Бессарабии, либо кому другому, свое понимание политического управления Генеральный Секретариат не находит логичным и возможным». Эта позиция была подтверждена 7 (20) декабря председателем Генсекретариата В.Винниченко в переговорах с делегацией 2 Всероссийского крестьянского съезда [41]. Резюмируем: в условиях революционного безвластия народные массы Юга России сумели самоорганизоваться не только в военном плане, создав собственные вооруженные силы в форме народной милиции, рабочих дружин, а затем Красной гвардии, но и в государствообразующем. Успеха добилась наиболее организованная часть народа – фабрично-заводской городской пролетариат, который на территории Малороссийских губерний бывшей Российской империи был сосредоточен в наиболее индустриализированном регионе – Донецко-Криворожской области. Высокий уровень его классового самосознания позволил донбассовцам подняться на более высокий уровень государственной самоорганизации, создав собственную Республику. Ступенями к этому событию стали Областные Съезды Советов региона, сформировавшие в течение 1917 года структуру и органы власти, очертившие определенную территорию. ССЫЛКИ 1. Корнилов В.В. Донецко-Криворожская республика. Расстрелянная мечта. Харьков: Фолио, 2011. С.18-33. 2. Федоровський Ю.Р. Повстанський рух в Донбасі та Махно. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. - Донецьк, 2000. С.24. 3. Борьба за власть Советов в Донбассе. Сборник документов и материалов. Сталино: Oблиздат, 1957. С.21. 4. Борьба за власть Советов в Донбассе. С.12-19. 5. Гончаренко Н.Г. Советы Донбасса в 1917 году. Сталино: Oблиздат, 1957. С.31, 48. 6. Снегирев В.B. К истории создания Донецко-Криворожской республики // Государственное устройство Украины и проблемы межнациональных отношений. Материалы научно-практической конференции 2 ноября 1991 в Луганске. – Л., 1991. – C. 77. 6а. Всеукраинский съезд Советов // Літопис революції. 1928 – №1. – С. 283. 7. Корнилов В. Указ.соч. С.58. 7а. Госархив ЛНР. Ф. 2, оп.1, д.1, л.84-85. 8. Мамаев Борис. Национально равнодушные // Вечерний Луганск, 6.02.2008. http://h.ua/story/83533/; Бушин Виктор. Новороссия 9 http://macbushin.livejournal.com/26618.html; Федоровский Ю.P. Идею запретить нельзя // Новый ракурс №51, 8.12.2004. http://yadocent.livejournal.com/63165.html. 9. «Пролетарий» №34. 4 мая 1917 года. 10. Борьба за власть Советов в Донбассе. С.29-32. 11. Гончаренко Н.Г. Советы Донбасса в 1917 году. С.48. 12. Борьба за власть Советов в Донбассе. С.115. Артем на Украине. Документы и материалы. Харьков: книжное издательство, 1961. С.163. 13. Гамрецький Ю.М. ІІ Обласний з’їзд Рад робітничих і солдатських депутатів Донбасу і Криворіжжя // «Питання історії СРСР». Республиканский межведомственный тематический сборник. Харьков, 1977. Bып.22. С.31. 14. Гончаренко Н.Г. Борьба за укрепление власти Cоветов в Донбассе. Луганск: Облиздат, 1963. С.54. 15. Корнилов В.В. Указ. соч. С.59. 16. Гамрецький Ю.М. Указ. соч. С.31-32. 17. «Голос рабочего» (Лисичанск). 14 октября 1917 года. 18. Гамрецький Ю.М. Указ. соч. С.33. 19. Там же, c.34. 20. Гончаренко Н.Г. Советы Донбасса в 1917 году. С.106. 21. Гамрецький Ю.М. Указ. соч. С.35-36. 22. Корнилов В. Указ. соч. С.60-61. 23. Большевистские организации Украины: организационно-партийная деятельность. Февраль 1917-июль 1918. Киев: Политиздат, 1990. С.459. 24. Астахова В.И. Революционная деятельность Артема в 1917-1918 гг. Харьков, 1966. С.103; Лихолат А.В. Здійснення ленінської національної політики на Україні. 1917-1920. К.: Наукова думка, 1967. С.158; Ревегук В.Я. Донецко-Криворожская республика. Автореферат диссертации на соискание научной степени кандидата исторических наук. Харьков, 1974. С.14; Варгатюк П.Л. Донецько-Криворізька Радянська Республіка в оцінці В.І.Леніна // Український історичний журнал.-1988.-№4.-С.38. 25. Гончаренко Н.Г. Борьба за укрепление власти Cоветов в Донбассе. С.39. 26. Скрипник М.О. Донбас і Україна // Коммунист №4. 20 липня 1920. 27. Донецкий пролетарий (Харьков) №15. 18 ноября 1917. 28. Артем на Украине. С.175-177. 29. Донецкий пролетарий (Харьков) №16. 19 ноября 1917. 30. Госархив ЛНР. Ф. Р-702, оп.1, д.286, л.59-60. 31. Федоровский Ю.Р. Донецко-Криворожская Республика. История в документах // Братья-славяне №2, октябрь 1998. 32. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Том 2 // Вопросы истории.-1991.-№7.-С.122. 33. Мышкис Х. К материалам о Донецко-Криворожской республике // Літопис революції. 1928.-№3.-С.246. 34. Донецкий пролетарий (Харьков) №21. 26 ноября 1917. 35. Известия юга №219. 10 декабря 1917. 36. Бош Е.Б. Год борьбы. К.: Политиздат Украины, 1990. С.135-138. 37. Корнилов В.Указ. соч. с.105. 38. Федоровский Ю.Р. УНР и ДКР: попытка сравнительной характеристики // Історичні записки. Вип.2. Луганськ: СНУ, 2004. С.182. 39. Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти на Украине. Хроника важнейших историко-партийных и революционных событий в 2 частях. Ч.2. - К.: Политиздат, 1977. - С.505, 518. 40. Донецкий пролетарий №50. 4 января 1918. 41. Рубач М. К истории конфликта между Совнаркомом и Центральной радой (Декабрь 1917 г) // Летопись революции.-1925.-№2.-С.62, 66. // Журнал исторических, политологических и международных исследований №4, 2017. С.7-23. | | 4:03p |
|
|