Below are the 20 most recent journal entries recorded in docent's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]

Friday, January 7th, 2022
6:44 pm	Большая книга. Вышла из печати интереснейшая монография известного луганского историка. Издание проиллюстрировано фотосканами множества уникальных документов по истории ДКР и Русского движения. Достойно пиара. ( Рекламная замануха ) (Comment on this)
Sunday, December 26th, 2021
6:22 pm	Начало формирования идей автономии в Донбассе в конце XIX – начале ХХ вв. ( Read more... ) (Comment on this)
Friday, July 16th, 2021
6:36 am	Как зарабатывать ученому в РФ? Познавательный материал о проблемах финансирования и организации научной деятельности в России в разрезе современных тенденций низкопоклонства перед Западом. Как зарабатывать ученому в РФ? Высокий уровень развития науки является важнейшим условием динамичного роста экономики, конкурентоспособности и процветания России. Убежден, гражданская ответственность, восприимчивость к новым идеям, умение нестандартно мыслить, всегда отличавшие наших ученых, будут и впредь служить отечественной науке и интересам России»[1] — такой декларацией В.В.Путин выражал свое отношение к развитию науки в стране. Сложно с ним не согласиться. Действительно, каких бы политических взглядов человек не придерживался, вряд ли он станет отрицать, что ученые вносят важный вклад в развитие общественного благосостояния. Имеющаяся статистика доходов научных работников подтверждает тот факт, что их социальный статус соответствует уровню возложенных задач. Так, в 2019 г., согласно подсчетам ВШЭ, средняя заработная плата ученых составляла 100,1 тыс. рублей[2]. Сумма в два раза превышающая среднюю зарплату по регионам — вполне достойное вознаграждение для тех, кто отвечает за динамику роста отечественной экономики и культуры и, что самое главное, означает выполнение одного из майских указов 2012 г. Однако те, кто знаком с реальным положением ученых, а не опирается на статистические выкладки, выражают серьезные сомнения относительно корректности данных, приводимых ВШЭ. Так, согласно опросам Общественного телевидения России в зависимости от регионов научные сотрудники в среднем получают от 10 до 30 тыс. рублей[3]. В декабре 2020 г. были представлены результаты опроса, проведенного с подачи Общественной палаты РФ. Ответы более 2,5 тыс. респондентов из разных регионов выявили следующую картину: 20% работников получают выше средней заработной платы по региону, 46% — ниже и, соответственно 34 % в ее пределах. Чем же обусловлено столь очевидное расхождение в данных? Если не ставить под сомнение корректность подсчетов ВШЭ, нам представляется возможным дать следующие объяснения. 1. В ученой среде ни для кого не являются секретом те ловкие манипуляции, на которые шли руководители научных учреждений ради выполнений пресловутых майских указов. Главной мерой подъема благосостояния ученых стало урезание ставок — формально размер оклада для конкретной должности увеличивался, однако сотрудник переводился только на часть ставки, тем самым его реальный доход сохранялся на прежнем уровне. Такая схема популярна не только в научном мире. ( Read more... ) (Comment on this)
Sunday, June 27th, 2021
7:25 pm	«Большущий оригинал…» По новым требованиям редакции надо прогонять статью через спецпрограммы. Сам не ожидал таких высоких результатов. (Comment on this)
Sunday, December 27th, 2020
8:07 am	Интернациональное движение Донбасса – первые донецкие автономисты (сокращенная версия) К концу 1980-х годов непродуманные «реформы» последнего руководителя СССР М.Горбачева начали приобретать откровенно разрушительный характер. Подъем общественно-политической активности масс в условиях постепенной деградации традиционной компартийной системы неизбежно вел к подъему в национальных республиках СССР радикально-деструктивных националистических сил, начавших разжигать кровавые конфликты. На Украине эти силы выступали под лозунгами «національного відродження». В 1987 г. во Львове возникли «Товариство Лева», в 1988 г. возобновила деятельность «Українська Гельсинська Спилка» во главе со старым диссидентом Л.Лукьяненко, в 1989 г. в Киеве на базе Союза Писателей Украинской ССР возникло «Народное движение за перестройку» («Рух»), во главе которого вскоре встал В.Чорновил. Разгул «гласности» на практике превращался в модную русофобию с перманентным клеймением СССР как «империи зла». На территории Украины данное явление продолжается с обострениями и до сего дня. В противовес националистам начали зарождаться движения про-союзного, интернационалистического характера. Первыми эти процессы затронули прибалтийские республики, где общество раскололось между Народными фронтами и Интернациональными фронтами. По их образцу осенью 1989 г. зародился Донецкий Интерфронт, позже превратившийся в Интердвижение Донбасса (ИДД). Научных публикаций о деятельности этой организации очень мало: лишь в 2005 г. донецкая исследовательница Т. Болбат затронула проблему в обзорной статье о деятельности общественных организаций Донбасса [1], А.Иванов посвятил ИДД несколько страниц в книге «Донбасс, Украина, Русский мир» [2]. Новый интерес к теме вспыхнул уже в наше время после провозглашения Народных Республик Донбасса: вышли работы Д. Рыбальченко и О. Пеньковой [3], С. Бунтовского [4, 5], А. и С. Крыськовых [6], А. Никонорова [7]. Однако все эти работы страдают отсутствием документальных данных, а опусы с той стороны фронта – еще и многочисленными ошибками, откровенно политизированной ангажированностью. В свое время автору довелось участвовать в работе Интердвижения. Благодаря этому, в личном архиве осело некоторое число документальных материалов, имеющих непосредственное отношение к теме. В год 30-летия создания ИДД назрела насущная необходимость введения данных материалов в научный оборот и создания обобщающей работы о деятельности организации, первой выдвинувшей идею создания Донбасской автономии. Тем более что украинские исследователи «донецкого сепаратизма» уже много лет выписывают свою схему истории Донбасса последнего времени в откровенно враждебном ключе [8]. Таким образом, целью работы является освещение деятельности ИДД, направленной на защиту интересов русского населения Донбасса. В условиях роста идей демократизации советского общества к активной деятельности начали подключаться самые широкие массы народа. Отнюдь не всех, особенно в интернациональном Донбассе, устраивали идеи украинского национализма, пропагандируемые растущими в основном на Западной Украине организациями. Когда подобные идеи зазвучали уже в Киеве – активные люди Донбасса начали делать первые шаги по самоорганизации. Как вспоминал один из первых активистов ИДД Евгений Маслов, для него большим потрясением стал эпизод, когда во время поездки в Киев летом 1987 г. он увидел свободно дефилирующих по Крещатику людей с желто-голубым флагом [9]. 31 августа 1989 г. в одной из аудиторий Донецкого государственного университета собралась «группа обеспокоенных граждан» (так они обозначили себя), в основном из числа преподавателей и выпускников. Среди них были: Дмитрий Корнилов, выпускник факультета романо-германской филологии, работавший учителем иностранного языка средней школы в Ясиноватском районе, преподаватель иностранных языков ДонГУ Евгений Царенко, брат Дмитрия Владимир Корнилов, студент-заочник исторического факультета, инструктор Ворошиловского райкома ЛКСМУ и др. На основании этой общности некий С.Мамлюк (С.Потапенко) выдвинул нелепую версию происхождения ИДД из идей германского национализма, якобы распространяемых через активно открываемые в университетах факультеты романо-германской филологии и немецкие культурные общества [10]. Но, разумеется, дело было вовсе не в этом, просто неравнодушным людям, патриотам своей малой Родины – Донбасса, было видно, как под лозунгами «демократизации» определенные силы старательно вели в гуманитарной сфере ползучую украинизацию и вытеснение русского языка – объединяющего начала всей большой страны СССР. То есть фактически под маской «національного відродження» велась откровенно сепаратистская пропаганда. Напомним, что руководитель «УГС» Л.Лукьяненко был открытым сторонником выхода Украины из состава Советского Союза. А в западных областях уже начинались печально известная «война с памятниками» и вывешивание никем не узаконенных желто-голубых флагов. В этих условиях и было решено создать в регионе антифашистскую организацию для борьбы против украинского национализма, за сохранение СССР, под условным названием «Интернациональный фронт Донбасса». Весной 1990 года на выборах в Верховные Советы союзных республик националисты получили уже официальное представительство. В парламенте Украинской ССР 176 депутатов, избранных главным образом в 3 западных областях, создали фракцию «Народна рада». А в Прибалтике националистические власти взяли твердый курс на вывод республик из состава СССР. В самом Донецке местные «демократы» в марте 1990 г. даже собрали в митинг в поддержку этого решения – немногочисленный, но характерный. Прибалтика считалась самым «передовым» регионом в смысле демократизации. Поэтому летом 1990 г. братья Корниловы совершили поездку для ознакомления с политической ситуацией именно туда, а также на Западную Украину. Наблюдаемая картина произвела на них понятное впечатление. Результатом стал такой парадокс: первая программная публикация организации – «Манифест Интернационального фронта Донбасса» состоялась в Риге – в газете Латвийского Интерфронта «Единство» 27 августа 1990 г. А по возвращении домой, 18 сентября 1990 г. в газете «Вечерний Донецк» Д.Корнилов опубликовал объявление: «По вопросу создания Интернационального Движения обращаться по (номер домашнего телефона)». Фигура Дмитрия Владимировича Корнилова, главного вдохновителя и организатора ИДД, безусловно, является ключевой в описываемом процессе. Очень яркий и талантливый человек, прекрасный лингвист, педагог, победитель конкурса «Учитель области» имел все шансы на успешную преподавательскую карьеру в университете. Однако, как всякий талант, он имел сложный характер и не вмещался в привычные рамки. Еще в начале 1980-х гг, будучи студентом он выступил с критикой компартийных порядков и имел неприятности с угрозой отчисления из вуза, исключения из ЛКСМУ и даже вызовом на беседу в КГБ. Поэтому после получения «красного диплома» Дмитрий был отправлен из Донецка в захудалую школу в поселке Опытное Ясиноватского района. Невзирая на это, он продолжал научную активность, в 1989 г. вместе с В.Заблоцким, А.Дынгесом и др. вошел в Ученый совет Донецкого отделения Советской ассоциации молодых историков. А с 1990 г. посвятил все свои способности целям организации Интердвижения. Первоначальной инициативой еще официально не оформленного ИДД стала работа по воскрешению памяти о полузабытом тогда событии отечественной истории – Донецко-Криворожской Республике 1918 года. В феврале 1990 г. в газете «Комсомолец Донбасса» появилась статья В.Шевченко о ДКР. «Интеры» начали активно пропагандировать эту историю и 17 октября организовали в Доме политпросвещения доклад преподавателя ДонГУ И.Чарских о ДКР с обсуждением темы. К сожалению, нормальной дискуссии не получилось: на мероприятие явилась группка членов «Демократического руха» во главе со скандально известной активисткой Е.Ратниковой (исключенной из «Руха»), которая фактически сорвала мероприятие. 5 ноября в Обращении организации начали формулироваться задачи: «ИДД будет содействовать возвращению к изучению забытых страниц истории нашего края, неугодных и Сталину и Драчу. Таких как Донецкая республика, существовавшая в 1918 г., или становление интернационалистских традиций Донбасса – ведь здесь никогда не было межэтнических столкновений». 18 ноября 1990 г. в том же Доме политпросвещения прошла учредительная конференция ИДД. Около сотни делегатов представляли города Донецк, Макеевка, Енакиево, Ясиноватая, Красный Лиман, а также Волновахский, Великоновоселковский и Шахтерский районы Донецкой области. Были приняты Программа и Устав, избран Центральный Совет из 12 человек [11]. После дискуссии по поводу названия, остановились в конце концов на более умеренном варианте: «Интернациональное Движение Донбасса». В состав Центрального Совета ИДД вошли: Дмитрий Корнилов, преподаватель ДИСТ Виталий Заблоцкий, горняк шахты имени Челюскинцев Виталий Хомутов, учительница донецкой СШ №72 Ольга Маринцова, рабочий завода «Точмаш» Евгений Маслов, мастер завода холодильников Игорь Сычёв и др. Сопредседателями движения стали Д.Корнилов и В.Заблоцкий. 12 декабря ИДД получило официальную регистрацию в Донецком облисполкоме. В начале 1991 г. работа ИДД систематизировалась в форме знаменитых «интеровских сред»: каждую неделю в среду в 18.00 десяток-другой активистов собирались в одной из аудиторий ДонГУ и обсуждали текущие проблемы. Например, 27 февраля слушали доклад Е.Царенко об истории и ее извращениях со стороны украинских националистов, 20 марта обсуждали результаты Всесоюзного референдума 17.03.1991 и отношение ИДД к КПСС, 10 апреля – доклад о визите в Донецк известного тогда политика Е.Когана (лидер Интердвижения Эстонии, народный депутат СССР) и решение об учреждении Историко-культурной ассоциации Донбасса, 24 апреля – Всесоюзный съезд Интердвижений в Москве, 29 мая – нападение на члена ИДД И.Сычева, 5 июня – проблемы Приднестровья и Абхазии, 24 июля – акцию с возложением цветов к памятнику Артему по поводу 70-летия его гибели и т.д. [12]. В вышедшем тогда «Манифесте интернационального движения Донбасса» были впервые озвучены основные программные принципы ИДД, сформулированные Д.Корниловым в форме красивой аббревиатуры «СССР». Первая буква «С» означала «Свобода». «Мы выступаем за утверждение во всех сферах жизни приоритета прав, свобод, интересов личности над интересами нации, классов, партий». Вторая «С» – «Стабильность». «Мы утверждаем, что только в стабильном, предсказуемом обществе, основанном на уважении к закону, возможно свободное и достойное положение личности… было бы неразумно «разрушать до основанья» политические и экономические структуры, которые доказали свою жизнеспособность». Третья «С» – «Справедливость». «Мы отстаиваем равноправие всех граждан независимо от их национальности, вероисповедания, социальной принадлежности, политических убеждений; равноправие всех наций и языков». «Р» – «Развитие». «Нашей целью не является возвращение нашего общества к одному из прожитых им этапов или слепое копирование неких готовых образцов. Мы защищаем принцип стабильного развития нашего общества на основе общечеловеческих закономерностей» [12]. Как верно отмечал А.Иванов, отношение Интердвижения к вопросам Союзного референдума было неординарным. К общесоюзному вопросу, вынесенному на голосование 17 марта 1991 г., украинскими властями во главе с крайне гибким политиком Л.Кравчуком, был добавлен республиканский. И если общесоюзный вопрос предлагал выразить отношение к продолжению существования Союзного государства в виде обновлённой федерации, то в республиканском шла речь об одобрении Декларации о суверенитете, протащенной через Верховную раду летом 1990 г. Таким образом, голосуя «да» на республиканском опросе, люди фактически поддерживали документ, направленный против союзного государства. «Понимая цели готовившегося подлога, ИДД призвало своих сторонников ответить однозначно «да» на вопрос общесоюзного референдума, а бюллетени с софистически сформулированным республиканским вопросом получить и унести с собой. Так поступили все участники Интердвижения» [13]. Вопреки утверждениям украинских авторов о связях ИДД с властями [7, с. 9], никакой поддержки ИДД не имело. Дряблая горбачевская вертикаль не была способна ни на какие решительные действия против радикальных националистов. Поэтому пропаганду своих идей «интеры» вели в основном при помощи листовок, изготавливаемых своими силами и за свой счет. Наиболее резонансными в 1991 году стали такие: «Союзному договору – да!» (к референдуму 17 марта), «Прав ли пан Следнев?» (о финансировании директором ДМЗ националистической пропаганды ТУМ «Просвита»), «Так кто же нас грабит?» (о перекачивании средств из восточных областей-доноров в западные и требовании автономии Донбасса) [14]. В 1991 г. в Донецких газетах появились статьи енакиевского активиста В.Чередниченко, народных депутатов СССР А.Бойко и В.Гончарова, академика В.Мамутова, которые обосновывали необходимость создания «Донецкой федеративной земли» или автономии через проведение референдума. Интердвижение поставило этот вопрос наиболее радикально. Во время известных событий 1991 г., связанных с выступлением ГКЧП, Центральный Совет ИДД 28 августа принял Заявление «Об общественно-политической ситуации», в котором выражалась «тревога в связи с тем, что Донбасс может стать ареной серьезных столкновений различных политических сил», и поэтому предлагалось до 1 декабря 1991 г. провести региональный референдум о предоставлении Донецкой области статуса автономии в составе УССР. Это дало возможность Т.Болбат писать, что «Интердвижение было первой общественной организацией в Донбассе, которая выступила с инициативой о придании Донецкой области статуса самоуправляющейся территории (автономии)… ИДД была разработана концепция перехода Украины к федеративному устройству государства» [15]. В это же время «интерами» была выпущена листовка «Из истории флагов», в которой критиковались псевдоисторические изыски украинофилов о «древности» желто-голубого флага, который начали насаждать как государственный (хотя он был утвержден лишь в 1992 г.). Резонанс был таков, что в донецкой газете «Городъ» даже вышел разносный материал «Когда «историки» близки к истерике», автор которого С.Штейников, правда, не смог выдвинуть никаких возражений по существу. Однако резко меняющаяся ситуация (стремительное обрушение союзных структур и мощная пропагандистская кампания к референдуму 1 декабря) привели к определенному кризису организации. В конце сентября сопредседатель ИДД В.Заблоцкий (представитель «умеренного» крыла) объявил об отставке (позднее вступил в Партию труда, с 2006 г. избирался депутатом ВРУ от Партии регионов). На собраниях начали поговаривать о переходе в подполье. Тем не менее, в октябре было объявлено о создании Историко-культурной ассоциации Донбасса, которая намеревалась продолжать работу по изучению истории края. А 8 октября на митинге впервые был поднят собственный красно-сине-черный флаг ИДД, под которым на центральной площади Донецка проводили сбор подписей в поддержку автономии. В позднейшем интервью 2015 г. Владимир Корнилов пояснял происхождение цветов так: «Дело в том, что к периоду незалежности боролись две концепции – либо принять в качестве символа Украины петлюровско-скоропадский сине-желтый флаг, либо же оставить красно-синий флаг УССР (пусть даже без звезды и серпа с молотом). Понятное дело, мы отстаивали второй вариант – красно-синий. Так и родился флаг Донбасса – к красно-синему мы добавили черную полоску, символизирующую уголь нашего края» [16] Свои версии объяснения цветов были озвучены также А.Волынцом в апреле 2014 [17] и И.Сычевым в ноябре 2015 [18]. Однако в личном архиве автора сохранилась листовка ИДД с таким объяснением: «Наше знамя – красно-сине-черное полотнище. Эти цвета – цвета нашего родного края, нашего Донбасса. Красный – цвет пролетарской солидарности рабочего Донбасса. Синий – цвет моря, омывающего берег нашей родной Мариупольщины. Черный – цвет угля, на котором стоит наш край» [14]. Сегодня, когда данный флаг в перевернутом виде используется как государственное знамя ДНР, официальные вексиллологи придумали гораздо более пышное и цветистое объяснение, но исходник был именно таким. Сделал этот первый флаг, еще малого размера, активист Игорь Сычев. Позднее флаг был передан в Донецкий музей и в 1997 были сшиты несколько больших флагов, которые впервые были подняты на Первомайском митинге. Активисты ИДД принимали участие в Собрании народных депутатов всех уровней Юга и Востока Украины 26 октября 1991 г. (на котором приняли Заявление Верховному Совету с предложением: «Внести положение о федеративно-земельном устройстве Украины в концепцию и в проект Конституции»), в Форуме интеллигенции Донбасса 27 октября и Конгрессе донецкой интеллигенции 28 ноября. Осенью 1991 г. в Донбассе имело место жесткое противостояние организаций, выступающих «за» и «против» идеи федерализма. С одной стороны, это Интердвижение, социалисты, Народное Движение Луганщины, общество «Возрождение»; с другой – областные организации УРП, Демократической партии Украины, ПДВУ, Народного Руха, ТУМ имени Т.Шевченко. Противостояние выражалось в различных формах: распространении листовок, принятии обращений и заявлений, выступлениях на страницах периодической печати, митингах, форумах, организации пикетов местных органов власти. Причем зачастую употреблялись весьма жесткие выражения, носящие оскорбительный характер. В связи с запретом и исчезновением с политического поля Компартии, накануне голосования 1 декабря ИДД оказалось практически единственной политической силой, выступившей с призывом сказать «Нет» на референдуме по «Акту провозглашения независимости». Фактически подпольно, в условиях тотального господства «проукраинской» линии, «интерам» удалось выпустить две листовки соответствующего содержания: «Товарищи! Земляки! Дончане!» и «Донбасс говорит –НЕТ». Для агитации использовалась также выборная кампания. На собрании 13 ноября было принято решение выдвинуть Д.Корнилова и И.Сычева кандидатами на проводимых одновременно выборах депутатов Донецкого областного Совета. И в их программных листовках, изданных за казенный счет, еще раз были озвучены идеи и лозунги ИДД [14]. Однако противостоять государственной машине было невозможно и 1 декабря 1991, по официальным украинским данным, большинство населения проголосовало в поддержку «Акта». Настроение «автономистов» было настолько подавленным, что Д.Корнилов даже заявил о своей отставке с поста руководителя ИДД. Но надо было перестраиваться к новым условиям существования в откровенно враждебном государстве и это заявление от 3 декабря осталось без последствий. По мнению Д.Корнилова, для смягчения противоречий в разнородной стране «Украина» и торможения насильственной украинизации, следовало добиваться федерализации и автономии [5]. Уже 25 декабря активисты ИДД приняли участие в организованном социалистами Круглом столе, посвященном 74 годовщине Советской власти на Украине. Состав ИДД был весьма пестрым: в него входили и рабочие (Е.Маслов, В.Хомутов, слесарь ЖЭК Виктор Миронцев), и представители интеллигенции (Д.Корнилов, адвокат Виктор Филиппенко, преподаватель Игорь Карпенко), и пенсионеры (Петр Диденко, Владимир Петренко, Даниил Романенко), и молодежь (Сергей Чепик, Алексей Городилов, Ярослав Кочуровский, Сергей Абуков). В организацию переходили даже идейные враги: экс-руховец А.Васильев, бывший УНСО-вец Артем. В начале 1992 г. возникла идея организации молодежного крыла движения. Эту работу взяли на себя два студента Донецкого госуниверситета – Юлий Федоровский и Александр Дмитриевский, которые заняли соответственно должности секретаря и председателя «Молодежной лиги Интердвижения». Федоровский написал первые протоколы, а также Устав МЛ ИДД, утвержденный Д.Корниловым 19 марта 1992 г. Согласно Протоколу № 3 от 11 апреля, МЛ вошла «в состав Союза молодежных организаций Донбасса в качестве коллективного члена». В организацию были вовлечены Федоровским несколько студентов ДонГУ (Г.Назаркин, И.Гужва, В.Разумный), а Дмитриевским – участники одного из Макеевских спортклубов. В сохранившемся списке членов МЛ значится 21 человек [12]. 25 января 1992 г. на пленуме ИДД были конкретизированы основные задачи организации: обеспечение приоритета прав человека во всех сферах общественной жизни, поддержка добровольных интеграционных процессов в пределах государств бывшего СССР, сохранение единого экономического пространства, возможность получения двойного гражданства [19]. Продолжался выпуск листовок: «В чьих руках судьба Донбасса?», «Что нам принесла самостийность?». 19.03.1992 г. было направлено Обращение в Донецкий облсовет с предложением признать на территории области русский язык в качестве официального (под ним было собрано около 5 тысяч подписей). 22.03.1992 г. «интеры» вместе с социалистами провели массовый митинг, в Резолюцию которого вошли также требования сохранения единого с Россией экономического и информационного пространства и придания Украине земельно-федеративного устройства [14]. В рамках дальнейшей формализации деятельности, в августе 1992 г. Д.Корнилов начал выдавать членские билеты организации. Небольшая книжечка размерами 7х10 см из плотной бумаги была снабжена личной фотографией и украшена лозунгом «Свобода, стабильность, справедливость, развитие!». На внутренних страницах расшифровывались основные идеи ИДД: федеративное устройство Украины, объединительные процессы в пределах Советского Союза, законодательное закрепление русско-украинского двуязычия, защита региональных интересов Донбасса, борьба против национал-фашизма. Всего их было роздано около сотни. Активизировалось сотрудничество с новосоздаваемыми организациями близкого направления: в феврале 1992 г. возникло «Движение за возрождение Донбасса» (сопредседатель Александр Базилюк), в апреле Партия Славянского единства, в мае – Гражданский конгресс. 18 апреля была создана ячейка ИДД в Красноармейске. Поскольку законодательство новорожденного украинского государства не предусматривало существование региональных партий, возникла идея объединения региональных антинационалистических организаций в одну политическую силу. В октябре 1992 г. в Донецке состоялся II Гражданский конгресс, который завершил этот процесс и создал одноименную партию. Среди ее учредителей были: ДВД и "Интердвижение Донбасса" (Донецк), движения "Демократический Донбасс" и «Единство» (Луганск), «Гражданский форум» (Одесса), "За Союз" и "Выборы-89" (Харьков) и др. От ИДД в руководство ГКУ были избраны Д.Корнилов, И.Сычев, Ю.Федоровский. Однако тогда же в октябре при перерегистрации ИДД выяснилось, что руководители ДОО одной из мелких националистических партиек – «Демократической партии Украины» В.Суярко и И.Бирчак написали донос властям с требованием запретить деятельность сторонников федерально-земельного устройства. К таковым были отнесены ИДД и ДВД. Но прокуратура не нашла в действиях Интердвижения состава преступления. 1993 г. начался весьма знаменательными событиями: ИДД выпустилo свою газету «Наш Донбасс» (тираж 10 тыс.), в которой были напечатаны Программа движения, выступления лидеров дружественных партий А.Базилюка (ГКУ) и И.Карпенко (ПСЕУ) и ряд критических и исторических материалов Д.Корнилова и И.Сычева. Тогда же начал выходить региональный еженедельник «Донецкий кряж», превратившийся со временем в ведущее издание Донбасса. Д.Корнилов и Ю.Федоровский начали активно печататься в нем, используя газету как трибуну для пропаганды своих автономистских идей. На общеобластном митинге «День единых действий» 13 февраля ИДД, ГКУ и социалисты сформулировали ключевую триаду требований: региональное двуязычие, федеративное устройство Украины, подписание Устава СНГ, распространялась листовка ИДД «Год без Союза». На многочисленных митингах, форумах и съездах Корниловым и другими озвучивались разработанные им поправки в Закон о языке и к обсуждаемому проекту новой Конституции. 11 апреля Корнилов на конференции движения «Демократический Донбасс» в Луганске еще раз подчеркнул: «Мы за федеративное устройство Украины и автономию Донбасса» [20]. Пиком стали события знаменитой июньской стачки. Начавшись как шахтерская, она быстро переросла в региональную, а затем общенациональную, на митингах звучали требования отставки президента Л.Кравчука и региональной самостоятельности Донбасса. Кравчук, согласившись уйти, после прекращения забастовки попытался «забрать слово обратно» и напоролся на августовскую инициативу активистов ИДД, ГКУ, ПСЕУ и др. по сбору подписей за референдум по отставке президента [21]. В результате политических маневров ему удалось оттянуть окончательное решение до выборов 1994 года. Принятое 9 июля резонансное решение Верховного Совета РФ о российском статусе Севастополя получило горячую поддержку донецких «автономистов», озвученную, в частности в выступлении Ю.Федоровского в «Российской газете» 15 июля 1993 г. Буквально через несколько дней после этого на него произошло нападение трех боевиков УНА-УНСО во главе с самим «командиром Донецкого отряда УНСО» «Архангельским» (А.Надтока). По этому поводу Интердвижение выступило с Заявлением протеста, напечатанным в «Правде Украины» 10 августа 1993. Сближение с ДВД-ГКУ привело к тому, что после того как в июне 1993 г. партия обрела свою штаб-квартиру в Донецке по улице Постышева, 68, «интеровские среды» сменили адрес сбора и переехали из ДонГУ туда. На октябрьские события в Москве Молодежная лига ИДД отреагировала заявлением осуждения «кровавой провокации ельцинских властей». Один из предвыборных опросов, проведенных в ноябре, показал, что за Интердвижение в области были готовы проголосовать 7% избирателей, за КПУ – 22% [14]. Именно под давлением «автономистов» областными Советами Донецка и Луганска было принято решение провести 27 марта 1994 г. одновременно с президентскими и парламентскими выборами региональные референдумы по ключевым вопросам: федеративное устройство Украины, региональное двуязычие, подписание Устава СНГ. Украинские исследователи А. и С. Крыськовы именно к этому референдуму относят дату рождения «сепаратистского движения в Донбассе» [4]. Правда другой украинский автор А.Никоноров считает официальной датой зарождения сепаратизма в Донецкой области февральское 1993 г. интервью председателя облсовета В.Чупруна газете "Донецкий кряж", в котором на самом деле шла речь только о федерализации [22]. Так или иначе, именно тогда власти в первый и последний раз решили поинтересоваться мнением народа. Формулировки вопросов, поставленные двумя облсоветами, были идентичными. Правда, в Луганской области решением суда вопрос о федерации был исключен из бюллетеня. Результаты были таковы: на вопрос «Согласны ли вы с тем, чтобы Конституция Украины закрепила функционирование русского языка в качестве государственного языка Украины наряду с государственным украинским языком?» в Донецкой области ответили «ДА» – 2 430 821 чел. (87,16%), в Луганской области – 1 400 852 чел. (90,38%). «Согласны ли вы с тем, чтобы на территории области языком работы, делопроизводства и документации, а также образования и науки был русский язык наряду с украинским?» в Донецкой области ответили «ДА» – 2 455 949 ч. (87,9%), в Луганской области – 1 416 571 ч. (90,91%). «Вы за подписание Устава СНГ, полноправное участие Украины в Экономическом Союзе, в Межпарламентской Ассамблее стран СНГ?». В Донецкой области ответили «ДА» – 2 481 981 (88,72%), в Луганской – 1 413 960 (90,74%). «Согласны ли Вы с тем, чтобы Конституция Украины закрепила федеративно-земельное устройство Украины?». В Донецкой области ответили «Да» – 2 227 538 ч. (79,69%), «Нет» – 419 794 ч. Недействительных – 147 889 [23]. Националисты немедленно опротестовали проведение референдума и 6 апреля в Ворошиловском райсуде начался долгий «процесс над тремя миллионами» (именно столько избирателей насчитывалось тогда в области). Соответчиками выступили Донецкий облсовет и народный депутат от ГКУ Юрий Болдырев. Активисты ИДД и ГКУ регулярно пикетировали заседания суда, протестуя против подавления народного волеизъявления. После многомесячного разбирательства суд благополучно утонул в юридическом крючкотворстве сторон. Как признает украинский исследователь К.Скоркин «Центральная власть в целом проигнорировала решения референдума, после принятия конституции 1996 г., закрепившей унитарный строй, о нем забыли. Но только не на Донбассе, идея была отложена до лучших времен» [20] Середина 1990-х годов была пиком активности Интердвижения. Однако, за апогеем неизбежно следует спад. Д.Корнилов в 1994 г. окончательно перешел на журналистскую работу, став штатным сотрудником «Донецкого кряжа» и в 1995 г. перед длительной зарубежной командировкой передал должность председателя ИДД Сергею Чепику. Наступала новая эпоха – эпоха номенклатурных политических партий. Актив постепенно разбредался: в Социалистическую партию Мороза, в Партию труда, в Гражданский конгресс или Партию славянского единства. Как подсчитал как-то Д.Корнилов, из ИДД вышли лидеры пяти украинских партий. Председатель ПСЕ И.Карпенко еще в конце 1994 г. гордо заявлял, что начал свой путь в рядах ИДД и даже сейчас выступает против самороспуска движения [24]. По мнению Р.Туровского, «Во второй половине 1990-х гг. инициатива на местной политической сцене перешла к партиям, представляющим местный истеблишмент – чиновничество и директорский корпус. Партии, выражавшие особые политико-культурные интересы Донбасса, потеряли свое влияние [5]. Тем не менее, организация продолжала существовать и постепенно редеющий актив все так же собирался по средам в штабе ГКУ. Одним из основных направлений стала борьба против ползучей украинизации школ и пикетирование местных советов, чтобы побудить их к имплементации результатов референдума 27 марта. Первым областным советом, принявшим решение о региональном двуязычии, 27 октября 1994 г. стал Луганский. Затем, 11 января 1995 г., под гул пикетчиков из ГКУ, ИДД, СПУ, аналогичное решение принял Донецкий городской совет. 17 марта – годовщина Союзного референдума – стала традиционным «красным днем календаря» для сил про-союзного направления и отмечалась ежегодными акциями, становясь традицией. 27 июня 1995 г. «интеры» и члены ГКУ пикетировали Донецкое телевидение, протестуя против политической цензуры. Работавший там Владимир Корнилов тогда выпускал критическую программу «Выбор» и местные националисты регулярно писали на нее кляузы, требуя закрыть за «антидержавну пропаганду». У «телевизионной кампании» было продолжение. Обрывая очередную ниточку между Россией и Украиной, правительство последней приняло решение о прекращении с 1 августа трансляции ОРТ. Это привело к вспышке массового недовольства и многодневным акциям протеста по всей Украине (Киев, Одесса, Николаев, Харьков, Луганск, Севастополь и др.). В Донецке главным союзником ГКУ в этой кампании стало Интердвижение. Под давлением митингующих 18 августа областные власти согласились произвести обратную перекоммутацию телеканалов. Последним актом затухающей кампании стали «Дни единых действий» 1-2 октября. В 1996 г. Интердвижением были принято «Заявление в поддержку решения Госдумы РФ о денонсации Беловежских соглашений (20 марта)», но основным содержанием работы стала борьба против украинизации школы №107 Петровского района. Благодаря этому, в состав актива пришли новые люди – из числа обеспокоенных родителей. Наиболее известной из них стала Ирина Попова, позже избранная депутатом областного совета, а в 2014 г. ставшая депутатом Народного Совета ДНР 1 созыва. 26 октября в рамках борьбы за сохранение российского телевидения в Донецке произошел наиболее яркий эпизод кампании – театрализованное действо «Похороны телевизора». Подобные акции состоялись также в Киеве, Крыму, Луганске, Харькове. В 1997 г. борьба против украинизации школ продолжалась. Апогеем стал визит 14 апреля трех активистов ИДД в школу №107, на который нервно среагировал даже главный орган украинских националистов – газета «Шлях перемоги» [25]. 2 июня ИДД, ГКУ, ДВС и Русская община Донецка направили совместное заявление протеста председателям Донецкого городского и Петровского районного Советов, а 4 июня в том же составе устроили пикетирование Петровского райсовета. Об этом резонансном событии писали многие донецкие газеты [26]. Шум в публичной сфере дал эффект: 11 июня Петровский райисполком приостановил собственное решение годичной давности о переведении школы на украинский язык обучения [14]. Тогда же, накануне Первомая, а также в преддверии надвигающегося 80-летнего юбилея Донецко-Криворожской Республики, стараниями И.Сычева были изготовлены несколько новых больших флагов ИДД [18], которые были зафиксированы на акции 7 ноября. Полностью здесь: Вестник ДонНУ. Серия Б. Гуманитарные науки. - 2020. - № 3. - С. 61-73. (Comment on this)
Thursday, December 10th, 2020
7:04 am	К вопросу о красном терроре в Крыму в 1920-21 гг. Итак, выкладываю текст доклада, который voencomuezd зачитал на Крымской конференции 13-14 ноября, приуроченной к 100-летию взятия Перекопа Красной Армией. Он просто взял и обобщил то, что говорили другие исследователи и представил публике. Так что этот текст имеет исключительно научно-популяризаторскую ценность. Организаторы конференции обещали, что скоро издадут сборник. КППВ: Сотрудники КрымЧК. 1921 г. К вопросу о красном терроре в Крыму в 1920-21 гг. В статье вкратце изложены факты, рассказывающие о специфике проведения красного террора в Крыму после его занятия Красной армии, масштабах, формах репрессий, разоблачаются некоторые популярные заблуждения относительно этой темы. Ключевые слова: Крым, гражданская война, красный террор, ВЧК, Особые отделы Писать о красном терроре после освобождения его от Врангеля и просто, и сложно. Просто – потому что количество надежных данных по этой теме немногочисленно, определенные факты хорошо известны и не допускают разночтений даже в трудах достаточно ангажированных исследователей. Сложно – потому что в исследовании этой темы остаются очень значительные лакуны, которые сейчас нельзя закрыть, а политическая актуальность этого вопроса при отсутствии знакомства с вопросом за границами узкого круга специалистов порождает большое количество мифов и домыслов. Вкратце вся конкретная информация по поводу крымских расстрелов сгруппирована в исследованиях историков белого движения А.С. Пученкова и А.В Ганина, а также некоторых других исследователей [1; 3, с. 326; 4; 5; 17, с. 63-72; 11, с. 196]. 21 ноября 1920 г. была создана Крымская ударная группа при Особом отделе ВЧК Юго-Западного фронта во главе с заместителем начальника отдела Е.Г. Евдокимовым. Их задачей было проведение массовой чистки плененных врангелевцев на основании указаний Ф. Э. Дзержинского. 16 ноября он телеграфировал начальнику ОО Юго-Западного и Южного фронтов: «Примите все меры, чтобы из Крыма не прошел на материк ни один белогвардеец. Поступайте с ними согласно данным Вам мною в Москве инструкциям. Будет величайшим несчастьем Республики, если им удастся просочиться. Из Крыма не должен быть пропускаем никто» [21, с. 215]. Как правило, этот документ рассматривается как доказательство того, что последующие репрессии в Крыму проводились на основании указаний центра. Однако нужно указать, что содержание этих указаний так и остается неизвестным, они на данный момент не найдены и не опубликованы, хотя их содержание могло бы значительно прояснить причины красного террора в Крыму. ( Read more... ) (3 Comments |Comment on this)
Friday, August 14th, 2020
4:10 pm	Тринадцатая книга Вышло из печати последнее научно-историческое издание ЛНУ имени В.Даля. Посчитал – книг у меня всего получается 13. Однако я не суеверный. Книженция в кои то веки вышла самостоятельная. К тому же по общему списку научных трудов она №70. ( Рекламная замануха ) (Comment on this)
Wednesday, August 12th, 2020
8:07 am	Воспоминания Ивана Николаенко как ценный источник по истории Революции 1917 года на Луганщине Одним из важнейших направлений современной исторической науки является т.н. «микроистория», а также история родного региона. Для Луганской Народной Республики, как молодого государства, только начинающего выстраивание собственной концепции исторического происхождения, данное направление имеет особое значение. В связи с этим источники личного происхождения играют важную роль при ее изучении. И здесь никак нельзя обойтись без использования воспоминаний, как исторического источника, ведь они в большей степени раскрывают исследуемую тему. К тому же, можно согласиться с известным историком Р.А. Медведевым, который говорил: «наша отечественная история гораздо меньше отражена в документах, чем в умах людей... Нам в помине не был присущ немецкий педантизм, когда в документах фиксируется все до мельчайших подробностей... В нашей истории такая точность отсутствует, многие архивы уничтожены, нет и никогда не было многих важных документов». И если с одной стороны, воспоминания скудно освещают такие стороны истории, как например экономические факты (для этого у нас есть статистика, отчеты и др.), то, с другой стороны, мемуары очень важны в отображении таких событий как быт, особенности духовной жизни, не освещенные в официальных документах или уничтоженные, настроения масс, биографии забытых деятелей и т.д. Одним из таких полузабытых деятелей Революции и начального периода Советской власти является наш земляк, луганчанин Иван Игнатьевич Николаенко. Он родился в 1886 году. С 10 лет работал на паровозостроительном заводе Гартмана: учеником, молотобойцем, сортировщиком. С 1905 года в революционном движении, вступил в РСДРП. Был трижды арестован, в 1912 году уволен с завода и перешел в железнодорожные мастерские. В 1916 вошел в состав воссозданного Луганского подпольного большевистского комитета, организовавшего общегородскую стачку. После Февральской революции 8 марта 1917 был избран депутатом первого Луганского Совета от РСДРП(б), стал председателем железнодорожного завкома. Вступил в Красную гвардию, затем в РККА. В марте-апреле 1918 года был наркомом путей сообщения в Луганском областном СНК. Участник Царицынского похода. С июля 1918 член Коллегии Отдела по борьбе с контрреволюцией Царицынской губернской ЧК, с ноября председатель иногороднего отдела ЧК Северо-Кавказского военного округа. Весной 1919 отозван в Луганск, член ревкома, участник Луганской Обороны. Во второй половине мая был председателем Луганского ревкома, автор известного письма в правительство УССР. После нового захвата белыми Луганска в начале июня 1919 назначен председателем Тамбовской ЧК. После окончательного освобождения и создания в январе 1920 года Донецкой губернии с центром в Луганске был избран членом губкома КП(б)У, активный организатор милиции. С 26.04.1920 председатель Донецкой губчека, после переноса столицы в Бахмут – председатель Луганской уездной ЧК до 1921 года. Потом работал председателем Волынского губисполкома в Житомире (1921-1922), Донецкого губисполкома в Луганске (1922). Пиком его карьеры стала должность наркома внутренних дел Украинской ССР, которую он занимал в августе-декабре 1923 г. На Х съезде РКП(б) в 1921 Николаенко примкнул к «рабочей оппозиции» и голосовал против ленинских резолюций. Вероятно, поэтому был отправлен на учебу, а после окончания Высших марксистских курсов при ЦК КП(б)У в 1924 переведен на хозяйственную работу. В 1924-1926 управляющий Махорочным трестом в Киеве, с 1927 председатель Махорочного, Соляного, Консервного синдикатов. Во время первой волны репрессий 23.11.1929 был исключен из ВКП(б) «за партнесдержанность и недисциплинированность», а фактически – за распространение статьи оппозиционера Шляпникова. В 1931 восстановлен, приглашен в Москву В.Куйбышевым, назначен управляющим Московским отделением «Союзкокса», с 1932 коммерческий директор треста «Газоочистка». По некоторым данным, вошел в конфликт с Г.Петровским, который дважды отказал Николаенко в приеме в Общество старых большевиков. 20 января 1935 Иван Игнатьевич был арестован, 26 марта исключен из партии и 14 апреля Особым совещанием НКВД СССР осужден к 5 годам лишения свободы по сфабрикованному делу «Московской контрреволюционной организации – группа рабочей оппозиции» (вместе с А.Шляпниковым, С.Медведевым и др.). Однако уже в ноябре 1937 по постановлению «тройки» УНКВД был расстрелян в Челябинске. 19.03.1959 коллегией Верховного суда РСФСР полностью реабилитирован, 21.12.1988 решением КПК при ЦК КПССС восстановлен в партии (посмертно) [1]. Помимо активной государственно-политической деятельности Иван Игнатьевич был замечательным мемуаристом и написал ряд работ по истории революционного движения на Луганщине. Изучив архивные фонды ЛНР, мы можем с уверенностью сказать, что именно Николаенко дал наиболее полную картину революционных событий 1917 – начала 1918 гг в нашем регионе. Другие авторы (С.Погребной, Н.Третьяков, Б.Оловягин и др.) откровенно не дотягивают до его уровня ни объемом работ, ни широтой охвата событий. В 1926-1928 гг в журнале Истпарта КП(б)У «Летопись революции» были опубликованы ряд статей-воспоминаний И.Николаенко о революционной работе в Луганске [2]. К сожалению, после его гибели в ходе необоснованных политических репрессий эти работы на долгие годы ушли в спецхран и только в наше время стали доступными для изучения. Представленная в них полная картина живой революционной активности ключевого периода нашей истории, еще не загнанная в жесткие рамки сталинского «Краткого курса», достойна всяческих похвал. Однако, в процессе работы в Госархиве ЛНР автором были найдены оригинальные исходники воспоминаний Николаенко, заверенные его подписью. И тут внезапно обнаружилось, что печатный и архивный тексты имеют довольно значительные расхождения. К сожалению, архивные тексты воспоминаний не были сосредоточены в одном деле, а рассеяны в копиях по разным. Автору пришлось проделать довольно значительную работу по сбору и сведению всех доступных глав в единый текст. При этом выяснилось, что неведомые редактора не только «приглаживали» текст рукописи, но и произвольно меняли порядок разделов, кое-что дописывали, вставляли свои заголовки и т.п. Например, оригинальное название раздела «Контр-революция организуется» было заменено в журнале на «От июля к корниловскому восстанию». Название «Октябрьская революция» было заменено на «Первые месяцы Соввласти». Очень многие куски текста были вообще выброшены, ибо не вписывались в парадно-официальную картинку «триумфального шествия Советской власти». Текст был довольно сильно сокращен, переделан и отредактирован. Менялись местами или заменялись слова и целые абзацы. Изымались многие яркие детали, живой непосредственный язык изложения шлифовался и лакировался в сторону казенного канцелярита. Например, искреннее слово «удрать», которое всегда применял автор, заменено везде нейтральным «сбежать». Некоторые исправления чисто редакционного характера могут быть поняты и приняты (например, удаление таких оборотов, как «между прочим», «за малым», которыми Николаенко явно злоупотребляет), но значительная часть правок носят явно тенденциозный идеологический характер, направленный на сглаживание острых моментов, не вписывающихся в каноны официальной сталинистской историографии. Это касается, например вычеркивания «неудобных» фамилий (расцветшая в позднейшие годы практика «анонимизации» истории, когда имена репрессированных сначала просто вычеркивались, а потом вообще просто перестали упоминаться), натуралистичных эпизодов, некомплиментарных отзывов о Ворошилове (региональный культ которого уже начал складываться) и др. Приведем несколько наглядных примеров правок В разделе «Борьба за массы» удалена фамилия И.Велигуры, которого Николаенко, между прочим, рекомендует как «толкового работника». В разделе «Октябрьская революция» удалена фамилия тов. Субботы, перешедшего к большевикам их украинского движения. В разделе «Выборы в городское самоуправление» удалены упоминания Пуришкевича и Шульгина. Там же изъят большой пассаж о том, что «В Луганске очень распространено среди рабочих мелкое домовладение и по настоящее время». Также сильно сокращен список избранных в городскую думу большевиков. Убрана характеристика местных эсеров и меньшевиков «Украсивших своими именами список кандидатов в гласные думы» и пассаж «В городе получилось некоторое двоевластие, с одной стороны горисполком с меньшевиками и комиссаром временного правительства во главе, с другой – городская дума с большевистским большинством». В разделе «Контр-революция организуется» была купирована характеристика эсеров, которые на паровозном «заводе исстари пользовались популярностью». Сильно сокращена позитивная характеристика Ю.Лутовинова, которого Николаенко признавал «одним из самых сильных работников от организации большевиков». Удален абзац о «базарной агитации» луганскими рабочими пригородных крестьян. В разделе «Борьба против войны» вырезана живая сценка публичной продажи местными буржуями портрета Керенского в целях сборов денег на войну, «что тогда часто практиковалось». Подвергся сильному сокращению раздел «Организация Комитета спасения революции». Полностью удалено описание допросов арестованных офицеров, в частности полковника Ратаева, и простодушное удивление автора их глупости. Вырезано упоминание о выступлении большевика Андриенко и даже текст первого воззвания Комитета. В разделе «Организация Красной Гвардии» удален эпизод о встрече луганских депутатов «первого с’езда рад в Киеве» И.Лозового и Черидиченко с одним из руководителей Центральной Рады В.Винниченко, хотя он и был изложен автором И.Николаенко весьма саркастически. В разделе «Большевизация власти» купировано признание: «соглашатели до этого пользовались неоспоримым авторитетом. Достаточно все-же мне было включить в списки эсера Стрижевского и список, состоящий из 2 большевиков и одного соглашателя, был принят единогласно». Если в архивном исходнике Николаенко честно воспроизводит все доступные ему тексты партийных деклараций, оглашенные на открытии городской думы [3], то в журнальной публикации они все, кроме большевистской, были удалены и заменены очень кратким и крайне тенденциозным изложением: «От об’единенной фракции меньшевиков и „Бунда“ выступил Римский. Декларация меньшевиков начиналась констатированием „безнадежной болезни России“, как государства. Далее указывалось, что все, противоречащее „ортодоксальному марксизму“, встретит со стороны меньшевиков „решительный отпор“. Фракция обещала оказать своим „вотумом “ давление на правящие круги в целях скорейшего окончания войны и затем распылялась в проектах различных реформ, вплоть до пожарного дела. Никакой политической перспективы в такой реши­тельный и боевой момент — между июльским выступлением и корниловским восстанием — обанкротившиеся оппортунисты не давали. С дополнительным заявлением, столь же политически содержательным, выступил от „Бунда“ Этуш. Декларацию эсеров зачитал Стрижевский. Со свойственной этой партии способностью пышными фразами прикрывать убогость своей политической программы, представитель эсеров продекламировал о родине, революции и „вековечном мире народов“. Единственной конкретной мерой, о которой он упомянул, было предложение о социализации земли, но и тут говорилось лишь „о подготовке условий к осуществлению наших стремлений“. Огласили свою декларацию также кадеты» [4]. В разделе «Организация Луганского Совнаркома» исчез фрагмент с весьма наглядной характеристикой деятельности руководителя местной ЧК Григория Иванова по сбору денег: «когда тоже упорствующий купец Ковшов уже сидел в Следственной Комиссии, не желая выплатить наложенную контрибуцию, гр.Иванов вызывал его к себе и говорил ему тихим спокойным голосом: «Вы с нас брали днем и ночью, а нам на удовлетворение издержек революции не хотите ничего дать. Хорошо, сегодня мы вас отправим в тюрьму». Купец не выдерживал, так как в тюрьму водили через Преображенсую площадь, где неоднократно арестованными, к слову сказать, делались безуспешные попытки к побегу, часто кончающиеся трагически для самих арестованных» [5]. В разделе «Гражданская война» (подзаголовок журнала «Борьба с белогвардейцами и анархистами») полностью вырезан кусок текста с описанием расстрела доставленных из Каменска в Луганск 22 казачьих офицеров. Николаенко простодушно сообщает: «Отпускать их в то время означало усилить врага». И с этим жестоким эпизодом соседствует почти комическая история о визите в Луганск бронепоезда матросов-анархистов, которые, прибыв в город, потребовали от Исполкома «для всей команды кожаные костюмы…; в дополнение к этому они также требовали дамское изящное белье, шелковые чулки, [несколько тысяч презервативов,] вина и всякой прочей снеди». Квадратными скобками мной отмечены слова, отцензурированные редакцией «Летописи революции». Далее Николаенко пишет: «На этом собрании, созванном по их просьбе, было не мало курьезов, которые теперь служат материалом для анекдотов и рассказов Зощенко» (в журнале фамилия Зощенко исчезла, стало просто: «юмористических рассказов»). В разделе «Отступление из Луганска» опущены мрачные описания ситуации весной 1918 года: «Чем ближе немцы подходили к Луганску, тем сильнее сгущалась атмосфера. Очень одолевали темные элементы, скопляющиеся в таких случаях обычно в прифронтовых городах». «В рабочих кругах терялась уверенность в сохранении советской власти. В городе начались колебания». Полностью удален большой кусок о покушениях, когда был ограблен председатель ЧК Г.Иванов и в здание комендатуры неизвестными брошена бомба, ранившая его брата М.Иванова. Сокращен эпизод с захватом казаками советских комендантов Корачаева и Ф.Николаенко. Впрочем, неведомые редактора не только вырезали, но и вписывали. В разделе «Организация Луганского Совнаркома» (заголовок тоже дан редакцией) неведомо откуда появилась фраза «Тов. Ворошилов в это время уже оперировал с красногвардейским отрядом», которая отсутствует в архивном первоисточнике. В разделе «Демонстрация солидарности» аналогично появился абзац про инцидент «во время выступления т. Ворошилова, которому не давали говорить». Ну и наиболее вопиющим примером цензурной правки автор считает следующий. С довольно ранних времен в советской историографии муссируется тезис о созданном в середине мая 1917 года Луганском районном Бюро Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, который возглавил Ворошилов [6]. Это рассматривалось советскими авторами как пример растущего влияния большевиков. Данный тезис продолжил существование и в литературе пост-советского периода [7]. Первоисточником этого утверждения является журнальная публикация И.Николаенко «Февральская революция в Луганске» в «Летописи революции» №4 за 1927 год, где в разделе «Борьба против войны» напечатан текст: «Еще в мае месяце по инициативе большевиков была созвана уездная конференция советов рабочих депутатов, на которой для обслуживания уезда было организовано уездное бюро совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Это бюро возглавлялось т. Ворошиловым. Кроме него, в состав бюро вошли от большевиков Вобликов (Вольский), Бродский, приближавшийся к интернационалистам, с.- р. Павлович и меньшевик Захарович». Однако в архивном первоисточнике текст выглядит совсем по другому: «По инициативе большевиков была созвана районная конференция, на которой для обслуживания всех вопросов жизни района было организовано Бюро Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Это бюро возглавлялось тов. Бродским – штейгером по профессии [подчеркнуто мною. Автор] и тов. Вобликовым, который был введен в это бюро по следующим соображениям…» [8]. Таким образом, по нашему мнению, мы имеем здесь один из самых ранних известных примеров переписывания воспоминаний в угоду конъюктуре. Напомню, тов.Ворошилов в 1927 году уже работал наркомом по военным и морским делам СССР и членом Политбюро ЦК ВКП(б). А вот луганский меньшевик-интернационалист Бродский к тому времени уже полностью исчез из поля зрения музы нашей, божественной Клио. И вот легким движением редакторских ножниц, председатель Бродский заменяется председателем Ворошиловым. Очевидно, не зря вышеуказанная публикация сопровождалась примечанием «Ст. т. Николаенко была просмотрена группой луганских работников при Истпарте ЦК КП(б)У. По их указаниям сделаны некоторые поправки и примечания. – Ред.» [9]. Резюмируем: проверить, кто же возглавлял пресловутое районное (или уездное) бюро Советов возможно только по аутентичным источникам того периода, то есть 1917 года. И мы имеем такую возможность. В газете «Донецкий пролетарий» помещались репортажи о работе исполнительного бюро Луганского районного комитета Советов. И председателем бюро там указан… Бродский [10]. Также мы имеем публикацию списка кандидатов от РСДРП (б) в городскую думу, где под №1 значится Ворошилов К.Е. с перечислением всех его должностей. В том числе: «Председ. Луганск. К-та Р.С.Д.Р.П., Председ. Раб. секц. Центр. Примирит. Камер., Член Район. Бюро С.Р.С. и К.Д.» [11]. Аналогичный текст воспроизведен и в архивном тексте воспоминаний Николаенко [12]. Итак, мы имеем документальное подтверждение двух фактов: председатель бюро – Бродский, Ворошилов же – простой член. Кроме того, мы имеем еще один архивный документ: телеграмму от 18 мая 1917 от новосозданного Комитета – Петроградскому Совету о том, что «Луганский Районный Комитет Совета Рабочих, Солдатских и Крестьянских депутатов, избранный 16 мая с/г. на районной конференции, начал функционировать 17 мая сего года». И председателем там значится опять таки отнюдь не Ворошилов. Автограф, к сожалению, слабо читаем, но фамилия точно другая. Вот фамилия секретаря опознается точно: «Б.Вобликов» [13] Это вышеупомянутый большевик Борис Вобликов-Вольский. Логически рассуждая, Ворошилову, и так занимавшему ряд руководящих постов (например, он числился руководителем редакционной коллегии газеты «Донецкий пролетарий», хотя фактическим редактором был И.З.Каменский), не было нужды обременять себя еще одним председательством – в райбюро. Таким образом, мы приходим к определенному выводу: Ворошилов не был председателем районного бюро Советов. Данный пост ему приписали задним числом. Следы формирующегося мини-культа заметны и в других «редакционных приписках». Например, в том же разделе чуть ниже в журнальной публикации появился целый абзац, отсутствующий в архивном источнике: «Популярность бюро вскоре так возрасла, что оно, не обладая никакими административными правами, стало центром, куда стекались всякого рода заявления…». Далее, в разделе «Организация Луганского Совнаркома» Николаенко дает довольно нелицеприятную характеристику сформированному Ворошиловым в феврале 1918 в Луганске «Первому Социалистическому отряду», прославленному в советской историографии, особенно сталинского периода. «Через несколько минут перед вокзалом появился отряд, впереди которого на лошаденке ехал начальник бронепоезда т. Ворошилов. [Не скажу, чтобы он тогда производил впечатление своей посадкой на лошади военного наездника или джигита: пусть на этот раз об этом умолчит история.] За ним тянулось в беспорядке тысячи две -три народа, хотя сам отряд насчитывал пятьсот человек. Остальные – родственники, знакомые и представители организаций, пришедшие провожать бронепоезд. [Если бы в настоящее время в городе где либо появился такого вида отряд, его бы безусловно приняли за банду.]» В квадратных скобках мною отмечены изъятия журнальной публикации. Кроме того, в архивном документе напротив данного пассажа неизвестным от руки дописано возражение: «Ворошилов хорошо умел ездить верхом уже в 1895-6 г.г., когда работал конным посыльным в конторе Алчевского завода» [14]. По поводу боевых качеств отряда Николаенко пишет: «Этот поезд встретил немцев под Конотопом. После первого, правда неудачного боя, который за малым для нашего отряда не кончился катастрофически, он дрался с немцами отчаянно, на нем немцы не раз портили себе настроение». Журнальный текст более благоприятен и приглажен: «Бронепоезд встретил немцев под Конотопом. После первого неудачного боя он вынужден был отступить, хотя команда отчаянно дралась и отступала с упорными боями». В разделе «Переход Луганск – Царицын» полностью исчез абзац о разногласиях между Ворошиловым и Комитетом партии, «по которым т.Ворошилова обвинили в бонапартизме и других смертных грехах. Эти разногласия в Миллерове значительно обострились и в такой обстановке несомненно приобрели болезненный деморализующий характер». В заключение мы попытаемся раскрыть личность одного из вышеупомянутых редакторов. В одном из архивных дел нами была найдена рукописная записка «Примечания к статье Николаенко» от 19 / VI – 27 г. за подписью Тараса Харечко. Это тоже достаточно известный Донбасский революционер и мемуарист, в 1917 бывший председателем Бахмутского укома РСДРП(б) и уездного Совета, одним из руководителей Военно-революционного комитета Донецкого бассейна, членом Донецко-Криворожского обкома РКП(б). В 1920-е годы он работал заведующим Петроградским / Ленинградским отделением Центрархива, автор ряда статей по истории революционного движения и гражданской войны в Донбассе, публиковавшихся в «Летописи Революции» в 1925-28 гг, и кстати тоже неоднократно подвергавшихся критике за ошибки [15]. Если рассмотреть его замечания по сути, то они сводятся к фиксации двух хронологических и 1 фактической ошибок и общей критике. По фактам: Харечко утверждает, что «демонстрация солидарности» была по газетам не 25 VI ст.стиля, а 1 июля ст.стиля. Вряд ли в ней участвовало 15 тыс. рабочих, т.к. всего рабочих в Луганске тогда было около 15 тыс. А выборы в городскую думу состоялись не 22 VIII нов.стиля, а 6 (19) VIII [16]. Не могу знать, какими газетами пользовался Харечко, но критику по датам можно воспринять только наполовину. С датой выборов, нужно признать, Николаенко действительно ошибся – они прошли 6 (19) августа. Но вот с «демонстрацией солидарности» – ситуация обратная. Изучив подшивки газет за 1917 год, автор убедился, что ошибается именно Харечко. А Николаенко правильно указал дату 25 июня. Помимо газет, еë подтверждает в мемуарах и другой участник событий – Н.Г.Третьяков [17]. Так что редакция «Летописи революции» совершенно напрасно доверилась суждению Харечко, напечатав в журнале неправильную дату 1 июля. А вот что касается количества участников, редакция была более осторожна, сообщив, что насчет цифры есть разногласия, но цифра Николаенко «является по общему мнению преувеличенной, так как всего в городе было 26-27 тысяч рабочих» [18]. Отметим, что цифра редакции отличается от цифры Харечко почти в два раза. Увы, но дальнейшие директивные указания Харечко, как мы уже убедились, были восприняты редакцией «под козырек». Он написал: «Сократить следует в части касающейся описания личных подвигов, избиратель. кампаний в думу, особенно сократить обилие думских деклараций. Из последних оставить декларации большевиков, а остальным дать весьма общую характеристику на полстранички» [16]. Редакция так и сделала, значительно ухудшив, по нашему мнению, ситуацию. Ибо эту ошибочную дату стали вслед за журналом украинского Истпарта повторять и другие печатные издания, например, книга Луганского Истпарта «Краткий очерк революционного движения на Луганщине» [19]. Аналогично с этой же книги стартовала и история с вышеупомянутым районным бюро. Исходя из вышеизложенного, существует очевидная потребность переиздания воспоминаний И.Николаенко в восстановленном виде. Следует очистить первоисточник от всех тенденциозных идеологических редакторских правок и опубликовать текст в первозданном виде. Ибо, как уже было сказано, данные мемуары представляют собой наиболее полный и яркий очерк революционных событий на Луганщине в исторический период 1917-18 гг. Разумеется, воспоминания по сути своей — это не только бесстрастная фиксация событий прошлого, но и раздумья личности, они по большей степени субъективны, что однако, не уменьшает их значимость как исторического источника, ведь именно воспоминания несут неповторимый дух и колорит той суровой эпохи, о которой повествует мемуарист, отображают господствовавшие в обществе в тогдашний момент истории настроения, несут отпечаток личности повествующего, позволяют узнать те моменты, о которых не написано в официальных документах. Поэтому работа И.Николаенко не должно пропасть в безвестности. Автор намерен довести до конца работу по подготовке текста воспоминаний к печати в максимально приближенном к исходнику виде. Литература 1 Чтобы помнили. Братья Николаенко. Режим доступа: https://yadocent.livejournal.com/373506.html 2 Революционная работа в Луганских ж.-д. мастерских // Летопись революции (далее ЛР). 1926. №5. С. 152—175; Февральская революция в Луганске // ЛР. 1927. №3. С. 26-41, №4. С. 32-49; Подготовка Октября в Луганске // ЛР. 1927. №5-6. С. 190—208; Гражданская война в Луганске // ЛР. 1928. №1. С. 202—213. 3 Госархив ЛНР. Ф. П-2. Оп.1. Д.337. Л.46-58; Ф. Р-2761. Оп.1. Д.137. Л.102-105. 4 ЛР. – 1927. - №4. – с.44-45. 5 Госархив ЛНР. Ф. П-2. Оп.1. Д.337. Л.66 6 Краткий очерк революционного движения на Луганщине. (1900-1920). – Луганск, 1928. С.22; Гончаренко Н.Г. Советы Донбасса в 1917 г /Н.Гончаренко. – Сталино, 1957. С. 59; Гончаренко Н.Г. Октябрь в Донбассе /Н.Гончаренко. – Луганск, 1961. С.107; Історія міст і сіл Української РСР. Луганська область. – К., 1968. С.27; Гончаренко Н.Г. В битвах за Октябрь /Н. Гончаренко. – Донецк, 1974. С.68; Акшинский В.С. Ворошилов / В.Акшинский. – М., 1974. С.41; История городов и сел Украинской ССР. Ворошиловградская область. – К., 1976. С.28. 7 История Луганского края. Ефремов А.С., Курило В.С. и др. Под ред. В.С.Курило. – Луганск, 2003. С. 299-300; Клімов А.А. Історичні краєзнавчі розвідки /А. Клімов. – Луганськ, 2010. С.27. 8 Госархив ЛНР. Ф. Р-2761. Оп.1. Д.137. Л.143 об.; Ф. П-2. Оп.1. д.337. Л.31-32. 9 ЛР. – 1927. – №4. – с.32. 10 Донецкий пролетарий. 1917. – 30 июля. 11 Донецкий пролетарий. 1917. – 14 августа. 12 Госархив ЛНР. Ф. Р-2761. Оп.1. Д.137. Л.191 об.; Ф. П-2. Оп.1. д.337. Л.42. 13 Оригинал: ГАРФ. Ф.6978. Оп.1. Д.383. Л.10. Фотокопия: Госархив ЛНР. СИФ №43. Л.5. 14 Госархив ЛНР. Ф. П-2. Оп.1. д.337. Л.68 об. 15 Батов А., Острогорский М. Письмо в редакцию // ЛР. 1928. №1. С.335-342; Зайцев Ф. Письмо в редакцию // ЛР. 1928. №3. С.367-372; Острогорский М. Не критика, а поправки // ЛР. 1928. №3. С.373-384. 16 Госархив ЛНР. Ф.Р-2761. Оп.1. Д.137. Л.62. 17 Госархив ЛНР. Ф.Р-2761. Оп.1. Д.137. Л.3. 18 ЛР. – 1927. – №4. – с.39. 19 Краткий очерк революционного движения на Луганщине. С.22. // Вестник Воронежского государственного университета. №2-2020. (Comment on this)
Thursday, July 16th, 2020
12:21 pm	Анонс В самое ближайшее время в издательстве ЛНУ имени В.Даля выйдет из печати интереснейшая монография, содержащая самый полный текст воспоминаний известного донбасского революционера-большевика, впоследствии наркома внудел УССР Ивана Николаенко. Предварительные заказы принимаются.)) (Comment on this)
Monday, July 13th, 2020
7:29 am	ДокУмент (Comment on this)
Thursday, March 19th, 2020
1:21 pm	Первая советская украинизация Луганщины. часть 2 По школам округа в 1929 отчетный расклад был такой: украинских 230, русских 141, смешанных 47, немецких 26. По группам в школах украиноязычных было 1297, в них 40 349 учеников, русских – 893 с 27 326 учениками. Среди учителей украинцев было 53%, а русских 42% [44]. Реальность, однако, была не совсем такой. Даже в среде партработников, обязанных проводить украинизацию Донбасса, были распространены негативные настроения. В письме С.Погребного в культотдел ВУСПС «про обследование продвижения украинской книжки в рабочие массы в Артемовском округе» приводится несколько ярких примеров: «Наприклад: на пленумі завкому, де було присутніх кілька десятків робітників, культсекретар т.Дроженін читає  українською мовою протоколи культкомісії, а член завкому – він же профуповноважений т.Щочкін підводиться з місця і висловлює свій протест проти вживання української мови, заявивши: “Брось бузить, говори по нашому”. І так, як Щочкін, крім гучного голосу мав в кишені  ще й партійний квіток, то це не змогло не вплинути на деяких його товаришів по партії, які його підтримали, а непартійні члени пленуму (частково) теж “последовали примеру” партійця Щочкіна. Другий приклад. Це вже в робкорів. На зборах робкорів один робкор висловлюється українською мовою; голові редколегії Горбі це не подобається: він дуже виразно заявив: “Не бузи, говори, как следует”… Таким чином, на думку партійця Щочкіна і голови редколегії Горбі і всіх тих, хто їх підтримує – говорити українською мовою це значить – “бузить”, а українська мова для цих товаришів є нічим іншим, як звичайнісіньким “бузотерством”…. Ще дві-три рисочки “сприяння” українізації. Заява експедиторші, що просуває газети та журнали в маси: “как это раньше начали нажимать на украинизацию, я было взялась за украинский язык, а теперь что-то затихло, и я бросила его изучать”, або “у нас по-украински говорят только в шутку, а если говорят о чем-либо серьезном, то только по-русски” [45]. Председатель Дебальцевского завкома заявлял: «У нас украинцев нет. У нас хохлы, которые говорят на мужицкой мове, с ними трудно проводить украинизацию» [46]. Были однако и другие проявления. Как отмечал краевед В.Н.Степанов , «Помыслы «национал-коммунистических вождей» УССР далёких 20-х годов совпадали с желаниями национал-сознательного украинского крестьянства, которое то выражало неудовольствие недостаточным количеством украинских учебников в школах, то доходило до рукоприкладства в отношении комсомольцев, позволявших в украинских сёлах распевать агитационные частушки на русском языке. «Бытовой национализм» всегда «присутствовал» в украинских сёлах, а в период индустриализации «проник» и в города [47]. Далеко не все большевистские лидеры поддерживали такой жесткий курс. Так, в декабре 1926 Юрий Ларин опубликовал в журнале «Большевик» статью, в которой обрушился на извращения и перегибы национализма на Украине. Резкой критике подверглись проявления «зоологического русофобства» в общественной жизни, принудительная украинизация русскоязычного населения Украины. По мнению Ларина, совершенно недопустимо «устранение русского языка из общественной жизни (от собраний на рудниках и предприятиях до языка надписей в кино)»; переход профсоюзов на украинский язык, которого не понимало подавляющее большинство рабочих; применение в школах языка обучения, не являющегося разговорным для детей местного населения, и т.п. «В городах и специальных промышленных поселениях Украины (Донбасс) обычно говорит по украински еще меньшая часть членов профсоюзов, чем по Украине в целом» [48]. С аналогичных позиций критиковали национальную политику КП(б)У Г.Е.Зиновьев и В.А.Ваганян. Весьма характерно заявление Зиновьева о том, что украинизация «льет воду на мельницу петлюровцев», что вызвало взрыв негодования среди украинских сторонников Сталина [2, с.178]. В.Ваганян, считая русский язык Октябрьской революции – межнациональным, выступил против навязывания русско-украинским рабочим и крестьянам языка галицко-украинской интеллигенции [49, с.120-121]. ( Read more... ) (Comment on this)
1:20 pm	Первая советская украинизация Луганщины. часть 1 Introduction. Процессы украинизации 1920-х гг. не пользовались особым вниманием советской историографии. Только в 1980-х гг, особенно в период «перестройки» и «национального возрождения», начали появляться многочисленные работы украинских историков (Р.Дашкевич, В.Лозицкий, Ю.Курносов, М.Панчук), после 1991 года превратившись в бурный поток разнообразных опусов на ставшую популярной тему (Я.Верменич, Л.Блинда, В.Борисов, П.Лаврив). В эпоху активного внедрения национальных идей в массовое сознание, период первого подъема и развития украинской идентичности при государственной поддержке стал весьма ценным опытом для нового витка аналогичной деятельности властей независимой Украины. Похожей была и мотивация: якобы украинский язык  и культура не занимали достаточно господствующего положения на землях УССР, доминируя лишь в неофициальной сфере. Literature Review. Определенным итогом стала фундаментальная коллективная монография под редакцией В.Смолия [1]. В России этой темой занималась Елена Борисёнок [2]. Исчерпав основную тему, историки Украины засим углубились в региональные разрезы: вышли работы В.Нестеренко, З.Нечипоренко. В том числе появились и первые научные исследования специфики украинизации Донбасса: Т.Нагорняк, Т.Анпилогова, Л.Демина, С.Сергиенко [3]. Однако в целом данный аспект остался довольно малоисследованным. Ибо Донбасс даже в период нахождения в составе независимой Украины оставался регионом, где «державна мова» не являлась доминирующей. Политика киевских правительств, стремившихся на всем протяжении истории навязать Донбассу свою украинскую парадигму, привела и к современной ситуации, когда руководство провозглашенных Народных Республик Донбасса пытается выправить негативные последствия многолетнего силового насаждения украинского языка и культуры в исторически русскоязычном регионе «Новороссия». Поэтому актуализируется интерес к эпохе первой украинизации 1920-х гг. ( Read more... ) (Comment on this)
Friday, December 6th, 2019
4:55 pm	Штырбул об историографии гражданской войны Штырбул, как всегда, жж0т))). Все, последняя статья из этого сборника. Сам он есть уже в сети, но на всякий случай выложил на рутрекер: https://rutracker.appspot.com/forum/viewtopic.php?sid=gcqjwg8j&t=5814226 А. А. ШТЫРБУЛ Омский государственный педагогический университет, Омск, Россия О НЕКОТОРЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ И ЯВЛЕНИЯХ В ИССЛЕДОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ НА ТЕРРИТОРИИ СИБИРИ В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД ИСТОРИОГРАФИИ Аннотация: Статья освещает некоторые вопросы, проблемы и тенденции постсоветской историографии Гражданской войны 1918–1920(22) гг. на территории Сибири, особенности взглядов современных сибирских историков на различные вопросы военно-революционного периода. Ключевые слова: историческая наука, историография, Гражданская война, белое движение, анархисты, Сибирь, Омск, А.В. Колчак. Постановка проблемы. В разное время, а значит, с разных временных и иных позиций прошлое представляется людям по-разному. Какие-то проблемы отступают на задний план, к другим интерес обостряется. Но есть проблемы, внимание к которым не ослабевает на протяжении весьма длительного времени, хотя подходы к их решению могут меняться и время от времени меняются. К таким, несомненно, относится история Гражданской войны 1918–1920(22) гг. в России. В постсоветский период российской и, в том числе, сибирской историографии, ведущей счет с начала 1990-х гг., сложилась новая научная парадигма, характеризующаяся, прежде всего, методологическим и идейно-политическим плюрализмом, значительным расширением поля исследования, поразительным разнообразием новых подходов, приемов и методов. Это относится и к проблеме истории Гражданской войны. ( Read more... ) (Comment on this)
Sunday, November 10th, 2019
8:52 am	«Советская украинизация Донбасса» (первая версия) // Донецкие чтения 2019. Том 7. (4 Comments |Comment on this)
Tuesday, September 17th, 2019
9:04 pm	СУДЬБЫ РЕВКОМОВЦЕВ ДОНБАССА ( Read more... ) (Comment on this)
Sunday, May 5th, 2019
6:52 am	НОВЕЙШАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ДКР. Ч.2 Отметим также, что некоторые историки, оставшиеся на территории Народных Республик, весьма резко поменяли свои взгляды на проблему. Например, вышеупомянутый В.Шабельников, занимавшийся главным образом вопросом административно-территориальных преобразований в Донбассе, до самого последнего времени стоял на прежних позициях: в научно-методическом пособии О.М.Бут, В.І.Шабельніков. «Історія України (Деякі актуальні питання середини ХІХ – початку ХХ ст.)», вышедшем из печати в Донецке в феврале 2014 года (!) ДКР не упомянута буквально ни единым словом. Однако после возникновения ДНР он значительно пересмотрел свои прежние взгляды, свидетельством чего является его новая работа «Донецко-Криворожская Республика: правда и мифы» (2016). В ней автор отвергает мнение О.Поплавского, назвавшего провозглашение ДКР актом «советского сепаратизма», и поддерживает «противоположную, более реальную точку зрения» В.Корнилова. Также Шабельников вполне в русле парадигмы Корнилова опровергает другие мифы современных украинских историков (В.Кременя, А.Реента, И.Кураса, В.Солдатенко): о непризнании Россией Донецкой республики, об отсутствии у ДКР своей экономической политики и армии, о причастности ее властей к массовым репрессиям и пр. [29] Впрочем, аналогичную траекторию проделал и луганский историк А.И.Ладыга. В 2001 в очерке «Донецько-Криворізька радянська республіка: місце та значення в державотворчому процесі в Україні» он писал: «Передісторія створення цього державного об’єднання має коріння ще за часу підтримки соціал-демократами Донбасу великодержавно-шовіністичного акту тимчасового уряду про обмеження території України п’ятьма губерніями. Порушення національних прав українського народу не викликало ніякого протесту і у більшовиків... Всупереч рішенню І Всеукраїнського з’їзду Рад, яке було проти відділення зі складу України, депутати Донецько-Криворізького району додатково внесли до порядку денного питання «Про Донецько-Криворізький басейн». Резолюція з цього питання, незважаючи на нечіткість, свідчить, - «...що Донбас розглядається не як частина України, а як територія, що ввійде до складу Російської Радянської республіки»... Їх власна позиція, спрямована на відрив Донецько-Криворізької області від України, яка стала б «тягарем на шиї Донецької республіки», була шовіністичною, антиукраїнською. В.І.Ленін був проти створення Донецько-Криворізької республіки, оскільки це заважало створенню СРСР в межах Російської імперії... Взагалі створення Донецько-Криворізької Радянської республіки було трагічною подією для збереження державності України, всього населення» [30]. Однако в 2016 в докладе на Международной научно-практической конференции в Донецке «Юго-западные губернии России в годы 1 мировой войны: военно-политические и этнокультурные аспекты» он уже воспевает выдающееся место и значение Донецко-Криворожской советской республики в государственном строительстве советской страны [31]. Похожую позицию он обозначил и в выступлении на новой конференции в январе 2018 г. Освобождение исторической науки Донбасса от идеологического гнета Киева стимулировало появление и новых сводных синтетических работ по общему курсу истории Донбасса. В качестве примера можно назвать книги Сергея Бунтовского и др. [32], в которых отдельными главами теперь невозбранно излагается подробная история создания ДКР и подчеркивается преемственность от нее современных Народных Республик Донбасса. Последними событиями в процессе изучения ДКР можно назвать ряд мероприятий, прошедших в ДНР и ЛНР в январе-апреле 2018 в связи со столетней годовщиной Донецко-Криворожской Республики. На состоявшейся в Луганске 30 января 2018 конференции «Донецко-Криворожская республика в контексте революционных событий и гражданской войны в России» были озвучены интересные доклады Т.Анпилоговой, В.Бодрухина, В.Борисова, О.Гаврыш, Г.Королевой, К.Кучера и др. [33], в которых подверглись серьезному анализу различные стороны проблематики ДКР: состав большевистского руководства, роль в административно-территориальной организации Донбасса, работа продовольственного аппарата, военно-мобилизационные и социально-экономические мероприятия и т.д. 9 февраля в Донецке прошел Круглый стол на тему «Историческое значение провозглашения ДКР», ведущий доклад на котором озвучил завкафедрой гуманитарных дисциплин ДГМА имени Прокофьева профессор В.Г.Ляшенко. 12 февраля в Донецком национальном университете состоялось расширенное заседание Ученого совета «100-летие Донецко-Криворожской Республики: уроки и преемственность в исторических исследованиях». По теме высказались: завкафедрой отечественной и региональной истории В.Агапов «Донецко-Криворожская Республика — Донецкая Народная Республика: историческая преемственность» (подчеркнувший конфедеративность связей с УССР и харьковско-киевские противоречия); замдекана исторического факультета В.Никольский «Особые позиции» украинских социал-демократов (коммунистов) и Донецко-Криворожская республика (1918–1920 гг.)» (помянувший про историографию ДКР, которая полностью отсутствовала в сталинское время); начальник Главного госуправления документационного обеспечения архивного дела ДНР И.Костенко «История ДКР в документах и материалах Донецкого государственного архива» и др. Также прошел Круглый стол «Исторический выбор Донбасса спустя 100 лет» в Донецкой академии управления и госслужбы с участием министра образования и науки ДНР Л.Поляковой, и.о. министра культуры М.Желтякова. Выступил с докладом специально приехавший в Донецк В.Корнилов. Круглый стол «Столетие луганского периода деятельности правительства Донецко-Криворожской Республики» состоялся 17 апреля в Луганском краеведческом музее ЛНР с участием представителей Министерства культуры, спорта и молодежи ЛНР, руководителей и сотрудников музеев, высших учебных заведений, Государственной архивной службы и Республиканской универсальной научной библиотеки имени Горького. Директор ЛКМ А.Л.Кулишов дал общий обзор темы, сообщив: «Часть архивов о ДКР оказалась в Саратове, и сейчас наши архивисты налаживают взаимосвязь со своими коллегами из Саратова». Младший научный сотрудник научно-исследовательского отдела истории дооктябрьского периода ЛКМ А.В.Кожушко рассказал о предпосылках образования ДКР. Главный специалист отдела информации и использования документов Госархивной службы ЛНР Е.Б.Вовк представила историю ДКР, написанную на основе документов архива, а завотделом краеведческой информации ЛРУНБ А.В.Манцыз – на основе документов из фондов «Горьковки». Выступили также: ученый секретарь Ученого совета ЛГАКИ, к.и.н. Г.И.Королева, завкафедры истории Отечества ЛНУ имени Т.Шевченко, к.и.н. Т.Ю.Анпилогова и др. Был презентован документальный фильм А.Щипунова и А.Анферова из киношколы «Антракт» (СПб) «Республика на колёсах», посвященный ДКР. Самым последним событием, связанным с темой статьи, можно считать Научно-практическую конференцию «Генезис идентичности народа Донбасса: от ДКР к ЛНР», прошедшую в Луганске 26 апреля 2018 г. На ней с докладом «ЛНР и ДНР как исторические правопреемники ДКР» выступил впервые прибывший в ЛНР В.Корнилов, озвучивший предложение властям Республики последовать примеру ДНР и принять соответствующую декларацию об исторической преемственности. С интересными докладами выступили Г.Королева, А.Марчуков, А.Кочетков и др. Конференция прошла на государственном уровне: с участием председателя Народного совета ЛНР Д.Мирошниченко, среди докладчиков был полпред на Минских переговорах Р.Мирошник, а среди гостей – ряд министров и депутатов ЛНР. Результаты и выводы. Таким образом, можно резюмировать, что проблема возникновения и существования Донецко-Криворожской Республики, внезапно актуализировавшаяся в последние годы ввиду происходящих геополитических изменений на территории Украины, оказалась в центре пристальнейшего внимания не только специалистов-историков, но и политиков, идеологов, журналистов и общественных активистов, став предметом острейших споров и диаметрально противоположных дефиниций. Это способствует резкому росту числа публикаций на тему ДКР, значительная часть которых носит открыто полемический или пропагандистский характер. Глубокий же анализ пока остается уделом немногих авторов и станет более распространенным, вероятно, нескоро, когда острота текущего конфликта изгладится и страсти поостынут. Констатируем, что первые шаги в этом направлении сделаны в работах авторов именно Донбасского региона, как более близких к местным архивным источникам и менее зависимых от идеологической конъюнктуры Киева. Л И Т Е Р А Т У Р А 1. Федоровский Ю. Р. Историография Донецко-Криворожской Республики / Ю. Р. Федоровский // Історичні записки. Луганськ: Вид. СНУ ім.В.Даля, 2011. – Вип.31. – С.195-204. 2. Корнилов В. В. Донецко-Криворожская республика. Расстрелянная мечта. / В. В. Корнилов // Харьков: Фолио, 2011. - 604 с.; 2 издание. Спб: Питер, 2016. – 576 с. 3. Гамрецький Ю. М. ІІ обласний зʼїзд Рад Робітничих і Солдатських Депутатів Донбасу і Криворіжжя / Ю. М. Гамрецький // Питання історії СРСР. Харків, 1977. – № 22. – С.31. 4. Федоровский Ю. Р. Революционные события 1917 г. в Алчевске / Ю. Р. Федоровский // Журнал исторических, политологических и международных исследований. – Донецк: ДНУ, 2016. – № 3. – С.11-19. 5. Грабовський С. Донецько-Криворізька республіка: втілена мрія колонізатора [Электронный ресурс] / С. Грабовський. – Режим доступа: https://www.radiosvoboda.org/a/24471779.html (дата обращения: 1.08.2018); Сюндюков І. Як розчленовували Україну. Про сумний досвід одного сепаратистського утворення 1918 року / І. Сюндюков // День №230, 16.12.2011; Данилов А. Гусарская баллада Донецкой республики / А. Данилов // «2000». 7.10.2011; Бузина О. Донецкая Республика: внезапно воскресшая мечта / О. Бузина // Сегодня. 15.10.2011; Арсений Капосный (М.Бублик). По следам Большого Тома // Молодогвардеец (Луганск). 21.12.2011; Откуда звон? // Молодогвардеец. 28.12.2011; Забытая республика // Наша газета (Луганск). 17.12.2011; Путкарадзе Л. Предсказание назад / Л. Путкарадзе // Наша газета (Луганск). 17.01.2012; Прасолов С. Несостоявшийся проект: SOSтояние / С. Прасолов // Известия Луганщины. №1, январь 2012; Лытко А. Тема Донецко-Криворожской республики очень значима для Луганска [Электронный ресурс] / А. Лытко. – Режим доступа: http://cxid.info/90560.html (дата обращения: 1.08.2018); В Донецке прошла презентация книги Владимира Корнилова [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.donbass-info.com/content/view/717/723/ (дата обращения: 1.08.2018); Синаревская А. Донбасс и его «неудобная» история. «Расстрелянная мечта» Владимира Корнилова [Электронный ресурс] / А. Синаревская. – Режим доступа: http://062.ua/news/v-donecke/donbass-i-ego-neudobnaya-istoriya-rasstrelyannaya-mechta-vladimira-kornilova (дата обращения: 1.08.2018) и мн.др. 6. Поплавський О. О. Тема Донецько-Криворізької республіки як основа політичної концепції сучасних ідеологів федералізації України / О. О. Поплавський // Сучасна українська політика.–К: Центр соціальних комунікацій, 2012.–Вип. 27.–С.114-123; // Вісник Дніпропетровського університету, 2012. Вип. 20. – С.44-50. 7. Поплавський О. О. Радянські республіки півдня України як знаряддя централістичної політики більшовиків на початку 1918 р / О. О. Поплавський // Проблеми політичної історії України: зб. наукових праць. Дніпропетровськ, 2012. – Вип. 7. – С.97-102; Его же. Репресії і терор як основа більшовицької влади в новостворених радянських республіках Півдня України на початку 1918 р. // Наукові праці історичного факультету Запорізького національного університету, 2012, вип. XXXIII, с.80-86. 8. Шабельніков В. І. До питання про утворення Донецько-Криворізької Республіки: історіко-регіональний аспект / В. І. Шабельніков // Історичні і політологічні дослідження. 2013. – №2. – с.145-151. Его же. Проблеми історії Донецько-Криворізької Республіки: історіографічний аспект // Вісник Маріупольського державного університету. Історія. Політологія. 2013. – №6. – С.53-61. 9. Вісник Маріупольського державного університету. Історія. Політологія. 2013. – №6. – С.59. 10. Ревегук В. Я. Соборність українських земель: теорія та практика місцевих більшовицьких організацій (квітень 1917-квітень 1918 рр) / В. Я. Ревегук // Історична памʼять. 2010. – №2. – с.72-88. 11. Усенко О. В. Історичний аспект російсько–більшовицького сепаратизму на території українського Донбасу [Электронный ресурс] / О. В. Усенко. Первая версия 10.07.2013. – Режим доступа: http://www.sumy.svoboda.org.ua/dopysy/dopysy/040993/; новая версия 4.02.2016. – Режим доступа: http://dontsov-nic.com.ua/istorychnyj-aspekt-rosijsko-bilshovytskoho-separatyzmu-na-terytoriji-ukrajinskoho-donbasu/ (дата обращения: 1.08.2018). 12. Стефанко С. З історії українізації. Ч.3. Донецько-Криворізька республіка. (2012) [Электронный ресурс] / С. Стефанко. – Режим доступа: http://firtka.if.ua/?action=blogs&id=445 (дата обращения: 1.08.2018). 13. Путкарадзе Л. Первая республика / Л. Путкарадзе // Наша газета (Луганск) №58. 19.04.2014. 14. Абрамовська X. Країна на годину / Х. Абрамовська // Корреспондент №23, 13.06.2014. 15. Дрогомирецький Б. Донецька республіка. Це вже було / Б. Дрогомирецький // Українська правда 16.09.2014. 16. Поплавський О. О. Донецько-Криворізька радянська республіка в українському вимірі / О. О. Поплавський // Дніпропетровськ, 2014. — 324 с. 17. Федоровський Ю. Р. Лев Троцький і Україна / Ю. Р. Федоровський // Вісник Східноукраїнського національного університету імені В.Даля. 2001. – № 10. – с.131. 18. Турченко Г. Ф. Імперський проект «Новоросія»: спроба реалізувати царською владою і Тимчасовим урядом / Г. Ф. Турченко // Наукові праці історичного факультету Запорізького національного університету. — Запоріжжя, 2014. — Вип. XXXIII. — С. 88–98; ее же Імперський проект «Новоросія»: більшовицький варіант // Наукові праці історичного факультету Запорізького національного університету. — Запоріжжя, 2014. — Вип. XXXIX. — С. 75–82. 19. Турченко Ф. Г., Турченко Г. Ф. Проект “Новороссия”: 1764–2014. Юбилей на крови / Ф. Г. Турченко, Г. Ф. Турченко // Запорожье: ЗНУ, 2014 – 140 с. Их же. Проект «НОВОРОСІЯ» і новітня російсько-українська війна.-К.: ІІУ НАНУ, 2015. – 166 с. 20. Судинович С. Історичні ретроспективи українського сепаратизму: Донецько-Криворізька Радянська Республіка / С. Судинович // Переяславський літопис. – 2016. – Вип. 10. – С. 35-42. 21. Кисельов Ю. «Донецько-Криворізька Республіка» … DÉJÀ VU? 12.02.2015. [Электронный ресурс] / Ю. Кисельов. – Режим доступа: http://www.udau.edu.ua/ua/news/doneczko-krivorizka-respublika-deja-vu.html (дата обращения: 1.08.2018). 22. Меморандум Народного Совета ДНР об основах государственного строительства, политической и исторической преемственности. 6.02.2015. Скан оригинала из личного архива автора. – Режим доступа: https://yadocent.livejournal.com/814734.html (дата обращения: 1.08.2018). 23. Почти сто лет назад // Казачий дозор (Донецк) №1, 14.02.2015; Дмитриевский А. ДКР: борьба за самоопределение и единство Донбасса // Новая Земля. №1. – январь-февраль 2015. – С. 25-26; Слободской М. От ДКР к ДНР. К вопросу о границах современной Украины. 12.02.2015. [Электронный ресурс] / М.Слободской. – Режим доступа: http://www.stoletie.ru/vzglyad/ot_dkr_k_dnr_469.htm (дата обращения: 1.08.2018); Дмитриев М. Донецко-Криворожская республика: первый бой за русский Донбасс. 13.02.2017. [Электронный ресурс] / М. Дмитриев. – Режим доступа: https://cont.ws/@user3885/523340 (дата обращения: 1.08.2018); Попова И. Донецко-Криворожская республика: донецкая Атлантида. 11.03.2017. [Электронный ресурс] / И. Попова. – Режим доступа: https://odnarodyna.org/content/donecko-krivorozhskaya-respublika-doneckaya-atlantida (дата обращения: 1.08.2018). 24. Федоровский Ю. Р. О Донецко-Криворожской Республике / Ю. Р. Федоровский // ХХІ век (Луганск) №154, 29.11.2014; Его же. О Донецко-Криворожской Республике // Новая Земля (Донецк). 2015. – №4. – С. 33-36. Его же. Донбасские республики 2014 года как преемник Донецко-Криворожской Республики // Наследие. Журнал научных публикаций. – Луганск: ЛНУ им.Даля, 2016. – №1. – С. 176-193; Его же. Областные Съезды Советов Донецко-Криворожского бассейна 1917 года как пролог создания ДКР // Журнал исторических, политологических и международных исследований. Донецк: ДНУ, 2017. – №4. – С. 7-23. 25. Руденко M. B. Роль представительных органов власти в образовании ДКР и ДНР / М. В. Руденко // Новороссия №№179-180, 15-22 февраля 2018. 26. Скворцова Л. А. Донецко-Криворожская Республика – политический проект большевиков или попытка создания государственности? / Л. А. Скворцова // Вестник ДонНАСА «Проблемы социо-гуманитарных наук». – 2017. – №1. – С.18-25. Ее же. Революционные правительства в политической борьбе за Донбасс в 1917-1919 гг // Великая Октябрьская революция: взгляд через 100 лет. Материалы круглого стола. Макеевка: ДонНАСА, 2017. – с.22-33. 27. Ермошкин А. Е., Шатохина М. В. К вопросу о системе образования в ДКР / А. Е. Ермошкин, М. В. Шатохина // Донецкие чтения 2017: Материалы Международной научной конференции студентов и молодых ученых. Донецк 17-20 октября 2017. Том 5. Д.:ДонНУ, 2017. – с.88-91. 28. Снегирев В. В. Луганск и ДКСР. // Вторые областные Краеведческие чтения в ЛУНБ им. М.Горького «Луганщина в пространстве и времени». [Электронный ресурс] / В. В. Снегирев. – Режим доступа: http://lib-lg.com/index.php/kollegam/nauchno-issledovatelskaya-deyatelnost-lrunb-im-gorkogo/124-vtorye-oblastnye-kraevedcheskie-chteniya (дата обращения: 1.08.2018). 29. Шабельников В.И. Донецко-Криворожская Республика: правда и мифы / В. И. Шабельников // Материалы I Международной научной конференции «Донецкие чтения 2016». Донецк, 16-18 мая 2016. Том 7.- Ростов: издательство ЮФУ, 2016.-С.201-203. 30. Нариси з історії української державності (ХХ століття). Луганськ, 2001. – с.36-39. 31. Ладыга А. И. Донецко-Криворожская советская республика: место и значение в государственном строительстве советской страны / А. И. Ладыга // Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Юго-западные губернии России в годы 1 мировой войны: военно-политические и этнокультурные аспекты» (14-15 октября 2016, Донецк).- М., 2017. 32. Бунтовский С. Ю. История Донбасса: научно-популярное издание. / С. Ю. Бунтовский // Донецк: Донбасская Русь, 2016.-530 с. http://samlib.ru/editors/b/buntowskij_s_j/donbass.shtml; Измайлов О. Донбасс для «чайников» (исторический экскурс). / О. Измайлов // Донецк, 2017. – 220 с.; Крутова Л. А. История: Россия, Донбасс, Украина. Учебное пособие. / Л. А. Крутова // Д.: ДонНУ, 2018; История Донбасса от древности до современности. Учебное пособие. Д.: ДонНУ, 2018; Орешкин М. В., Орешкина М. А., Теплицкий Ю. М. Луганщина: славный путь через века и тысячелетия. Учебное пособие. Кн.1. / М. В. Орешкин, М. А. Орешкина, Ю. М. Теплицкий // Луганск: ЛНАУ, 2017. – 160 с.; Бельдюгин В. А., Пробейголова С. В., Федоровский Ю. Р. История Отечества. Курс лекций. / В. А. Бельдюгин, С. В. Пробейголова, Ю. Р. Федоровский // Луганск: Изд. ЛНУ им.В.Даля, 2017. – 288 с.; Крысенко Д. С., Королева Г. И., Федоровский Ю. Р. История ЛНР: с древнейших времен до наших дней. Учебник для 11 класса общеобразовательных учреждений. / Д. С. Крысенко, Г. И. Королева, Ю. Р. Федоровский // Луганск, 2017. – 302 с. 33. Донецко-Криворожская республика в контексте революционных событий и гражданской войны в России (1917-1921 гг.). Материалы Республиканской научной конференции с международным участием, посвященной 100-летию провозглашения Донецко-Криворожской республики (Луганск, 30 января 2018 г.). – Луганск, 2018 – 104 с. // Вестник ЛНУ имени В.Даля. – 2018. - №9. – с.168-183. (Comment on this)
6:50 am	НОВЕЙШАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ДКР. Ч.1 Вступление. Радикальные геополитические изменения, произошедшие в 2014 году на территории Украины, вновь сделали актуальными события почти вековой давности, когда на территории Донбасса впервые была организована самостоятельная государственная единица – Донецко-Криворожская Республика. Как следствие, мы наблюдаем новый всплеск публикаций, посвященных этой теме. Причем ввиду наличия острого международного конфликта проблема приобрела крайне политизированный характер, что не могло не наложить отпечаток на все упомянутые материалы. Автор, занимающийся изучением истории ДКР еще с конца прошлого века, в 2011 году уже публиковал статью «Историография Донецко-Криворожской Республики» [1], в которой был дан обзор 74 наименований литературы. Однако с тех пор прошло уже 7 лет, многие обстоятельства изменились, появились новые уточняющие материалы, вышли новые работы, требующие соответствующего анализа. Поэтому автором предпринята новая попытка обзорного анализа литературы, посвященной изучению ДКР. Целью является освещение современного состояния историографии ДКР, книг и статей, вышедших за истекшее время на территориях Украины и Донбасса. Данную статью можно рассматривать как непосредственное продолжение публикации 2011 года. Изложение основного материала. В последних ее строках упоминалась большая статья В.Корнилова, «на основе которой, как нам известно, готовится целая книга». Поэтому, к сожалению, статья устарела, едва выйдя из печати. Ибо буквально через месяц в Харькове была издана ныне широко известная книга Владимира Корнилова «Донецко-Криворожская республика. Расстрелянная мечта» [2], ставшая самым фундаментальным и до сего дня изданием по теме. Внушительный 600-страничный том поражал масштабностью своего охвата. Подробнейшее изложение всей революционной кухни Харькова давало живую картину событий и показывало весьма серьезное изучение автором местных архивов, а также глубокую проработку трудов С.Кихтева, В.Астаховой, Т.Фридгута, В.Ревегука, О.Поплавского и др., в частности, при освещении вопроса не только военно-политической, но и хозяйственно-экономической деятельности правительства ДКР. Однако был заметен и определенный антибольшевистский оттенок настроений автора (муссирование темы «партийных авантюристов» типа Войцеховского и Залмаева, «полной политической импотенции Цикуки» и пр.). Вряд ли правомерно вслед за «некоторыми историками» вести отсчет «красного террора» с Ленинского декрета 21.02.1918 «Социалистическое отечество в опасности!» (с.282). Общепринято, что старт данной кампании был дан только после покушения на Ленина 30.08.1918 декретом за подписью Г.Петровского и Д.Курского. Состав 2 областного съезда ДонКривбассейна 6-12.10.1917 Корнилов дает с ошибками (с.59), исправленными еще Гамрецким в 1977 году [3]. Весьма любопытны (хотя иногда поверхностны) биографические справки на участников исторических событий, однако вряд ли стоило принимать в качестве серьезного источника статьи Зинухова и Зуба из современных харьковских газет, где муссируются «красный террор» и старые мифы про «масоно-большевиков», в ряды которых зачислена чуть ли не вся ВЧК целиком. Использование подобных публикаций (в их ряду и книга В.Савченко) приводит и к более серьезным ошибкам, как, например, занижение численности австро-немецких войск, вторгшихся на Украину весной 1918 г. 33 дивизии и 230 тыс. чел. (с.337 со ссылкой на одесского махноведа Савченко) никак не совмещаются, например, с данными О.Субтельного, указывающего 450 тысяч. В книге В.Владимировой «Год службы "социалистов" капиталистам. Очерки по истории контр-революции в 1918 году» (1927) дается около 300 тыс. интервентов. Эта же цифра повторена в сборнике «Революция на Украине по мемуарам белых» (1930). Серьезной ошибкой является приписывание авторства известной «контурной» карты ДКР Дмитрию Корнилову. На самом деле она была создана автором этих строк в 1997 году и помещена в приложении к диссертации (2000 г.). Следует уточнить еще один момент по событиям в Алчевске. Как верно заметил В.Корнилов, первоначально город являлся «опорным пунктом меньшевиков» (с.73). Документы Луганского архива подтверждают, «что в местечке Алчевске в то время была одна из сильных организаций меньшевиков в Луганском округе». Однако описанный на с.318 инцидент, когда большевистский отряд с проезжего бронепоезда при попытке ареста лидера меньшевиков Польшинского [правильно: Пальчинский] был осажден «толпой металлургов в 500 человек», отбивших арестованного, не вполне соответствует действительности. Видимо, автор проявил чрезмерную доверчивость к публикации харьковской меньшевистской газеты «Наш юг». Из архивных данных предстает другая картина: революционные «братишки»-балтийцы с бронепоезда «помогли местным большевикам разогнать меньшевистскую управу и установить на территории всего района Советскую власть» [4]. Один из лучших моментов книги – анализ событий 2 съезда Советов Украины (Екатеринославского). Автор на базе анализа документов убедительно развенчал миф о «ликвидации ДКР» и «вхождении в состав Украины», демонстрируя полное отсутствие документов, подтверждающих сей факт. Также им был выдвинут тезис, выводящий предпосылки создания ДКР еще к деятельности Совета Съездов горнопромышленников Юга России конца ХІХ века. В общем и целом труд В.Корнилова, несмотря на ошибки, безусловно, заслуживает самой высокой оценки. Такого основательного анализа история ДКР еще не знала. Книга Корнилова стала действительно настоящим прорывом, новым этапом в историографии проблемы. Не случайно, что после актуализации проблемы в ходе событий 2014 года и провозглашения Народных Республик Донбасса она была срочно переиздана в России ради ознакомления широких читающих масс с проблематикой. В 2011 году В.Корнилов объехал с презентацией книги ряд городов Украины (29 сентября – Киев, 13 октября – Одесса, 15 декабря – Донецк, 16 декабря – Луганск), вызвав значительный общественный резонанс [5]. Легко было заметить, что тональность откликов была достаточно жестко детерминирована географическим расположением автора: жители Донбасса преимущественно положительно оценивали книгу, представители территорий Украины – главным образом отрицательно. То есть уже в то время проявлялись симптомы идейного раскола общества. За газетными отзывами не замедлили появиться и научные. Первым выступил вышеупомянутый О.Поплавский (Днепропетровск), видимо, выдвинутый на роль главного украинского специалиста по ДКР. В 2012 году он опубликовал сразу в двух изданиях свою статью «Тема Донецько-Криворізької республіки як основа політичної концепції сучасних ідеологів федералізації України» [6], в которой подверг книгу Корнилова погромной критике. К сожалению, полемический запал, применение откровенно политизированных штампов и навешивание обвинительных ярлыков (например: «декілька псевдонезалежних республік на чолі з маріонетковими урядами», «лихоманкові ініціативи сєверодонецьких форумів 2004 та 2008 рр., так званого «обʼєднувального зʼїзду щодо створення Донецько-Кримської республіки» 2010 р.», «Корнілов, відомий своєю завжди антиукраїнською позицією, ніколи не відчував особливого пієтету до української незалежності», «купка людей, обраних невідомо ким, невідомо за якою процедурою, спираючись на «прагнення» неіснуючих «народних мас», проголосила на території регіону радянську республіку», «упередженість, однобокість, тенденційність та декларативність висновків, веде до спалаху параісторичної фантастики, яскравим прикладом якої є книга В.В.Корнілова») сильно снизили уровень ее научности. Критикуя книгу, О.Поплавский деланно удивляется: «На основі яких джерел автор зробив такі революційні висновки – не зрозуміло» (речь идет о согласованных Киевом и Москвой принципах вхождения ДКР в состав Украины как автономии в не-национальной республике, пребывающей в федеративной связи с Россией). Однако если бы он нашел в себе силы прочесть стр. 378 указанной книги, то узнал бы, что источник вполне известный: это цитируемая там Корниловым декларация ЦИК Советской Украины от 7 марта 1918 г. Автор, в свою очередь, после ознакомления с опусом Поплавского вынужден квалифицировать его как примитивную торопливую халтуру, не содержащую никакого серьезного анализа. Появление его можно объяснить как личной обидой (в книге Корнилова диссертация Поплавского подверглась обоснованной критике), так и социальным заказом украинских националистических кругов. В своих дальнейших работах того же 2012 года, продолжающих тему, О.Поплавский впал в странную географическую аберрацию, почему-то зачислив ДКР в «Республики Юга Украины», которым посвятил несколько статей [7]. Хотя простой взгляд на географическую карту показывает, что ДКР занимала восточную часть территории Украины-Малороссии. К сожалению, подобную критическую линию продолжил и донецкий историк В.Шабельников. В своих статьях 2013 года [8] он вполне в русле казенной украинской историографии упрекал Корнилова в ненужной политизации вопроса: «Подібні погляди на нашу історію фактично переводять проблему існування Донецько-Криворізької радянської республіки з наукової площини в політичну. Неупереджений погляд на історію України свідчить про автохтонність українського населення та правомірність існування української держави в рамках сучасних територіальних меж, складовою частиною яких є географічні кордони колишнього ДКР» [9]. Кроме того, в своей «историографической» статье он продемонстрировал слабое владение предметом, считая опус О.Удода (2007) «єдиною в українській літературі статтею з проблем історіографії Донецько-Криворізької республіки». То есть о существовании статьи Ю.Федоровского (2011) Шабельников не знал. Отдельно стоит упомянуть о работе В.Ревегука. В свое время (в 1975) он стал автором единственной за Советский период диссертации, посвященной ДКР. В ней он критиковал создание Республики за «нарушение единства революционных сил», «ослабление руководящей роли Коммунистической партии» и «противоречие ленинской национальной политике» с естественным и обширным цитированием работ В.И.Ленина. Однако за прошедшее время Ревегук значительно изменил свои политические взгляды, перейдя на позиция ультра-правых украинских националистов (на президентских выборах 2010 выступал доверенным лицом в Полтавской области лидера ВО «Свобода» О.Тягныбока). Соответственно и его новая статья «Соборність українських земель...» посвящена преимущественно разоблачению «антиукраїнської діяльності більшовицьких організацій, спрямованої на розчленування територіальної цілісності УНР» [10]. Теперь Ревегук в соответствии с конъюнктурой обвиняет Ленина в «ассимиляторстве» и «тоталитаризме», а большевиков – в «великодержавности»», отрицает легитимность 1 Всеукраинского Съезда Советов в Харькове, называет лидеров Донецко-Криворожской области «сепаратистами», а красногвардейцев (большая часть которых была местными рабочими и крестьянами) – «оккупантами». Однако он хотя бы удерживается в рамках научности. Другие «свободовцы» в своих опусах скатываются до позиций биологического национализма. Например, А.Усенко (Сумы) в своей статье [11] просто и примитивно собрал биографические данные наркомов ДКР, дабы торжественно прорезюмировать, что чистопородных украинцев среди них нет. Очевидно, по логике члена «Свободы», министры должны подбираться не по деловым качествам, а исключительно по чистоте национального происхождения. Аналогичными обвинениями в «русификаторстве», «шовинизме» и «сепаратизме» пестрит и статья С.Стефанко (депутат Ивано-Франковсого горсовета от ВО "Свобода") [12]. События Русской весны 2014 года и провозглашения Народных Республик Новороссии стали определенным водоразделом. Научные споры перешли из статуса академических в статус «державотворчих» и остро актуальных и пережили мощный всплеск новых публикаций. Уже 19 апреля луганский краевед Лайсман Путкарадзе опубликовал статью «Первая Республика», в которой прямо провел параллели между Донецко-Криворожской Республикой и только организующейся Луганской Народной Республикой [13]. Последовала немедленная реакция и с другой стороны: как нейтральная работа Х.Абрамовской [14], так и откровенно враждебная в исполнении Б.Дрогомирецкого, магистранта Мюнхенского УВУ [15] («Sapienti sat» - прим.авт.). На фундаментальном уровне высказался снова О.Поплавский, обобщивший свои взгляды в книге «Донецько-Криворізька радянська республіка в українському вимірі» [16], которая в основном практически повторяет его диссертацию 2010 года, только, в соответствии с новой политической конъюнктурой, дополнена полемическими выпадами против идей Новороссии и «Русского мира». Подтянулась также «тяжелая артиллерия» в лице запорожского историка Федора Турченко. Приходится напоминать, что уважаемый профессор еще в конце прошлого века попал в центр скандала в связи со своим творчеством: выпущенный им в 1995 году учебник «Новітня історія України» подвергся острой критике и обсуждению даже в Верховной Раде Украины из-за своей тенденциозности и политической заангажированности, а также использования фальшивых документов, в связи с чем тогдашний министр образования М.Згуровский обещал отозвать его из школ для переделки (подробнее об этой истории см. [17]). В 2014 г. его дочь, тоже профессор истории ЗНУ, Галина Турченко опубликовала две статьи с погромной критикой идеи Новороссии [18], а в конце того же года они совместными усилиями выпустили в Запорожье пространную монографию «Проект “Новороссия”: 1764–2014. Юбилей на крови», вскоре вышедшую 2 изданием, а затем в 2015 дважды (!) переизданную в Киеве на украинском языке под названием «Проект «НОВОРОСІЯ» і новітня російсько-українська війна» [19]. Основное содержание этого труда: агрессивная враждебность к идее Русского мира, апологетика так называемой «Революції гідності» (так официально именуют на Украине события Второго майдана и февральского 2014 государственного переворота), резкая критика деятельности противников «Евромайдана», которые квалифицируются однозначно как «російські спецпризначенці і місцева пʼята колона». Фактическая гражданская война на Востоке Украины именуется дуэтом авторов не иначе как «російсько-українська «гібрідна» війна» (вот откуда берет начало этот термин!), всячески подчеркивается якобы «український характер Сходу і Півдня». В главе «Донецко-Криворожская советская Республика» (вариант названия «Донецько-криворізький сепаратизм 1917-1918 рр»), вопреки историческим фактам, утверждается, что «Центральна Рада була в змозі нейтралізувати місцевих більшовиків», хотя на самом деле известно, что подавляющее большинство украинизированных частей не оказали никакого сопротивления, когда в начале 1918 некрупные отряды красногвардейцев (главным образом местных) прошли чуть ли не триумфальным маршем от Донбасса до Киева и взяли его практически без каких-либо серьезных боев. Вслед за В.Ревегуком Турченко считают нелегитимным 1 Всеукраинский Съезд Советов в Харькове, а создание ДКР квалифицируют: «це була спроба відновити в радянських умовах імперську систему управління». В общем, данная книга является концентрированным выражением современной позиции украинской национал-державницкой истории в отношении ДКР: выстраивание в единую линию деятельности всех российских правительств (царского, Временного, белогвардейских, советско-большевистского, современного российского), которые будто бы проводили похожую политику, направленную на интеграцию Донбасса в состав России и «ігнорували український характер Сходу і Півдня». Поэтому не приходится удивляться тому, что проведенный нами анализ, например, очередной «научной статьи» С.Судиновича (Киев) «Історичні ретроспективи українського сепаратизму: Донецько-Криворізька Радянська Республіка», вышедшей в 2016 г. [20] показал, что опус практически полностью состоит из почти дословного пересказа монографии Турченко. Всего пара примеров: Турченко, с. 66: «Раднарком Росії на чолі з Лєніном не визнав поширення юрисдикції Центральної Ради на Харківщину, Катеринославщину і Таврію... Сталін звинувачував Раду у тому, що вона «зверху приєднує до себе все нові і нові губернії, не питаючи населення цих губерній, чи хоче воно увійти до складу України». Цю політику Сталін називав «анексією нових губерній» Радою». Судинович, с. 36: «У 1917 р. нова радянська влада в Росії на чолі з В.Леніним не визнавала поширення юрисдикції Української Центральної Ради на територію Харківщини, Катеринославщину і Таврію. Зокрема Й.Сталін звинувачував Раду у тому, що вона «зверху приєднує до себе все нові і нові губернії, не питаючи населення цих губерній, чи хоче воно увійти до складу України». Цю політику Й.Сталін називав «анексією нових губерній». Турченко, с.68: «25 грудня 1917 р. раптовим ударом з Бєлгорода озброєні артилерією радянські війська при підтримці бронепоїздів захопили Харків. Був створений плацдарм для «експорту революції» з Росії в Україну. Саме цього дня тут зібрався так званий Всеукраїнський з’їзд рад, який за участю більшовиків Донецько-Криворізького басейну та Києва проголосив радянську владу в Українській Народній Республіці (так звану «радянську УНР»). На цьому з’їзді цими ж депутатами-більшовиками була прийнята антиукраїнська сепаратистська резолюція «Про самовизначення Донецького та Криворізького басейнів». Таким чином, делегати проголосували і за радянську владу в Україні, і за відокремлення від неї території Донецько-Криворізького басейну». Судинович, с.37: «25 грудня 1917 р. ударом із Бєлгорода озброєні важкою артилерією радянські війська при підтримці бронепотягів захопили Харків, який став плацдармом для «експорту революції» в Україну. Саме цього дня там зібрався Всеукраїнський з’їзд рад, який за участю більшовиків Донецько-Криворізького басейну та Києва проголосив радянську владу в Українській Народній Республіці (так звану «радянську УНР»). На цьому з’їзді депутатами-більшовиками була прийнята антиукраїнська сепаратистська резолюція «Про самовизначення Донецького та Криворізького басейнів». Таким чином, делегати проголосували і за радянську владу в Україні, і за відокремлення від неї території Донецько-Криворізького басейну». Навешиванием обвинительных ярлыков практически в стиле «37 года» занялся также профессор Уманского национального университета садоводства Ю.Киселев в статье «Донецько-Криворізька Республіка» … DÉJÀ VU?». Цитата: «Буремні воєнні події останнього року на сході України викликали спогади про сепаратистські прояви в цьому реґіоні в минулому. Йдеться, зокрема, про проголошену майже сто років так звану «Донецько-Криворізьку республіку». Про це квазідержавне утворення згадує відомий українофоб, один із провідних агентів Путіна в Україні Владімір Корнілов, який днями оновив оприлюднену чотири роки тому у виданні «2000» «сенсаційну» статтю – «15 міфів і правда про Донецько-Криворізьку республіку» [21]. Между тем, на территории провозглашенных Народных Республик Донбасса после приостановки активных боевых действий весной 2015 года весьма живо пошли государствообразующие процессы. Напомним, что движущей силой Апрельской революции в Донецке выступила радикально оппозиционная организация «Донецкая республика», которая еще в ходе так называемой «помаранчевой революции» 2004-2005 гг. подхватила идеологическое знамя легендарного Интердвижения Донбасса, с конца 1980-х гг. пропагандировавшего идею ДКР как исторического предшественника потенциальной Донбасской автономии. Руководитель «ДР» Андрей Пургин, возглавивший Народный совет ДНР, сумел провести через него 6 февраля 2015 принятие «Меморандума об основах государственного строительства, политической и исторической преемственности», в котором давался краткий экскурс в историю и прямо провозглашалась преемственность Донецкой Народной Республики от ДКР [22]. Таким образом, идея ДКР становилась идеологической основой нового государства. Соответственно, активизировались местные авторы [23]. На научном уровне весьма плодотворно заработал Ю.Федоровский [24], проводивший смелые параллели между событиями государственного самоопределения Донбасса в 1917-1918 и в 2014 гг. Аналогичные мысли озвучил один из активистов Русской весны, депутат Народного совета ДНР историк Мирослав Руденко [25]. Свои специалисты по ДКР появились в Макеевской Донбасской академии строительства и архитектуры (Л.Скворцова [26]), в Горловке (А.Ермошкин и М.Шатохина [27]). В частности, Л.Скворцова привлекла в качестве источника для характеристики обстановки мемуары одного из лидеров белого движения П.Милюкова и всячески подчеркивала федеративный характер провозглашенной Украинской советской республики, в составе которой ДКР имела «широчайшую автономию». В Луганске был опубликован доклад В.Снегирева о событиях периода ДКР на Луганщине [28]. В.Корнилов, эмигрировавший с Украины накануне «Евромайдана», выпустил в 2016 в России дополненное переиздание своей знаменитой книги. (Comment on this)
Sunday, February 10th, 2019
7:22 am	Казачество Луганщины: ступени развития Село Пархоменко издревле имело казачьи корни. Населенный пункт известен с 1660 года первоначально как Суходольский казачий пикет. В 1738 г. запорожский старшина Макар Безродный «с семьей и челядью» основал тут зимовник и по легенде от него пошло название села Макаров Яр. А уже в Советское время в 1951 село получило новое название в честь знаменитого уроженца – красного казака Александра Пархоменко. Значительная часть территорий Донецкой и Луганской областей УССР, на которых ныне находятся ЛНР и ДНР, являются историческими землями проживания донских казаков, бывшими до 1917 частью Области Войска Донского. Поэтому на административно советско-украинской территории здесь сохранялась этно-донская ментальность и культура. Неоднократно, еще с советских времен, высказывались лозунги воссоединения с «родным Доном» - Ростовской областью. Начатый в середине 1980-х гг новым руководством СССР курс «перестройки» вызвал всплеск национально-этнического самосознания. «Парад суверенитетов» в республиках СССР разбудил и казачье движение, начавшее активный процесс возрождения. Общие дезинтеграционные процессы, рост нестабильности и социальной напряженности, обострение межэтнического и межнационального противоборства на юго-восточных границах; необходимость заполнить духовный вакуум, вызванный отменой официальной коммунистической идеологии и усилением националистических настроений; стремление людей в усложняющейся обстановке включиться в какую-то неофициальную социальную общность, чтобы противостоять нарастающей атомизации общества – вот те основные факторы, которые стимулировали процессы возрождения казачества. ( Read more... ) (Comment on this)
Tuesday, November 20th, 2018
8:39 pm	ДКР: взгляд из Луганска 4 марта 1917 Общественный комитет в составе 20 человек был создан и в Луганске. В него вошли представители либеральной буржуазии: деятели земской управы, торговые служащие, учителя, юристы. Но специфика пролетарского Луганска проявилась в том, что даже в этом буржуазно-демократическом органе половину мест, по требованию рабочих отдали им. В комитет вошли: Иван Алексеев, Зиновий Ляпин, Иван Литвинов, Иосиф Вальтер и другие. Комиссаром Временного правительства в Славяносербском уезде был назначен председатель Земской управы Н.Кудрянов, но вскоре его сменил социалист Антон Нестеров. А 7 марта в Луганске был избран Совет рабочих депутатов во главе с журналистом Г.М.Римским (Лариным), представителем РСДРП (меньшевиков). Лидером большевиков района в то время являлся Юрий Хрисанфович Лутовинов, которого прислали уполномоченным ЦК РСДРП в Донбасс в конце 1916 года для восстановления организаций. Он добросовестно выполнил свою подготовительную работу и после возвращения в Луганск 28 марта популярного рабочего лидера Клима Ворошилова влияние радикальной партии большевиков начало стремительно расти С первых дней Революции в стране сложилась ситуации «двоевластия»: существование параллельно органов Временного правительства и стихийно возникавших Советов рабочих, крестьянских, солдатских, казачьих и других депутатов. А на территории Украины, благодаря наличию национальных сил, возникло «троевластие» – в Киеве было объявлено о создании так называемой «Центральной Рады» – самопровозглашенного общественно-политического центра, который возглавил движение за достижение автономии 9 малороссийских губерний, в том числе Екатеринославской и Харьковской, куда входила большая часть современной Луганщины. Однако в Донбассе националисты были откровенно слабы и опирались лишь на тыловые подразделения украинизированных воинских частей. В Луганске таким стал 25 запасной Бахмутский полк, командир которого В.Малашко объявил себя украинским эсером, куренным атаманом местного «вільного козацтва» и председателем «повітової ради». Никаким реальным влиянием этот орган не обладал и распался вскоре после Октябрьской революции. Гораздо большей популярностью пользовалось областное объединение Советов Донбасско-Криворожского региона. С самого начала революции на малороссийских землях сложилось определенное «двоецентрие». Юго-Западный край объединял украинское сельскохозяйственное Правобережье и Центр с Киевом, Донецко-Криворожская область – промышленный русскоязычный Юго-Восток, ядром которого был Донбасс. Административная раздробленность этого промышленного узла между Харьковской, Екатеринославской губерниями и Областью Войска Донского волновала еще царское правительство, поэтому уже в первые дни после Февральской революции Временное правительство учредило 3 марта особый Донецкий комитет, объединивший хозяйственное управление Донецким угольным и Криворожским рудным бассейнами, во главе с инженером М.Чернышовым [1, с. 178]. Был впервые создан единый орган, координирующий работу предприятий и организаций в рамках всего промышленного региона, вне зависимости от административных границ. Кроме того, прошедшее 29 марта в Петрограде Всероссийское совещание Советов (470 делегатов от 186 организаций) санкционировало повсеместное создание областных и районных объединений Советов. Уже в первоначальной разбивке из 9 пунктов значилось и Донецкое объединение. Соответственно, 15-17 марта в Бахмуте (ныне Артемовск) провели 1 конференцию Советов Донбасса. 138 делегатов от 48 Советов Горловки, Лисичанска, Бахмута и др. представляли 187 тысяч рабочих. Они одобрили идею объединения промышленных районов и выдвинули делегатов на планируемый 1 съезд Советов Донецко-Криворожской области. 25 апреля (старого стиля) 1917 в Харькове открылся уже I Областной съезд Советов Донецкого и Криворожского бассейнов. На нем 170 делегатов представляли свыше 1 млн рабочих и солдат. Съезд учредил Областной комитет Донкривбасса во главе с эсером Л.Голубовским и принял положение об организационной структуре Советов, завершив процесс объединения Харьковской и Екатеринославской губерний, Криворожского и Донецкого бассейнов. Область разбили на 11 административных районов, игнорируя прежнее админделение Российской империи. Среди первых районов Донецко-Криворожской области были: Луганский, Ровенско-Должанский, Юзовский. Год спустя именно эти территории и составили Донецко-Криворожскую Республику. Напомним, что Киевская Центральная Рада по июльскому соглашению с Временным правительством получила под начало лишь четыре с половиной центральных губернии Малороссии. Ни Екатеринославщина, ни Харьковщина, ни Новороссия Киеву не подчинялись. Здесь складывались свои собственные органы власти. В рамках «большевизации Советов» на августовских выборах в городскую думу Луганска РСДРП(б) получила большинство и Ворошилов был избран ее председателем. Таким образом, Луганск стал первым городом Малороссии, где думу возглавил большевик. В сентябре на перевыборах большевистским стал и Луганский совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (82 из 120). То есть в регионе еще до Октябрьской революции вся власть перешла к РСДРП, причем мирным путем. Однако, после успешного большевистского восстания 25 октября (7 ноября) в Петрограде расхрабрившиеся киевские националисты объявили 7 (20) ноября свой «3 универсал Центральной Рады» о провозглашении так называемой «Украинской Народной Республики», включив в ее состав и Екатеринославскую губернию. В противовес этому Пленум Донецко-Криворожского облкома 17 (30) ноября принял Резолюцию с осуждением действий Киевской Рады: «Универсал проникнут сепаратистскими стремлениями, грозящими экономическому единству России… Облкомитет призывает пролетариат ДонКривбассейна требовать производства референдума за оставление всего ДонКривбассейна с Харьковом в составе Российской республики» [2]. Вопрос о провозглашении Донецкой республики планировалось вынести на III Областной Съезд Советов в начале декабря, однако из-за изменения политической обстановки он не был рассмотрен. Напротив, областные депутаты, объединившись с прибывшими из Киева депутатами Всеукраинского съезда Советов, разогнанного националистами, провели в Харькове альтернативный Всеукраинский съезд, который проголосовал за установление советской власти. 12 (25) декабря 1917 была принята специальная Резолюция «О Донецко-Криворожском бассейне»: «Съезд протестует против преступной империалистической политики руководства казацкой и украинской буржуазной республик, пытающихся поделить между собой Донецкий бассейн, и будет добиваться единства Донбасса в пределах Советской Республики». Стало большевистским руководство Донецко-Криворожской Области – председателем Облисполкома был избран Б.Магидов. Среди ушедших в Харьков депутатов Киевского съезда было 12 представителей ДКО (Луганск, Харьков, Краматорск, Кривой Рог). По архивным данным можно установить, что от Луганска на 1 съезд Советов в Киев были посланы двое рабочих: слесарь И.Лозовой (большевик) и маляр Чередниченко [3]. Гораздо более активно донбассовцы участвовали во 2 Всероссийском Съезде Советов 7 ноября в Петрограде: от ДКО туда отправился 51 депутат от 31 Совета, в том числе 36 большевиков. Луганск представляли М.Афонин и Н.Кравцов. Ряд исследователей 1920-х годов (В.Аверин, Т.Харечко, М.Острогорский) выводил происхождение ДКР не от Донкривобкома, находивщегося под влиянием эсеро-меньшевистского блока, а от Центрального Военно-Революционного Комитета и Центроштаба Красной гвардии Донбасса. «Вопрос о создании Донецкого.Ревкома был поднят впервые на совещании представителей Бахмутского и Горлово-Щербиновского комитетов нашей партии, состоявшемся 16 (3) ноября в Никитовке», - вспоминал Т.Харечко. Выделенное им бюро собрало 17 (4) декабря съезд делегатов от 11 ревкомов, в том числе Луганского, где было избрано Бюро ВРК Донбасса во главе с Ш.Грузманом. А Центробюро 5 января 1918 учредило Центральный Штаб Красной гвардии Донбасса во главе с Д.Пономаревым. 28 января конференция Ревкомов и Советов постановила «переименовать Бюро Военно-Революционных Комитетов в Центральный Военно-Революционный Комитет Донбасса» во главе с Харечко и объявила: «В Донецком бассейне органом революционной власти является Центральный Военно-Революционный Комитет Донецкого бассейна»... Так как в это время связь с Харьковом была затруднена занятием гайдамаками ряда узловых станций, то бюро ревкома приходилось выполнять на деле функции областной организации... С совнаркомом новой республики Ц.В.-Р. Комитет Донбасса договорился действовать на положении губернского Ревкома» [4, с. 132, 134, 145]. М.Острогорский подтверждает: «Горловско-Щербиновский районный комитет большевиков еще в начале ноября (ст.ст.) 1917 года в присутствии Г.И.Петровского поставил вопрос об организации вседонбасского революционного центра, а 4 декабря (ст.ст.) 1917 года в нашем районе состоялась первая неполная конференция ревкомов Донбасса, которая избрала Центральное Бюро Ревкомов... Из приведенного видно, что задолго еще до исторических споров киевских и харьковских большевиков начало создания донбасских центров было уже прочно заложено в нашем районе. Таким образом, идея создания революционных центров Донбасса, выросшая затем в Донецко-Криворожскую республику, родилась не в голове харьковской партийной верхушки, а шла из самых низов Донбасса» [5, с. 337]. Отметим, что развитие событий в Луганске и других регионах Донбасса шло достаточно независимо от губернских центров, о чем упоминает ряд источников. «Харьков даже не ведал о том, что у нас творится... Иметь какие-либо сношения с г. Харьковом или Екатеринославом не было времени. Да и Харьков мало думал тогда о нас, а поэтому пришлось все делать и создавать самим на свой личный страх и риск. На проходившие в Харькове Съезды Советов или Партийные Конференции мы посылали своих представителей, которые там просиживали безвыездно по целым месяцам» [6, с. 58, 67]. «Наши большевистские организаторы нередко проводили свою работу даже за пределами Донбасса: в Таганроге, Ма­риуполе, Старобельске, на Каменской станице и т.д. Роль Луганской организации на периферии об’яснялась также тем, что Екатеринославская организация была настолько осаждена своими местными меньшевиками, анархистами, укра­инскими националистами и всякой другой мелкобуржуазной публикой, что не имела физической возможности проводить работу по губернии» [7, с.37]. Пока Харьков оставался столицей советской Украины, донецкие автономисты не поднимали вопрос о самостоятельности. Но, когда Центральная Рада 26 января 1918 бежала из Киева под напором красногвардейцев и правительство Советской УНР переехало сюда, в Харькове 27 января (9 февраля) 1918 года начался 4 областной съезд Советов Дон-Кривбассейна. Первым выступил луганский большевик Абрам Каменский, который «открывая съезд, приглашает делегатов особенно серьезно отнестись к предстоящей работе, тем более, что на Съезде должен решиться очень важный вопрос — о выделении Донецкого бассейна в автономную единицу». Как заявил лидер большевиков Артем: «Национальные предрассудки погибли с Центральной Радой и необходимо создавать Советские республики не по национальному, а по экономическому признаку. Сохранение же Донкривбассейна в составе Украины было бы несправедливо». Основным докладчиком по вопросу о создании ДКР выступил Семен Васильченко: «По мере укрепления советской власти на местах федерации Российской социалистической республики будут строиться не по национальному признаку, а по особенностям экономически — хозяйственного быта. Такой самодовлеющей в хозяйственном отношении единицей являются Донецкий и Криворожский районы... Донецкая республика может стать образцом социалистического хозяйства для других республик» [8, с. 149-160]. Квалифицированным большинством (50 голосов из 74) 12 февраля 1918 «Областной съезд Советов рабочих и солдатских депутатов постановил образовать Совет Народных Комиссаров Донецкого и Криворожского бассейнов. Областной съезд выделил область в Донецкую Республику» [9]. 14 февраля Областной комитет сформировал Совет Народных Комиссаров Донецко-Криворожской Республики из 8 большевиков, в него вошел и представитель Луганска А.Каменский как нарком госконтроля (видимо, этот пост стал логическим следствием его предыдущей должности – с января 1918 Каменский был членом правления национализированного Паровозостроительного завода Гартмана). Впрочем, согласно вышеуказанному принципу, это не мешало Луганским властям по прежнему вести совершенно самостоятельную политику. В феврале 1918 здесь прошел уездной съезд Советов, избравший уисполком, который возглавил большевик Борис Григорьевич Вобликов (Вольский), в Луганском комитете отвечавший за связи с крестьянством. Правивший до этого пробольшевистский городской исполком опасался уступать власть уездному, состоявшему из крестьян, «политическая физиономия которых далеко еще не была определена. Поэтому в марте было решено организовать Совнарком, которому оба исполкома должны были передать всю полноту исполнительной власти в нашем районе» [10, с. 205]. Так возник новый орган – Луганский Совет народных комиссаров. Это региональное правительство возглавил Юрий Лутовинов (он жа нарком труда), а вошли: нарком внутренних дел Александр Червяков (затем Иван Якимович), земельных дел – Н.Ханзон, продовольствия – Иван Алексеев, военных дел – И.Волокитин, госконтроля – А.Каменский, путей сообщения – Иван Николаенко, соцобеспечения – Э.Молдавский, просвещения – Яков Истомин, почт и телеграфа – А.Осипович, финансов – Василий Марапулец, юстиции – А.Червяков, управделами – Абрам Повзнер. В отличие от монопартийного Харьковского, в Луганский СНК кроме большевиков вошли эсеры Молдавский и Ханзон и меньшевик Повзнер. Эпидемия самоопределения продолжилась и дальше: тогда же возник еще один районный Совнарком в Лозовой Павловке, его возглавил большевик Иван Васильевич Теплоухов. Но сразу было объявлено, что он подчиняется Донецкому областному СНК [11]. Центральная Рада, уже не контролировавшая даже собственную столицу Киев, 9 февраля подписала в Бресте договор с Австрией и Германией, призвав на Украину немецких «миротворцев» и 450000-ный оккупационный корпус вторгся на Поднепровье. Наступление поставило первым вопросом на повестку дня военный. Началась торопливое формирование добровольческих отрядов: в Луганске – 1 Социалистический отряд Ворошилова, в Юзовке – 1 пролетарский полк Никиты Хрущева, в Харькове из десятка броневиков была сформирована бронечасть ДКР во главе с А.Селявкиным. На базе прибывшей с Румынского фронта бывшей 8 армии Центроштабом была создана Донецкая Красная армия во главе с Александром Геккером и Петром Барановым. Всего в Украинских Красных Армиях насчитывалось около 25 000 ч., поэтому они не могли сдержать железную поступь рейхсвера, более чем десятикратно их превосходящего. Но на Левобережье немецкое наступление сильно замедлилось: части Красной Армии Донбасса неоднократно контратаковали интервентов под Змиевом, у Купянска, под Родаково. 30 марта был утвержден план обороны Донбасса, предусматривавший создание 2 укрепрайонов: Юзовского во главе с Д.Пономаревым и Ш.Грузманом, и Луганского, под руководством К.Ворошилова и А.Пархоменко. В начале апреля Луганский СНК выступил с еще одной самостоятельной инициативой. «Наши луганские «дипломаты», учитывая, что по Брестскому договору немцы должны были занять Украину только до Северного Донца... придумали план присоединения Донбасса к Донской области на том основании, что лет 200 назад Бахмутский и Славяносербский уезды не входили в состав гетманской Украины, а присоединялись вместе с донскими степями к России», - вспоминал И.Николаенко [10, с. 208]. Луганский СНК выслал в Ростов с предложением дипломатическую миссию во главе с Б.Вобликовым, соглашаясь на проведение плебисцита и денежную компенсацию. «Переговоры шли успешно». Однако, 9 апреля в Луганск прибыл вытесненный немцами из Харькова СНК ДКР во главе с Артемом. Два Совнаркома для одного города было слишком и Артем провел быструю реорганизацию. 13 апреля в «Луганском Революционном вестнике» №11 появился список объединенного СНК: председатель и наркоминдел – Артем, финансов – Межлаук, военный – Рухимович, труда – Магидов, контроля – Каменский, продовольствия – Алексеев, комиссар по управлению – Якимович, юстиции – А.Червяков, просвещения – Истомин, земледелия – Ханзон, госпризрения – Молдавский, общественных имуществ – Пузырев, путей сообщения – Котов, почты и телеграфа – Осипович, управделами – Повзнер, зампредседателя, комиссар без портфеля – Ю.Лутовинов. Столичное значение Луганска было подчеркнуто еще одним фактом: эвакуировавшийся сюда Екатеринославский губкомитет Советов после переговоров с Луганским Советом 7 апреля принял решение о самоликвидации, выделив из своего состава «пятерку» для дальнейшего руководства в составе А.Татькова, Михайлова, Аксионенко, Камаева и Левенштейна. Последний период существования ДКР – «Луганский» – был уже главным образом военным. 16 апреля решением СНК ДКР Ворошилов был назначен командующим 5 Красной армии, в которую влились остатки всех остальных отрядов Донецкой республики. Попытки представителя мобилизационного отдела ЦИК Украины Г.Разживина поруководить в Луганске были жестко пресечены главнокомандующим В.Антоновым-Овсеенко: «Совет народных комиссаров Донецкого бассейна заявил недавно, что Донецкий бассейн и часть Криворожья составляет независимую от Украины часть Российской советской республики. В Донецком бассейне над формированием Красной армии давно работает Центроштаб в Юзове. Во главе всего формирования новых войсковых частей мною поставлен тов. Рухимович. Ввиду всего этого, предписываю немедленно выделить желающих работать в контакте с Центроштабом и тов. Рухимовичем, а остальных удалить» [12, с. 194]. Луганск как столица ДКР функционировал до 28 апреля 1918 года, когда был захвачен немцами. Хотя первый бронепоезд германцев был отогнан от железнодорожного вокзала огнем бойцов эсеровского отряда Н.Латышева. Только после орудийного обстрела города в него удалось войти рейхсверовцам из 91 и 215 пехотных дивизий генерала Эйхгорна. Большевики ушли на восток, в Россию. Чертково было взято лишь 30 апреля. 4 мая последние воинские части и правительство ДКР покинули территорию Донецкой республики, двинувшись в сторону станции Лихая. За советскими властями ушло 80 эшелонов беженцев, около 100 000 человек – донбасские рабочие с семьями, которые не желали оставаться под немецко-украинской оккупацией. Ушли на Восток, прокладывая путь к Царицыну через враждебные казачьи станицы белого Дона. Литература 1 Федоровский Ю.Р. Донбасские республики 2014 года как преемник Донецко-Криворожской Республики / Ю.Р.Федоровский // Наследие. - 2016. - №1. 2 Госархив ЛНР. Фонд Р-702, оп.1, д.286, л.59-60. 3 Госархив ЛНР. Ф. Р-2761, оп.1, д.137, л.131. 4 Харечко Т. Борьба за Октябрь в Донбассе / Т.Харечко // Летопись Революции. – 1927. – №5-6. 5 Острогорский М. История одной неправды / М.Острогорский // Летопись Революции. – 1928. – № 2. 6 Казимирчук. Революционное движение в Горлово-Щербиновском районе Донбасса // Летопись Революции. – 1924. – №3. 7 Николаенко И. Февральская революция в Луганске / И.Николаенко // Летопись Революции. – 1927. – №4. 8 Корнилов В.В. Донецко-Криворожская республика: расстрелянная мечта / В.В.Корнилов. – Харьков: Фолио, 2011. – 604 с. 9 Донецкий пролетарий (Харьков). –1918. – 14 февраля. 10 Николаенко И. Гражданская война в Луганске / И.Николаенко // Летопись Революции. – 1928. – №1. 11 Известия Лозово-Павловского Совета рабочих и солдатских депутатов. – 1918. – 15 марта. 12 Антонов-Овсеенко В.А. Записки о гражданской войне. Том 2. / В.А.Антонов-Овсеенко. – М.-Л.: Госиздат, 1928. – 298 с. ПС (Comment on this)
Sunday, October 21st, 2018
7:25 am	«РЕВОЛЮЦИЯ ДОСТОИНСТВА» И «РУССКАЯ ВЕСНА»: СОСТОЯНИЕ НА 2018 г. Статья вышла в сборнике "Проблемы стран постсоветского пространства, Центральной и Юго-Восточной Европы". Вып.2. - Воронеж: ИД ВГУ, 2018. - С.54-75 54 Аннотация. В данной статье автор, используя классическую и современную методологию исследования революционных процессов и повстанческих движений, делает сравнительный анализ «Революции Достоинства» на Украине и «Русской Весны» по состоянию на 2018 год и рассматривает различные сценарии их возможного развития. Ключевые слова: «Революция Достоинства», «Русская Весна», Украина, ЛДНР, политика и политические науки. В 2013-2014 году на Украине разразился острый политический кризис, который привел к смене существующего там режима, гражданской войне, глубокому социально-экономическому спаду и отделении ряда территорий (Крым и часть Донбасса). При анализе его причин отсутствует единство. Одни считают его следствием неудачи демократического транзита, во многом обусловленной глубоким социокультурным 55 и цивилизационным расколом Украины на проевропейские Северо-Запад и Центр и пророссийский Юго-Восток [13] при недостаточности у украинцев опыта государственного строительства [30]. Другие, исходя из лимитрофности украинского геополитического пространства, указывают на влияние внешнего фактора, приведшего к столкновению там Запада, стремящего втянуть Украину в евроатлантический проект, и России, восстанавливающей свою имперскую мощь через проект «Русского мира» [38]. ( Read more... ) (Comment on this)