Что касается "Известий", то судя по тому что написано в статье - никого о подлинности журнала убедить не удалось, а только лишь появилось больше вопросов...

Не понимаю, что Вы имеете в виду под "никого убедить не удалось"?
Вы опрос что ли проводили среди прочитавших этот текст?

Автор статьи в Известиях действительно пытается дискредитировать дневник Сычёва любыми средствами.
Очевидно, так перед ним поставила задачу редакция.
Но факт остаётся фактом: живой Сычёв лично подтвердил в разговоре с журналистом газеты, что дневник - его.
И, хотя этот факт подаётся скороговоркой, никак не отражён в заголовке и анонсе материала, а шила в мешке не утаишь.

Я как раз имел в виду автора данной статьи...
Опрос, конечно, не проводил... но настроения людей просматриваются... http://gvozdeff.livejournal.com/130116.html
Причем, многие даже не представляя кто такой Андрей Сычев, просто начинают стебаться над парнем,
На самом деле ИМХО - не важно чей это дневник, а важно то, что вокруг этого поднялась такая шумиха... История начинала затухать и кое-кому понадобилось в очередной раз о ней напомнить. И вот тут вопрос - то ли журнал был специально создан, то ли совершенно случайно ЖЖ Сычева попался под руку (а вот это называется просто подлость)

ИМХО постарался моссад.

Антон, такое ощущение, что этим постом, вы лишний раз захотели напомнить о себе... Волна уже прошла, а вы решили снова ее нагнать...
Ничего личного, но такое ощущение.....

чушь

Возможно... Я не утверждаю, что мое ощущение верно на 100%.... Ага?

Нет, конечно.
К чему Носику "лишний раз напоминать о себе" ?
Кто его здесь забыл? Он оголтело гонится за рейтингом?!
Полно вам. Ощущение.

Я про "нагнетание волны"... Только вроде утряслась ситуация с ЖЖ a-sychev, так снова... начинается

+1... кого вообще интересует руССкий без ног??? баян и очередное убожество русского пеара...
давайте еще про жж голодающих африканских детей..... )))

Это вы убожество. Долбоёб.

вот и голос народа... заткнись, даун! если нравиццо отсасывать у солдатега по причине потери оным нижних конечностей - вперед, я этого делать не буду...
к чему восторг? пожалейте расстрелянных чеченских детей, мрази!

Просто Носег, ИМХО, работает на ми6, куда был завербован во время посещения посольства.

трухацкер. ты взломал его аську и прочитал лог чата с премьер-министром Великобритании?

Да, iebyfz получилась история.
Я, честно говоря, долго не мог принять ту или инуб сторону.
Но вчера тож убедился, что сей блог никакой не фейк.
Думал, что только, к примеру, вы, можете меня в этом разубедить.
Что ж, хорошо что все так закончилось.
Андрей молодец, и жаль, что вокруг этого светлого блога возникла подобная шумиха.
Всему виной наша недоверчивость (не верили в то, что эт сам Андрей) и наивность одновременно (поверили журналистке "Комсомолки" и другим крикунам).

Проблема не в недоверчивости и не в наивности.
Проблема в существовании двух групп дезинформаторов: идейных и платных.
Идейные принялись дезавуировать ЖЖ Сычёва по зову сердца (как тот же Кашин).
Платные - за деньги.
Фокус в том, что установка дискредитировать ЖЖ Сычева любой ценой исходила не из Администрации Президента, а из политтехнологической помойки на пару этажей ниже. Поэтому до Известий установка дошла, а до Комсомолки - увы.

Я даже как-то и не подумал об этом.
Да, вы безусловно правы.
Но все же, судя по себе - вначале я поверил дезинформаторам и не поверил Сычеву, т.к. эти же дезинформаторы сделали меня осторожным при раздаче своего "доверия".
Тут или надо быть всегда трезвым и расчетливым, чтобы не попадаться на подобные ухищрения, или, как сделали вы, немного подождать, прежде чем делать какие-то выводы.
Но уж оч убедительна была весрия фейка еще пару-тройку дней назад.

Эээ... Антон, прости мой провинциализм, но каким хуем блог Сычева сдался государственным мужам?

"безножье" как способ пеара в россиянской политике... ))))

Кто и как собрался пиарицца, отрицая подлинность блога Сычева?

пеар не в отрицании, а самом безножье! это ведь так круто/свято/популярно на руси - быть калекой/убогим/тупым, русские это так любят... ))))

Отсутствие ног у Сычёва - никакой не пиар, а достоверно известный медицинский факт.
Сочувствие к инвалидам и желание им помочь - отличительная черта не только русских, а порядочных людей любой национальности.

раненый солдат wehrmacht'а также должен вызывать сострадание??
почему я должен сострадать покалеченному солдату армии, признанной международным судом виновной в преступлениях против мирного населения - массовых убийствах и грабежах?

и имхо есть только один вид помощи - реальное перечисление средств на расчетный счет... посещение жж или его pr - несколько иное...

Я не готов обсуждать мотивы.
Я готов обсуждать факты.
Факты таковы: когда случилась трагедия с Сычёвым, огромная рать одиозных политтехнологических журналистов, чьи выводы из любого события легко предсказать за год до самого события, поднялась, чтобы дезавуировать просочившиеся в прессу факты. Перья, приравнянные к штыку, исписали тысячи экранов, пытаясь уверить нас, что
* над Сычёвым никто не издевался
* Сычёв сам себя покалечил
* гангрена Сычёва - следствие чуть ли не врождённого тромбофлебита, который он утаил от военкома
* всё "дело Сычёва" является злостным заговором тёмных сил против преемнега С. Иванова

На зомбирование населения этими заклинаниями было истрачено неимоверное количество эфирного времени, газетно-журнальных полос и гонорарных долларов. Приходится сделать вывод, что кто-то воспринял "дело Сычёва" как серьёзную угрозу. Кто и почему - не знаю. Может быть, это политтехнологические проходимцы в очередной раз закошмарили кремлёвских клиентов. Но факт остаётся фактом: имя Сычёва по сей день приводит кремлёвскую пиарную рать в привычную стойку. Реакция Кашина тем более примечательна в этом смысле, что она искренняя.

Антон, я хочу уточнить, имеешь ли ты в виду меня, говоря о журналистах, которые исписали тысячи экранов и далее по тексту.

Если тебе обязательна персонификация, то в первую очередь имею в виду Вадима Речкалова, написавшего, что Сычёв совершил преднамеренное членовредительство, впрыснув себе в ноги какую-то химию, чтобы демобилизоваться. Не припомню, чтобы МК опубликовал по этому поводу какие-либо извинения, опровержения, или хоть на день отстранил Речкалова от должности.

А вообще - статей, направленных на глушение темы дедовщины в истории с Сычёвым, было великое множество. Речкалов запомнился особенно, однако же он был один из большой толпы.

С Речкаловым я после его статьи разговаривал, про него все знаю. Я спрашиваю, писал ли я статьи, направленные на глушение темы дедовщины.

(Сам вижу, что зациклен на этой теме, но ничего не могу с собой поделать).

В этом месте вынужден извиниться.
Для содержательной полемики по существу твоих тогдашних статей о Сычёве мне пришлось бы их сейчас все найти и перечитать, а я даже не помню, в каких изданиях ты про это писал.

Но если тебе хочется моих отзывов об этике твоих публичных высказываний, то изволь.
Больше года назад ты писал в своём ЖЖ:
Сейчас позвонил знакомый, говорит, что, по его данным, мой текст со Взгляда на Кавказ-центре разместили по инициативе Антона Борисовича Носика. Подробности позже, но я, честное слово, даже не сильно удивлен...
http://another-kashin.livejournal.com/2457379.html

Я больше года жду тех самых, обещанных, подробностей.
Или я что-то пропустил?

Я ошибаюсь, или ты тогда же писал, что у меня ("наемного пиарщика") в голове плещется диарея?))

Взаимные ЖЖ-шные подъебки (буквально на прошлой неделе очередная похожая история из моего дневника не по моей воле превратилась в статью на Компромате.ру; или вон сейчас у меня последний пост про Кмаку - наверняка вообще за гранью фола) - это отдельный пласт культуры, значительно отличающийся от статей в СМИ. Ну, я так считаю, могу ошибаться.

За Кавказ-центр тоже извини, конечно.

это отдельный пласт культуры, значительно отличающийся от статей в СМИ. Ну, я так считаю, могу ошибаться.

Ну, это вкусовое, тут каждый понимает в меру своего разумения. Извинения принимаются.

вон сейчас у меня последний пост про Кмаку - наверняка вообще за гранью фола

ну, там просто демонстрируется классический пиар-приём. До меня, кстати, намёк дошёл только к концу ветки комментариев, когда ты упомянул Ъ. На это упоминание отвечу тебе: если Божена Рынски будет арестована за убийство, то ты о профессии своей жены забудешь. В этом игнорируемое тобой отличие честной журналистики от пиара. Честная журналистика смотрит не на те факты, которыми можно было бы подменить существо вопроса, а на само существо вопроса. Пока тебе нечего сказать по существу светских хроник, ты и не высказываешься. А по существу рекламы ЦУМа вот тебе цитата, не из должностных инструкций Кмаки:

Статья 5. Общие требования к рекламе (http://www.consultant.ru/popular/advert/26_1.html#p65)
4. Реклама не должна
4) формировать негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемыми товарами, или осуждать таких лиц.
6. В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений
Статья 6. Защита несовершеннолетних в рекламе (http://www.consultant.ru/popular/advert/26_1.html#p119)
В целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускаются:
2) побуждение несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар;
4) создание у несовершеннолетних впечатления о том, что обладание рекламируемым товаром ставит их в предпочтительное положение перед их сверстниками;
5) формирование комплекса неполноценности у несовершеннолетних, не обладающих рекламируемым товаром

Не поверишь, когда Божену посадят за убийство, я и тогда про нее ничего говорить не буду.)) Ну и по существу светских текстов мне часто есть что сказать, но молчу-молчу.

Про некорректность рекламы не спорю, и нет, конечно, никакого закона, запрещающего мужу плюс-минус сотрудника ГУМа обращать внимание общественности на косяки ЦУМа. Просто Лесному, как мне кажется, в этом случае было бы этичнее промолчать - хотя это опять же мое сугубое имхо.

Ему, возможно, было бы этичнее промолчать, если бы у него были эстетические претензии к этой рекламе, и если бы Кмака работала дизайнером наружной рекламы ГУМа.

В данном конкретном случае речь идет о кейсе, который объективно в наглой и грубой форме нарушает действующее законодательство.

Я всего лишь пытаюсь сказать, что есть вопросы вкуса, и тут действительно можно промолчать, если ты заведомо необъективен, а есть жесткие факты, для трактовки которых конфликт интересов трактующего не имеет никакого значения. Вся индустрия пиара направлена на девальвацию фактов и педалирование вкусовых вещей, ибо они относительны, и доступны более лёгкой манипуляции.

Ну наверное.

В любом случае я нашел прекрасную тему для оживленного треда в три часа ночи. Не заметку же об этом писать.)

она убила таджика?

Ух ты!

Антон, Вы серьёзно во всё это верите? Ну, про установки и т.п?

Мне кажется, всё гораздо проще и гораздо банальней. Оксана (та самая Оксана) спросила у евоной сестры, та скорее всего что-то недопоняла (поскольку не разбирается во всех жеже-шмеже), а благодарные пользователи ЖеЖе, которым не о чем больше поп... поговорить, новость эту и разнесли.

А Комсомолка просто чуть более жёлтая, чем Известия - там люди не считают нужным извиняться, если спи... соврали, пусть и случайно.

Зачем искать злой умысел там, где всё можно объяснить простой глупостью?

Я как раз и написал, что у Комсомолки установки не было.

Юзерша, "разоблачившая" Сычёва как фейк в своём ЖЖ, а затем срубившая гонорарчег на подтверждении его подлинности, явно никаких установок не имела.

Зато вот Известия, выпустившие заголовок о поддельности ЖЖ Сычёва уже ПОСЛЕ того, как он им лично, голосом подтвердил своё авторство - явно отработка заказа на "глушилку".

Тут мы вступаем на скользкую почву догадок и недосказанностей. Если даже и так, скорее всего им не хотелось упускать жареную тему...

Я это всё к тому, что предполагать "заказ" тут крайне мало оснований. Возможно, они "нюхом почуяли", что там носится в воздухе - так, как это часто делает американская пресса. Но "особо тонкий нюх" - это всё-таки не заказ...

Не надо, пожалуйста, притягивать тут за уши американскую прессу.
Статья в Известиях составлена по таким стандартам ангажированности и предвзятости, что ни американской, ни даже европейской континентальной прессе подобное похабство не снилось.

Я не притягиваю - я провожу аналогии :) Честно говоря, качественной разницы между Известиями и Washington Post я не вижу. Количественная - может быть, можно спорить. Но качественно... вся подобная пресса одинакова.
__
Хотя в принципе мы не об этом. Ангажирована - да, предвзята - да. Но прямой заказ - это вряд ли...

Что значит "сам он уже получил права"? У него воинская специальность -- водитель.

Совсем скурвились и потеряли лицо официальные средства ,,массовой информации,, Новости уже пишутся по методу ,,Одна баба сказала,,

Это большой прогресс по сравнению с методом "Сочиню сам и припишу одной бабе"

:):):)

Я все более начинаю замечать, что российские СМИ с каждым годом все больше желтеют. Или очередная "заказуха", или реклама, или бульваршина, или данные ОБС.

краснеют & коричневеют-сс...

Уж точно, пиздеть - не мешки ворочать! В "Известиях" совершенно однозначно приводятся слова Сычёва, что его т.н. дневник - фальшивка. В "Комсомолке" же вообще крутое объяснение, что мол мы в первый раз немножко соврали, а вот теперь...
Нахер пиарить такую лажу, Антон?! Путина не любите - так он не стодолларвая банкнота...
Соврамши, господа...

Не вижу, где у меня упоминался Путин.

Как же, как же! А вот чуть ниже как красиво излагаете - сявки, да ещё верноподданные, "преемники". Пошлость это, извините великодушно, а за пиар-компанию на имени Сычёва не стыдно, батюшка?

написала та самая журналистка, котораяе днями раньше гордо пиарилась, что журнал является фейком.

я забыл... как в научном языке сексопатологии называется особа, которая успевает вертеться с боку на бок, чтобы и с теми, и с этими?

по-русски это звучит неприлично.

Не пойму что за шум вокруг Сычева, такой. Ну инвалид от армии, Так их тысячи. Когда я служил в 87 - 89, по 10 тысяч парней просто, гибли, в год, от неуставщины.
А годы были еще благополучные.
Журнал у него - самый заурядный
Что...депутата выращивают из него, что ли?

НМВ есть желающие поднять свой рейтинг от нулевых величин, вот они и изгалаются на несчастье парня....

Несчастье парня на сегодняшний день в том, что верноподданные сявки, вроде Вас, пытаются его всеми силами опорочить.
Как будто он виноват перед Вашей обожаемой властью за то, что министр-преемник Иванов в своё время попался на неудачном вранье.

Да уж, наживать на имени Сычёва дивиденды - это поступок, это звучит гордо! А просто устыдить за такой дешёвый и гнусный пиздёж, это, значит, опорочить.... Воистину, проституция - по настоящему вторая по возрасту профессия, журналистика по праву захватила лидерство...

Извиняюсь, но Вы не могли б конкретизировать?
Кто именно, и какие конкретно дивиденды нажил на имени Сычёва.

в "Известиях" совсем ебанулись чтоль? http://tipaa-etaa.livejournal.com/287405.html

простите, а что доказывает фотография сычева перед компьютером с открытым журналом?

Нужена, жизненно необходима семантическая сеть.
А так и будет реклама мяса в статье про людоедов и реклама джипов в статье о смертности пешеходов в ДТП. Сам видел!

вам это не надоело?

Кто журналисту не поверит, тот молотком получит в лоб.

"Кое-какие данные" в статье на "Избранном" - это что именно, какие данные?

Фотография Лагутенко или Гришковца на фоне их дневников и даже их слова по поводу того, что дневники действительно их - может ли это служить неопровержимым доказательством того, что эти дневники действительно ведут Лагутенко и Гришковец?

Неопровержимость любых доказательств - вопрос схоластический.

На сегодняшний день мы имеем два интервью Сычёва разным изданиям и одну его фотографию.
Это три факта в пользу подлинности дневника.

После трёх этих фактов опровержения должны быть как минимум столь же основательно чем-нибудь подкреплены.
Именно поэтому опровергатели и перешли в анонимный режим.

Девушка из Известий - анонимный опровергатель?

Ее доводы вполне здравы: 1) объясняя, почему он и сестра поначалу отрицали подлинность дневника, Сычев говорит, что не хотел, чтобы люди знали, что это его дневник, но при этом не может сказать, как с этим желанием сочетается имя и фотографии. 2) Между фактами, которые в дневнике, и фактами, о которых Сычев говорит (приказ о демобилизации - прислали или нет), есть противоречие, а откуда оно, непонятно.

Девушка из Известий написала текст, изготовленный по классическим ФЭПовским шаблонам.

Есть один неудобный факт, состоящий в том, что Андрей Сычёв ей лично подтвердил подлинность своего дневника.

Дальше этот факт забалтывается и хоронится в конспирологии. А утверждение о том, что дневник является фальшивкой, выносится в заголовок и подзаголовок статьи. В рамках той же технологии в анонсе обещают разобраться, кто и зачем создал липовый журнал Сычёва, а в тексте как-то ненавязчиво об этом обещании забывают. То есть статью склепали жулики, целью которых была дискредитация журнала Сычёва.

Как это работает, надеюсь, не надо тебе объяснять, потому что во Взгляде и Днях эта технология, впервые внедрённая Мариной Литвинович в Стране.Ру, широко используется.
Расчёт - на то, что аудитория заголовка и анонса в сотни и тысячи раз превышает число прочитавших статью до конца. Прочитавшие доли процента узнают, что Сычёв лично подтверждает авторство дневника. А 99+% остаются при выводе, вынесенном в заголовок - что дневник фальшивый.

Нынешнее состояние "Известий" (чаще просто непрофессионализм плюс тотальная ангажированность) - слишком богатая тема, чтобы делать выводы о нем на основании одной статьи (кстати - вот тебе подарок: по всей России статья вышла без упоминания о том, что Сычев подтверждает свое авторство, этот абзац - только в московском выпуске).

Но в статье есть два конкретных эпизода, позволяющие усомниться в том, что дневник ведет Сычев. Вот ты, как реально самый знаменитый специалист по блогам, что можешь сказать (в смысле предположить) по этому поводу?

Обещание, кстати, выполнено - в конце статьи высказана версия, что это могут быть люди, которые потом начнут собирать деньги якобы для Сычева. Так себе версия, конечно, но ведь это "Известия".

Ну и нужно, конечно, учитывать, что все происходит на фоне странной эпидемии, охватившей знаменитых людей летом 2007 года (знаменитые люди заводят дневники в ЖЖ и выглядят в них какими-то абсолютными ботами: "Привет, ну вот я и в ЖЖ" - "Ребята, мы сняли новый клип, посмотрите, нам интересно ваше мнение" - "Спасибо всем, кто комментирует, извините, что не успеваю ответить всем").

Вот ты, как реально самый знаменитый специалист по блогам, что можешь сказать (в смысле предположить) по этому поводу?

Я как специалист могу сказать одно, а предположить другое.
Сказать я могу, что всегда есть ровно один человек на свете, который с точки зрения юридической, процедуральной, внутриЖЖшной и общечеловеческой, принимает решение об аутентичности блога, ведущегося от его имени. Это тот человек, чьим именем и портретом осенён данный блог. Он волен за пару часов закрыть блог, даже если до этого годами вёл его собственноручно и лично. Он же волен признать блог своим, даже если до этого никогда в жизни этого блога не видел. Это право человека распоряжаться своим именем и репутацией. Чего у человека нет - так это обязанности признавать или не признавать блог своим по требованию первого встречного репортёришки. Можно просто отказаться отвечать на эти вопросы (что Сычёв, вероятно, и сделал в первом разговоре).

Что касается предположений - я предполагаю, что Сычёву вести ЖЖ более чем помогают.
Однако же в те времена, откуда дошла до нас классика русской и советской литературы, НИ ОДИН ТЕКСТ не достигал читателя в обход длинной череды редакторов, цензоров, внутренних рецензентов и издателей, каждый из которых что-то добавлял и что-то убавлял в рукописи. Почему-то мы на этом основании не вопим на каждом углу, что Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Тургенев, Достоевский и Толстой - один большой фейк, а настоящие авторы приписываемых им произведений - Бенкендорф, Николай I и Суворин.

По поводу знаменитостей, ведущих ЖЖ, тут у нас опять спор фактолога с пиарщиком.
Ты считаешь, что наличие флога А позволяет поставить под сомнение подлинность блога Б.
Это классика компроматного мышления.
А я считаю, что если журналист Речкалов написал подлую статью про Сычёва, то нет никакого такого силлогизма, по которому можно было бы переложить ответственность за эту подлость на журналиста Кашина. Хотя оба журналисты, оба пишут, оба печатаются, оба в Москве, но... при уважительном отношении к фактам ты рекламу ЦУМа сравниваешь со статьями Закона О рекламе, а не с местом работы Кати Макаровой.

Действительно, каждое ПР-агентство сегодня норовит открыть блоги всем своим клиентам.
Но о подлинности журналов Гришковца, Лагутенко, Бильжо, Шендеровича, Иртеньева, Ройзмана, Алксниса, Лебедева и проч. имеет смысл судить всё же по самим этим журналам, а не по обобщённой какой-то картинке "вот, флогов развелось к лету 2007 года". Перечисленные мной журналы являются самодостаточным источником для суждения о том, насколько они аутентичны. А ссылка на абстрактную "странную эпидемию" - это как раз отказ от суждения по существу.

Погоди, я ни дня не работал в пиаре, а ты работал, но пиарщик почему-то я.

Если в список "Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Тургенев, Достоевский и Толстой" добавить Анатолия Сурова (наверняка про него знаешь), Фридриха Незнанского и Леонида Ильича, список будет выглядеть не так однозначно, правда? Так что про писателей - не аргумент.

Про "Гришковца, Лагутенко, Бильжо, Шендеровича, Иртеньева, Ройзмана, Алксниса, Лебедева" - тоже известное лукавство, из серии "об этом писали Пушкин, Гоголь и Эдуард Багиров". Слишком разные персонажи. Давай оставим Гришковца и Лагутенко (про эпидемию - это я и в самом деле сгоряча, по мотивам чьего-то сегодняшнего поста в "они заебали") - вот на мой наблюдательский взгляд пятилетнего ЖЖ-юзера это такие Вилли Токаревы, но это опять же субъективное, поэтому давай так: если "Действительно, каждое ПР-агентство сегодня норовит открыть блоги всем своим клиентам" - то кто же в ЖЖ ненастоящий?)) (Я отдаю себе отчет в том, кто мой собеседник, поэтому вопрос риторический, я тебе своих корпоративных тайн тоже не раскрою - смайлик).

антон, спасибо за ссылку на жж андрея