Ковалёв, Тёма Лебедев и кризис лидерства
С тех пор, как tema@lj перестал писать в ЖЖ про то, как птица насрала ему в омлет (жаль, что перестал писать, хоть я и рад, что птица стала реже какать), и начал отражать общечеловеческие сюжеты (от безопасности авиарейсов до убожества русской Википедии и нашего безрукого гандонства), меня с каждым вторым постом тянет либо согласиться, либо поспорить. Не из-за выбранной провокативной формы изложения, а потому, что Артемию Андреевичу в общем случае есть, что сказать по существу вопроса.

Разумеется, главной провокацией сезона оказался пост Гражданская позиция — о причинах неучастия автора в политике. Хоть я до сей минуты на эту запись тут не ссылался и не цитировал, но три интересных обсуждения по её мотивам в моём ЖЖ уже случились, с участием damian@lj, r_l@lj и iseg@lj ([1], [2], [3]). Последнее из трёх пошло в интересную степь.

iseg@lj обратил моё внимание на статью Сергея Ковалёва в New York Review of Books. В ней пожилой правозащитник пытается объяснить причины победы Путина на предстоящих выборах. Статья так и озаглавлена: Why Putin Wins. Причин приводится четыре, и очень разных. Понятно, что при любых объяснениях, которые Ковалёв может дать, он остаётся убеждённым противником Путина, в первом же абзаце называя президента РФ most sinister figure in contemporary Russian history. Тем более поразительно, что эпилог ковалёвской статьи практически дословно совпадает с гражданской позицией Тёмы Лебедева, которую все, кому не лень, заклеймили как антидемократическую и пропутинскую.

Сергей Ковалёв	Артемий Лебедев
The Byzantine system of power has triumphed for the foreseeable future in Russia. It's too late to remove it from power by a normal democratic process, for democratic mechanisms have been liquidated, transformed into pure imitation. I am afraid that few of us will live to see the reinstatement of freedom and democracy in Russia.	Западная управленческая теория предписывает регулярное кровопускание, потому что исходит из того, что новая кровь не хуже старой. В России этот принцип работает плохо. Точнее, смена рулевого органически не свойственна русской организации. Можно его спихнуть, но не ждать, когда он сам заменится.

Если отвлечься от персональных "нра/не нра", которые заведомо скучнее фактов, то мы имеем тут дело с одной и той же оценкой ситуации. При этом Лебедев совершенно прямо говорит, что ему неинтересно бороться с Системой, а Ковалёв, которому такое вслух сказать нельзя, после десятилетий, отданных этой борьбе, столь же откровенно признаётся, что не знает эффективных способов противодействия. Each person will have to decide in his or her own way, — уходит правозащитник от ответа на этот вопрос. Но вывод его однозначен: все эти own ways одинаково бесперспективны — в силу объективных обстоятельств, причины которых он пытался выше анализировать. Обстоятельства состоят в том, что для победы Путина на выборах в сегодняшней России никакая фальсификация не нужна. А вот для прихода к власти любого оппозиционного кандидата демократического пути не заметно. По той простой причине, что ни один альтернативный кандидат элементарно не набирает голосов.

Я категорически не согласен с ковалёвской оценкой Византии, как незыблемого и неуязвимого для демократических перемен порядка.
И во Втором Риме, и в Третьем власть менялась достаточно регулярно и радикально. Самая большая проблема тут — та, которую Ковалёв не может вслух назвать, потому что сам является её частью.

Проблема — в отсутствии состоятельной демократической альтернативы.
И номенклатура СПС, единственный раз в жизни избравшаяся в Думу в 1999 году под лозунгом "За Путина!", такой альтернативой не является. Как не является ею и Яблоко. Отлично по этому поводу сказано в Предвыборной программе СПС:
Мы, безусловно, несем прямую ответственность за кризис доверия к либерализму, за поражение на выборах 2003 года, за то, что либералы не имеют сегодня парламентской трибуны.
К сожалению, нести ответственность они готовы только на словах, а на деле отойти в сторону и перестать дискредитировать либерализм они не в состоянии. Поменяли только лица на биллбордах. Но Яблоко и такой мелочи не сделало. И, разумеется, никто из них не готов к объединению, потому что для номенклатуры с обеих сторон это чревато понижением персонального статуса.

Чтобы для электората игра начала стоить свеч, нужны новые лидеры.
Причём такие, которые могли бы повести либерально настроенного избирателя за собой, а не одалживать массовку у Лимонова с Анпиловым.

Понятно, что Нельсон Мандела, Гавел и Валенса на дороге не валяются, и в партноменклатуре лидеры с такой харизмой заводятся редко: там иные качества в цене. Но у этих ведь даже Ющенки своего нет. А без лидера, способного увлечь за собой людей, способного заставить их поверить в реальность перемен, дело с мёртвой точки не сдвинется, даже если все 10247 подписчиков этого журнала придут 2 декабря и проголосуют за СПС, чтобы искупить мою и Тёмину позорную неявку.

Каспаров по этому поводу рассказывал на дебатах с Никитой Белых, что оппозиции просто нужна пара месяцев доступа к эфиру, и от монополии ЕдРа ничего не останется.
Тут ничего не поделаешь: как известно, у Гарри Кимовича специфические взгляды на мировую историю.
А я очень хорошо помню, что ни Гавлу, ни Валенсе, ни Манделе не снилось таких медийных возможностей, которые есть сегодня у Каспарова. И на Ющенко перед первым туром был мораторий на всех украинских каналах, кроме Пятого, который на половине территории страны просто не принимался по техническим причинам, а кое-где его сигнал как раз перед выборами стали блокировать. Это не помешало Ющенко выиграть первый тур.
И российскому лидеру, который будет пользоваться широкой поддержкой, тоже ничего не помешает.
Но, покуда его нет, идея голосовать за лузеров или блокироваться с красно-коричневыми — это и есть та самая дискредитация.

PS. К своему предыдущему посту про СПС я получил вагон и маленькую тележку упрёков, обвинений, укоров, наездов и сожалений о моей "несознательности". Мол, из-за таких, как я, ЕдРо и наберёт столько голосов, сколько ей накидают.
Оказывается, есть даже среди читателей этого журнала немало людей, разделяющих либеральные ценности, но готовых голосовать за списки, которые эти идеи дискредитируют.
Их не смущает то, что их избранники повернулись лицом к коммунистическому и шовинистическому электорату.
Их не удивляет, что ролик про зловещего Абрамовича сняла партия, которая месяцем раньше публично рассказывала о своём неудачном походе к нему же за деньгами.
Их не интересует, кто же в итоге дал деньги, и под какие обязательства (хотя после пивного ролика Маши Гайдар не задаться таким вопросом, мягко говоря, наивно).
Избиратели СПС согласны и с тем, что избранники их не пройдут, и с тем, что, пройдя, обманут, как обычно, и с тем, что даже если вдруг Путин им лично накидает 10% мандатов, это не даст шанса провести законодательство, против которого выступят коммунисты и ЕдРо.

Могу тут лишь повторить вслед за Ковалёвым: Each person will have to decide in his or her own way.
На вкус и на цвет товарищей нет.
Кого-то политикам обмануть нетрудно, потому что он сам обманываться рад.
Однако же если Ковалёв ошибается, и нам суждено снова дожить до появления многопартийной демократии в России, то случится это не за счёт гальванизации политических трупов. И не за счёт альянса с коммунистами под их знамёнами.
К чему приводит голосование за "меньшее зло", Путин уже научил всякого, кто умеет учиться.

PPS. Надеюсь (хоть и не могу обещать), что это был последний пост про фарс предстоящих выборов в моём журнале.